De grote 9/11 topic - Pagina 681

Erwinvds · 29 november 2009, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Correct. Ik heb hier een hele tijd geleden al eens getracht te discussieren over de extreem hoge temperaturen in de WTC rubble WEKEN na de feiten, doch niemand was blijkbaar geinteresseerd. Waarschijnlijk omdat ze geen zinnig antwoord wisten te verzinnen op de gestelde vragen.
1. Het is een feit, géén conspiracytheorie, dat ca 100 dagen na 11 sept, de ruines van het WTC nog steeds rookten. Ik ben er geweest tussen 23-10 en 28-10 en heb dat persoonlijk kunnen vaststellen.
2. Het is een feit dat meer dan 10 dagen na 11 sept. er temperaturen zijn gemeten van ca 800°C. en dit aan de oppervlakte van de puinhoop. Getuigen in overvloed zijn er dat de temperaturen dieper in in de ruines nog hoger lagen.
Met deze twee vaststellingen in mind, kan je de volgende bedenkingen plaatsen.
1.De temperaturen waren het hoogst diep onder de ruines.
Dit tracht men dan te verklaren door ondergrondse branden, maar er schort een en ander aan deze uitleg.
Vooreerst, het WTC bestond uit 110 etages, 410 meter hoog. Een 4 a 5 tal etages, heel hoog in gebouw, hebben vuur gevat. Dat betekent dat ca 4% van de totale structuur brandde, de overige 96% was vuurvrij.
En nu komt het gekste.
Volgens de officiele theorie is het gebouw vloer op vloer ingestort.
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
En dan die zogezegd ondergrondse brand.
Vuur heeft zuurstof nodig. In een van lucht afgesloten ruimte dooft vuur heel snel uit.
En dan nog, laten we nog aannemen dat het vuur heeft verder gebrand.
Hoe kan het dat meer dan een week na datum, nadat de ruines constant bewaterd werden, er nog steeds temperaturen heersten die hoger waren dan de temparatuur die een normale brand bereikt??? Ook hierop blijkt niemand een antwoord te hebben.
Zie, ik ben bijna 30 jaar brandweerman (bijberoep) geweest en heb dus heel wat branden gezien.
Toen ik in NY was destijds heb ik meermaals mensen zichzelf horen afvragen:
What's coocking there under the ground?
En terecht. Kijk, waneer een brand is uigedoofd/geblust, dan zie je nog enkele uren nadien restanten van rookontwikkeling. Doch, een dag later is dat weg.
Kijk bvb maar naar de foto's van het Windsor in Madrid.
Dat gebouw heeft 24 uur aan een stuk gebrand als een toorts.
Echter, de volgende dag toen het vuur was gedoofd zie je nergens nog sporen van nasmeulende rook.
Doch, in NY smeulden de ruines 2 maanden nadien nog steeds!!!
Dit extreem onwaarschijnlijk fenomeen kan onmogelijk te wijten zijn aan de gevolgen van de brand die er heerste in de gebouwen.
W�*t dan wel verantwoordelijk was, daarover spreek ik me niet uit.
Echter, als je weet dat nanothermiet in staat is temperaturen van om en bij de 5000°C te creeeren.........

Toch wel, het was één van de dingen die mij in het oog sprongen. Ik heb gewoon een verklaring gezocht. En niet gevonden.

Svennies · 29 november 2009, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Toch wel, het was één van de dingen die mij in het oog sprongen. Ik heb gewoon een verklaring gezocht. En niet gevonden.

Die vind je niet in de officiële verklaring.....

En toch hebben ze toegelaten dat alles werd opgeruimd én verscheept naar het oosten zonder onderzoek van wat er in die kelders precies is gaande geweest om die hoge temperaturen te verrechtvaardigen,en uit te zoeken wat er aan die basis lag van diezelfde temperaturen en het feit dat daardoor staal kon wegsmelten...
Een fenoneem dat je alléén kan bereiken met een hoogoven...

Of met de nodige chemische verbindingen natuurlijk...
En laat dat nu nét mijn vakgebied zijn....

Alle bewijslast is opgeruimd én vernietigd....

Akufen · 29 november 2009, 23:11

Citaat:

Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act.

On the morning of September 11, 2001, American Airlines Flight 77 departed Dulles International Airport bound for Los Angeles at 8:20 am Eastern Time. According to reports and data, a hijacking took place between 08:50:54 and 08:54:11[1] in which the hijackers allegedly crashed the aircraft into the Pentagon at 09:37:45. Reported by CNN, according to Ted Olson, wife Barbara Olson had called him from the reported flight stating, "...all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers..."[2]. However, according to Flight Data provided by the NTSB, the Flight Deck Door was never opened in flight. How were the hijackers able to gain access to the cockpit, remove the pilots, and navigate the aircraft to the Pentagon if the Flight Deck Door remained closed?[3]

http://www.deepjournal.com/p/7/a/en/2421.html

parcifal · 29 november 2009, 23:38

Ben je er zeker van dat die sensor er zat en aangesloten was op de FDR?

Ik hoorde ergens een vogeltje fluiten :

Citaat:

The FLT DECK OPEN parameter was not added to the FDR frame (757-3 A2) until 1997

En deze specifieke 757 was blijkbaar gefabriceerd in 1991.

Ik ben er niet zeker van, maar het lijkt me nog een beetje vroeg om te roepen dat er alweer een smoking gun gevonden is.

En by the way, je moet wel weten wat je wil he.
Eerst zeggen dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog en later dan misschien wel en dat alle brokstukken getruckeerd zijn door de slechterikken maar dan later toch een element uit die getrukeerde brokstukken willen gebruiken als bewijsstuk enkel en alleen omdat het onverwachts in je kraam past, is geen manier van doen.

Consequent zijn doet geen zeer lijkt me.

Dixie · 30 november 2009, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nog maar eens

http://www.debunking911.com/thermite.htm

er is GEEN thermite gebruikt snap dat nu eens! waarom zeg je? Omdat men in de stalen die men nam maar een aantal elementen terugvond (die in thermite gebruikt worden) NIET alle (elementen) om tot thermite te komen

Akufen · 30 november 2009, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ben je er zeker van dat die sensor er zat en aangesloten was op de FDR?

Ik hoorde ergens een vogeltje fluiten :

En deze specifieke 757 was blijkbaar gefabriceerd in 1991.

Dan heb je deze ook vast gelezen? Aangeziend dat vogeltje op dezelfde locatie zat.

http://pilotsfor911truth.org/forum/i...ost&p=10779507

Of deze:

http://pilotsfor911truth.org/forum/i...ost&p=10779422

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En by the way, je moet wel weten wat je wil he.
Eerst zeggen dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog en later dan misschien wel en dat alle brokstukken getruckeerd zijn door de slechterikken maar dan later toch een element uit die getrukeerde brokstukken willen gebruiken als bewijsstuk enkel en alleen omdat het onverwachts in je kraam past, is geen manier van doen.

Consequent zijn doet geen zeer lijkt me.

Jawadde.

atmosphere · 30 november 2009, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ben je er zeker van dat die sensor er zat en aangesloten was op de FDR?

Ik hoorde ergens een vogeltje fluiten :

En deze specifieke 757 was blijkbaar gefabriceerd in 1991.

Ik ben er niet zeker van, maar het lijkt me nog een beetje vroeg om te roepen dat er alweer een smoking gun gevonden is.

En by the way, je moet wel weten wat je wil he.
Eerst zeggen dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog en later dan misschien wel en dat alle brokstukken getruckeerd zijn door de slechterikken maar dan later toch een element uit die getrukeerde brokstukken willen gebruiken als bewijsstuk enkel en alleen omdat het onverwachts in je kraam past, is geen manier van doen.

Consequent zijn doet geen zeer lijkt me.

En met behulp van de FDR gegevens van vlucht 77 aantonen dat vlucht 77 daar niet crashte .

atmosphere · 30 november 2009, 02:24

Citaat:

=Big Slick;4467099]Correct. Ik heb hier een hele tijd geleden al eens getracht te discussieren over de extreem hoge temperaturen in de WTC rubble WEKEN na de feiten, doch niemand was blijkbaar geinteresseerd. Waarschijnlijk omdat ze geen zinnig antwoord wisten te verzinnen op de gestelde vragen.
1. Het is een feit, géén conspiracytheorie, dat ca 100 dagen na 11 sept, de ruines van het WTC nog steeds rookten. Ik ben er geweest tussen 23-10 en 28-10 en heb dat persoonlijk kunnen vaststellen.
2. Het is een feit dat meer dan 10 dagen na 11 sept. er temperaturen zijn gemeten van ca 800°C. en dit aan de oppervlakte van de puinhoop. Getuigen in overvloed zijn er dat de temperaturen dieper in in de ruines nog hoger lagen.

1.De temperaturen waren het hoogst diep onder de ruines.
Dit tracht men dan te verklaren door ondergrondse branden, maar er schort een en ander aan deze uitleg.
Vooreerst, het WTC bestond uit 110 etages, 410 meter hoog. Een 4 a 5 tal etages, heel hoog in gebouw, hebben vuur gevat. Dat betekent dat ca 4% van de totale structuur brandde, de overige 96% was vuurvrij.
En nu komt het gekste.
Volgens de officiele theorie is het gebouw vloer op vloer ingestort.

Onjuist , NIST heeft de pancake theorie zelfs volledig ontkracht !!

Citaat:

Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.

Aangezien het niet om een pankace collapse ging , hetgeen overigens eenvoudig te bewijzen valt, gaan uw vragen niet op .

Citaat:

En dan die zogezegd ondergrondse brand.
Vuur heeft zuurstof nodig. In een van lucht afgesloten ruimte dooft vuur heel snel uit.
En dan nog, laten we nog aannemen dat het vuur heeft verder gebrand.
Hoe kan het dat meer dan een week na datum, nadat de ruines constant bewaterd werden, er nog steeds temperaturen heersten die hoger waren dan de temparatuur die een normale brand bereikt??? Ook hierop blijkt niemand een antwoord te hebben.

Daar is wel degelijk antwoord op . Het gaat om reacties die niet alleen onder invloed van zuurstof uit de lucht hebben plaatsgevonden.
Bedenk wel dat er langs diverse wegen lucht onderin de puinhopen kon komen .
Los daarvan gaat het om thermische oxidatie van Al en Fe onder invloed van stoom (door bluswater veroorzaakt)
Heel veel staalprofielen waren over hun volle lengte extreem geoxideerd. Bij elke gram roest die was ontstaan komt een bepaalde vaste hoeveelheid warmte vrij ! Ijzer / staal roest zeer snel onder invloed van stoom (exotherme reactie).

Tevens bevatte de puinhopen veel aluminium van de exterior panels , Aluminium gaat wanneer het heet is ook makkelijk reactie aan met voornamelijk basen . Asresten (voor namelijk kaliumcarbonaat of ook wel potas ) zijn na menging met water zeer basisch .

Citaat:

W�*t dan wel verantwoordelijk was, daarover spreek ik me niet uit.
Echter, als je weet dat nanothermiet in staat is temperaturen van om en bij de 5000°C te creeeren.........

Ook dat verklaart zeker niet dat er na zo veel tijd nog zo veel warmte was

parcifal · 30 november 2009, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dan heb je deze ook vast gelezen? Aangeziend dat vogeltje op dezelfde locatie zat.

http://pilotsfor911truth.org/forum/i...ost&p=10779507

Of deze:

http://pilotsfor911truth.org/forum/i...ost&p=10779422
.

Natuurlijk. Het was o.a. daardoor dat ik schreef dat men niet zeker kon zijn.
Ik zou het woord van de mensen van Boeing nodig hebben om een beetje meer zekerheid hierover te krijgen.

Maar dat valt dan weer moeilijk voor jullie ' kamp' waarschijnlijk.

illwill · 30 november 2009, 15:25

Dat toont enkel maar meer en meer aan dat ik gelijk heb.

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 57

Big Slick · 30 november 2009, 16:15

Citaat:
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Aangezien het niet om een pankace collapse ging , hetgeen overigens eenvoudig te bewijzen valt, gaan uw vragen niet op

Da's een goeie!
Zo is het nogal dikwijls wanneer jullie geen antwoord weten te verzinnen.
Dan gaat de vraag niet op.

Pancake of niet, de vraag blijft hoe dat bovenste brandende gedeelte onderaan is geraakt?
't Is ook niet moeilijk dat je daar geen antwoord op hebt.
Omdat het simpelweg onmogelijk is.
Ergo, er was geen brand in de kelders, het oorspronkelijk vuur van boven in het WTC kan niet in de kelder zijn geraakt........dus, WAT is verantwoordelijk geweest voor die extreme hitte onderaan?
Probeer nog eens.

illwill · 30 november 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Citaat:
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
.

Da's een goeie!
Zo is het nogal dikwijls wanneer jullie geen antwoord weten te verzinnen.
Dan gaat de vraag niet op.

Pancake of niet, de vraag blijft hoe dat bovenste brandende gedeelte onderaan is geraakt?
't Is ook niet moeilijk dat je daar geen antwoord op hebt.
Omdat het simpelweg onmogelijk is.
Ergo, er was geen brand in de kelders, het oorspronkelijk vuur van boven in het WTC kan niet in de kelder zijn geraakt........dus, WAT is verantwoordelijk geweest voor die extreme hitte onderaan?
Probeer nog eens.

Simpel, de 5 brandende etages zijn helemaal niet tot onder de andere etages geraakt.

1. Dit is een leugen op zich
2. Dit kan nooit onderzocht zijn want volgens de believers is alles meteen opgeruimd voor er onderzoek kon gedaan worden.

atmosphere · 30 november 2009, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Citaat:
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
.

Da's een goeie!
Zo is het nogal dikwijls wanneer jullie geen antwoord weten te verzinnen.
Dan gaat de vraag niet op.

Pancake of niet, de vraag blijft hoe dat bovenste brandende gedeelte onderaan is geraakt?

Ik begrijp totaal niet wat daar nu zo onmogelijk aan zou zijn . Kunt dat eerst eens uitleggen .
Ik denk dat ik daar een heel fatsoenlijk antwoord op kan geven, ondersteund door foto materiaal.

atmosphere · 30 november 2009, 19:29

Pentagon direct na de crash:

klik voor vergroting:

Het vuur is afkomstig van brandende kerosine uit onder andere de vleugels van het toestel.

Akufen · 30 november 2009, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het vuur is afkomstig van brandende kerosine uit onder andere de vleugels van het toestel.

Heb je daar bewijs van? Of moeten we dat afleiden uit die foto?

Big Slick · 30 november 2009, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik begrijp totaal niet wat daar nu zo onmogelijk aan zou zijn .

Neen? Wel, leg het eens uit.

Citaat:

Kunt dat eerst eens uitleggen .

Neen, zo werkt het niet, hé.
IK stelde de vraag, dus uitleg geven is aan u.
Volgens u (zie hierboven) is het helemaal niet zo onmogelijk dat het brandend gedeelte onder de rest is geraakt.
Leg eens uit; HOE?

Svennies · 1 december 2009, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Pentagon direct na de crash:

klik voor vergroting:

Het vuur is afkomstig van brandende kerosine uit onder andere de vleugels van het toestel.

Ach zo,wel brandende kerosine voor het gebouw,maar géén spoor van enige vleugelrestanten....

De vleugels verdwijnen volledig mee in het gebouw,hun inhoud echter niet....

Dixie · 1 december 2009, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo,wel brandende kerosine voor het gebouw,maar géén spoor van enige vleugelrestanten....

De vleugels verdwijnen volledig mee in het gebouw,hun inhoud echter niet....

http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk

Svennies · 1 december 2009, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk

Nikske over de vleugels mijn beste,en maar één motor,een paar stukjes van boven de vliegtuigramen.....

Nochtans motoren verbranden niet zomaar volledig gezien hun materiaalsamenstelling....

Akufen · 1 december 2009, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk

Past juist in ene rugzak.

30 november 2009, 19:29	#13614
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.673	Pentagon direct na de crash: klik voor vergroting: Het vuur is afkomstig van brandende kerosine uit onder andere de vleugels van het toestel.