De economische kant van het conflict

[Dade]

De gas gaat dicht , en voor langer dan 10 dagen.
https://www.reuters.com/business/ene...pe-2022-07-18/

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

De gas gaat dicht , en voor langer dan 10 dagen.
https://www.reuters.com/business/ene...pe-2022-07-18/

Met zo'n situatie is in de EU al een grote ervaring opgebouwd. De covid-lockdown zou ook maar 2 - 3 weken duren en we hebben het nagenoeg 2 Jaar volgehouden. We zijn gehard!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Met zo'n situatie is in de EU al een grote ervaring opgebouwd. De covid-lockdown zou ook maar 2 - 3 weken duren en we hebben het nagenoeg 2 Jaar volgehouden. We zijn gehard!

Gehard? Voor een groot deel van Europa vanachter de warme kachel, met Russisch gas gestookt.

Van COVID-19 naar PUTIN-22
_{Fabio VIGHI
14 mrt 2022}

(...)

“The EU is cheering on the Ukrainian side from a safe distance, watching from
warm living rooms, heated by Russian gas.”

(...)

[Gerard R.]

Prima stimulans om een wat anders te gebruiken voor energie dan fosiel.
Beetje hard, maar anders komt het er maar heel langzaam van terwijl nu echt wel duidelijk is, dat we zeer snel een list moeten bedenken. Anders wordt deze planeet een soort Venus Als het veilig kan eventueel ook met kernenergie. Kost wel even tijd, maar ja, men had ook niet zo laks moeten zijn na 1973. Ja, gebakken peren. En laten we eens normaal met vakantie gaan. Ik hoor hier de hele godganselijke dag vliegtuigen. Én auto's..

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Prima stimulans om een wat anders te gebruiken voor energie dan fosiel.
Beetje hard, maar anders komt het er maar heel langzaam van terwijl nu echt wel duidelijk is, dat we zeer snel een list moeten bedenken. Anders wordt deze planeet een soort Venus Als het veilig kan eventueel ook met kernenergie. Kost wel even tijd, maar ja, men had ook niet zo laks moeten zijn na 1973. Ja, gebakken peren. En laten we eens normaal met vakantie gaan. Ik hoor hier de hele godganselijke dag vliegtuigen. Én auto's..

Ik denk dat het eerder dit is:

Destroying The Planet To Save Ukraine
_{18 jul 2022}

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

De gas gaat dicht , en voor langer dan 10 dagen.
https://www.reuters.com/business/ene...pe-2022-07-18/

Laat het nu eens een strenge winter worden....
Eens zien of de Oekraïne-lovers dan nog steeds zo solidair zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

De gas gaat dicht , en voor langer dan 10 dagen.
https://www.reuters.com/business/ene...pe-2022-07-18/

According to the Russian Finance Ministry, the federal budget received 6.4 trillion roubles ($114.29 billion) from oil and gas sales in the first half of the year. This compares with a planned 9.5 trillion roubles for the whole of 2022.

Dat is wat het OPEC regimekartel deed in de jaren zeventig. Productie rantsoeneren als een uitleg om hogere prijzen te plakken.
In 1969 was het verbruik 40 miljoen barrels per dag.
In 2019 was het bijna 100 miljoen barrels per dag.
Het is nu 50 jaar later, nog steeds olie, de wereld nog steeds niet vergaan, en haar bevolking van 3.61 miljard naar 7,96 miljard, we verbruiken per capita dus niet zoveel meer dan toen.
En de olieprijs schommelt nog steeds evenveel als toen, niet door de bronnen die pulseren, maar door moeienissen van regimes in samenlevingen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Laat het nu eens een strenge winter worden....
Eens zien of de Oekraïne-lovers dan nog steeds zo solidair zijn.

Die gaan een pasje 'Algemeen Belang' krijgen waarmee ze zoveel uit de winkelschappen gaan mogen pakken als ze willen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Prima stimulans om een wat anders te gebruiken voor energie dan fosiel.
Beetje hard, maar anders komt het er maar heel langzaam van terwijl nu echt wel duidelijk is, dat we zeer snel een list moeten bedenken. Anders wordt deze planeet een soort Venus Als het veilig kan eventueel ook met kernenergie. Kost wel even tijd, maar ja, men had ook niet zo laks moeten zijn na 1973. Ja, gebakken peren. En laten we eens normaal met vakantie gaan. Ik hoor hier de hele godganselijke dag vliegtuigen. Én auto's..

Raar argument, want het zijn net regimes, niet bevolkingen, die correcties tegenhouden, tot breekpunten zelfs, grote crises, oorlogen, vernielingen.
Hoeveel schade loopt het milieu nu op, door hun wapentuig en vernielingen?
Je argument is als, het brandt overal, we moeten beginnen blussen, en je begint bij een los hoopje takken dat het vuur niet verder kan verspreiden zelfs al brandde het helemaal op (analogie vakantie, versus oorlog).
Meer zelfs, als er één groepering mensen is die het milieu schade berokkent, is het wel overheid. Je weet toch wat hun centrale planbureaus doen hele dagen he? Krediet verstrekken, schulden bij vrindjes kwijtschelden, bij anderen in beslagnames, economieen doen boomen en dan busten, telkens enorme verspillingen, tot vernietigingen van overschotten toe.
Die "stimulans" van je, is hier gewoon een zoveelste Operation Bust, en overal wordt er wapentuig rondgevlogen, afgeleverd (of stort neer en ontploft enkele uren lang ), ingezet, om ander wapentuig kapot te schieten, en alles dat in de weg in de buurt staat.
Allemaal productie, ter vernietiging van andere productie. Goe voor 't milieu he?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zie daar weinig geloofwaardigs in.
Moest er voor de 2022 inval inderdaad gedacht geweest zijn dat Rusland een groot conventioneel overwicht had, dan ga je tegenstanders van Rusland toch geen wapens leveren he?

Eh ? De logica daarvan ontsnapt mij. Integendeel, je gaat toch zoveel mogelijk het onevenwicht proberen recht te trekken, ttz, de eerste inzet zo moeilijk mogelijk maken ?

Dat is als weten dat een inbreker, als die echt wil, wel binnenkomt, maar toch maar wat alarmen en sloten zetten, om het wat moeilijker te maken, en om dus te zorgen dat het niet echt een te gemakkelijke wandeling wordt, nee toch ?

Wat is het beste ? Een vijand met een overwicht, en GEEN tegenstand, of een vijand met een overwicht, maar toch met tegenstand, die maakt dat die vijand toch even zal nadenken of het de moeite wel waard is - ook al kan die winnen ?

Je wil de drempel toch zo hoog mogelijk maken he. Om het initiatief aan de andere kant wat laten te twijfelen ?

Laat staan als Rusland op 5 passen afstand is. Nochtans, Tsjechie was de tweede grootste wapenleverancier van Oekraine VOOR de 2022 inval.

Juist wel. Want je wil juist dat ten eerste de Russen zouden twijfelen of het wel de moeite is, enerzijds, en ten tweede, je wil de oorlog, als die er toch komt, zo veel mogelijk eerst in een bufferzone laten plaatsvinden eerder dan direct op uw grondgebied he.

En de Amerikanen hun eigen steden niet riskeren? Ze hebben zich decennia gemoeid overal, ermee haat tegen het Westen gezaaid, en de vliegtuigbomaanval op de WTC en Pentagon symboolgebouwen van de VS ermee uitgelokt, die dan nog slaagden in hun opzet ook. Pas NADIEN "reageerden" ze.

In al die gevallen waren hun eigen steden niet bedreigd. Het "ergste" wat ze meegemaakt hebben is WTC, en dat was een piepklein aanvalletje in vergelijking met wat verglaasde steden he. Het is iets helemaal anders om direct Amerikaanse atoombommen op Russische steden gaan te gooien omdat de Russen Warschau binnenvallen of nucleair bombarderen he. Zo een risico hebben de Amerikanen nooit genomen voor anderen, en eerlijk gezegd, ik zou als Amerikaan niet willen dat mijn overheid, die als functie heeft - jaja - MIJN voordelen in de wereld gaan te bekomen, plots MIJN stad gaat riskeren voor een stukje papier ergens getekend en een atoombom op verweggistan.

Kortom, ik geloof niet in de nucleaire represailles van de USA op Rusland, zelfs mocht Rusland kernwapens gebruiken in Europa, en ZEKER NIET mocht Rusland Europa conventioneel onder de voet lopen.

Ik geloof enkel maar in nucleaire represailles van de USA als zij DIRECT gevaar lopen of al gebombardeerd zijn. En als Amerikaan zou ik dat ook van mijn overheid verwachten.

Kortom, al die Amerikaanse atoombommen in Europa gaan Europa niet verdedigen. Wie dat gelooft is een onnozelaar die denkt dat papieren contractjes iets willen zeggen.

De enige atoombommen in Europa die iets gaan doen, zijn de Franse, en dan enkel en alleen denk ik, als Frans grondgebied aangevallen wordt. Zoals de Amerikanen ook zouden doen.

Ik denk dat dat US regime wel heel degelijk bereid is US steden "op te offeren".

Dat is waar Europa op rekent, en wat op papier staat bij het NATO verdrag, maar ik geloof daar geen barst van.

Russische tanks voor de poorten van Parijs, het VS regime gaat het nooit zover laten komen. Zelfs dat buurland van Rusland, het voormalige tweede sterkste WarschawPact land, lieten ze al niet toe.

Een geluk, maar je moet nog kunnen. En nee, ik geloof nooit dat de Amerikanen nucleair voluit zouden gaan als ze zelf niet onder vuur liggen. We hopen natuurlijk allemaal van wel, maar zo opofferingsgezind voor ons zijn die niet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Laat het nu eens een strenge winter worden....
Eens zien of de Oekraïne-lovers dan nog steeds zo solidair zijn.

Dat solidair zijn met Oekraine is een excuus. De echte zaak is de afhankelijkheid van fossiel en de afhankelijkheid van een maffioos. Die afhankelijkheid was het Groen Plan: veel fossiel kopen bij de maffioos in Moskou om kerncentrales te sluiten. Dat plan is al 20 jaar of zo in uitvoering, en de fiere koploper is Duitsland, die iedereen aan het meeslepen was.

Dat DAT plan nu in volle daglicht getoond wordt, en dat door DAT plan we zware problemen gaan hebben, is prima, want we waren toch de dieperik mee aan het gaan hiermee. Het is al vrij laat, vandaar dat het al veel zeer gaat doen, maar nu gaan we daar tenminste de zottigheid van beseffen. Hadden we nog 5 jaar verder gegaan, het Groen Plan zou ons nog veel verder de afgrond hebben ingeduwd.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat solidair zijn met Oekraine is een excuus. De echte zaak is de afhankelijkheid van fossiel en de afhankelijkheid van een maffioos. Die afhankelijkheid was het Groen Plan: veel fossiel kopen bij de maffioos in Moskou om kerncentrales te sluiten. Dat plan is al 20 jaar of zo in uitvoering, en de fiere koploper is Duitsland, die iedereen aan het meeslepen was.

Dat DAT plan nu in volle daglicht getoond wordt, en dat door DAT plan we zware problemen gaan hebben, is prima, want we waren toch de dieperik mee aan het gaan hiermee. Het is al vrij laat, vandaar dat het al veel zeer gaat doen, maar nu gaan we daar tenminste de zottigheid van beseffen. Hadden we nog 5 jaar verder gegaan, het Groen Plan zou ons nog veel verder de afgrond hebben ingeduwd.

Het is inderdaad jammer dat dit om de haverklap moet herhaald worden voor slechte verstaanders ,en inderdaad,het is een van de lessen(ik ken er zo nog een paar) waar we,ge-Merckeliseerde West-Europeanen , de "heerser aller Russen" zowel als zijn Oekrainse tegenstander zelfs nog dankbaar mogen voor zijn,ondanks al de rest....

De economische schade en de kosten voor al dat oorlogstuig zijn onbelangrijk te noemen vergeleken met wat we,nog 10 jaar meer verzwakt in de toekomst,zouden mogen hebben ondergaan.....

En ja,oorlogen in moderne naties (zoals Oekraine) staan nooit op zichzelf en de gevolgen gaan echt wel heel breed......

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Prima stimulans om een wat anders te gebruiken voor energie dan fosiel.
Beetje hard, maar anders komt het er maar heel langzaam van terwijl nu echt wel duidelijk is, dat we zeer snel een list moeten bedenken. Anders wordt deze planeet een soort Venus Als het veilig kan eventueel ook met kernenergie. Kost wel even tijd, maar ja, men had ook niet zo laks moeten zijn na 1973. Ja, gebakken peren. En laten we eens normaal met vakantie gaan. Ik hoor hier de hele godganselijke dag vliegtuigen. Én auto's..

Heb jij enig idee van de omstandigheden op Venus ?
Laat het maar een pak warmer worden, een graad of 5 a 10 mag er best bij, en flink wat meer co2 zodat er meer dan voldoende is voor wat deftige plantengroei om de wereld te voeden, zijn we ook ineens van de sahara van af.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Prima stimulans om een wat anders te gebruiken voor energie dan fosiel.
Beetje hard, maar anders komt het er maar heel langzaam van terwijl nu echt wel duidelijk is, dat we zeer snel een list moeten bedenken. Anders wordt deze planeet een soort Venus Als het veilig kan eventueel ook met kernenergie. Kost wel even tijd, maar ja, men had ook niet zo laks moeten zijn na 1973. Ja, gebakken peren. En laten we eens normaal met vakantie gaan. Ik hoor hier de hele godganselijke dag vliegtuigen. Én auto's..

Hoe meer alternatieve energie je gebruikt, hoe meer gas centrales je nodig hebt als buffer. Grappig nietwaar?

Als je iets alternatief wil voor gas is het olie, kolen, hout en biodiesel, allemaal sterk vervuilend.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe meer alternatieve energie je gebruikt, hoe meer gas centrales je nodig hebt als buffer. Grappig nietwaar?

Als je iets alternatief wil voor gas is het olie, kolen, hout en biodiesel, allemaal sterk vervuilend.

Vraag maar aan de duitsers, die nu hele dorpen platgooien om met bruinkool te kunnen stoken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe meer alternatieve energie je gebruikt, hoe meer gas centrales je nodig hebt als buffer. Grappig nietwaar?

Als je iets alternatief wil voor gas is het olie, kolen, hout en biodiesel, allemaal sterk vervuilend.

Kerncentrales deden het anders niet slecht. Die kunnen ook werken in variabele last. En tenslotte: opslag he. Maar dat is nog 20 - 30 jaar in de toekomst.

Dus, ja, het domste wat men kon doen om "hernieuwbaar" te gaan, was de kerncentrales afbouwen. Die waren anders prima om de transitie mogelijk te maken zonder veel CO2. (ja, gascentrales als absolute nood backup zijn nooit een slecht idee, maar niet als productiemiddel).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ? De logica daarvan ontsnapt mij. Integendeel, je gaat toch zoveel mogelijk het onevenwicht proberen recht te trekken, ttz, de eerste inzet zo moeilijk mogelijk maken ?

Er was een vredestoestand bij dat onevenwicht.
Het doel van samenleven is toch, vrede, stabiliteit, voorspelbaarheid, verkrijgen, en behouden?
Als je buur een zak patatten teveel heeft en een zak wortelen te weinig, en jij omgekeerd, zijn er 2 opties:
1) Je buur kapt die zak patatten, en jij die zak wortels, in de vuilbak en leven met het gemis van 2)
2) Jullie ruilen en hebben wat jullie wensten.
Beide zijn evenwichten, alleen, 2) is een BETER evenwicht, jullie hebben elkaar geholpen, jullie zijn handelspartners geweest en in de toekomst misschien nog, er is samenwerking en vrede.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is als weten dat een inbreker, als die echt wil, wel binnenkomt, maar toch maar wat alarmen en sloten zetten, om het wat moeilijker te maken, en om dus te zorgen dat het niet echt een te gemakkelijke wandeling wordt, nee toch ?

Banee, net niet, dat is als die zak wortels en die zak patatten laten verrotten.
Jij verliest de kost van je alarmen en sloten, en de inbreker de moeite van ze kapot te maken, op diezelfde voorwaarde als die echt wil.
Het doel is het motief van de inbreker wegnemen om in te breken, om je te bestelen. Dat is waar conflict begint, en dus de meest efficiente plek om het te beeindigen.
Dat illustreert zo een beetje het gevaar van dat niet doen: het leidt tot cirkelredeneringen, en daarmee, zelfversterkende onbalansen die leiden tot conflicten met veel kapot, ipv je alarmen en sloten, je huis plat en jij dood.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is het beste ? Een vijand met een overwicht, en GEEN tegenstand, of een vijand met een overwicht, maar toch met tegenstand, die maakt dat die vijand toch even zal nadenken of het de moeite wel waard is - ook al kan die winnen ?
Je wil de drempel toch zo hoog mogelijk maken he. Om het initiatief aan de andere kant wat laten te twijfelen ?

Dat heet "wapenwedloop".
Dat is "escalatie".
Dat is, drempels en muren steeds hoger maken.
Dat resulteert in, BOEM!
Het alternatief is, een situatie van evenwicht te bekomen. Net als in de hele economie (zou moeten): mensen maken dingen, wensen andere dingen, zoeken andere mensen de laatste hebben en die willen geven in ruil voor de eerste, met geld als tussenstap om de zoektocht te vergemakkelijken en enige keuze in tijd te geven. Al die overeenkomsten, zijn evenwichten.
Zijn er mensen die brol maken en willen ruilen, of gewoon andermans dingen voor niks willen, dan worden die in de kiem gecorrigeerd door de afwezigheid van klanten. Er is onmiddelijk corrigeren, de situatie van evenwicht is nooit veraf.
De drempel moet dus helemaal zo hoog niet. Als je muren en prikkeldraad en gatling en antitankkanonnen en luchtafweergeschut rond je huis plaatst om je huis in bezit te houden, dan ga je wonen in een hondekot of onder een boom he, je geld is op door je drempel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist wel. Want je wil juist dat ten eerste de Russen zouden twijfelen of het wel de moeite is, enerzijds, en ten tweede, je wil de oorlog, als die er toch komt, zo veel mogelijk eerst in een bufferzone laten plaatsvinden eerder dan direct op uw grondgebied he.

Maar het is jij die beweerde dat de Russen na Oekraine ingelijfd te hebben, zouden hoppen tot the Atlantic en beyond.
Ik zie daar weinig reden en weinig middel toe.
Eerder omgekeerd, het zijn de Westerse regimes die hoppen naar Rusland, en Oekraine is buurland, notabene 2de sterkste voormalige Warschawpacter.
Het doel is dat ik zie is, zoals gezegd, terug te raken tot een evenwichtssituatie.
Zoals het Cuba verhaal.
Het VS regime plaatste middellange kernraketten tegen de CCCP in Turkije, quasi grenzende aan de CCCP.
Het Russisch regime besloot dat onevenwicht recht te trekken door er zelf ook te plaatsen op Cuba.
Er was, escalatie.
Echter, ze besloten terug te keren naar de evenwichtstoestand.
Russisch regime demonteerde de installaties en scheepte ze terug.
Het VS regime trok haar dreigende aanval in, EN demonteerde haar installaties in Turkije.
Dat laatste, was geen deel van de Cuba deal, omdat de VS de Russen gevraagd hadden om dat eruit te laten op hun publiek imago niet teveel geschonden te hebben, en de Russen daarmee akkoord gingen.
De kern van de zaak: terugkeer naar de evenwichtssituatie.
En dat lukte toen ook he.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In al die gevallen waren hun eigen steden niet bedreigd. Het "ergste" wat ze meegemaakt hebben is WTC, en dat was een piepklein aanvalletje in vergelijking met wat verglaasde steden he. Het is iets helemaal anders om direct Amerikaanse atoombommen op Russische steden gaan te gooien omdat de Russen Warschau binnenvallen of nucleair bombarderen he. Zo een risico hebben de Amerikanen nooit genomen voor anderen, en eerlijk gezegd, ik zou als Amerikaan niet willen dat mijn overheid, die als functie heeft - jaja - MIJN voordelen in de wereld gaan te bekomen, plots MIJN stad gaat riskeren voor een stukje papier ergens getekend en een atoombom op verweggistan.

Maar dat piepklein aanvalleke hebben ze opgeblazen tot een kostenplaatje al la maanlandingen, in Irak, Afghanistan en een hele resem andere landen, incluis omkoperijen om die te doen helpen met hun imperialisme. Kijk naar dat vrachtvliegtuig verhaal recent, Servie leverde Bangladesh artillerie. De VS kocht een stuk van hetzelfde type artillerie van Servie om die te testen voor eventuele latere eigen aanschaf. De VS en Bangladesh hebben nauwe betrekkingen op alle imperialistische vlakken. Je ziet overal die onderonsjes, en dat is wat "imperialisme" is: je overal gaan moeien, incluis met geweld.
Rusland heeft ook zo een cluster, echter veel kleiner dan vroeger.
Voor de rest echter, de overgrote rest, gaat het enkel om andermans geld.
Alle wapenindustrie wordt totaal gecontroleerd door regimes. En intussen, alle andere industrie quasi ook. Regeltjes alom, vergunningsvereisten alom, rapporteringsvereisten alom, quota alom. In Rusland zowel als in het ooit Vrije Westen. Omdat wapens helpen om afdokken, ruilen van iets voor niks, te bewerkstelligen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, ik geloof niet in de nucleaire represailles van de USA op Rusland, zelfs mocht Rusland kernwapens gebruiken in Europa, en ZEKER NIET mocht Rusland Europa conventioneel onder de voet lopen.

Ik geloof enkel maar in nucleaire represailles van de USA als zij DIRECT gevaar lopen of al gebombardeerd zijn. En als Amerikaan zou ik dat ook van mijn overheid verwachten.

Kortom, al die Amerikaanse atoombommen in Europa gaan Europa niet verdedigen. Wie dat gelooft is een onnozelaar die denkt dat papieren contractjes iets willen zeggen.

De enige atoombommen in Europa die iets gaan doen, zijn de Franse, en dan enkel en alleen denk ik, als Frans grondgebied aangevallen wordt. Zoals de Amerikanen ook zouden doen.

Dat is waar Europa op rekent, en wat op papier staat bij het NATO verdrag, maar ik geloof daar geen barst van.

Een geluk, maar je moet nog kunnen. En nee, ik geloof nooit dat de Amerikanen nucleair voluit zouden gaan als ze zelf niet onder vuur liggen. We hopen natuurlijk allemaal van wel, maar zo opofferingsgezind voor ons zijn die niet he.

Ik "geloof" dit: de regimes, ALLE regimes, gaan dit zoveelste conflict pas beeindigen als ze de huizenprijzen nog eens verdubbeld hebben gekregen, zodat het geld dat bestond voorheen, maar de helft meer kan kopen.
KOSTE WAT DAT KOST. Als dat betekent, New York of Moskou nuken, so be it.
Het zijn dus eigenlijk die geldbezitters, SPAARDERS, in elke vorm (aandelen, euros, dollars, grondstoffengehamster) die gaan bepalen hoe ver dit gaat escaleren.
Onrechtstreeks dan, via hun financiele beslissingen. Maken ze slimmere, dan is het NUKE, maken ze domme, gaat Putin en Biden volgende Kerstmis of kweetniethoeveel dagen weken maanden jaren later kaviaar ruilen met hamburger breed lachende naar de camera's. Er zal applaus te horen zijn, de wereld zal oplichten, een Nieuwe Lente. En blablabla, voor een volgend rondje rinse en repeat.

Dat is denk ik ook het motief voor de wapenleveringen aan Oekrainse regime niet massaal zijn. Ze zijn eigenlijk, op belachelijke wijze gerantsoeneerd. Alsof de eerder geleverde eerst verbruikt of kapotgeschoten moeten zijn, vooraleer nieuwe te leveren. Je hebt dat zelf nog gezegd: de oorlog moet aanhouden.
Echter, NIET om de Russen uit te putten of zo, maar om de conflictsfeer zo lang als nodig te kunnen handhaven.
Want hun smeerlapperij te doen wennen, neemt tijd in beslag he. Anders krijgen ze hun eigen bevolkingen over hen heen, burgeroorlogen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kerncentrales deden het anders niet slecht. Die kunnen ook werken in variabele last. En tenslotte: opslag he. Maar dat is nog 20 - 30 jaar in de toekomst.

Dus, ja, het domste wat men kon doen om "hernieuwbaar" te gaan, was de kerncentrales afbouwen. Die waren anders prima om de transitie mogelijk te maken zonder veel CO2. (ja, gascentrales als absolute nood backup zijn nooit een slecht idee, maar niet als productiemiddel).

U veegt de 30.000 doden van Fukushima en omstreken onder de mat! Wat een geluk dat de groene Merkel toen besloot uit de kernenergie te stappen. Zij kon het weten als gediplomeerde natuurkundige.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U veegt de 30.000 doden van Fukushima en omstreken onder de mat!

Er was in Fukushima maar 1 persoon gestorven aan straling, die duizenden doden gaan over de Tsunami.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U veegt de 30.000 doden van Fukushima en omstreken onder de mat! Wat een geluk dat de groene Merkel toen besloot uit de kernenergie te stappen. Zij kon het weten als gediplomeerde natuurkundige.