Haal alle godsdienst uit de scholen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zolang die binnen de regels van de staat vallen niet, nee.

Er zijn op dat vlak geen regels van de overheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Frankrijk kunnen religies zich publiekelijk uiten. Daarnaast is er een veel prominentere plaats van de katholieke stem in de politieke arena dan bij ons. Er was onlangs nog een grote mars voor het leven in Parijs waaraan een indrukwekkende menigte aan deelnam. Gesteund door heel wat Franse bisschoppen en met aanbeveling van de paus.

Allemaal nogal merkwaardig voor een land waarvan u beweert dat "geen religie een bepaalde plaats in het openbare leven" wordt gegund.

Het was je misschien niet opgevallen dat ik gewoon de definitie van dat beestje gaf ?
Het moge dan nog ontstaan zijn in Frankrijk ( toen was de situatie geheel anders ) dat wilt niet zeggen dat het er daar nu nog zo aan toe gaat.
Btw jij spreekt over personen ( religieuzen ) en wat ze doen in het openbare leven .... dat is iets anders dan het prominent aanwezig zijn van een godsdienst in gebouwen/gebruiken

Bovendien laatst stond dat Laïcisme nog ter discussie met het verbod verbod op het dragen van uiterlijke religieuze symbolen in openbare gebouwen (zoals openbare scholen maar ook postkantoren)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

U weet zo goed als ik dat het bij sommige godsdienstige groepen niet altijd bij meningen blijft (boum!)

Dat geldt ook voor bepaalde politieke groeperingen. Of heeft u soms de CCC vergeten?

M.a.w. de regels van de overheid zijn er voor iedereen. Er zijn dus geen regels die specifiek ingrijpen in het leven van een bepaalde religieuze gemeenschap.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

U weet zo goed als ik dat het bij sommige godsdienstige groepen niet altijd bij meningen blijft (boum!)

Precies... maar dan zijn die lui ook strafbaar.
't Zal hun uiteraard worst wezen

Bovendien dat geldt niet enkel voor religies.... de meeste terreuracties ( althans in het westen ) gebeur(d)en alvast niet door religie-fanatici... okay wat niet is kan nog komen, natuurlijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het was je misschien niet opgevallen dat ik gewoon de definitie van dat beestje gaf ?
Het moge dan nog ontstaan zijn in Frankrijk ( toen was de situatie geheel anders ) dat wilt niet zeggen dat het er daar nu nog zo aan toe gaat.
Btw jij spreekt over personen ( religieuzen ) en wat ze doen in het openbare leven .... dat is iets anders dan het prominent aanwezig zijn van een godsdienst in gebouwen/gebruiken

Bovendien laatst stond dat Laïcisme nog ter discussie met het verbod verbod op het dragen van uiterlijke religieuze symbolen in openbare gebouwen (zoals openbare scholen maar ook postkantoren)

In Frankrijk bestaat er geenszins een verbod op het dragen van een religieus symbool in een openbaar gebouw. Wel is het zo dat het niet toegelaten is dat de ambtenaren die er werken dergelijke symbolen dragen. Daarnaast bepalen de reglementen dat leerlingen noch leerkrachten dit mogen dragen in de openbare scholen (wat evenwel niet inhoudt dat ouders die op oudercontact komen er geen mogen dragen).

In Frankrijk is religie veel prominenter aanwezig in het openbare leven dan u denkt. Door mijn traditionalistisch contacten weet ik dat maar al te goed. Daar waar er in België een slapend katholicisme bestaat, is dat in Frankrijk heel strijdend en heel openbaar aanwezig. Ook in de politieke arena waar zelfs ogenschijnlijk liberale verkozenen het durven opnemen voor de Kerk (iets wat nooit bij ons gebeurt).

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat geldt ook voor bepaalde politieke groeperingen. Of heeft u soms de CCC vergeten?

M.a.w. de regels van de overheid zijn er voor iedereen. Er zijn dus geen regels die specifiek ingrijpen in het leven van een bepaalde religieuze gemeenschap.

Allemaal waar.

Al wordt het wel moeilijk om een discussie te voeren met mensen die er heilig van overtuigd zijn dat zij alleen de juiste almachtige God aanbidden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn op dat vlak geen regels van de overheid.

Bij de bestuurlijke zaken moeten ze nog steeds rekening houden met de sociale wetgeving, Bij de liturgische met de wet op racisme en discriminatie, ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bij de bestuurlijke zaken moeten ze nog steeds rekening houden met de sociale wetgeving, Bij de liturgische met de wet op racisme en discriminatie, ...

De Kerk hoeft ook in haar bestuurlijke ordening geen rekening te houden met de seculiere wetten. De ambten van pastoor, bisschop, aartsbisschop, enz. vallen niet onder de burgerwetgeving.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Niet akkoord.
Je kan hier trouwens kiezen hé.

die kinderen worden gedwongen tot het volgen van zo'n onverdraagzaam levenspad. Kinderen kunnen niet kiezen.
Ter bescherming van het kind dienen wij zeker de beïnvloeding van religie tot een minimum (tot onbestaande) te beperken.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

die kinderen worden gedwongen tot het volgen van zo'n onverdraagzaam levenspad. Kinderen kunnen niet kiezen.
Ter bescherming van het kind dienen wij zeker de beïnvloeding van religie tot een minimum (tot onbestaande) te beperken.

Wie is 'wij'? Van welk element van de erkende geloven moet een kind beschermd worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

die kinderen worden gedwongen tot het volgen van zo'n onverdraagzaam levenspad. Kinderen kunnen niet kiezen.
Ter bescherming van het kind dienen wij zeker de beïnvloeding van religie tot een minimum (tot onbestaande) te beperken.

Ik zie geen enkele reden om tot zoiets over te gaan. Daarnaast is het een illusie te denken dat er zoiets bestaat als neutrale opvoeding.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele reden om tot zoiets over te gaan.

Ik wel.
Het gaat om de integriteit van onze kinderen en de vrijheid om op te groeien in een wereld waar de godsdienstkeuze vrij is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast is het een illusie te denken dat er zoiets bestaat als neutrale opvoeding.

Tuurlijk bestaat dat.

Neem de huidige opleiding en vervang de godsdienstlessen door maatschappijleer waar eventueel ook de verschillende godsdiensten aan bod komen.
Maar dan wordt onderwezen op de manier van 'sommigen vinden dat dit of dat' en niet als 'er was eens een opperwezen die dit of dat'.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wie is 'wij'? Van welk element van de erkende geloven moet een kind beschermd worden?

de angst die gedwongen opgelegd wordt en de van daaruit ongebreidelde onverdraagzaamheid tegen alles wat vreemd is.

[bruggeman]

Kinderen opvoeden, kan vergeleken worden met bv. een huis optrekken.

Hierbij, begint men liefst met het aanbrengen van een degelijke krachtige fundering en kiest men voor vakkundige bouwmeesters.

De krachtige fundering van een kind is het gezin uiteraard en de vakkundige bouwmeesters zijn meestal zijn ouders.

Met een weinig aan kennis ter zake, begrijpt men dat het bij veel te veel opvoedingsprojecten van meetaf aan al spaak loopt.

Hier denk ik maar aan het overweldigend aantal echtscheidingen van Ouders die al dan niet, de nodige kennis hebben verworven om hun kroost op een vakkundige en evenwichtige manier te kunnen grootbrengen.

Bij Migranten kinderen gaat het er nog moeizamer aan toe, vermits de meeste Ouders met ontegensprekelijke psychische storingen te kampen hebben.

Religies kunnen hiervoor wel op hun verantwoordelijkheid gewezen worden maar men kan geenszins de schuld ervan naar hun toeschuiven.

[dale]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Na koppen gisteren kwam ik tot het besluit deze post te plaatsen.

We zijn nu in de 21e eeuw en nog steeds onderwijst de overheid de godsdienstige overtuigingen onder druk uit op de beïnvloedbare jeugd.



Kinderen verplichten tot loyaliteit aan een godheid hoort niet thuis in de scholen en is bovendien een flagrante schending van de scheiding van kerk en staat. Iedereen zou vrij moeten zijn ​​om na te denken voor zichzelf en niet gedwongen worden te zwichten voor de persoonlijke vooroordelen van anderen.

Kinderen zijn bijzonder kwetsbaar voor irrationele overtuigingen die hen verteld worden door volwassenen. Ze worden onderwezen op een jonge leeftijd en blijkbaar zijn ze in de ogen van de reli's ondergeschikt aan de volwassenen in hun leven. Ze moeten net leren kritisch te denken en zoeken naar hun eigen waarheid en dit aanmoedigen is van het allergrootste belang. De zoektocht naar de waarheid en bevordert net het omgaan met andere culturen, en leert hen de nodige vaardigheden aan om oa deze andere culturen te begrijpen.

In theorie ga ik volledig akkoord.
Het is aan de ouders te kiezen welke of gene geloofsovertuiging aan de kinderen worden doorgegeven.
Al is het wel zo dat bij het katholiek geloof traditiegetrouw de catechese door een priester of leerkracht wordt gegeven. Als je je kind dus inschrijft in een katholieke school stem je impliciet in met het geven van catechese aan de kinderen.

Concreet gezien vind ik nog altijd dat de ouders het laatste woord dienen te hebben bij de opvoeding van de kinderen. Helaas is het zo dat ouders die verantwoordelijkheid almaar minder nemen en het naar de school doorschuiven, om er daarna nog klachten over te hebben ook...
Als je genoeg met je eigen kind omgaat en het genoeg onderwijst over het verschil tussen feiten en mythe/fictie, kan dat uurtje godsdienst niet veel kwaad.

Persoonlijk vind ik het Nieuw Testament overduidelijk fictie, maar zeer bruikbaren alegorieën om kinderen menslievendheid en respect aan te leren.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de angst die gedwongen opgelegd wordt en de van daaruit ongebreidelde onverdraagzaamheid tegen alles wat vreemd is.

Ik kan enkel spreken voor het Christendom, maar daar werd nooit angst opgelegd. In tegendeel, een slogan die je vaak zag terugkomen in parochies was 'bouw je leven niet op angst'.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik kan enkel spreken voor het Christendom, maar daar werd nooit angst opgelegd. In tegendeel, een slogan die je vaak zag terugkomen in parochies was 'bouw je leven niet op angst'.

Uit Meneer Doktoor : canvasreeks

Met meneer pastoor en zuster overste had de huisdokter weinig problemen, al moesten de geestelijken wel hun plaats kennen binnen de hiërarchie van een dorp. Volksdevotie en bijgeloof kenden een vruchtbare bodem in La Flandre profonde. In de jaren ‘40 en ‘50 werden huisdokters ook vaak geconfronteerd met depressies en zelfmoorden, nadat paters donderpreken over hemel en hel hadden afgestoken tijdens ‘de missies’, waarmee ze elk Vlaams dorp bezochten om de ziel van haar inwoners te zuiveren.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Jij wil dus een dictatuur installeren?
Alle persoonlijke keuzes zoals levensbeschouwlijke zaken moeten voor jou verboden worden?

u schrijft zelf persoonlijke keuzes, laat religies dan ook thuis waar ze horen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik wel.
Het gaat om de integriteit van onze kinderen en de vrijheid om op te groeien in een wereld waar de godsdienstkeuze vrij is.

Als ik onze kinderen een gelovige opvoeding aanbiedt, dan houdt dit niet in dat zij beperkt worden in hun vrijheid. Wel integendeel! Ik denk dat u echt wel met vooroordelen en valse veronderstellingen rondloopt over een opvoeding gedragen en geïnspireerd door het geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk bestaat dat.

Neem de huidige opleiding en vervang de godsdienstlessen door maatschappijleer waar eventueel ook de verschillende godsdiensten aan bod komen.
Maar dan wordt onderwezen op de manier van 'sommigen vinden dat dit of dat' en niet als 'er was eens een opperwezen die dit of dat'.

Neen, een neutrale opvoeding bestaat niet. Nooit zelfs. Uit de rest van je paragraaf concludeer ik trouwens dat u opvoeding met opleiding verwart.