Wilders wil "kopvoddentaks" - Pagina 7

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja oké, maar ik had het over 'bij ons' (Europa enzo), wat zou je er aan veranderen mocht je de kans en macht hiertoe hebben?

Eerst en vooral: een vernietiging van de huidige kaste-inversie, de macht van de verkoper en de idealisering van de burgerlijke levensstijl.

praha · 18 september 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat laatste is Dronkoers.

Ja ?
dacht dat jij dat was

praha · 18 september 2009, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

We kiezen niet. In de gegeven situatie worden doelen en middelen door derden gekozen.

en wie mogen die derden zijn ?
halen we die van buitenaf ?

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja je bent aan 't zweven als je naar chaostheorie en attractoren begint te verwijzen

En ja oa interesseert het me natuurlijk ook wat jij voor ogen hebt

Mwa, dat noem ik niet echt zweven. Sociale systemen zijn toch systemen zoals alle andere, alleen complexer?

Onvoorspelbare effecten hebben we hier genoeg. Een bepaalde overheidsmaatregel kan vaak tegenovergestelde resultaten bereiken.
Dus medunkt is de verwijzing naar de systeemtheorie helemaal niet onterecht.

praha · 18 september 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Eerst en vooral: een vernietiging van de huidige kaste-inversie, de macht van de verkoper en de idealisering van de burgerlijke levensstijl.

Ben niet mee...
die vernietiging slaagt toch op die drie ?

SDX · 18 september 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Eerst en vooral: een vernietiging van de huidige kaste-inversie, de macht van de verkoper en de idealisering van de burgerlijke levensstijl.

Op welke manier wil je die vernietiging bewerkstelligen?

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en wie mogen die derden zijn ?
halen we die van buitenaf ?

Neenee, in dit geval zijn de derden de leden van de sociale groep. Ik had het over de volgende situatie:

Een sociale groep (bijvoorbeeld een groep stammen) bereikt een consensus over de doelen en over de middelen. Maar de doelen kunnen de middelen niet bereiken.

Dus is het niet aan mij om iets te doen, daar in dit voorbeeld die mensen de keuzes maken.

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ben niet mee...
die vernietiging slaagt toch op die drie ?

Klopt, ja.

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Op welke manier wil je die vernietiging bewerkstelligen?

Bijzaak. Afhankelijk van de omstandigheden.

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja ?
dacht dat jij dat was

Ik heb zo mijn attractoren (

) maar ik ben geen liefhebber van fetisjisering, waarbij zodanig op een enkel object wordt gericht om seksuele energie te putten dat enkel een gedistilleerde vorm van dit object nog voldoening kan geven.

praha · 18 september 2009, 00:06

Citaat:

Flanelcondoom;4340929]Mwa, dat noem ik niet echt zweven. Sociale systemen zijn toch systemen zoals alle andere, alleen complexer?

Ja klopt maar blijkbaar wordt dat niet toegpast... kan je natuurlijk daar weer vragen bij gaan stellen.
Doet me een beetje denken aan een oefening regeltechniek die we voor ogen kregen waar het de bedoeling was het systeem van de bewapeningswedloop ( summier ) uit te schrijven.

Citaat:

Onvoorspelbare effecten hebben we hier genoeg. Een bepaalde overheidsmaatregel kan vaak tegenovergestelde resultaten bereiken.
Dus medunkt is de verwijzing naar de systeemtheorie helemaal niet onterecht.

Áls dat er nog in te bevatten valt.
Van zodra we gaan naar onderliggende psychologische drijfveren die mensen plots rare zaken kunnen doen beslissen dan weet ik niet of we over de nodige wiskundige modellen beschikken om dat allemaal in rekening te gaan brengen

SDX · 18 september 2009, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bijzaak. Afhankelijk van de omstandigheden.

Goed (me dunkt is het wel cruciaal, maar oké), en dan, eens dat vernietigd is, welke 'staatsvorm' hebben we dan?
Of spreken we niet meer van 'staatsvorm'?
Hoe gaat het verder?

praha · 18 september 2009, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Neenee, in dit geval zijn de derden de leden van de sociale groep. Ik had het over de volgende situatie:

Een sociale groep (bijvoorbeeld een groep stammen) bereikt een consensus over de doelen en over de middelen. Maar de doelen kunnen de middelen niet bereiken.

?

Citaat:

Dus is het niet aan mij om iets te doen, daar in dit voorbeeld die mensen de keuzes maken.

?Ja en hoe worden die dan 'gekozen' en vervolgens gecontroleerd ?

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja klopt maar blijkbaar wordt dat niet toegpast... kan je natuurlijk daar weer vragen bij gaan stellen.
Doet me een beetje denken aan een oefening regeltechniek die we voor ogen kregen waar het de bedoeling was het systeem van de bewapeningswedloop ( summier ) uit te schrijven.

Áls dat er nog in te bevatten valt.
Van zodra we gaan naar onderliggende psychologische drijfveren die mensen plots rare zaken kunnen doen beslissen dan weet ik niet of we over de nodige wiskundige modellen beschikken om dat allemaal in rekening te gaan brengen

In welk jaar kreeg je dat bij regeltechniek? Ben jij ingenieur? Welke vertakking?

En ja, je opmerking is wederom raak. Vandaar mijn niet-zweverige verwijzingen naar de systeemtheorie. Het is onmogelijk om in kaart te brengen met huidige middelen.
Ik gebruik het vakjargon van de systeemtheorie van ook puur illustratief, om een beetje beter te tonen wat ik precies bedoel.

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?

?Ja en hoe worden die dan 'gekozen' en vervolgens gecontroleerd ?

Lijkt erop dat ik nogal warrig ben geweest met mijn uitleg. Wat ik bedoelde was:

Stel dat jij een waarnemer bent bij zo'n tribaal verband waarbij de stamhoofden door roken van vanalle kruiden een consensus hebben bereikt. Zij kiezen dan ook alles. Jij staat bij dit voorbeeld buiten het spel.

Stel dat de stamhoofden, na lang roken van kruiden en vreemde drumtoestellen te bespelen hebben besloten om een bepaald doel na te streven. Ook bespreken de heren de middelen om het doel te bereiken.
Maar het is goed mogelijk dat de heren middelen bedenken die op het eerste zicht naar het doel leiden, maar omwille van de enorme complexiteit van de sociale structuur en de lage potentie van de paddo's die ze gebruikten bij het bedenken niet het gewenste doel zullen voortbrengen.

praha · 18 september 2009, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

In welk jaar kreeg je dat bij regeltechniek? Ben jij ingenieur? Welke vertakking?

begot dat weet ik niet meer precies
zo ergens rond/voor 90 denk ik... die welbewuste oefening deed wel al langer de ronde op 't RUG

Citaat:

En ja, je opmerking is wederom raak. Vandaar mijn niet-zweverige verwijzingen naar de systeemtheorie. Het is onmogelijk om in kaart te brengen met huidige middelen.
Ik gebruik het vakjargon van de systeemtheorie van ook puur illustratief, om een beetje beter te tonen wat ik precies bedoel.

Ah okay ... dan kan ik toch alvast intuïtioneel wat volgen

Goed maar als dat zelfs niet uit te tekenen valt hoe beginnen we er dan aan ?
Je kan natuurlijk 'rekenen' op onderliggende, niet nader te beschrijven, terugkoppelingen ... cfr.evolutietheorie

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Goed (me dunkt is het wel cruciaal, maar oké), en dan, eens dat vernietigd is, welke 'staatsvorm' hebben we dan?
Of spreken we niet meer van 'staatsvorm'?
Hoe gaat het verder?

Het doel is om een hierarchisch kaste-verband te construeren. Hoe dit zal gebeuren, weet ik zelf nog niet. Ik ben nog jong en deze dingen zijn nog volop in opbouw.

praha · 18 september 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

In welk jaar kreeg je dat bij regeltechniek? Ben jij ingenieur? Welke vertakking?

ah sorry dit had ge nog te goed...

'k deed burgelijke in Gent maar heb dat nooit voltooid ( 'k weet nog niet of ik er ergens spjit van moet hebben of juist niet ) na industriële : sterkstroom

Flanelcondoom · 18 september 2009, 00:16

Citaat:

Ah okay ... dan kan ik toch alvast intuïtioneel wat volgen

Goed maar als dat zelfs niet uit te tekenen valt hoe beginnen we er dan aan ?
Je kan natuurlijk 'rekenen' op onderliggende, niet nader te beschrijven, terugkoppelingen ... cfr.evolutietheorie

Het aantal terugkoppelingen is enorm groot, en ook het effect van elke interactie dient bepaald te worden.
Ofwel wordt het dus computers bouwen en grote teams aan psychologen, economen en systeemtheoretici in te schakelen, ofwel zou er iemand moeten komen met een theorie die de sociologie en de systeemkunde aan elkaar schakelt.

praha · 18 september 2009, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Lijkt erop dat ik nogal warrig ben geweest met mijn uitleg. Wat ik bedoelde was:

Stel dat jij een waarnemer bent bij zo'n tribaal verband waarbij de stamhoofden door roken van vanalle kruiden een consensus hebben bereikt. Zij kiezen dan ook alles. Jij staat bij dit voorbeeld buiten het spel.

Stel dat de stamhoofden, na lang roken van kruiden en vreemde drumtoestellen te bespelen hebben besloten om een bepaald doel na te streven. Ook bespreken de heren de middelen om het doel te bereiken.
Maar het is goed mogelijk dat de heren middelen bedenken die op het eerste zicht naar het doel leiden, maar omwille van de enorme complexiteit van de sociale structuur en de lage potentie van de paddo's die ze gebruikten bij het bedenken niet het gewenste doel zullen voortbrengen.

ja je was warrig... hier gaat het over gelijkgezinden betreffende de middelen die echter ontoereikend blijken achteraf