Fietssuggestiestrook naast (verplicht) fietspad

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt wel duidelijk door de foto, want volgens u zou ik mogen fietsen op dat fietspad.

Opnieuw leg je mij woorden in de mond die ik dus niet geschreven heb hé. Lees mijn vorige posting eerst eens rustig door, ja!

Och weet, ge, ik zal het in uw plaats doen:

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Ik zie hier een fietspad, waar de wegbeheerder kennelijk een verbod heeft uitgevaardigd om er te fietsen. Daar kan ik ook niet aan doen hé.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kiezels? Leren lezen, beste.

Is post 102 dan niet meer van u? U was degene die over kiezels begon. En ik heb u daar nog op geantwoord dat dat hier niet relevant was, remember!

U bent degene die eens moet leren lezen, niet ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Opnieuw leg je mij woorden in de mond die ik dus niet geschreven heb hé. Lees mijn vorige posting eerst eens rustig door, ja!

En daar staat dat een fietspad verplicht blijft zolang de markeringen er liggen. Welnu, de foto toont het omgekeerde aan. De markeringen liggen er nog, maar het verbodsbord verbiedt fietsers er nog langer van gebruik te maken.

In geval van de N424 werd het fietspad zelfs bij gewestelijk besluit opgeheven. Alleen blijft u herhalen: er liggen markeringen, dus is er een fietspad. En meer zelfs: u stelt er nog bij dat het verplicht is voor de fietsers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Och weet, ge, ik zal het in uw plaats doen:

Wat volledig indruist door wat u eerder stelde: er liggen markeringen, dus blijft het fietspad verplicht.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar staat dat een fietspad verplicht blijft zolang de markeringen er liggen. Welnu, de foto toont het omgekeerde aan. De markeringen liggen er nog, maar het verbodsbord verbiedt fietsers er nog langer van gebruik te maken.

Jongens, toch.

Er ligt nog steeds een fietspad op uw foto. Alleen heeft de wegbeheerder er kennelijk een verbod uitgevaardigd om erover te fietsen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat er geen fietspad meer zou liggen hé.

Moeilijk hé, dat lezen.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat volledig indruist door wat u eerder stelde: er liggen markeringen, dus blijft het fietspad verplicht.

Neen, neen, neen.

Verplicht gebruik maken van een fietspad, is een verkeersregel. De wegbeheerder kan idd een verbodsbord plaatsen. En borden gaan nog altijd boven de verkeersregels hé. (En dat staat nu toevallig wél in artikel 6, sé)

Bovendien, in die straat in Rumst, staan daar dergelijke verbodsborden? Ik dacht het niet, of 'k moet ergens wat gemist hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Jongens, toch.

Er ligt nog steeds een fietspad op uw foto. Alleen heeft de wegbeheerder er kennelijk een verbod uitgevaardigd om erover te fietsen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat er geen fietspad meer zou liggen hé.

Moeilijk hé, dat lezen.

Uw bewering is al de hele tijd: er zijn markeringen, dus er is een fietspad, dus is het verplicht voor de fietser.

Ik heb al meerdere malen gesteld: als er een verbodsbord staat, is dat niet het geval. Markeringen bepalen dus in deze hier niet de verplichting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Neen, neen, neen.

Verplicht gebruik maken van een fietspad, is een verkeersregel. De wegbeheerder kan idd een verbodsbord plaatsen. En borden gaan nog altijd boven de verkeersregels hé. (En dat staat nu toevallig wél in artikel 6, sé)

U beweert al de hele tijd "markeringen = fietspad = verplicht". Ik heb u er echter al op gewezen dat een verbodsbord die verplichting teniet doet. U blijft echter ontkennen en hetzelfde herhalen.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bewering is al de hele tijd: er zijn markeringen, dus er is een fietspad, dus is het verplicht voor de fietser.

Ik heb al meerdere malen gesteld: als er een verbodsbord staat, is dat niet het geval. Markeringen bepalen dus in deze hier niet de verplichting.

Zie mijn voorgaande posting.....

(Ik ga het niet blijven kopiëren hé)

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert al de hele tijd "markeringen = fietspad = verplicht". Ik heb u er echter al op gewezen dat een verbodsbord die verplichting teniet doet. U blijft echter ontkennen en hetzelfde herhalen.

Zeg aub hé. Lees mijn postings nu eens gewoon rustig door, ja? Dat bord betekent niet dat er geen fietspad zou zijn, of wel?

Dus nog maar eens. Er ligt daar nog altijd een fietspad, alleen verbiedt dit bord de fietsers er gebruik van te maken.

En nog maar eens: dat bord gaat boven de verkeersregel die de fietsers verplichten er gebruik van te maken.... halloooo! (maar het blijft wel degelijk een fietspad)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Zeg aub hé. Dat bord betekent niet dat er geen fietspad zou zijn, of wel?

Nog maar eens: dat bord gaat boven de verkeersregel die de fietsers verplichten er gebruik van te maken.... halloooo!

Hoe worden verplichte fietspaden dan aangegeven, beste?

Juist, door een... bord. Niet door wegmarkeringen.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe worden verplichte fietspaden dan aangegeven, beste?

Juist, door een... bord. Niet door wegmarkeringen.

Amai! Leest u de wegcode er eens DRINGEND op na!

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.

Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

En ik zit trouwens nog altijd te wachten tot u mij gaat vertellen krachtens welke regel een bord boven wegmarkeringen zou gaan ....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Amai! Leest u de wegcode er eens DRINGEND op na!

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.

Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

En ik zit trouwens nog altijd te wachten tot u mij gaat vertellen krachtens welke regel een bord boven wegmarkeringen zou gaan ....

U dwaalt weer eens. U verwart "verplicht fietspad" met "fietspad". Als er ergens een strook is aangeduid met wegmarkeringen overeenkomstig artikel 74 betekent dit niet dat de fietser het fietspad moet volgen. Hij mag het volgen.

De verplichting wordt aangegeven door een bord, niet door de wegmarkeringen.

De hoogste tijd voor u het verkeersreglement begrijpend te lezen en niet er zomaar wild uit te citeren.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U dwaalt weer eens. U verwart "verplicht fietspad" met "fietspad". Als er ergens een strook is aangeduid met wegmarkeringen overeenkomstig artikel 74 betekent dit niet dat de fietser het fietspad moet volgen. Hij mag het volgen.

Jazo? Zwaanst na ni hé!

Primo: waar in de wegcode maakt men een onderscheid tussen een verplicht fietspad, en een ander fietspad?

Secundo:

9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verplichting wordt aangegeven door een bord, niet door de wegmarkeringen.

Kan door beide, m'n beste. Zie wegcode!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De hoogste tijd voor u het verkeersreglement begrijpend te lezen en niet er zomaar wild uit te citeren.

Hoog tijd dat u de wegcode begrijpend leert lezen, in plaats van voornoemde regel ofwel niet te kennen, ofwel als een vrijblijvend advies te beschouwen.

Voorts wacht ik nog steeds op die ene regel die stelt dat borden boven regels zouden gaan. Want u slaat wel een regeltje uit uw botten die nergens in de ganse wegcode staat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Uit uw eerdere quotes (terechte correcties), is al duidelijk op te maken hoe erbarmelijk het gesteld is met de wegbeheerders hun kennis van de wegcode. Wedden dat de wegbeheerder het ook nog 's nagelaten zal hebben om die bloembakken aan te kondigen dmv een gevaarsbordje A25 (nochtans verplicht in dergelijk geval !): Wedden?

7.8. Verkeersbord A25. Oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of plaats waar die bestuurders van een fietspad op de rijbaan komen.

Moeten gesignaleerd worden :


•de plaatsen buiten de kruispunten, waar de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen verplicht zijn het fietspad te verlaten om de rijbaan op te rijden;

•de oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen gelegen buiten de bebouwde kom en die niet bestemd zijn voor het oversteken van een kruispunt.

Regelrecht prutswerk van prutsers is het.

Tja, de wegwanbeheerder wordt door niemand gecontroleerd. Comité W bestaat niet.
Voorbeelden op googleview in overvloed van het prutswerk.

Maar we hebben hier enkel de foto waar de wegmarkeringen van het redelijk fietspad doorlopen, en waar idd geen gevaarsbord te zien is. En wedden doe ik niet, want dan verlies ik 9 kansen op 10.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Secundo:

9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.



Kan door beide, m'n beste. Zie wegcode!

Inderdaad, hierin heb ik mij vergist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Voorts wacht ik nog steeds op die ene regel die stelt dat borden boven regels zouden gaan.

Ik heb aangegeven dat, in tegenstelling tot uw bewering, wegmarkeringen niet inhouden dat het fietspad verplicht is als daar een verbodsbord staat.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb aangegeven dat, in tegenstelling tot uw bewering, wegmarkeringen niet inhouden dat het fietspad verplicht is als daar een verbodsbord staat.

En uw bewering klopt dus geenszins!

De markeringen maken er een fietspad van. Alleen verbiedt het bord er te rijden. Het bord betekent dus geenszins dat er geen fietspad mee ligt. Het bord gaat dus niet boven de wegmarkeringen, doch boven de regel die fietser verplicht er gebruik van te maken. Er ligt immers nog steeds een fietspad!

Kortom: dit bord gaat niet boven de wegmarkeringen zoals u beweert.

Nogmaals: citeer mij anders eens de regel waar er geschreven staat dat borden boven wegmarkeringen gaan.

[Micele]

Men "probeert" de arme wegbeheerder zelfs te helpen met een
"geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder" op wettelijke basis van het betreffende MB dat ook om de haverklap aangepast moet worden - met aanbevelingen/opmerkingen bij probleemstellingen, ook wegens de "lappendeken-wegcode".
Of het wat gaat helpen bij menige prutsers in het land weet ik niet, blijkbaar lezen ze het niet begrijpend... zwijg stil van het regelmatig te studeren om mee te zijn met de veranderingen voor de verkeersveiligheid te verbeteren.

Betreffende dit topic zie vanaf page 109 (fietspad), en vanaf page 185 (wegmarkering fietspad) mss kunnen treffende tekeningen en foto´s wat helpen.

http://www.ocw.be/pdf/codewegbeh.pdf veel leesplezier, aja de foto´s in dit recente pdf van 3 september 2012 maken duidelijk dat er nog heel veel prutsers zijn... en nog héél veel werk voor de wegbeheerder...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

En uw bewering klopt dus geenszins!

De markeringen maken er een fietspad van. Alleen verbiedt het bord er te rijden. Het bord betekent dus geenszins dat er geen fietspad mee ligt. Het bord gaat dus niet boven de wegmarkeringen, doch boven de regel die fietser verplicht er gebruik van te maken. Er ligt immers nog steeds een fietspad!

Kortom: dit bord gaat niet boven de wegmarkeringen zoals u beweert.

Nogmaals: citeer mij anders eens de regel waar er geschreven staat dat borden boven wegmarkeringen gaan.

Nogmaals, uit het artikel blijkt dat er geen fietspad meer ligt. De betrokken politicus spreekt over "een betonstrook" waar reeds her en der bloembakken werden geplaatst. Of er nu een bord werd gezet, is niet duidelijk en dat komt ook niet ter sprake in de tekst.

Er ligt dus geen fietspad meer. Wel een strook beton die ooit een fietspad was. Niet mijn woorden, maar die van de schepen.