De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

neen ik heb het over het aantal aanhangers hiervan...
als je een groep als marginaal bestempeld heeft dit een hele andere betekenis dan persoonlijk namelijk:

marginaal (bn): bijkomstig, gering, onbelangrijk, ondergeschikt

Ah, i see. Als jij een groep als marginaal bestempeld, is dat geen belediging van die groep.
Als iemand jou als marginaal bestempeld, is dat wél een belediging.
Tja.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Anderen marginaal noemen terwijl je zelf in dingen geloofd die niet bewezen kunnen worden. En dan wijs ik je er op dat je een hypocriet eerste klas bent en u met dezelfde koosnaam benoem. Dan ga je huilen als een griet met een kut vol zand. Zielig ventje. Meld dit ook maar.

als je het verschil niet kent tussen een groep zo noemen en iemand zo persoonlijk noemen tja zal je een voorbeeldje geven dan snap je het misschien: een marginaal verschijnsel = is een verschijnsel dat zelden (weinig dus) voorkomt ... een marginaal groepje is dus een ZEER KLEINE groep

jij speelt op de man ik niet en dus heb ik je 2de belediging ook gemeld!

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de officiële truth heeft mij overtuigd door het aantal facts zij hebben voorgelegd!

Wel, de officiele truth heeft mij niet overtuigd, juist door het gebrek aan feiten (bewijzen).
En het is voornamelijk hun weigering bewijsmateriaal vrij te geven, die hun verdacht maakt.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

marginaal (bn): bijkomstig, gering, onbelangrijk, ondergeschikt

Welja, wat ist probleem

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ah, i see. Als jij een groep als marginaal bestempeld, is dat geen belediging van die groep.
Als iemand jou als marginaal bestempeld, is dat wél een belediging.
Tja.

als iemand mij 'beledigd' omdat ik tot marginale (zeer kleine) groep behoor voel ik mij inderdaad niet beledigd neen jij wel dan? als je dit woord persoonlijk gebruikt echter wel...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zie je da's net het punt.
Er zijn zo honderden vragen waarop tot vandaag geen antwoord is.
't Is juist daarom dat we er moeten kunnen over debatteren.
Als de overheid niet wil antwoorden op de vragen, kunnen wij toch niets anders doen dan speculeren?

Op een heleboel vragen kan de overheid ook helemaal geen antwoord geven omdat aan veel vragen een onjuiste redenering vooraf gaat . En voor de rest is er in de loop der jaren veel vrijgegeven, waardoor er vragen alsnog werden beantwoord. Gisteren in het NOS journaal zag ik een item over 9/11, het ging over fotos van New york op 9/11 die laatst zijn vrijgegeven, maar ze brachten niets nieuws .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wel, de officiele truth heeft mij niet overtuigd, juist door het gebrek aan feiten (bewijzen).
En het is voornamelijk hun weigering bewijsmateriaal vrij te geven, die hun verdacht maakt.

Hopelijk realiseert u zich dan ook dat het niet vrijgeven van bepaalde informatie in de VS een zeer veelvuldig voorkomend iets is.
Het wordt dan pas later na een X aantal jaar vrijgegeven, heel vaak blijkt dan dat het helemaal gaat om bijzondere informatie.
Er zijn zo veel redenen denkbaar om zaken achter te willen houden , terecht of niet. Vergeet ook niet dat het om grote moordzaken ging .

Met vragen kun je trouwens ook gewoon terecht bij mensen die er bij betrokken waren , bijvoorbeeld mensen die toen bij bepaalde betrokken overheidsinstanties werkten.

[atmosphere]

Toch wel interessant die nieuwe foto's

Deze net weer onder een andere hoek gemaakt als de gene die er al waren ,als ik mij goed herriner.



Dit geeft nog maar eens aan hoe groot de interieur branden in de north tower nog waren na de collapse van de south-tower.
Als je vlammen zelfs goed ziet in het felle zonlicht , betekend dat een inmens inferno . Niet zo vreemd dat die vrouw in de plane impact opening aan de andere zijde van de toren ging staan (dat was ongeveer op hetzelfde moment)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Water weg!

??? Dank u voor deze uitgebreide , volledige , goed doordachte en onderbouwde stelling.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hopelijk realiseert u zich dan ook dat het niet vrijgeven van bepaalde informatie in de VS een zeer veelvuldig voorkomend iets is.

Dat weet ik ook wel.
Echter, nog meer voorkomend is het dat bewijsmateriaal dat geen bedreiging is voor National Security, wel wordt vrijgegeven.
Er wordt te veel materiaal achtergehouden waar helemaal geen reden voor is.
Maar ik denk niet dat u ook maar enig idee hebt over hoe véél bewijsmateriaal wordt achter gehouden.

Met vragen kun je trouwens ook gewoon terecht bij mensen die er bij betrokken waren , bijvoorbeeld mensen die toen bij bepaalde betrokken overheidsinstanties werkten.

Is dit een grap, of wat?
Heb jij ooit één publiek interview gezien waar Bush, Cheney, Rumsfeld, Meyers, of wie dan ook op de rooster werd gelegd?
En iedereen in de lower levels van de overheidsinstanties heeft spreekverbod.
Het is juist één van de grootste fustraties van 9/11 nabestaanden dat ze nergens terecht kunnen met hun vragen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de moeite!

http://video.google.com/videoplay?do...4953129565561#

Zeker de moeite !

Het haalt bepaalde claims zo hard onderuit dat de makers van Loose Change zelfs voor de camera hebben moeten toegeven dat de film "contains some doubious claims " (hier is een filmpje van)

Het idee dat er ver voor 9/11 al geoefend was op de situatie zoals die zich op 9/11 voor deed, blijkt ook weer onzin, welke is gecreërd door reports uit hun context te trekken. Natuurlijk is er geoefend op situaties met gekaapte vliegtuigen, dat is logisch, dat doen zo veel landen! Echter, De situatie dat passagiers vliegtuigen zelf als raket werden ingezet is nooit geoefend ! Het was ook nog nooit voorgekomen, nergens ter wereld!

Zeker Micele en Svennies zouden Screw Loose Change eens moeten bekijken, maar daar hebben ze het lef niet voor vrees ik, zij ontwijken immers liever elke vorm van tegenvragen om zo lekker in hun radar/scramble verhaaltje te kunnen blijven plakken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat weet ik ook wel.
Echter, nog meer voorkomend is het dat bewijsmateriaal dat geen bedreiging is voor National Security, wel wordt vrijgegeven.
Er wordt te veel materiaal achtergehouden waar helemaal geen reden voor is.
Maar ik denk niet dat u ook maar enig idee hebt over hoe véél bewijsmateriaal wordt achter gehouden.

U bent al bekend met datgene dat wordt achtergehouden ?? dat is wel erg vreemd!

Is dit een grap, of wat?
Heb jij ooit één publiek interview gezien waar Bush, Cheney, Rumsfeld, Meyers, of wie dan ook op de rooster werd gelegd?
En iedereen in de lower levels van de overheidsinstanties heeft spreekverbod.

- Hoe ga je zo'n spreekverbod ooit handhaven over een periode van bijna 10 jaar ? Niet dus , en zo lang duurt zon verbod niet eens als het al zou zijn opgelegd

-Sommigen zijn al met pensioen of hebben een andere baan.

-Het internet biedt alle mogelijkheden om anoniem toch hun verhaal te doen.

-Het idee dat duizenden mensen tot hun dood aan toe een spreekverbod hebben gekregen en dit nog allemaal braaf blijven opvolgen ook is een zeer ver gezochte suggestie !

Het is juist één van de grootste fustraties van 9/11 nabestaanden dat ze nergens terecht kunnen met hun vragen.

Dat was zo voor een bepaald aantal nabestaanden , dit is echter al lang niet meer het geval bij het grootste deel van hen. Zij hebben er voor gevochten dat er zo veel mogelijk informatie zou vrijkomen , en dat er goed onderzoek gedaan zou worden . zij bundelden hun krachten en wisten geld los te krijgen voor een groot onderzoek waaraan zij zelf mede sturing gaven.
Zij waren blij met de uitkomst van het onderzoek. In tegenstelling tot het '9/11 Commission report' word thet NIST onderzoek zeer breed gedragen, ook onder de nabestaanden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat weet ik ook wel.
Echter, nog meer voorkomend is het dat bewijsmateriaal dat geen bedreiging is voor National Security, wel wordt vrijgegeven.
Er wordt te veel materiaal achtergehouden waar helemaal geen reden voor is.
Maar ik denk niet dat u ook maar enig idee hebt over hoe véél bewijsmateriaal wordt achter gehouden.

U bent al bekend met datgene dat wordt achtergehouden ?? dat is wel erg vreemd!

Is dit een grap, of wat?
Heb jij ooit één publiek interview gezien waar Bush, Cheney, Rumsfeld, Meyers, of wie dan ook op de rooster werd gelegd?
En iedereen in de lower levels van de overheidsinstanties heeft spreekverbod.

- Hoe ga je zo'n spreekverbod ooit handhaven over een periode van bijna 10 jaar ? Niet dus , en zo lang duurt zon verbod niet eens als het al zou zijn opgelegd

-Sommigen zijn al met pensioen of hebben een andere baan.

-Het internet biedt alle mogelijkheden om anoniem toch hun verhaal te doen.

-Het idee dat duizenden mensen tot hun dood aan toe een spreekverbod hebben gekregen en dit nog allemaal braaf blijven opvolgen ook is een zeer ver gezochte suggestie !

Het is juist één van de grootste fustraties van 9/11 nabestaanden dat ze nergens terecht kunnen met hun vragen.

Dat was zo voor een bepaald aantal nabestaanden , dit is echter al lang niet meer het geval bij het grootste deel van hen. Zij hebben er voor gevochten dat er zo veel mogelijk informatie zou vrijkomen , en dat er goed onderzoek gedaan zou worden . zij bundelden hun krachten en wisten geld los te krijgen voor een groot onderzoek waaraan zij zelf mede sturing gaven.
Zij waren blij met de uitkomst van het onderzoek. In tegenstelling tot het '9/11 Commission report' word thet NIST onderzoek zeer breed gedragen, ook onder de nabestaanden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Hoe ga je zo'n spreekverbod ooit handhaven over een periode van bijna 10 jaar ? Niet dus , en zo lang duurt zon verbod niet eens als het al zou zijn opgelegd

Kijk naar het UFO gebeuren. Mensen die daarmee te maken hebben gehad in de jaren 50 en 60 spreken er nu pas openlijk over, en dat is al meer dan 50 jaar geleden.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U bent al bekend met datgene dat wordt achtergehouden ?? dat is wel erg vreemd!

Jij blijkbaar dus niet. Werk aan de winkel.
Alvast één voorbeeld van bewijsmateriaal dat ze zogezegd zouden bezitten en niet wordt vrijgegeven:
de beelden van de security camera's in de airport terminals.
Kan jij een reden verzinnen waarom ze deze weigeren vrij te geven?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was zo voor een bepaald aantal nabestaanden , dit is echter al lang niet meer het geval bij het grootste deel van hen..

Geef eens wat verwijzingen naar nabestaanden die zich tevreden stellen met de officiele onderzoeken.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

-Het internet biedt alle mogelijkheden om anoniem toch hun verhaal te doen.

Wat een belachelijke opmerking.
Alsof jij of iemand anders een anonieme internetbron zou geloven.
Trouwens, er zijn whistleblowers die zich hebben uitgesproken.
Eén voorbeeld: 2 mannen beweren te hebben gezien dat de black boxes uit het WTC puin zijn gehaald. Geloof jij hen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jij blijkbaar dus niet. Werk aan de winkel.
Alvast één voorbeeld van bewijsmateriaal dat ze zogezegd zouden bezitten en niet wordt vrijgegeven:
de beelden van de security camera's in de airport terminals.
Kan jij een reden verzinnen waarom ze deze weigeren vrij te geven?

Welke beelden bedoel je dan exact naast diegene die wel vrijgegeven zijn en die hier in deze draad al lang verschenen zijn en waar ik je zefls ooit al een link naar gegeven heb. (ivm de Moussaoui Trial exhibits) ?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke beelden bedoel je dan exact naast diegene die wel vrijgegeven zijn en die hier in deze draad al lang verschenen zijn en waar ik je zefls ooit al een link naar gegeven heb.

En waar ik toen al op gewezen heb dat die ENE video die je hebt gepost geen datumstamp heeft, en je met je bakkes vol tanden stond.
Ik bedoel dus de beelden waardoor de FBI naar eigen zeggen de kapers destijds heeft kunnen identificeren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wat een belachelijke opmerking.
Alsof jij of iemand anders een anonieme internetbron zou geloven.
Trouwens, er zijn whistleblowers die zich hebben uitgesproken.
Eén voorbeeld: 2 mannen beweren te hebben gezien dat de black boxes uit het WTC puin zijn gehaald. Geloof jij hen?

Dat weet ik niet zonder eerst het gehele verhaal te hebben gelezen.

Wanneer iemand weet waar hij over spreekt , en met insiders info komt op forums zoals deze in de VS is het zeker geloofwaardig ja .

Denk u nu echt dat bijvoorbeeld de brandweermensen tot op de dag van vandaag zwijgen over de massamoord op hun vrienden /collegas en hen zelf omdat ze een spreekverbod hebben gekregen ?? omdat ze worden bedreigd met ontslag of iets dergelijks? Zo ja , waaruit is dit dan op te maken ?

Er zijn zeker wistle blowers die zich hebben uitgesproken over bepaalde aspecten. Bijna geen enkele ondersteund de inside job theorie. We hebben nu al zo vaak heel duidelijk gezien hoe de alternatieve sites en videos verklaringen uit hun context rukken(denk aan Mike Walter) dat ik niet begrijp waarom mensen dergelijke info niet beter double checken.