De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Omdat zij hebben onderzocht wat de instorting veroorzaakte , wat er daarna gebeurd ligt volledig in de lijn der verwachting.

u zegt het. Ze hebben het niet bestudeerd, het lag volgens hen in de verwachting.
Nu vertel eens, hoe kan iets volledig in verwachting liggen, als het nog nooit is gebeurd? Daar zit het addertje dat jij niet ziet.
Er hadden dikwijls voordien al gebouwen in brand gestaan.
En er hadden zich al meerdere keren partiele instortingen voorgedaan in gebouwen.
Echter, NOOIT voordien heeft zoiets geleid tot een TOTALE instorting.
Dus lullen over "volledig in de lijn der verwachting" is 100% bull shit.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat beeld haalt de totale controlled demolition theorie volledig onderuit !!
Je ziet die hele zijde totaal uit het lood lopen , het bewijst dat er grootschalige structurele deformatie aan de gang is . Gebogen kolommen verliezen hun originele draagtkracht , waardoor de last wordt verschoven naar steeds minder intacte kolommen.

De kracht van die buitenkolommen wordt hier steeds weer serieus overschat.
Het is bijna zoals dekoratie, geen structurele, ondersteunende kracht.

Waar je moet op letten, net voor en tijdens de instorting, zijn de flashes en squibs "all over the place"! Is dit toeval? Hoort dit bij een normaal instortend gebouw? Dacht het niet...

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat beeld haalt de totale controlled demolition theorie volledig onderuit !!
Je ziet die hele zijde totaal uit het lood lopen , het bewijst dat er grootschalige structurele deformatie aan de gang is . Gebogen kolommen verliezen hun originele draagtkracht , waardoor de last wordt verschoven naar steeds minder intacte kolommen.

Tenzij je het nog steeds niet doorhebt, het gaat om wat er met het gebouw gebeurd NA de collapse is ingezet.
De volledige vernietiging van de intacte onderliggende structuur.
DAT is hetgene wat Fema en Nist en jij en vele anderen negeren.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Beledigingen en meer beledigingen! Dat is het enige wat er nog uitkomt. En dan nog toegeven dat hij, hetgene waar hij voor pleit, niet kan uitleggen!

Ga met uw playstation gaan spelen ventje.

wat er in mijn zin beledigend is wel ik wel eens weten jij begint begint natuurlijk nuja wel degelijk te beledigen
ik heb de uitleg gelezen van de specialisten (en begrijp hem dus wat ik bedoel is dat deze uitleg reeds hier in de thread staat en nog niet eens ga uitleggen)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Tenzij je het nog steeds niet doorhebt, het gaat om wat er met het gebouw gebeurd NA de collapse is ingezet.
De volledige vernietiging van de intacte onderliggende structuur.
DAT is hetgene wat Fema en Nist en jij en vele anderen negeren.

Dat "volledig in tact " is erg discutabel, wanneer je de getuigen verklaringen leest, overigens . Maar los daarvan is het onderste deel nooit in staat de vallende massa van 20 of meer verdiepingen op te vangen . Het ging hier bovendien om kolommen met een erg hoge dichtheid, staal zonder beton er omheen.

Tonnen wegende stalen profielen welke in verticale richting aan het vallen zijn , verpletteren alles dat ze onderweg tegen komen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Tenzij je het nog steeds niet doorhebt, het gaat om wat er met het gebouw gebeurd NA de collapse is ingezet.
De volledige vernietiging van de intacte onderliggende structuur.
DAT is hetgene wat Fema en Nist en jij en vele anderen negeren.

Dat "volledig in tact " is erg discutabel, wanneer je de getuigen verklaringen leest. Wanneer de instorting eenmaal is ingezet kun je trouwens al helemaal nie tmeer spreken van een onderste en een bovenste deel . Maar los daarvan is het onderste deel nooit in staat de vallende massa van 20 of meer verdiepingen op te vangen in het begin van collapse. Het ging hier bovendien om kolommen met een erg hoge dichtheid, staal zonder beton er omheen.

Tonnen wegende stalen profielen welke in verticale richting aan het vallen zijn , verpletteren alles dat ze onderweg tegen komen.

Gooi eens een stuk staal van 10 kilo van 10 hoog(meter of 30) op een auto, en kijk eens hoeveel schade dat aanricht . Hij zal rijp zijn voor de sloop .

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat "volledig in tact " is erg discutabel, wanneer je de getuigen verklaringen leest. Wanneer de instorting eenmaal is ingezet kun je trouwens al helemaal nie tmeer spreken van een onderste en een bovenste deel . Maar los daarvan is het onderste deel nooit in staat de vallende massa van 20 of meer verdiepingen op te vangen in het begin van collapse. Het ging hier bovendien om kolommen met een erg hoge dichtheid, staal zonder beton er omheen.

Tonnen wegende stalen profielen welke in verticale richting aan het vallen zijn , verpletteren alles dat ze onderweg tegen komen.

Gooi eens een stuk staal van 10 kilo van 10 hoog(meter of 30) op een auto, en kijk eens hoeveel schade dat aanricht . Hij zal rijp zijn voor de sloop .

Dit moet wiskundig makkelijk demonstreerbaar zijn, niet?

Gooi eens een auto op 6 opeengestapelde autos en kijk eens of die helemaal tot beneden doorgaat...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dit moet wiskundig makkelijk demonstreerbaar zijn, niet?

Gooi eens een auto op 6 opeengestapelde autos en kijk eens of die helemaal tot beneden doorgaat...

Als ik de stapelwijze mag kiezen? Reken maar van yes.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik de stapelwijze mag kiezen? Reken maar van yes.

En met een opeenstapeling in de hoogte van 80 auto's ....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach, zo dat 'explosieve' begin dat juist startte ONDER de verdiepingen die getroffen waren door de jetliners. bedoel je?

En dat volledig verklaarbaar volgens het progressive collapse mechanisme instortte?

Ach zo,en welke waren de parameters waarop ze hun progressive collapse mechanisme hebben samengesteld....

Op eerdere totale instortingen van andere torengebouwen in het verleden...

Om zulke parameters vast te stellen heb je ettelijke verscheidene soortelijke instortingen nodig ....

Kan U mij er enkele opnoemen die model staan voor het bepalen van de parameters uitgezonderd de twin towers.....

Verder mijn beste,beroept U zich op het feit dat de instortingen van de twee towers zogenaamd zwaartekracht aangedreven zijn om de explosie van debris rondom het gebouw te verklaren,nochtans mijn beste,salomons brothers building was ook een zwaartekracht aangedreven instorting,en hebt U daarbij het debris tientallen meters ver zien weggeslingerd worden....

[atmosphere]

WTC 7 stortte niet van boven naar beneden in zoals bij de torens wel het geval was.

Overigens zijn controlled demolitions ook zwaartekracht aangedreven, de zwaartekracht verricht ook daarbij het grote werk !!!

Sorry Svennies , maar uw theoriën laten voor mij heel duidelijk zien dat ze niet van mensen afkomstig zijn die werkelijk verstand van zake hebben.

Maak eens een keer een berekening van de hoeveelheid energie die vrij kwam bij de instorting, dan heb je een niet-discutabel feitelijk gegeven. Deze berekening kan gewoon gemaakt worden omdat de hoogte van de torens en de massas te achterhalen zijn . Je krijgt een bepaalde waarde voor de vrijgekomen energie deze kun je naast het eqvalent van TNT springstof (kg/tnt)leggen om zo te bepalen hoeveel springstof gelijk is aan de vrijgekomen energie van de torens als gevolg van de zwaartekracht.


Dit geeft inzicht in de hoeveelheid energie die als gevolg van de zwaartekracht vrijkwam .
De vrijgekomen energie van de 2 torens samen in kg/tnt blijkt ongeveer 1/4 deel te zijn van de hoeveelheid energie die vrij kwam bij de atoombom op Hiroshima!!

Alle verschijnselen die we waarnamen bij het instorten van de torens zijn daarmee volledig verklaarbaar met de zwaartekracht als drijvende kracht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

van de twee towers zogenaamd zwaartekracht aangedreven zijn om de explosie van debris rondom het gebouw te verklaren,nochtans mijn beste,salomons brothers building was ook een zwaartekracht aangedreven instorting,en hebt U daarbij het debris tientallen meters ver zien weggeslingerd worden....

Schrijf maar gerust dat tonnen staal meer als honderd meter ver "geëxplodeerd" zijn... Hoe ver lag WTC 7 eigenlijk van de WTC-towers ? 400 Feet is maar 122 meter, moet van de North tower zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=oo1m7ldnQCc



- - - - -

Bekijk ook vooral die grote "samenhangende brok staal en beton" van de North Tower die na 10 sec rechts uit de stofwolk komt (dus quasi eerst horizontaal weggeslingerd wordt) ... tot 15 sec en verder... de herhalingen...

http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Hoe groot schat ge die "grote brok" ? Is dat een deel van de centrale core, een dunne samenhangende betonvloer kan ik me moeilijk voorstellen...

En waar komt die -ongeveer verwijderd- uit de stofwolk, en hoever vliegt die ? En vooral die brok komt redelijk vroeg eruit, ttz vanuit het bovenste 1/4 deel schat ik.
De WTC-torens zijn 64 meter breed.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Schrijf maar gerust dat tonnen staal tot honderden meters ver "geëxplodeerd" zijn... Hoe ver lag WTC 7 eigenlijk van de WTC-towers ?
http://www.youtube.com/watch?v=oo1m7ldnQCc

400 ft iets meer dan 100 meter dus ... dit betreft trouwens wtc 3 en niet wtc 7!!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bekijk ook vooral die grote "samenhangende brok staal en beton" van de North Tower die na 10 sec rechts uit de stofwolk komt (dus quasi eerst horizontaal weggeslingerd wordt) ... tot 15 sec en verder... de herhalingen...

http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Hoe groot schat ge die "grote brok" ?
En waar komt die -ongeveer verwijderd- uit de stofwolk, en hoever vliegt die ?
De WTC-torens zijn 64 meter breed.

niets bijzonders aan ... reeds tig keer uitgelegd!

[Micele]

http://911research.wtc7.net/letters/...7Comments.html

In August of 2008 the National Institute for Standards and Technology (NIST) published a draft of its Final Report on the "collapse" of WTC 7. A group of independent researchers submitted the following response to the draft Report within the public comment period.

Met mooie maps, grafieken, en ook van de reikwijdtes van de brokstukken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Schrijf maar gerust dat tonnen staal meer als honderd meter ver "geëxplodeerd" zijn... Hoe ver lag WTC 7 eigenlijk van de WTC-towers ? 400 Feet is maar 122 meter, moet van de North tower zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=oo1m7ldnQCc



- - - - -

Bekijk ook vooral die grote "samenhangende brok staal en beton" van de North Tower die na 10 sec rechts uit de stofwolk komt (dus quasi eerst horizontaal weggeslingerd wordt) ... tot 15 sec en verder... de herhalingen...

Hoezo staal en BETON? Je ziet trouwens duidelijk dat die secties staal gewoon omvallen.
Er zaten enorme geruisloze bommen in de torens, nou goed ?

Opmerkelijk dat geen enkele aanhanger van de alternatieve theoriën een reactie heeft gegeven op de zogenaamde officiële informatie welke afkomstig bleek uit de handleiding van een computerspel !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dit moet wiskundig makkelijk demonstreerbaar zijn, niet? Natuurkundig lijkt mij wat handiger.

Gooi eens een auto op 6 opeengestapelde autos en kijk eens of die helemaal tot beneden doorgaat...

Zodra de collapse was begonnen kon je niet meer spreken van gebouw delen, dat is uw denkfout .

[atmosphere]

Graniet gesteente verpulvert tot stof , conclusie : Dit kan nooit door de zwaartekracht gedaan zijn, er zaten explosieven in de bergwand .

http://www.youtube.com/watch?v=3jViI...eature=related

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

u zegt het. Ze hebben het niet bestudeerd, het lag volgens hen in de verwachting.
Nu vertel eens, hoe kan iets volledig in verwachting liggen, als het nog nooit is gebeurd? Daar zit het addertje dat jij niet ziet.
Er hadden dikwijls voordien al gebouwen in brand gestaan.
En er hadden zich al meerdere keren partiele instortingen voorgedaan in gebouwen.
Echter, NOOIT voordien heeft zoiets geleid tot een TOTALE instorting.
Dus lullen over "volledig in de lijn der verwachting" is 100% bull shit.

Ik heb nog een filmpje gepost waarin de engeneer van de torens vertelt dat het "the way they anticipated" instortte !! Tevens noemt hij de explosieven theorie "totale nonsense" . Jammer dat u de docu die ik eerder postte niet geheel of niet hebt bekeken.

De kolommen zijn bij lange na niet in staat het gewicht van een bewegende massa op de vangen , dat zal ieder met enig verstand in de materie u vertellen. Dit gegeven is een vaststaand feit of het nu al eer4der gebeurd is of niet . Het barst van het onafhangkelijk wetenschappelijk onderzoek waarin dit wel degelijk behandeld is . Dit wordt door de complotwereld straalhard genegeerd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Schrijf maar gerust dat tonnen staal meer als honderd meter ver "geëxplodeerd" zijn... Hoe ver lag WTC 7 eigenlijk van de WTC-towers ? 400 Feet is maar 122 meter, moet van de North tower zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=oo1m7ldnQCc



- - - - -

Bekijk ook vooral die grote "samenhangende brok staal en beton" van de North Tower die na 10 sec rechts uit de stofwolk komt (dus quasi eerst horizontaal weggeslingerd wordt) ... tot 15 sec en verder... de herhalingen...

http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

Hoe groot schat ge die "grote brok" ? Is dat een deel van de centrale core, een dunne samenhangende betonvloer kan ik me moeilijk voorstellen...

En waar komt die -ongeveer verwijderd- uit de stofwolk, en hoever vliegt die ? En vooral die brok komt redelijk vroeg eruit, ttz vanuit het bovenste 1/4 deel schat ik.
De WTC-torens zijn 64 meter breed.

Volgens mij is dit een compleet stuk van de 12 verdiepingen die zich boven het getroffen gedeelte bevonden dat van de centrale core wordt afgerukt en netjes naast het gebouw wordt geslingerd...

Als je het beeld tijdens de val stilzet krijg je een vierkante massa te zien die je qua hoogte perfect kan aftellen aan de nabijgelegen toren...

Twaalf verdiepingen is ongeveer 30 meter hoogte en 30 meter diepte...
De breedte van het stuk is niet goed in te schatten in de stofwolken,maar lijkt mij ook ongeveer zo'n 30 meter te bedragen....

Dan krijgen we dus een vloeroppervlak van 900 m2 én 12 verdiepingen wat een totaal vloeroppervlak geeft van 10800 m2 ...aangezien de betonvloer 8 cm dikte had krijg je dus ongeveer 864 m3 aan beton alleen ,daar waar het soortelijk gewicht van normaal gewapend beton 2400kg/m3 bedraagt..

864 x 2400 is dus 2.073.600 kg aan gewapend beton alléén dat je daar doodleuk ziet overboord gaan...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb nog een filmpje gepost waarin de engeneer van de torens vertelt dat het "the way they anticipated" instortte !! Tevens noemt hij de explosieven theorie "totale nonsense" . Jammer dat u de docu die ik eerder postte niet geheel of niet hebt bekeken.

De kolommen zijn bij lange na niet in staat het gewicht van een bewegende massa op de vangen , dat zal ieder met enig verstand in de materie u vertellen. Dit gegeven is een vaststaand feit of het nu al eer4der gebeurd is of niet . Het barst van het onafhangkelijk wetenschappelijk onderzoek waarin dit wel degelijk behandeld is . Dit wordt door de complotwereld straalhard genegeerd.

volledig correct!