De grote 9/11 topic

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik hoop dat ge beseft dat de 'nieuwe wereld orde' waar ge zo tegen te keer probeert te gaan, het fantastisch vindt dat jullie marginale figuren blijven die de meest absurde ficties fabriceren.

Jullie spelen volledig in de kaart van de NWO.

Mochten jullie echte vragen stellen en daar ook naar handelen, dan zou de NWO zich pas een beetje bedreigd voelen.

Maar ja, jullie zullen altijd objectieve bondgenoten blijven.

Zeer spijtig.

Zolang mensen al jij blind consumeren wat hen wordt geconsumeerd beleeft het "NWO" fantastische tijden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En waarom zouden zij terreur tegen eigen burgers niet aanwenden? Het biedt hen toch ongetwijfeld ongekende perspectieven om hun doelen te bewerkstelligen?

Maar dat ze terreur aanwenden tegen hun eigen bevolking is niks nieuws, dat deden ze gisteren, dat doen ze vandaag en dat zullen ze morgen doen.

Kijk naar hoe heel de machinerie van het Angelsaksisch militair-industrieel complex verweven is met een consumptiecultuur en met media die gedwee het geld volgen.

Heel het Amerikaans maatschappelijk systeem is al sinds WOII verrot. Dat terroriseert mensen voortdurend.


Maar ge hebt toch geen 9/11 fantasie nodig om dat te begrijpen?

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het feit dat die torens werden opgeblazen op een gecontroleerde manier.



Ik vind al die conspiracy theories trouwens van een ongelofelijke obsceniteit getuigen, en van gebrek aan respect voor de slachtoffers en hun families.


Stel u voor dat men zou zeggen dat de holocaust eigenlijk niet door de Nazis werd uitgevoerd, maar wel door een groep bolsjevistische joden en Amerikaanse bankiers. Dat zou werkelijk ziekelijk zijn.

Want daardoor zouden alle vragen naar het waarom van de opkomst van het nazisme, van het waarom van het anti-semitisme in Europa, van het waarom van het totalitarisme, enzovoort, allemaal overschaduwd worden door de conspiracy.


Jullie doen eigenlijk hetzelfde. Jullie weigeren te vragen waarom moslimfundamentalisten zich in de torens boorden, jullie weigeren te vragen waarom ze dat precies tegen Amerika doen, jullie weigeren vragen te stellen rond de ontstaansgeschiedenis van het islamfundamentalisme en de rol van de VS hierin, enzovoort.

Jullie zijn net als de holocaustontkenners bezig. Ik vind dat obsceen.

Eigenlijk zijn jullie fascistischer dan de mensen die jullie zogezegd aanklagen.

[MURRAY]

Dit is toch echt onbegrijpelijk. We verdrinken gewoon in de bewijzen dat de officiële versie niet klopt. Het gaat trouwens zeker niet alleen over de demolitie van de torens. Maar nogmaals, als jij conservatie van momentum niet belangrijk vindt (slechts één van de vele bewijzen voor het gebruik van explosieven) dan ben jij waarschijnlijk ook iemand die in vrije energie gelooft en zou jij dus ook regelmatig op de NWO-draad moeten te vinden zijn.

Zelfs al was er geen inside job dan nog zouden we een nieuw onderzoek moeten hebben, maar dat is een andere discussie.

En dan die commentaar ivm de slachtoffers. Degoutant. Waarop baseer jij dat eigenlijk. De slachtoffers ijveren zelf voor een nieuw onderzoek.
Antwoord gewoon eens op de vraag die ik je al eerder heb gevraagd: waarom klopt de officiële versie (waarin jij klaarblijkelijk gelooft).

[MURRAY]

De Jersey Girls, Bobby McIlvaine, Ellen Mariani,...Billy Doyle, vertegenwoordiger van de grootste 9/11 families groep: Meer dan 50 procent gelooft in een inside job.
Hier

Of kijk nog even naar deze toespraak van Donna marsh.
Wie van ons is er onrespectvol tegenover haar?

Ik kan blijven doorgaan hoor.

Dus kom niet af met onzin als: "Dit is onrespectvol tegenover de slachtoffers".
Condemnation without investigation is the height of ignorance beste C2C.

En nee, het is niet zo dat alleen omdat de slachtoffers een onderzoek eisen dat dit een bewijs is dat 9/11 een inside job is.
Maar er is echt wel een reden waarom ze een nieuw onderzoek vragen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Antwoord gewoon eens op de vraag die ik je al eerder heb gevraagd: waarom klopt de officiële versie (waarin jij klaarblijkelijk gelooft).

Sorry, maar de bewijslast ligt wel degelijk bij u. Zo gaat dat met conspiracy theories, psychics en religies.


Trouwens, en dat wil ik toch echt effe kwijt: er gaat een heel pervers effect uit van uw samenzweringstheorieën. Zij ontkennen namelijk dat Amerika wel degelijk, zoals elk normaal land, getroffen kan worden door vijanden van buitenaf.

Door dat te ontkennen versterkt u de mythe dat Amerika iets speciaal is, een onaantastbaar land, met een Goddellijke missie, etc... U versterkt de Amerikaanse waan, het patriottisme dat erbij hoort, de illusie als zou Amerika superieur zijn, enzovoort. Eigenlijk zegt u: Amerika is zo superieur dat enkel Amerikanen bij machte zijn het te kwetsen.

Het is precies die waan en die arrogantie die de oorzaak is van moslimfundamentalisme en van wereldwijde haat tegen de VS. U versterkt met andere woorden een mythe die zeer schadelijk is voor zeer veel mensen, en tot oorlog en geweld leidt.

De hele wereld probeert al decennia lang Amerika duidelijk te maken dat het maar een gewoon land, met een gewoon volk is, zoals iedereen. Jammer genoeg, door het Amerikaanse culturele autisme, lukt dat niet.

9/11 was een eerste doorbraak. Voor het eerst werden Amerikanen wakkergeschud. Voor het eerst was er voor Amerika een kans weggelegd om ZICHZELF te bevragen: waarom gebeurde 9/11, zijn wij geen rotzakken die dit aan onzelf te danken hebben?

Maar nee, even later waren daar al de conspiracy theorists, die Amerika terug in slaap wiegen, en het verschrikkelijke autisme van dat land nog maar eens versterken.

Zeer jammer is dat.


Na 9/11 hadden de Amerikanen moeten zeggen: "wij zijn inderdaad een bende rotzakken tegenover anderen op deze planeet. En nu worden wij gestraft - volkomen terecht - voor onze naïeve superioriteitsgevoelens en het geweld dat wij daaruit hebben laten voortvloeien."
Ze hadden kunnen zeggen: "nu gaan we nadenken hoe we een nieuw 9/11 kunnen vermijden, door minder laf en arrogant te zijn op geopolitiek vlak, door onze burgers wat meer bescheidenheid en kritische zin bij te brengen", enzovoort.

Maar nee, het autisme bleef bestaan, en Bush en zijn regering maakten er handig gebruik van.

Jullie, conspiracy theorists, doen er nog een schep boven op. Jullie houden Amerika in zijn illusie van onaantastbaarheid, door te zeggen dat enkel Amerikanen Amerika kunnen kwetsen.

Zeer spijtig is dat.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vind al die conspiracy theories trouwens van een ongelofelijke obsceniteit getuigen, en van gebrek aan respect voor de slachtoffers en hun families.

Nogmaals, de families van de slachtoffers ijveren zelf voor een nieuw onderzoek. Ik ken persoonlijk iemand die bepaalde families steunt met de legal costs...
Wie heeft er een gebrek aan respect voor de families?
Je vergelijking met holocaustontkenners...te bizar voor woorden.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Trouwens, en dat wil ik toch echt effe kwijt: er gaat een heel pervers effect uit van uw samenzweringstheorieën. Zij ontkennen namelijk dat Amerika wel degelijk, zoals elk normaal land, getroffen kan worden door vijanden van buitenaf.

Wat is dit nu weer? Dat het niet kan wordt door niemand beweerd. Alleen is het op 9/11 niet gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Door dat te ontkennen versterkt u de mythe dat Amerika iets speciaal is, een onaantastbaar land, met een Goddellijke missie, etc... U versterkt de Amerikaanse waan, het patriottisme dat erbij hoort, de illusie als zou Amerika superieur zijn, enzovoort. Eigenlijk zegt u: Amerika is zo superieur dat enkel Amerikanen bij machte zijn het te kwetsen.

Dat zeggen wij geenszins! Zie hierboven. Gelieve op te houden met ons woorden in de mond te leggen!

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

9/11 was een eerste doorbraak. Voor het eerst werden Amerikanen wakkergeschud. Voor het eerst was er voor Amerika een kans weggelegd om ZICHZELF te bevragen: waarom gebeurde 9/11, zijn wij geen rotzakken die dit aan onzelf te danken hebben?

Het was een kans om andere landen binnen te vallen en de implementering van de geopolitieke agenda in een stroomversnelling te brengen.
Het was een geschenk uit de hemel voor de hardliner neocons. Dat vertellen ze ons overigens in het PNAC.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar nee, even later waren daar al de conspiracy theorists, die Amerika terug in slaap wiegen, en het verschrikkelijke autisme van dat land nog maar eens versterken.

Zeer jammer is dat.

Wat wil je nu zeggen? Dat we een stem hebben? Dat de 9/11 inside-job theorieën verantwoordelijk zijn voor de houding van de gemiddelde VS-burger?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Na 9/11 hadden de Amerikanen moeten zeggen: "wij zijn inderdaad een bende rotzakken tegenover anderen op deze planeet. En nu worden wij gestraft - volkomen terecht - voor onze naïeve superioriteitsgevoelens en het geweld dat wij daaruit hebben laten voortvloeien."
Ze hadden kunnen zeggen: "nu gaan we nadenken hoe we een nieuw 9/11 kunnen vermijden, door minder laf en arrogant te zijn op geopolitiek vlak, door onze burgers wat meer bescheidenheid en kritische zin bij te brengen", enzovoort.

Naïeveling. Natuurlijk gaan ze niet zeggen: wij zijn de rotzakken. Uiteraard wordt het: zij zijn de rotzakken!

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Jullie, conspiracy theorists, doen er nog een schep boven op. Jullie houden Amerika in zijn illusie van onaantastbaarheid, door te zeggen dat enkel Amerikanen Amerika kunnen kwetsen.

Zeer spijtig is dat.

Nogmaals...DAT ZEGGEN WIJ NIET!!!

Hoe groot en invloedrijk denk je wel dat die beweging is?
De houding zorgt er net voor dat mensen gaan recapituleren en gaan stilstaan bij de manier van handelen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nogmaals, de families van de slachtoffers ijveren zelf voor een nieuw onderzoek. Ik ken persoonlijk iemand die bepaalde families steunt met de legal costs...
Wie heeft er een gebrek aan respect voor de families?
Je vergelijking met holocaustontkenners...te bizar voor woorden.

Eerlijk gezegd, en dat kan hard klinken, zijn de nabestaanden van een tragedie altijd het minst goed geplaatst om die te analyseren. Ze mogen dan wel om een nieuw onderzoek vragen omdat er nog vele onbeantwoorde vragen zijn, maar dat is toch geen argument voor een conspiracy theory?

Waar Amerikanen echt nood aan hebben is een kritische groep mensen die rationele, zelf-reflectieve analyses durft maken. Die groep ontbreekt volledig.

De enige intellectueel die een beetje in de buurt van zo'n analyse komt, is Noam Chomsky. En die zegt precies wat ik denk: conspiracy theories zijn een gebrek aan durf voor het stellen van de echte vragen.

Chomsky legt wel degelijk de 'nieuwe wereld orde' bloot, maar op een realistische manier. En zijn analyse van 9/11 is dat Amerika dat had moeten zien aankomen sinds decennia, precies omdat het zo'n rottig land is tegenover anderen. De dreiging komt van buitenaf. En die is verklaarbaar.

Door die dreiging weg te cijferen - wat conspiracy theorists doen, want ze ontkennen het feit dat 9/11 gepleegd werd door moslimfundamentalisten - sluiten ze zich weer af van de werkelijkheid.

Ik kan begrijpen dat de families van de slachtoffers als een vorm van traumaverwerking een nieuw onderzoek vragen. Maar dat is eigenlijk louter een persoonlijke zaak van die mensen. Dat heeft niks met politieke, historische, antropologische, culturele en geostrategische analyse te maken.

Die analyses moeten nog maar beginnen.

Gelukkig zet de vernedering in Irak aan tot nadenken. Eigenlijk had 9/11 dat al moeten doen, want dan was Irak niet nodig geweest. Maar je kan niet van Amerikanen verwachten dat ze op één twee drie volwassen worden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat is dit nu weer? Dat het niet kan wordt door niemand beweerd. Alleen is het op 9/11 niet gebeurd.

Ik analyseer gewoon de effecten van uw samenzweringstheorieën. Niet wat u letterlijk zegt; want dat is pure fantasie.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat zeggen wij geenszins! Zie hierboven. Gelieve op te houden met ons woorden in de mond te leggen!

Nogmaals, ik analyseer gewoon de effecten van uw samenzweringstheorieën. Niet wat u letterlijk zegt; want dat is pure fantasie, daar valt niks over te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het was een geschenk uit de hemel voor de hardliner neocons. Dat vertellen ze ons overigens in het PNAC.

Da's waar, maar u doet alsof ze dat geschenk zelf hebben gecreëerd, dat 9/11 door hen opgezet was. Dat is een stapje te ver. En dat discrediteert eigenlijk al uw andere analyses. Daar overschrijdt u de grens tussen feit en fictie.

En da's dus - zoals al veel keren gezegd - zeer jammer, want eigenlijk bedoel je het wel goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat wil je nu zeggen? Dat we een stem hebben? Dat de 9/11 inside-job theorieën verantwoordelijk zijn voor de houding van de gemiddelde VS-burger?

Ik meen ergens gelezen te hebben dat 50% van de Amerikanen of meer, conspiracy theories gelooft.

Vergeet niet, de samenzwerings-industrie is big business, een miljoenenindustrie, met boeken, videos, lezingenparcours, websites, etc...

Loose Change (II) is de meest bekeken internetvideo allertijden. Er komt een bioscoopversie van. De maker is miljonair. Thierry Meyssan idem.

En dat is precies wat alles zo jammerlijk maakt: we wéten dat Amerikanen zeer weinig kritisch zijn, dat je ze alles kan wijsmaken.

Maar dat je die zwakte gebruikt om hen wijs te maken dat 9/11 een inside job was, is gewoon tragisch, en zelfs een beetje laf. Want dat was nu juist hun kans om wél eens kritisch zichzelf te bevragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nogmaals...DAT ZEGGEN WIJ NIET!!!

Nogmaals, ik analyseer gewoon de *effecten* van uw samenzweringstheorieën. Niet wat u letterlijk zegt; want dat is pure fantasie, daar valt niks over te zeggen.

Ik maak een discoursanalyse. Al ooit van gehoord?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Eerlijk gezegd, en dat kan hard klinken, zijn de nabestaanden van een tragedie altijd het minst goed geplaatst om die te analyseren. Ze mogen dan wel om een nieuw onderzoek vragen omdat er nog vele onbeantwoorde vragen zijn, maar dat is toch geen argument voor een conspiracy theory?

Dude, wij brengen dat helemaal niet als argument voor conspiracy theory! We zeggen het omdat jij ons het volgende verwijt:"Ik vind al die conspiracy theories trouwens van een ongelofelijke obsceniteit getuigen, en van gebrek aan respect voor de slachtoffers en hun families."
Dat slaat dus nergens op, de families denken er ook zo over.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waar Amerikanen echt nood aan hebben is een kritische groep mensen die rationele, zelf-reflectieve analyses durft maken. Die groep ontbreekt volledig.
De enige intellectueel die een beetje in de buurt van zo'n analyse komt, is Noam Chomsky. En die zegt precies wat ik denk: conspiracy theories zijn een gebrek aan durf voor het stellen van de echte vragen.

Jij en Chomsky slaan de goedkope en makkelijke weg in. Jullie gaan net de echte issues uit de weg. Wij volgen Chomsky grotendeels in zijn analyses over het gedrag van VS en wat er anders zou moeten. Alleen zeggen we dat het volk nog meer door haar leiders verraden wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Chomsky legt wel degelijk de 'nieuwe wereld orde' bloot, maar op een realistische manier. En zijn analyse van 9/11 is dat Amerika dat had moeten zien aankomen sinds decennia, precies omdat het zo'n rottig land is tegenover anderen. De dreiging komt van buitenaf. En die is verklaarbaar.

Maar niemand ontkent toch dat er sommigen de VS haten en er willen tegen ageren?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Door die dreiging weg te cijferen - wat conspiracy theorists doen, want ze ontkennen het feit dat 9/11 gepleegd werd door moslimfundamentalisten - sluiten ze zich weer af van de werkelijkheid.

Waarop wij dan antwoorden dat jullie het gevaar van de neocon hardliners ontkennen. Zij gebruiken terreur tegen hun eigen burgers (3000 doden in een visueel spectakel) om ten oorlog te kunnen trekken door de schuld in andermans schoenen te schuiven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik analyseer gewoon de effecten van uw samenzweringstheorieën. Niet wat u letterlijk zegt; want dat is pure fantasie.

Onzin, je komt letterlijk dit te zeggen over ons:
"Zij ontkennen namelijk dat Amerika wel degelijk, zoals elk normaal land, getroffen kan worden door vijanden van buitenaf."

Wij ontkennen dat niet! Dus je stelling is zo hol als wat! Zeggen dat 9/11 een inside job was is geenszins hetzelfde als ontkennen dat VS kan getroffen worden van buitenaf!

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's waar, maar u doet alsof ze dat geschenk zelf hebben gecreëerd, dat 9/11 door hen opgezet was. Dat is een stapje te ver. En dat discrediteert eigenlijk al uw andere analyses. Daar overschrijdt u de grens tussen feit en fictie.

Dat is jouw mening, meer niet.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik meen ergens gelezen te hebben dat 50% van de Amerikanen of meer, conspiracy theories gelooft.

Wat is "conspiracy theories geloven"? Gaat het om 9/11 specifiek?

Je meent ergens gelezen te hebben...mooi hoor.

Een groot deel van de bevolking in VS gelooft dat de officiële versie hapert. Dat is iets helemaal anders.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vergeet niet, de samenzwerings-industrie is big business, een miljoenenindustrie, met boeken, videos, lezingenparcours, websites, etc...

Loose Change (II) is de meest bekeken internetvideo allertijden. Er komt een bioscoopversie van. De maker is miljonair. Thierry Meyssan idem.

Het merendeel van hen die de 9/11 inside job theorie verkondigen en public halen er meer nadeel dan voordeel uit hoor...beschimpingen, ridiculisering, zelfs fysieke aanvallen. Deze mensen zetten vaak alles op het spel, hebben ook een gezin...het niet alleen maar om rap veel geld verdienen, wat dan ook veelal mislukt, geloof me.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat je die zwakte gebruikt om hen wijs te maken dat 9/11 een inside job was, is gewoon tragisch, en zelfs een beetje laf. Want dat was nu juist hun kans om wél eens kritisch zichzelf te bevragen.

Dat je ons laf noemt zegt eigenlijk alles hoor. Stukje omhooggevallen zelfverklaarde intellectueel.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waarop wij dan antwoorden dat jullie het gevaar van de neocon hardliners ontkennen. Zij gebruiken terreur tegen hun eigen burgers (3000 doden in een visueel spectakel) om ten oorlog te kunnen trekken door de schuld in andermans schoenen te schuiven.

Ik zeg: dat de (neo)con gevaarlijk is dat wisten we al, daar hebben we geen 9/11-theorie voor nodig, want telkens hij aan de macht is geweest (onder Eisenhouwer, onder Nixon, onder Reagan, onder Bush Sr) zijn er honderdduizende mensen de dood ingejaagd. Dat wisten we dus al.

Ik zeg ook: onderschat het gevaar van conspiracy theorists niet; die stimuleren het autisme, die steunen de neocons door geen kritische vragen te stellen, die verstikken het rationele discours, die weigeren Amerikanen te helpen zichzelf te bevragen.

Neocons teren juist op het feit dat Amerikanen naief denken dat ze superieur zijn; neocons teren op het gebrek aan kritische zin bij Amerikanen. Aangezien jullie die kritische zin afbotten, zijn jullie dus objectieve bondgenoten van de neocon.

Het gevaar zit dus wel degelijk ook bij jullie.

Van alle drie partijen vind ik Osama Bin Laden eigenlijk nog de minst gevaarlijke; hij heeft minder doden op zijn geweten dan de neocon en diens objectieve bondgenoot, de conspiracy theorist.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zeg: dat de (neo)con gevaarlijk is dat wisten we al, daar hebben we geen 9/11-theorie voor nodig, want telkens hij aan de macht is geweest (onder Eisenhouwer, onder Nixon, onder Reagan, onder Bush Sr) zijn er honderdduizende mensen de dood ingejaagd. Dat wisten we dus al.

Het verschil tussen hoe gevaarlijk ze zijn met 9/11 op hun geweten tegenover zonder 9/11 op hun geweten is geenszins over het hoofd te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zeg ook: onderschat het gevaar van conspiracy theorists niet; die stimuleren het autisme, die steunen de neocons door geen kritische vragen te stellen, die verstikken het rationele discours, die weigeren Amerikanen te helpen zichzelf te bevragen.

Neocons teren juist op het feit dat Amerikanen naief denken dat ze superieur zijn; neocons teren op het gebrek aan kritische zin bij Amerikanen. Aangezien jullie die kritische zin afbotten, zijn jullie dus objectieve bondgenoten van de neocon.

-We zijn geenszins bondgenoten van de neocons, we wijzen hen met de vinger en zetten anderen aan hetzelfde te doen. Hierdoor alleen al houdt je theorie geen steek.
-Wij botten de kritische zin geenszins af, ik weet niet waar je het uithaalt. We stimuleren het net! We zetten aan tot nadenken!
-In welke zin teren de neocons op het feit dat de VS burgers denken dat ze superieur zijn (de mate dat deze stelling al waar is buiten beschouwing gelaten)?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het gevaar zit dus wel degelijk ook bij jullie.

Van alle drie partijen vind ik Osama Bin Laden eigenlijk nog de minst gevaarlijke; hij heeft minder doden op zijn geweten dan de neocon en diens objectieve bondgenoot, de conspiracy theorist.

Je theorie raakt kant noch wal. Dus je conclusie evenmin. Echt een goedkope, ondoordachte theorie. Je slaat de bal volledig mis.

[ministe van agitatie]

Ik bemoei me zelden en slechts node in dit debat. Omdat er meer vragen zijn dan antwoorden. Ik vind het niet onverstandig die vragen te stellen, maar ik verwacht op korte termijn geen relevante antwoorden. Je loopt daardoor het risico je tijd en energie te stoppen in een zaak die nooit helder zal worden. En daar ben ik het met C2C eens: er zijn genoeg heldere, keiharde en belangwekkende zaken die onze aandacht en energie vergen. We hebben geen duistere theorie nodig om de VS en in hoofdzaak hun heersende klasse als een fundamenteel probleem te beschouwen.

Let wel: het is voor mij zondermeer duidelijk dat er aan de officiële versie allerlei hapert en dat de manier waarop die officiële versie tot stand is gekomen op zich ook weinig vertrouwen inboezemt. Maar ik maak me geen enkele illusie over het feit dat we in ons leven alle feiten te weten zullen komen.

Ik vind het op zich niet ongeloofwaardig dat buitenlandse vijanden verantwoordelijk zijn voor de aanslagen. Het buitenlands beleid van de VS heeft sinds WOII genoeg vijanden gecreëerd die voldoende redenen hebben om het land op welke wijze ook schade te berokkenen. Wat ik wel moeilijk kan geloven is dat de aanslagen niet verijdeld zijn geworden door onkunde. Alle aanwijzingen waren ruim op voorhand bekend, het was niet de eerste aanslag op het WTC, het was niet de eerste aanslag in de VS met veel doden, het was niet de eerste keer dat men een volledig gebouw heeft opgeblazen en het was niet de eerste keer dat vliegtuigen als bommen werden gebruikt. Ik hecht weinig geloof aan de stelling dat de CIA over te weinig Arabisch of Pashtun sprekende tolken beschikt, dat ze hun paperassen niet bij elkaar hadden, enz. Ik heb moeite met toevalligheden als WTC7, simulatieoefeningen de dag zelf en samenkomst van de Carlylegroep dezelfde ochtend.

Maar dat is nog een hele stap verwijderd van het geloof in een occulte samenzweringen, Skulls and Bones, en wat dies meer zij.
Het PNAC is wat mij betreft wél een heldere denkpiste en de manier waarop zij de aanslagen hebben aangegrepen om hun agenda uit te voeren is voor iedereen die hun documenten gelezen heeft, helder.

Dat lijkt me dan ook een goeie vertrekbasis: de neoconservatieven en al wat wij weten dat ze willen en doen. Niet wat we vermoeden, wat sommigen ons voorspiegelen, wat men denkt of fantaseert. Gewoon wat we weten. Dat volstaat om hen als vijand te zien en onze activiteiten op die manier te organiseren.

Dat sommigen in de States alle vertrouwen in de overheidheid kwijt zijn door 11 september, is een goeie en terechte zaak. Maar 11 september is wat dat betreft overbodig: er zijn honderden feiten en decennia geschiedenis die ons duidelijk maken welke belangen de VS sturen en tot wat die belangen in staat zijn. Of het nu gaat om de strijd tegen de slavernij, de geschiedenis van de (socialistische) arbeidersbeweging in de VS, de emancipatiestrijd van de Afro-Amerikanen of de Native Americans, de vredesbeweging of de ecologisten, de anarchisten of de radikale vakbonden: het is één lange strijd tegen een overheid die bereid is alle legale en illegale middelen in te zetten om de status quo te behouden.

Alleen een analfabeet had 11 september nodig om tot dat inzicht te komen, zelfs al heeft de overheid met de organisatie van die aanslag mogelijk niets te maken.

De huidge oorlogen hebben minder te maken met 11 september dan sommigen vermoeden. Want op het vlak van buitenlandse politiek heeft 11 september geen echte breuklijn veroorzaakt; de VS-politiek is al decennia rechtlijnig en consequent. Afghanistan en Irak liggen in het verlengde van Panama en Nicaragua en Vietnam en Korea en Joegoslavië en Grenada en Chili en Argentinië en Guatemala en Honduras en Congo en Puerto Rico en de Fillipijnen en zo voort.

Om af te sluiten: de Nieuwe Wereld Orde is ons aangekondigd door Bush Sr. Het was veel minder een voorspelling dan wel een plan. Het is aan ons om dat plan te verijdelen en er zijn een paar goeie leiddraden doorheen de geschiedenis die ons aantonen hoe we dat kunnen doen.
In eerste instantie is die strijd een antikapitalistische strijd. Het is een strijd tegen de kapitalisten die hun eigen belang boven het algemeen belang stellen. En die voeren we minder tégen hun project dan wel vòòr het onze. Het betekent dus je interesseren en inspannen in functie van de concrete belangen waar concrete mensen mee zitten. Bijdragen aan progressieve en linkse eenheid door de verdediging van het algemeen belang. Recht staan en je bek open trekken waar en wanneer dat algemeen belang bedreigd wordt, alternatieven onderzoeken, uittesten, toepassen en steunen. Dat kost tijd en energie, geld en moeite.

Als je die tijd, energie, geld en moeite steekt in warrige hypotheses die nooit bewezen zullen kunnen worden en die au fond niet de kern van de huidige verhoudingen raken, dan maak je geen deel uit van de oplossing maar van het probleem.

men zegge het voort.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat ik wel moeilijk kan geloven is dat de aanslagen niet verijdeld zijn geworden door onkunde.

Dat lijkt me dan weer wel verdedigbaar, en zelfs waarschijnlijk.

Maar dat is uiteraard helemaal iets anders dan de (soms hilarische) fantasieën over telegeleide boeings, joden die niet op hun werk waren, controlled demolitions, en een raket op het Pentagon.

Het één is de scherpst mogelijke analyse (die berust op durven meegaan in de kwaadaardigheid van échte mensen met macht - de neocons), het ander is een tijdverdrijf van fantasten met veel verbeelding. De grens is flinterdun, maar wel cruciaal.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik zou u haast een lachbonus geven. Echt waar Maar ik zal mijn onderschrift eens veranderen in een quote van één van uw vriendjes, als reactie op een vraag van mij over het onderwerp waarover hij net een hele topic lang aan het lullen was.

beetje simpel he, en totaal uit de context gerukt, maar dat zegt U er niet bij! Ik heb het er helemaal niet overgehad, en ik zei dat ik het er niet over gehad kon hebben, omdat ik er niets van weet, omdat ik er namelijk nog helemaal niks over gelezen heb. maw ik was er geen hele topic 'over aan het lullen', want ik heb er niks over geschreven. pffff

Erg erg goedkoop wat U hier doet.
DUS U verkoopt onzin, en U liegt overduidelijk door uw tanden heen.
Maar goed, voor zoiets zult u wel uw psychologische reden hebben.

Verder getuigen Uw bovenstaande opmerkingen dat U zeer duidelijk nog niks er van onderzocht heeft van de NWO. En nog minder dat U er ook
maar engiszins bereid bent er iets van te snappen.


eigenlijk zonde van mijn energie dit, sommige mensen zijn zo dichtgetimmerd, dat ze niet meer zien dat ze dichtgetimmerd zijn.

Nuff said


Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zeg: dat de (neo)con gevaarlijk is dat wisten we al, daar hebben we geen 9/11-theorie voor nodig, want telkens hij aan de macht is geweest (onder Eisenhouwer, onder Nixon, onder Reagan, onder Bush Sr) zijn er honderdduizende mensen de dood ingejaagd. Dat wisten we dus al.

Ik zeg ook: onderschat het gevaar van conspiracy theorists niet; die stimuleren het autisme, die steunen de neocons door geen kritische vragen te stellen, die verstikken het rationele discours, die weigeren Amerikanen te helpen zichzelf te bevragen.

Neocons teren juist op het feit dat Amerikanen naief denken dat ze superieur zijn; neocons teren op het gebrek aan kritische zin bij Amerikanen. Aangezien jullie die kritische zin afbotten, zijn jullie dus objectieve bondgenoten van de neocon.

Het gevaar zit dus wel degelijk ook bij jullie.

Van alle drie partijen vind ik Osama Bin Laden eigenlijk nog de minst gevaarlijke; hij heeft minder doden op zijn geweten dan de neocon en diens objectieve bondgenoot, de conspiracy theorist.

ja hoor, heel kritisch bovenstaande, heel erg kritisch, goed hoor.


Pfff


Pin d'Ar

[La Chunga]

Ideologisch ben ik weliswaar het tegengestelde van C2C, maar ik vind zijn beschouwing - los van de bij momenten tendentieuze toon - omtrent conspiracy theorys bijzonder waardevol én correct.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Trouwens, en dat wil ik toch echt effe kwijt: er gaat een heel pervers effect uit van uw samenzweringstheorieën. Zij ontkennen namelijk dat Amerika wel degelijk, zoals elk normaal land, getroffen kan worden door vijanden van buitenaf.

Door dat te ontkennen versterkt u de mythe dat Amerika iets speciaal is, een onaantastbaar land, met een Goddellijke missie, etc... U versterkt de Amerikaanse waan, het patriottisme dat erbij hoort, de illusie als zou Amerika superieur zijn, enzovoort. Eigenlijk zegt u: Amerika is zo superieur dat enkel Amerikanen bij machte zijn het te kwetsen.

Het is precies die waan en die arrogantie die de oorzaak is van moslimfundamentalisme en van wereldwijde haat tegen de VS. U versterkt met andere woorden een mythe die zeer schadelijk is voor zeer veel mensen, en tot oorlog en geweld leidt.

De hele wereld probeert al decennia lang Amerika duidelijk te maken dat het maar een gewoon land, met een gewoon volk is, zoals iedereen. Jammer genoeg, door het Amerikaanse culturele autisme, lukt dat niet.

9/11 was een eerste doorbraak. Voor het eerst werden Amerikanen wakkergeschud. Voor het eerst was er voor Amerika een kans weggelegd om ZICHZELF te bevragen: waarom gebeurde 9/11, zijn wij geen rotzakken die dit aan onzelf te danken hebben?

Maar nee, even later waren daar al de conspiracy theorists, die Amerika terug in slaap wiegen, en het verschrikkelijke autisme van dat land nog maar eens versterken.

Zeer jammer is dat.

Na 9/11 hadden de Amerikanen moeten zeggen: "wij zijn inderdaad een bende rotzakken tegenover anderen op deze planeet. En nu worden wij gestraft - volkomen terecht - voor onze naïeve superioriteitsgevoelens en het geweld dat wij daaruit hebben laten voortvloeien."
Ze hadden kunnen zeggen: "nu gaan we nadenken hoe we een nieuw 9/11 kunnen vermijden, door minder laf en arrogant te zijn op geopolitiek vlak, door onze burgers wat meer bescheidenheid en kritische zin bij te brengen", enzovoort.

Maar nee, het autisme bleef bestaan, en Bush en zijn regering maakten er handig gebruik van.

Jullie, conspiracy theorists, doen er nog een schep boven op. Jullie houden Amerika in zijn illusie van onaantastbaarheid, door te zeggen dat enkel Amerikanen Amerika kunnen kwetsen.

Zeer spijtig is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Eerlijk gezegd, en dat kan hard klinken, zijn de nabestaanden van een tragedie altijd het minst goed geplaatst om die te analyseren. Ze mogen dan wel om een nieuw onderzoek vragen omdat er nog vele onbeantwoorde vragen zijn, maar dat is toch geen argument voor een conspiracy theory?

Waar Amerikanen echt nood aan hebben is een kritische groep mensen die rationele, zelf-reflectieve analyses durft maken. Die groep ontbreekt volledig.

De enige intellectueel die een beetje in de buurt van zo'n analyse komt, is Noam Chomsky. En die zegt precies wat ik denk: conspiracy theories zijn een gebrek aan durf voor het stellen van de echte vragen.

Chomsky legt wel degelijk de 'nieuwe wereld orde' bloot, maar op een realistische manier. En zijn analyse van 9/11 is dat Amerika dat had moeten zien aankomen sinds decennia, precies omdat het zo'n rottig land is tegenover anderen. De dreiging komt van buitenaf. En die is verklaarbaar.

Door die dreiging weg te cijferen - wat conspiracy theorists doen, want ze ontkennen het feit dat 9/11 gepleegd werd door moslimfundamentalisten - sluiten ze zich weer af van de werkelijkheid.

Ik kan begrijpen dat de families van de slachtoffers als een vorm van traumaverwerking een nieuw onderzoek vragen. Maar dat is eigenlijk louter een persoonlijke zaak van die mensen. Dat heeft niks met politieke, historische, antropologische, culturele en geostrategische analyse te maken.

Die analyses moeten nog maar beginnen.

Gelukkig zet de vernedering in Irak aan tot nadenken. Eigenlijk had 9/11 dat al moeten doen, want dan was Irak niet nodig geweest. Maar je kan niet van Amerikanen verwachten dat ze op één twee drie volwassen worden.

Eigenlijk tonen Europese conspiracy theorists door hun goedgelovigheid en zucht naar sensatie aan dat ze volop 'ge-amerikaniseerd' zijn. Bovendien kan de meerderheid van de 'opperhoofden' van de CT-clans geen al te hoog-ethische inspiratie worden toegemeten.
Ook in Nederland distantieert klein-links (bijv. "De Fabel van de Illegaal") zich expliciet van het CT-discours. Dit haalde ik in de draad "De nieuwe wereldorde" hier aan.

Ik denk echter dat CT's voorgoed verloren zijn in hun nogal perverse geloof. Dat is jammer omdat ze - zoals C2C correct aangeeft - hiermee eerder medestanders zijn van datgene ze zeggen te bestrijden.

[MURRAY]

Ok, laat ik het nog één maal, voor zowat de ziljoenste keer herhalen.

Ik geloof niet in de NWO!!!

Maar 9/11 was een militaire operatie!

Zo, dit moet duidelijk zijn voor alle verzienden, waarvan er blijkbaar velen op dit forum zitten.
Kom bij mij niet af met verhaaltjes van skull en bones, bohemian grove, bilderberg enz…
Die groepen zijn niet meer NWO dan de cafetaria van het Vlaamse Parlement. Dit zijn namelijk gewoon plaatsen waar machtige mensen (economisch, politiek,..) samenkomen en er aan netwerking kan worden gedaan. Het is natuurlijk wel zo dat sommige groepen wat machtiger zijn (bilderberg) dan andere (Vlaams Parlement).
Ik drink dagelijks 3 liter cola light (ik besef natuurlijk wel dat er gezondere zaken zijn), ik heb geen vrees dat er chemtrails zijn en mijn geloof in de evolutietheorie is groter dan ooit.
Ik ben niet diegene die complottheorieën “verzint”, JIJ (samen met vele andere) bent diegene die verhalen van enkelingen projecteerd op de volledige 9/11 Truth beweging.
Ik had in mijn vorig bericht de link gegeven naar de toespraak van Donna Marsh die zich erover beklaagde dat telkens ze vragen stelde (legitieme vragen) ze monddood werd gemaakt omdat anderen haar het etiket conspiracy theorist opplakten. Wel C2C, jij bent zo iemand die dit doet. Het is jouw generaliseringdrang die ervoor zorgt dat de misdaden van het witte huis ongemoeid worden gelaten.

Ik zeg: dat de (neo)con gevaarlijk is dat wisten we al, daar hebben we geen 9/11-theorie voor nodig, want telkens hij aan de macht is geweest (onder Eisenhouwer, onder Nixon, onder Reagan, onder Bush Sr) zijn er honderdduizende mensen de dood ingejaagd. Dat wisten we dus al.

Is dit toegeven dat 9/11 een inside job was ofzo? Want daar lijkt het op. Ik ben niet echt een grote voorstander van het opportuniteitsprincipe dat nu bij vele openbare ministeries in westerse landen gehanteerd wordt. En zeker niet bij een moord op 3000 mensen.
Ofwel zeg je: 9/11 is bewezen. Ofwel: er moet een nieuw onderzoek komen. En niet via een omweg beginnen lullen over de inmenging van de VS in het buitenland. Zelfs al had de VS in de 5 decennia voor 9/11 de halve wereldpopulatie uitgeroeid, dan nog moet de WAARHEID van 9/11 specifiek worden blootgelegd. Jij verdenkt er mij blijkbaar van dat ik motieven zou hebben om 9/11 in vraag te stellen, of dat je er zou nodig hebben. Mijn enige motief is het behoud van de rechtsstaat.
Trouwens wie zegt er dat ik zelf geen neo-con ben?
Het is bijvoorbeeld zo dat ik moslimfundamentalisme wel degelijk als een gevaar voor de westerse samenleving zie. Maar dan wel een gevaar dat van binnenuit groeit. Internationaal moslimterrorisme is quasi onbestaande en zeker geen gevaar voor de westerse samenleving.

Het enige dat de echte (toekomstige) wandaden van de VS-politiek kan blootleggen is een nieuw onderzoek naar 9/11. En het is nu al vijf voor twaalf.

[Griffin]

Hmm, in welke zin een militaire operatie, Murray? Geloof je niet dat die torens zouden ingestort zijn door die twee vliegtuigen die erin gevlogen zijn? Of geloof je dat de groep van Osama bij het plannen en financieren van de aanslag steun gekregen hebben uit neocon hoek?
Of op zijn minst dat die mensen de andere kant hebben opgekeken op het moment dat ze de plannen aan het maken en omzetten in werkelijkheid waren?