De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

geeuw idd!

geeuw idd dit 'nieuws' is 9 jaar oud ga je nog met namen afkomen dan...

[Khwajagan]

alles wat op 9-11 2001 is gebeurt is 9 jaar oud! je wou er toch niet over stoppen hoop ik?
Moeten we ook niet meer over de relativiteitstheorie hebben, die is nog ouder.

man o man

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

alles wat op 9-11 2001 is gebeurt is 9 jaar oud. je wou er toch niet over stoppen hoop ik?

het is dus duidelijk dat er ondertussen niets nieuws is bijgekomen sindsdien dat het conspiracyverhaal enigsinds geloofwaardiger maakt ... genoteerd

[Khwajagan]

waar zeg ik dat?
Wou je zeggen dat het niet klopt dat het 9 jaar geleden is. Dat betekent natuurlijk helemaal niet dat er niks nieuws is. Lees jij wel goed?
En is dat je enige commentaar? Heb je nog iets bij te dragen?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

waar zeg ik dat?
Wou je zeggen dat het niet klopt dat het 9 jaar geleden is. Dat betekent natuurlijk helemaal niet dat er niks nieuws is. Lees jij wel goed?
En is dat je enige commentaar? Heb je nog iets bij te dragen?

dat is nou net je probleem je brengt totaal niets nieuws aan in deze thread, steeds weer die oude (en meestal gedebunkte) zever. Ik vraag me af wat het nut hiervan is? Het is duidelijk dat de Truthmovement zonder nieuwe fabeltjes zit...

[Khwajagan]

zever? hmmmmm ik blijf het aandragen. Het is TE belangrijk.
Dat jij het zever vindt moet je helemaal zelf weten, het is maar een mening van je en dat mag hoor. Veel zijn het echter niet met je eens
Jij hebt nog nergens aangetoond dat het officiele verhaal deugt,
en je bent ook voor geen meter ingegaan op mijn posting over die put-opties etc.Waarom dan eigenlijk niet? Alleen zeggen dat iets ouds is is wel erg makkelijk he?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

zever? hmmmmm ik blijf het aandragen. Het is TE belangrijk.
Dat jij het zever vindt moet je helemaal zelf weten, het is maar een mening van je en dat mag hoor. Veel zijn het echter niet met je eens
Jij hebt nog nergens aangetoond dat het officiele verhaal deugt,
en je bent ook voor geen meter ingegaan op mijn posting over die put-opties etc.Waarom dan eigenlijk niet? Alleen zeggen dat iets ouds is is wel erg makkelijk he?

dat jullie zever alla mini nukes tomahawks ufo's en sci fi wapens willen aanbrengen voor mij geen probleem ik lach wel eens graag, wat minder leuk is dat sommige steeds hetzelfde blijven beweren ondanks dat dat reeds evenveel keer is gedunked

over de put options plaats je een artikel van kort na 9/11 (wat hier ook steeds weerkeerd na de zoveel tijd) maar zonder enige nieuwigheid hoe wil je nu dat ik hier verder op in ga kom dan terug indien je de namen heb van diegene die 'profiteerden'

over het officiele verhaal wil ik het volgende kwijt aangezien zij wel FEITEN,BEWIJZEN aangeven hoef ik niet in een conspiracy te geloven waarvan bijna niets overeind blijft staan wat ze ook steeds weer mogen beweren

[Khwajagan]

wel, artikel dus niet gelezen, die is echt van vandaag! 16-06-2010!!
Gelezen of niet? en zo nee waarom niet?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wel, artikel dus niet gelezen, die is echt van vandaag! 16-06-2010!!
Gelezen of niet? en zo nee waarom niet?

Bon. Is er geweten wie deze puts gekocht heeft? Dat lijkt me ook niet onbelangrijk te zijn.

Verder mijn bedenkingen.

1. deze acties volgden de dag nadat American Airlines een gigantische winstwaarschuwing de wereld had ingestuurd. Het was ook zo dat er in dat jaar al een aantal volumepieken waren geweest.

2. Ergens in Maart 2009 werden er 8000 puts gekocht van United Airlines. De dag voor 9/11 waren dat er een goeie 3000. Het was dus wel een weinig voorkomende piek, maar zo uitzonderlijk was die helemaal niet.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wel, artikel dus niet gelezen, die is echt van vandaag! 16-06-2010!!
Gelezen of niet? en zo nee waarom niet?

als je zo begint ...

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

On September 19, 2001, CBS reported:

en dan geef je een link van een blog

dus ja heb het verhaal gelezen neen het heeft me bijlange niet overtuigd (verder kan iedereen schrijven wat hij wil in een blog!)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je mag het nog tig keer herhalen, het is tig keer weerlegd...

je doet precies of elk van die vliegtuigen vlogen 1,5 uur van koers voor ze insloegen dit was helemaal niet het geval, 1 vliegtuig (2de toren) crashtte voor men zelfs zeker was dat die gekaapt was!
nice try ...

Nog eens voor jou :

Totaal IRRELEVANT dat de vliegtuigen gekaapt waren, vliegtuigen die zo van koers afwijken én/of radiocontact verbreken én/of transponder uitschakelen moeten onmiddelijk opgespoord en onderschept worden volgens routine-procedures.

Behalve tijdens 9/11, die zelfmoordaanslagen moesten zoveel mogelijk lukken, anders kon men de wereldwijde "war on terror" niet rechtvaardigen.
En ZEKER niet de illegale inval op IRAK.

KAPEN an sich is dus een ONBELANGRIJK gegeven!
Men kan het zelfs een voordeel noemen dat de oorlogservaren "ze" en/of scramble-piloten niet wisten dat de onbewapende burgervliegtuigen gekaapt waren anders hadden ze meer stress, en gebeurden er misschien onverklaarbare beoordelingsfouten...

En de koersafwijkingen van alle 4 vliegtuigen konden de militairen netjes volgen op meerdere radars.

[zeddie]

Check it out...

A documentary on Michael Ruppert, a police officer turned independent reporter who predicted the current financial crisis in his self-published newsletter, From the Wilderness.
(Collapse LIMITED DVDRip XviD-SUBMERGE)

GreetzZ

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Check it out...

A documentary on Michael Ruppert, a police officer turned independent reporter who predicted the current financial crisis in his self-published newsletter, From the Wilderness.
(Collapse LIMITED DVDRip XviD-SUBMERGE)

GreetzZ

bedankt voor je nietzeggende bijdrage en nutteloze conspiracylink

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bedankt

Graag gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

voor je nietzeggende bijdrage en nutteloze conspiracylink

Ook graag gedaan.

GreetzZ

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bedankt voor je nietzeggende bijdrage en nutteloze conspiracylink

Zo slecht is die link niet van @ zeddie.

Wie zoekt die vind. Ik vind een bevestiging wat ik eerder schreef.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

... en nog het strafst van al, er waren tegelijkertijd "war games", en alle strategische en taktische grondposities (radarpersoneel) en luchtposities (bvb Awacs) waren optimaal bezet én onmiddelijk actief.

Hier een ondervraging van de 9/11 Commissie, aan de militaire verantwoordelijken, wat de max. reactietijd (dus net opgestegen of Airborne) van een routine-scramble normaal is: 15 minuten
En wat ze die morgen van 9/11 - door het voordeel van de war games - moest zijn: 6 �* 8 minuten zei General Ralph E Eberhart, the man in charge van NORAD tijdens die morgen van 9/11.

Met fotootje van enkele verantwoordelijke Generaals voor de 9/11 Commissie

General Eberhart - testimony to 9/11 Commission on June 17, 2004


(left to right) Gen. Richard B. Myers, Admiral Charles Leidig, General Ralph E Eberhart, and Larry Arnold (Retired) moments before being sworn in to the 9/11 Commission

July 9, 2004 1430 PDT (FTW) - When asked who was responsible for coordinating the multiple war games running on the morning of September 11, 2001, General Ralph E Eberhart, the man in charge of NORAD on the morning in question replied, "No Comment."

It is extremely suspect that Eberhart was unable to comment when we look at his sworn testimony just moments before this question was posed to him on June 17, 2004, in response to Commissioner Roemer's line of questioning.

Tim Roemer was the only Commissioner to pose a question about military exercises running on the morning of 9/11. He opened by making reference to an 8:38 FAA communication to NEADS regarding a hijacked aircraft headed to New York. The response from NEADS was, "Is this real world or an exercise?" FAA response was, "No, this is not an exercise, not a test."

Roemer then asked General Eberhart:

My question is, you were postured for an exercise against the former Soviet Union. Did that help or hurt? Did that help in terms of were more people prepared? Did you have more people ready? Were more fighters fueled with more fuel? Or did this hurt in terms of people thinking, "No, there's no possibility that this is real world; we're engaged in an exercise," and delay things?

Eberhart's response:

Sir, my belief is that it helped because of the manning, because of the focus, because the crews - they have to be airborne in 15 minutes and that morning, because of the exercise, they were airborne in six or eight minutes. And so I believe that focus helped.

If the war games helped "because of the focus," why would General Eberhart be reluctant to go on record regarding the issue of just who was the central person coordinating that focus? Was the General himself, the man who headed NORAD that very morning, in charge of coordinating the multiple war games on 9/11?

No Comment.
------ ------

Aja, die eerste No Comment was omdat Cheney het bevel voerde op NORAD....

http://video.yahoo.com/watch/182579/730267
9/11 Truth: Dick Cheney Was In Command of NORAD on 9/11

The first time in history that a vice president was in direct command of NORAD was the first time in history NORAD allowed 4 hijacked jetliners to fly around the east coast for 2 hours without being intercepted. Hmmmmm...

Cheney´s loopbaan kennen jullie... (uit Wiki):

Private sector career
...
From 1995 until 2000, he served as Chairman of the Board and Chief Executive Officer of Halliburton, a Fortune 500 company and market leader in the energy sector.

Cheney's record as CEO was subject to some dispute among Wall Street analysts; a 1998 merger between Halliburton and Dresser Industries attracted the criticism of some Dresser executives for Halliburton's lack of accounting transparency.[48] During Cheney's tenure, Halliburton changed its accounting practices regarding revenue realization of disputed costs on major construction projects.[49] Cheney resigned as CEO of Halliburton on July 25, 2000. As vice president, he argued that this step removed any conflict of interest. Cheney's net worth, estimated to be between $30 million and $100 million, is largely derived from his post at Halliburton, as well as the Cheneys' gross income of nearly $8.82 million.[50]

He was also part of the board of advisors of the Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA) before becoming vice president.[36]
...

2000 election

In early 2000, while serving as the CEO of Halliburton, Cheney headed then-Governor of Texas George W. Bush's vice-presidential search committee. On July 25, after reviewing Cheney's findings, Bush surprised some pundits by asking Cheney himself to join the Republican ticket.[12] Halliburton reportedly reached agreement on July 20 to allow Cheney to retire, with a package estimated at $20 million.[51]

A few months before the election Cheney put his home in Dallas up for sale and changed his drivers' license and voter registration back to Wyoming. This change was necessary to avoid allow Texas' presidential electors to vote for both Bush and Cheney without contravening the Twelfth Amendment to the United States Constitution, which forbids electors from voting for someone from their own state for both President and Vice-President.

Cheney campaigned against Al Gore's running mate, Joseph Lieberman, in the 2000 presidential election. Cheney, who had been typecast as being aloof during most of the campaign, was remarkably lively during his visit to Chicago, where he rode the L, danced the polka, served attendees kielbasa with stuffed cabbage and addressed a cheering crowd.[52]

While the election was undecided, the Bush-Cheney team was not eligible for public funding to plan a transition to a new administration. So, Cheney opened a privately funded transition office in Washington. This office worked to identify candidates for all important positions in the cabinet.[53] According to Craig Unger, Cheney advocated Donald Rumsfeld for the post of Secretary of Defense to counter the influence of Colin Powell at the State Department, and tried unsuccessfully to have Paul Wolfowitz named to replace George Tenet as director of the Central Intelligence Agency.[54]

First term
Following the September 11, 2001 attacks, Cheney remained physically apart from Bush for security reasons. For a period, Cheney stayed at an undisclosed location, out of public view.[55]

On the morning of June 29, 2002, Cheney served as Acting President of the United States under the terms of the 25th Amendment to the Constitution, while Bush was undergoing a colonoscopy. Cheney acted as President from 11:09 UTC that day until Bush resumed the powers of the presidency at 13:24 UTC.[56][57]

Iraq War

Following 9/11, Cheney helped shape Bush's approach to the "War on Terrorism". He also made numerous public statements alleging Iraq possessed weapons of mass destruction, and made repeated personal visits to CIA headquarters, where he questioned mid-level agency analysts on their conclusions about that.[58]

Following the US invasion of Iraq, Cheney remained steadfast in his support of the war, stating that it would be an "enormous success story",[59] and made many visits to the country. He often criticized war critics, calling them "opportunists" who were peddling "cynical and pernicious falsehoods" to gain political advantage while US soldiers died in Iraq. In response, Senator John Kerry asserted, "It is hard to name a government official with less credibility on Iraq [than Cheney]."[60]

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog eens voor jou :

Totaal IRRELEVANT dat de vliegtuigen gekaapt waren, vliegtuigen die zo van koers afwijken én/of radiocontact verbreken én/of transponder uitschakelen moeten onmiddelijk opgespoord en onderschept worden volgens routine-procedures.

tuurlijk moet men dat en men deed dit ook, maar eerst deed men de nodige pogingen om contact te hebben (anders kan men constant scramblen)
en daarna volgde men de geijkte procedures ... dat hierdoor kostbare tijd verloren werd is een zeer spijtige (en ernstige) zaak MAAR GEEN CONSPIRACY

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En de koersafwijkingen van alle 4 vliegtuigen konden de militairen netjes volgen op meerdere radars.

dan moesten ze natuurlijk wel weten dat ze gekaapt waren

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk moet men dat en men deed dit ook, maar eerst deed men de nodige pogingen om contact te hebben (anders kan men constant scramblen)
en daarna volgde men de geijkte procedures ... dat hierdoor kostbare tijd verloren werd is een zeer spijtige (en ernstige) zaak MAAR GEEN CONSPIRACY

dan moesten ze natuurlijk wel weten dat ze gekaapt waren

bla bla bla

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk moet men dat en men deed dit ook, maar eerst deed men de nodige pogingen om contact te hebben (anders kan men constant scramblen)

Pogingen voor radiocontact is het eerste wat verkeersleiders doen, en dat was allang gebeurd, ken je de timeline niet ?

Daarbij de NEADS-notified was al om 8h38 bij NORAD aangekomen. Vergeten ?

Wiki:

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.
...

8:37:52: Boston Center control notifies NEADS of the hijacking of Flight 11, the first notification received by NORAD that American 11 had been hijacked. The controller requests military help to intercept the jetliner.

Een Neads-Notified is wanneer alle pogingen van de luchtverkeersleiding mislukt zijn het vliegtuig terug op voorgeschreven koers te brengen naar zijn bestemming, of denkt gij dat al die burgerpassagiers die naar Los Angeles betaald hebben in New-York willen "afgezet" worden ?

Gelezen wat de Generaal zei voor de 9/11-Commissie ?
Of negeer je dat ?

Eberhart's response:
Sir, my belief is that it helped because of the manning, because of the focus, because the crews - they have to be airborne in 15 minutes and that morning, because of the exercise, they were airborne in six or eight minutes. And so I believe that focus helped.

na 6 of 8 minuten zouden de scrambles opgestegen of Airborne moeten zijn, door het voordeel dat iedereen die morgen al op post was (war games).

- En de eerste scramble was bevolen op:

8:46: Two F-15 fighter jets are ordered to scramble from Otis Air National Guard Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11.

NEADS spends the next several minutes watching their radar screens in anticipation of Flight 11 returning a radar contact.

Al 8 minuten verloren, door een onzinnige reden om niet te zeggen gelogen want ze wisten dat AA11 koers zette naar New-York (bron : 9/11 commissie...) dus ze konden al opstijgen naar New-York en in de lucht verdere consignes via radio krijgen. Daarbij stelde het 84th RADES officieel vast dat de koersafwijking van de AA11 zelfs door meerdere ARSR4- 3-dimensionele radars (geven ook hoogte en snelheid door) perfect te volgen was gedurende de ganse vlucht (officieel doc staat op dit topic), en een gemarkeerde blip-AA11 die tegen een wolkenkrabber op radarscherm verdwijnt is wslk gecrasht niet ?

- wanneer waren ze uiteindelijk opgestegen ?

8:52: The F-15s at Otis Air National Guard Base are airborne. Still lacking an intercept vector to Flight 11 (and not aware that it has already crashed), they are sent to military controlled airspace off Long Island and ordered to remain in a holding pattern until between 9:09 and 9:13.

14 minuten valt eigenlijk nog mee, maar een onnodige vertraging van 8 minuten is natuurlijk een eeuwigheid bij full-F15-speed...

en daarna volgde men de geijkte procedures ... dat hierdoor kostbare tijd verloren werd is een zeer spijtige (en ernstige) zaak MAAR GEEN CONSPIRACY

Geijkte procedures, wat is geijkt ? Meetinstrumenten worden geijkt...

Scramble- of onderscheppingsprocedures zijn standaard operationele procedures (SOP) én dus routine, sommige piloten vliegen enkele scrambles per maand.

GEEN CONSPIRACY

Alle 4 trage vliegtuigen op 1,5 uur tijd mislukt bij een standard operating procedure ... .

dan moesten ze natuurlijk wel weten dat ze gekaapt waren

Waarom dat nu weer ? En hoe zouden ze het weten ? hangt er een online-videocamera in de cockpit ofzo ?

Hier toon je weer aan dat het je weinig of niet interesseert welke voorwaarde(n) al ruim voldoende is voor een routine scramble.

Ken je dan helemaal niets van luchtverkeersveiligheid ?

Wat doet een burgerluchtverkeersleider (FAA) als een vliegtuig zijn aanwijzingen-bevelen via radio negeert - dus van koers veranderd - en ook nog zijn transponder afzet, en zo kortstondig niet zichtbaar te zijn op secundary radar radar (secundairy data)?

´Echt kapen´ hoeft helemaal niet, anders zouden er 129 vliegtuigkapingen in 2000 geweest zijn in de USA. Heb je daar iets van gelezen ?

Men kan natuurlijk een vliegtuig dat:
1. radiocontact verliest of opzettelijk verbreekt, en na pogingen op noodkanalen geen contact meer opneemt. En/of:
2. transponder uitschakeld, en reservetransponder niet inschakeld, en/of:
3. daarbij nog van koers verandert (richting/hoogte) als "gekaapt" beschouwen. In elk geval kan het vliegtuig in nood zijn, en heeft een escorte ttz onderschepping nodig.

als gekaapt beschouwen noemt men:

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.

Wat begrijp je aan onderstaande zin niet? Lees jij iets van kaping ?

It is standard operating procedure (SOP) to scramble jet fighters whenever a jetliner goes off course or radio contact with it is lost. Between September 2000 and June 2001, interceptors were scrambled 67 times. In the year 2000 jets were scrambled 129 times.

Bron: uit cache van FAA.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Pogingen voor radiocontact is het eerste wat verkeersleiders doen, en dat was allang gebeurd, ken je de timeline niet ?

Daarbij de NEADS-notified was al om 8h38 bij NORAD aangekomen. Vergeten ?

Wiki:

Een Neads-Notified is wanneer alle pogingen van de luchtverkeersleiding mislukt zijn het vliegtuig terug op voorgeschreven koers te brengen naar zijn bestemming, of denkt gij dat al die burgerpassagiers die naar Los Angeles betaald hebben in New-York willen "afgezet" worden ?

Gelezen wat de Generaal zei voor de 9/11-Commissie ?
Of negeer je dat ?

na 6 of 8 minuten zouden de scrambles opgestegen of Airborne moeten zijn, door het voordeel dat iedereen die morgen al op post was (war games).

- En de eerste scramble was bevolen op:

Al 8 minuten verloren, door een onzinnige reden om niet te zeggen gelogen want ze wisten dat AA11 koers zette naar New-York (bron : 9/11 commissie...) dus ze konden al opstijgen naar New-York en in de lucht verdere consignes via radio krijgen. Daarbij stelde het 84th RADES officieel vast dat de koersafwijking van de AA11 zelfs door meerdere ARSR4- 3-dimensionele radars (geven ook hoogte en snelheid door) perfect te volgen was gedurende de ganse vlucht (officieel doc staat op dit topic), en een gemarkeerde blip-AA11 die tegen een wolkenkrabber op radarscherm verdwijnt is wslk gecrasht niet ?

- wanneer waren ze uiteindelijk opgestegen ?

14 minuten valt eigenlijk nog mee, maar een onnodige vertraging van 8 minuten is natuurlijk een eeuwigheid bij full-F15-speed...


Geijkte procedures, wat is geijkt ?
Scramble- of onderscheppingsprocedures (SOP) zijn routine, sommige piloten vliegen enkele scrambles per maand.


Alle 4 trage vliegtuigen op 1,5 uur tijd mislukt bij een standard operating procedure ... .

Waarom dat nu weer ?

Hier toon je weer aan dat het je niet interesseert welke voorwaarde(n) al ruim voldoende is voor een routine scramble.

Ken je dan helemaal niets van luchtverkeersveiligheid ?

Wat doet een biurgerluchtverkeersleider als een vliegtuig zijn aanwijzingen via radio negeert - dus van koers veranderd - en ook nog zijn transponder afzet, en zo kortstondig niet zichtbaar te zijn op secundary radar radar (secundairy data)?

´Echt kapen´ hoeft helemaal niet, anders zouden er 129 vliegtuigkapingen in 2000 geweest zijn in de USA. Heb je daar iets van gelezen ?

Men kan natuurlijk een vliegtuig dat:
1. radiocontact verliest of opzettelijk verbreekt, en na pogingen op noodkanalen geen contact meer opneemt. En/of:
2. transponder uitschakeld, en reservetransponder niet inschakeld, en/of:
3. daarbij nog van koers veranderd (richting/hoogte) als "gekaapt" beschouwen. In elk geval kan het vliegtuig in nood zijn, en heeft een escorte ttz onderschepping nodig.

Idd standaard procedure. Contact verliezen = proberen contact te herstellen , geen contact , 2 fighters scramblen = standaard procedure.

4 keer fuck-up is, op geen enkele manier, toeval te noemen.
9/11 was een geschenk uit de hemel.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Pogingen voor radiocontact is het eerste wat verkeersleiders doen, en dat was allang gebeurd, ken je de timeline niet ?
Daarbij de NEADS-notified was al om 8h38 bij NORAD aangekomen. Vergeten ?

de timeline is nochtans heel simpel
8u38 verwittigd en 8u46 ingeslagen maar allee volgens jou kan men scramblen en het target bereiken in minder dan 12 minuten only in the truthersworld