Enquête: voor of tegen een nieuw 9/11-onderzoek?

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

De spectaculaire terreuraanslagen op het World Trade Center en het Pentagon, nu bijna 7 jaar geleden, blijven het wereldtoneel beheersen. Tot op vandaag verantwoordt 9/11 de westerse oorlogen in Afghanistan, Irak en binnenkort wellicht ook Iran. Sedert 9/11 loert de terreur achter ieder hoekje. Ieder flesje frisdrank kan een bom zijn. Voorlopig vooral op luchthavens.

Tegelijk plaatsen steeds meer mensen steeds grotere vraagtekens bij het officiële verhaal over die cruciale gebeurtenissen op 11 september 2001. Zo zouden er volgens VN-mensenrechtenrapporteur Richard Falk voldoende aanwijzingen zijn voor de medeplichtigheid van elementen binnen de Amerikaanse regering om een nieuw en grondig strafrechtelijk onderzoek te kunnen instellen.

Maar - hoe denkt u daar zelf over? Is er volgens u inderdaad genoeg reden voor zo'n nieuw onderzoek? Of juist niet? Of misschien wel genoeg reden, maar u denkt dat zo'n nieuw onderzoek er hoe dan ook nooit zal komen? Ga naar www.terzijde.be en stem.

De enquête wordt plechtig ende feestelijk afgesloten in de week voor 11 september 2008.

Dat de Amerikanen tot absoluut alles in staat zijn, dat is al lang geen geheim meer.
Van het omverwerpen van democratisch verkozene regeringen en dictators in de plaats aan de macht brengen tot een massa van zijn eigen bevolking de dood in jagen voor een ingebeelde vijand (de communisten) of om zijn economie (wapen industrie) een steuntje in de rug te geven.
Als ze tienduizenden van hun soldaten zonder redenen de dood in kunnen jagen voor een ingebeelde vijanden dan zouden ze misschien ook wel in staat kunnen zijn om 3000 van hun eigen burgers op te offeren om hun olie verslaafde economie van voldoende olie te verzekeren. Trouwens, de Am. olie industrie heeft Bush van de nodige cash voorzien voor zijn verkiezingen.
Misschien werd het dan ook wel eens tijd dat ze er dan ook iets voor in de plaats kregen.
En waar rook is, is vuur...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist met die bijkomende opmerking dat de horizontale snelheid groter kan geweest zijn dan de verticale op het moment van impact.

Welke impact?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Welke impact?

Van een stalen balk in een belendend gebouw.

[BenIsaac]

Is al genoeg onderzocht, deal with it.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Van een stalen balk in een belendend gebouw.

Dus het "ketst" af op het WTC om dan in een ander gebouw te belanden? Het wordt dus eigenlijk eerst nog eens vertraagd door een impact?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus het "ketst" af op het WTC om dan in een ander gebouw te belanden? Het wordt dus eigenlijk eerst nog eens vertraagd door een impact?

Nee.

Ik vraag me af waarom ik deze discussie eigenlijk nog voer.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee.

Ik vraag me af waarom ik deze discussie eigenlijk nog voer.

Ik ook.
What about Ted Olsen?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Amerikaans parlement 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (gisteren)
Japanse senaat
Arizona senaat
Canadees parlement

Je vraagt je af hoe iemand na het zien van deze overigens uitstekende bijdrage, nog steeds wil blijven geloven dat de Bush regering over 9/11 wél de waarheid heeft gesproken.
.
Laatst haalde iemand het argument aan: waarom zou Bush en co zo’n groot risico nemen( 9/11 organiseren), terwijl je het anders (een kleinschalerige operatie) zou kunnen doen?
Wel, misschien is dit een antwoord: Als je overtuigd bent dat zelfs �*ls het uitkomt, je er ongestraft mee wegkomt.
Als één ding blijkt uit deze hearings is dat Bush en Co over and over again zichzelf boven de wet plaatsen.... én ermee wegkomen. Tenminste, tot op heden.
Zo tot op vandaag verhinderen zij elke toegang tot bewijsmateriaal die hun medeplichtigheid in 9/11 zou kunnen blootleggen. En zodoende kunnen mensen als pracifal blijven vragen: bewijs maar eens wat je claimt.
Maar hoe kan je de schuld van een verdachte bewijzen, als diezelfde verdachte de macht ergo controle heeft over het wettelijk systeem dat jou in staat moet stellen de verdachte(n) te kunnen verhoren??

De hearings gaan dan wel voornamelijk over Irak, één bepaald item deed me terug denken aan iets gelijkaardig ivm 9/11.
In deel 9 heeft Buliosi het over de meeting van Blair en Bush en 6 van hun top adviseurs, waaronder Bill Manning (van Blair)
Van hem weten we dat Bush 3 verschillende manieren heeft voorgesteld, “to provoke Irak”, omdat hij vreesde (wist?) dat de wapeninpecteurs niets zouden vinden.
Buliosi verbind daaraan de logische vraag: Waarom zulke reactie van Saddam uitlokken, indien er echt rechtvaardiging voor militaire actie was?

Gaan we nu even terug naar 12 sept. 2001, één dag na 9/11.
Crisis meeting in het Witte Huis met G. Bush en z’n belangrijks stafleden:
We weten ondertussen, via Richard Clarcke, wat daar oa. is gezegd door Bush.
Tot 3 keer toe heeft G. Bush herhaald, “Find me a way to blame Saddam/Irak for this.”
Think about this!
Laten we er alsnog vanuit gaan dat er géén conspiracy was.
Dan moeten we toch aannemen dat Bush, net als de rest van Amerika en tot nader order de hele wereld, geschokt en woedend was, en determed om de schuldigen van deze moordpartij te pakken te krijgen.
Maar nee hoor, niets van dat. Bush is totaal niet geinteresserd in de werkelijke daders van de aanslag, het enige wat hem interesseert is hoe ze de aanslag in de schoenen van Saddam kunnen schuiven.
Wat moeten we hiervan we denken?
Ik laat het aan ieder voor zich welke conclusies je hieruit kan/mag trekken.

[Zadeh]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Gaan we nu even terug naar 12 sept. 2001, één dag na 9/11.
Crisis meeting in het Witte Huis met G. Bush en z’n belangrijks stafleden:
We weten ondertussen, via Richard Clarcke, wat daar oa. is gezegd door Bush.
Tot 3 keer toe heeft G. Bush herhaald, “Find me a way to blame Saddam/Irak for this.”
Think about this!
Laten we er alsnog vanuit gaan dat er géén conspiracy was.
Dan moeten we toch aannemen dat Bush, net als de rest van Amerika en tot nader order de hele wereld, geschokt en woedend was, en determed om de schuldigen van deze moordpartij te pakken te krijgen.
Maar nee hoor, niets van dat. Bush is totaal niet geinteresserd in de werkelijke daders van de aanslag, het enige wat hem interesseert is hoe ze de aanslag in de schoenen van Saddam kunnen schuiven.
Wat moeten we hiervan we denken?
Ik laat het aan ieder voor zich welke conclusies je hieruit kan/mag trekken.

Dat het geen conspiracy was en dat Bush een stok wilde om de hond te slaan. Als hij wel op de hoogte was van 9/11, hadden zijn medewerkers wel een beter plan kunnen uitdenken om Saddam te koppelen aan de aanslagen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zadeh

Dat het geen conspiracy was en dat Bush een stok wilde om de hond te slaan. Als hij wel op de hoogte was van 9/11, hadden zijn medewerkers wel een beter plan kunnen uitdenken om Saddam te koppelen aan de aanslagen.

Het lijkt mij anders goed gelukt wanneer een derde van de Amerikanen nog steeds denkt dat Saddam achter 9/11 zit.

[Zadeh]

Best mogelijk, maar het is nooit op een deftige manier hard gemaakt, laat staan bewezen. Als Bush op 12 september 2001 tijdens een intern overleg zegt: “Find me a way to blame Saddam/Irak for this.”, dan concludeer ik daaruit dat hij niet op de hoogte was van 9/11.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zadeh

Best mogelijk, maar het is nooit op een deftige manier hard gemaakt, laat staan bewezen. Als Bush op 12 september 2001 tijdens een intern overleg zegt: “Find me a way to blame Saddam/Irak for this.”, dan concludeer ik daaruit dat hij niet op de hoogte was van 9/11.

Dat Bush niet op de hoogte was dat zou ik nog kunnen geloven. Maar uiteindelijk was 9/11 een wildcard, geen casus belli voor Irak specifiek.

[Babylonia]

Bush regeert niet
hij is het gezicht naar buiten
zijn 'adviseurs' regeren
Dan zou ik hem als laatste informeren zodat hij onschuldig mee werkt om de leugen op te bouwen
Hij was wel via zijn vader altijd al van plan de olie in Irak te gaan halen:
dat was zijn persoonlijke piste dus.
Interessant ik wist dat niet
merci

[Zadeh]

Dat Bush niet zelf regeert, daaraan twijfelt niemand. Maar waarom zou hij tijdens een intern overleg zo'n uitspraak doen en waarom zou deze vervolgens uitlekken? Ideaal voor het opbouwen van een leugen? Maybe.

Ik denk trouwens dat je verder komt door de handel en wandel van Bush sr. na te trekken. Die man is wél in staat zelf dingen op te zetten en uit te voeren.

En waarom zou er één verborgen agenda zijn? Ook binnen de elite zijn er ongetwijfeld meerdere facties en uiteenlopende visies.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zadeh

En waarom zou er één verborgen agenda zijn? Ook binnen de elite zijn er ongetwijfeld meerdere facties en uiteenlopende visies.

Zeker weten, dat is zo. Maar ze hebben wel één doel. Zoveel mogelijk macht en een wereldorde.

Ze hebben wel menigsverschillen, maar zullen elkaar niet de duvel aan doen. Zij zijn de elite en moeten samenwerken. Ze hebben elk een aandeel in de macht, vooral in de vorm van geld. En geeneen kan zijn geld zomaar wegtrekken of heel het systeem stort in elkaar.

[Big Slick]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Akufen
Dus wat jij zegt is dat de delen van de WTC torens die zich in andere gebouwen boordden door simpelweg schuin te "vallen"?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist met die bijkomende opmerking dat de horizontale snelheid groter kan geweest zijn dan de verticale op het moment van impact.

parcifal, jij bent blijkbaar nogal een wiskundige krak, ik ben niet zo goed in berekenen van valsnelheden en aanverwanten, dus wil ik even uw hulp inroepen voor volgend dilemma waar ik mee zit.
Hoé hoog moet volgens u de snelheid zijn van een stalen balk vooraleer hij zich in een betonnnen gevel kan planten van een gebouw dat 100 meter verder staat?
Daarop aansluitend, is het volgens u mogelijk dat zulke snelheid kan worden gegenereerd enkel door het “op mekaar vallen” van de etages?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hoé hoog moet volgens u de snelheid zijn van een stalen balk vooraleer hij zich in een betonnnen gevel kan planten van een gebouw dat 100 meter verder staat?
Daarop aansluitend, is het volgens u mogelijk dat zulke snelheid kan worden gegenereerd enkel door het “op mekaar vallen” van de etages?

Dat is onberekenbaar omdat er teveel onbekenden zijn, je kan wel een best case-scenario berekenen maar dan krijg je weer discussies over hoe realistisch zo'n best-case scenario is.

Je kan bijvoorbeeld zeggen : een balk van 1 ton, die een muur raakt met zijn kleinste doorsnede, hoe snel moet die vliegen om door een niet-gewapende betonnen plaat van 4 cm te doorboren?
Maar dan speelt weer de constructie-wijze van die betonplaat mee en de bevestigingsmanier, het is dus zeer complex.

Ik heb wel enige tijd geleden berekend dat een stalen balk van 1000 kilo zou kunnen weggeschoten worden met een snelheid van +- 600km/u.
Dat lijkt mij in elk geval voldoende.

Om het zeker te weten zou je het moeten testen in de praktijk maar daar ga ik niet aan beginnen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is onberekenbaar omdat er teveel onbekenden zijn, je kan wel een best case-scenario berekenen maar dan krijg je weer discussies over hoe realistisch zo'n best-case scenario is.

Je kan bijvoorbeeld zeggen : een balk van 1 ton, die een muur raakt met zijn kleinste doorsnede, hoe snel moet die vliegen om door een niet-gewapende betonnen plaat van 4 cm te doorboren?
Maar dan speelt weer de constructie-wijze van die betonplaat mee en de bevestigingsmanier, het is dus zeer complex.

Ik heb wel enige tijd geleden berekend dat een stalen balk van 1000 kilo zou kunnen weggeschoten worden met een snelheid van +- 600km/u.
Dat lijkt mij in elk geval voldoende.

Om het zeker te weten zou je het moeten testen in de praktijk maar daar ga ik niet aan beginnen.

Mogen we die berekeningen eens zien? Of moeten we je op je woord geloven?

[Dixie]

Mogen we die berekeningen eens zien? Of moeten we je op je woord geloven?

van Parcifal weet je dat hij redelijk thuis in deze materie van de andere die maar wat links hier posten in deze thread heb ik mijn twijfels

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

van Parcifal weet je dat hij redelijk thuis in deze materie van de andere die maar wat links hier posten in deze thread heb ik mijn twijfels

Dat zou je ook van deze mensen kunnen zeggen dan.

btw, neen ik ken Parcifal niet persoonlijk, en hijzelf zou dit "trust me" argument meteen de prullemand insturen.