Overigens ben ik van mening over de NAVO ...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De relatie tussen de VSA en Europa heeft geen drastische stappen nodig. Een geleidelijke verandering naar meer evenwicht in de verhoudingen werkt net zo goed, dus met omvorming van de NAVO.

Soms werken duidelijke standpunten en doelstellingen beter dan wat aangemodder zonder de essentie te durven aanraken. Duidelijke eisen dient Europa te stellen, exclusieve Europese controle over alle militaire basissen op Europees grondgebied bijvoorbeeld. Zolang dit soort van zaken onbesproken blijft is er van een omvorming van de oorspronkelijke doelstellingen van NAVO geen sprake, en blijft Europa een semi-kolonie die gehinderd wordt in haar ontwikkeling. Ik gaf het recente voorbeeld van Ecuador met de basis van Manta. De VS waren afwezig op het afscheidsfeestje, maar de relaties tussen de VS en Ecuador zijn er niet door opgeheven. Beiden spreken 'beleefd' over elkaar. Een korte pijn en dan kunnen we als betere, evenwichtigere partners verder.

Een land of continent dat zichzelf respecteert dult geen buitenlandse of buitencontinentale militaire aanwezigheid op zijn grondgebied. Als Europa dit zelfrespect kan bereiken zie ik een golf van opluchting door het continent gaan. Echte vrijheid verlost en geeft kracht, en die kracht is nodig deze eeuw.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Soms werken duidelijke standpunten en doelstellingen beter dan wat aangemodder zonder de essentie te durven aanraken. Duidelijke eisen dient Europa te stellen, exclusieve Europese controle over alle militaire basissen op Europees grondgebied bijvoorbeeld. Zolang dit soort van zaken onbesproken blijft is er van een omvorming van de oorspronkelijke doelstellingen van NAVO geen sprake, en blijft Europa een semi-kolonie die gehinderd wordt in haar ontwikkeling. Ik gaf het recente voorbeeld van Ecuador met de basis van Manta. De VS waren afwezig op het afscheidsfeestje, maar de relaties tussen de VS en Ecuador zijn er niet door opgeheven. Beiden spreken 'beleefd' over elkaar. Een korte pijn en dan kunnen we als betere, evenwichtigere partners verder.

Een land of continent dat zichzelf respecteert dult geen buitenlandse of buitencontinentale militaire aanwezigheid op zijn grondgebied. Als Europa dit zelfrespect kan bereiken zie ik een golf van opluchting door het continent gaan. Echte vrijheid verlost en geeft kracht, en die kracht is nodig deze eeuw.

Je focust teveel op de uiterlijke aanwezigheid van Amerikaanse bases in Europa, terwijl niet de omgekeerde situatie bestaat. Je gebruikt termen als respect, terwijl dat in de internationale politiek slechts een masker is; op de allereerste plaats komt politiek belang.
Wat betreft belangen:
Ten eerste is de absentie van militaire Europese bases in Amerika maar ten dele waar. Frankrijk heeft een militaire basis in Frans Guyana en Nederland en het VK hebben troepen op de Antillen. Dat is weliswaar niet in de VS zelf, maar wel in de nabijheid.
Ten tweede is er de geopolitieke situatie. Controle over de situatie in het Midden-Oosten is van cruciaal belang voor het Westen. Europa is helemaal niet ongelukkig met de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in de buurt als er weer eens troebelen in het M-O zijn. Omgekeerd is er op het continent Amerika geen wezenlijk belang voor Europa. Weliswaar vocht GB een oorlogje uit om de Falklands, maar dat was meer een prestige oorlog, het diende geen cruciaal belang.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Europa is helemaal niet ongelukkig met de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in de buurt als er weer eens troebelen in het M-O zijn.

Tegen die houding reageer ik. Er is sinds WO2 een soort gewenning opgetreden die maakt dat een aberatie gezien wordt als een normaliteit.

[Sjaax]

Vandaag begint in Lissabon een belangrijke conferentie over de toekomst van de NAVO.

Volgens http://www.nrc.nl/buitenland/article...eigen_toekomst gaat het over:

• Bovenaan de agenda staat de missie in Afghanistan en het terugtrekken van de troepen, mogelijk in 2014. De Afghaanse president Hamid Karzai zal morgen deelnemen aan de besprekingen op de top. Hij wil dat de NAVO de controle over het land in 2014 overdraagt aan de Afghanen. Dit is een datum die door de Amerikanen realistisch wordt genoemd, maar er is nog geen sprake van een absolute deadline.
  
• De NAVO zelf komt dus ter sprake. De organisatie staat onder druk door bezuinigingen in de NAVO-landen en door het moeizame verloop van de missie in Afghanistan. Er zijn twee cruciale vragen:
  - Waarvoor dient de NAVO eigenlijk in de 21ste eeuw?
  - Is de politiek-militaire alliantie waarmee het Westen de Koude Oorlog heeft doorstaan, wel het geschikte instrument om nieuwe dreigingen het hoofd te bieden?
  Daarom zal vandaag en morgen in Lissabon gesproken worden over een blauwdruk voor de komende tien jaar, of NAVO 3.0, zoals Rasmussen het noemt.
  
• Rasmussen wil beginnen met de ontwikkeling van een raketschild om Europa te beschermen tegen aanvallen. Hij hoopt dat het bondgenootschap hiermee instemt op de top. Rasmussen zegt dat raketten een steeds grotere dreiging vormen voor de lidstaten van de NAVO. Volgens de secretaris-generaal hebben meer dan dertig landen al raketten of werken ze eraan. Behalve een conventionele lading zouden deze ook uit massavernietigingswapens kunnen bestaan, zegt Rasmussen. Het raketschild zou kernwapens overbodig maken, vindt Duitsland. Maar veel landen willen niet zomaar van hun wapens afstand doen. Ook dit is een thema op de top.
  

Wat betreft punt 1 gaat het om de ontwikkeling van een middenklasse in Afghanistan. Zonder diens aanwezigheid en daarmee diens belangen is een democratie ten dode opgeschreven*. De NAVO uit Afghanistan en wel zo snel mogelijk is het enige goede besluit.

Punt 2, de toekomst van de NAVO, valt niet los te zien van de politieke ontwikkelingen. Rusland heeft zich democratisch en marktgericht ontwikkeld. Het is niet meer dan logisch dat Rusland binnen afzienbare tijd ook toetreedt tot de NAVO. Wie durft het dan militair nog opnemen tegen de NAVO?

Het wapenschild, punt 3, is een speeltje van het militair-industrieel complex. Duur en geen enkele zekerheid biedend. Er zullen altijd weer raketten ontworpen worden die het schild om de tuin leiden.

* Uit een recensie van Rob Wijnbergs En mijn tafelheer is Plato in: http://www.liberales.be/boeken/wijnbergplato

Maar Wijnbergs blik gaat veel ruimer dan de loutere partijpolitiek. Zo onderzoekt hij de welwillende houding van de toenmalige Nederlandse regering ten aanzien van de oorlog in Afghanistan. Daar verloopt de strijd helemaal niet volgens de plannen en beloftes die gemaakt werden. Momenteel is 80% van het grondgebied opnieuw in handen van de Taliban. De illusie van de Amerikanen om er met geweld een democratie te vestigen, liep er uit op een catastrofe. Mocht het land een democratie worden, quod non, dan voorspelt de auteur er een verval van het land in een ‘zelfgekozen islamitische theocratie’. Hiermee plant Wijnberg een pijnlijke vinger in de aanname dat een democratie van bovenhand kan worden opgelegd. Dat klopt niet. Essentieel, aldus Wijnberg, is dat de Afghaanse economie nog steeds gesloten is en dat er zich geen middenklasse heeft kunnen vormen die belang heeft aan een democratische buffer.

[Piero]

Beste Sjaax, het zou verhelderend werken als je de NAVO een bepaalde hoofdtaak toedicht en dat je je niet verliest in het definiëren van bijkomstige taken. Nu gooi je alles door elkaar en wordt de NAVO een zooitje ongeregeld.

Je begon deze draad met de NAVO om te willen vormen tot een politiemacht en nu komt er een raketschild in beeld. Dat klopt niet. De politie moet je geen raketschild geven en geen gevechtshelikopters en geen zware wapens en handgranaten en parachutisten. De strijd in Afghanistan noem ook jij een vechtmissie. Beter noem je het beestje bij de naam, de NAVO is daar een bezettingsmacht die in oorlog is met nationale 'vrijheidsstrijders'. De Nederlanders noemden het een opbouwmissie, maar vandaag zijn er in Helmand tanks ingezet.

De wens met een bezettingsleger ergens een democratie te gaan vestigen is volkenrechtelijk verwerpelijk. De wens een vreemd land met meer dan drie talen en vele bevolkingsgroepen te gaan organiseren en opbouwen is krankzinnig. De NAVO is krankzinnig van voor tot achter en daarom ook levensgevaarlijk. Het Westen is aan een stelletje gekken overgeleverd.

[D'ARTOIS]

De Navo heeft op basis van de oorspronkelijke opzet geen taak meer. De koude oorlog is niet meer koud en het raketschild is het zoveelste bewijs dat de VS volstrekt knettergek aan het worden is. Dat raketschild krijg je niet gratis en er loopt niets onbetrouwbaarder rond dan een yank uit de wapenindustrie.
Dat raket schild kan alle kanten uitgedraaid worden en de controle ervan berust in handen van de VS. Een zeer ongezonde situatie.

2) Navo omvormen tot politie?
Nee. We hebben geen boodschap aan yanken die politieman willen spelen. We weten inmiddels waar dat op uitdraait.

Ik begrijp dat het Navo hoofdkwartier voor een klein stukje werkgelegenheid zorgt maar het is een instituut dat zijn waarde volledig verloren heeft. Integendeel, het is een instituut dat steeds opnieuw inhaakt op de politieke spelletjes van de VS in gebieden waar ze niets te maken hebben.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beste Sjaax, het zou verhelderend werken als je de NAVO een bepaalde hoofdtaak toedicht en dat je je niet verliest in het definiëren van bijkomstige taken. Nu gooi je alles door elkaar en wordt de NAVO een zooitje ongeregeld.

Je begon deze draad met de NAVO om te willen vormen tot een politiemacht en nu komt er een raketschild in beeld. Dat klopt niet. De politie moet je geen raketschild geven en geen gevechtshelikopters en geen zware wapens en handgranaten en parachutisten. De strijd in Afghanistan noem ook jij een vechtmissie. Beter noem je het beestje bij de naam, de NAVO is daar een bezettingsmacht die in oorlog is met nationale 'vrijheidsstrijders'. De Nederlanders noemden het een opbouwmissie, maar vandaag zijn er in Helmand tanks ingezet.

De wens met een bezettingsleger ergens een democratie te gaan vestigen is volkenrechtelijk verwerpelijk. De wens een vreemd land met meer dan drie talen en vele bevolkingsgroepen te gaan organiseren en opbouwen is krankzinnig. De NAVO is krankzinnig van voor tot achter en daarom ook levensgevaarlijk. Het Westen is aan een stelletje gekken overgeleverd.

De punten die ik noemde achter de opsommingstekens waren niet van mij, maar kwamen uit het krantenartikel.

Wat betreft de politiemacht klopt het dat je de politie geen zware wapens moet geven. Maar ik bedoelde dat de NAVO niet de traditionele functie van een leger hoeft te vervullen: het verdedigen en aanvallen van landen. Ze moet meer gericht tegen bepaalde groepen optreden, bvb tegen terroristen of piraten. Die terroristen/piraten zullen zelden een land vertegenwoordigen.

Met wat ik in je tekst in vet heb gezet, ben ik het eens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De punten die ik noemde achter de opsommingstekens waren niet van mij, maar kwamen uit het krantenartikel.

Wat betreft de politiemacht klopt het dat je de politie geen zware wapens moet geven. Maar ik bedoelde dat de NAVO niet de traditionele functie van een leger hoeft te vervullen: het verdedigen en aanvallen van landen. Ze moet meer gericht tegen bepaalde groepen optreden, bvb tegen terroristen of piraten. Die terroristen/piraten zullen zelden een land vertegenwoordigen.

Met wat ik in je tekst in vet heb gezet, ben ik het eens.

Ongeacht wat de officiële functies zijn van de NAVO, blijkt uit haar huidige activiteiten naar mijn mening dat deze organisatie van Noord-Atlantische natiën (het Westen) zich momenteel tot taak heeft gesteld om ...

a) het Westen te verdedigen tegen militaire acties van andere mogendheden
b) door militaire interventies belangen van het Westen overal in de wereld te bevorderen
c) vijanden van het Westen op te sporen en zonder proces te liquideren
d) naar wens totalitaire regiems te verwijderen en democratie in te voeren
e) bij te dragen aan vredesacties van de VN overal in de wereld

Dat is meer dan wat jij hierboven hebt genoemd. Bij de uitoefening van die taken wordt slechts beperkt verantwoording afgelegd aan de nationale parlementen over de doelen die worden gesteld en over de manier van opereren. Dit geldt ook voor het opereren van de manschappen en de inzet van het materieel van de lidstaten.

Wat betreft het optreden tegen terroristen en piraten; dit was historisch gezien de taak van de regio waar de problemen zich voordoen. Daarbij gold dan het nationale recht of het zeerecht. Bewaking van scheepvaartroutes zou men aan 'beveiligingsfirma's' kunnen overlaten die door de reders worden ingehuurd. Als dat plaatselijk wordt geregeld is dat goedkoper en aangenamer voor de bemanning en de militairen dan voor mensen die de halve wereld moeten rondreizen om die diensten te verlenen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

d) naar wens totalitaire regiems te verwijderen en democratie in te voeren

Was het maar zo.

De coup tegen Allende, ondersteund door de CIA, was in het verleden wel een van de meest scabreuze voorbeelden van minachting van een democratische regering.

Maar ook tegenwoordig wordt een aantal van de meest verfoeilijke, autoritaire regimes nog steeds gesteund. Ik denk dan met name aan het Saoedische, dat bovendien aanzienlijk doteert aan hier te lande opererende fundamentalistische moslim organisaties.

[kelt]

Naar aanleiding van de NATO-top die momenteel gaande is werd medegedeeld dat de VS,ten voorlopigen titel,een "rakettenschild" zullen leveren middels enkele Aegis-kruisers in de Middellandse Zee.Dit tot er ergens beslist wordt in Europa raketinstallaties te bouwen...

Alweer een gemiste kans voor de Europese landen.De US-Navy zal dus,o ironie, eigenlijk demonstreren dat "vaste" raketinstalaties niet nodig zijn....Schepen lijken me veel handiger,flexibeler dat land-installaties die moeten wachten tot er iets gebeurt(en bovendien riskeren de terechte ergernis op te wekken van de buren),je kunt ze zelfs "geaktiveerd" in een haven aanmeren....

Ik heb zelfs de indruk dat enkele geleidewapenkruisers aan de Europese NATO-leden financieel en geopolitiek(!!)minder zullen kosten,en aanleiding tot een schitterende samenwerkingsmethode zullen vormen,dan een raket in een gat onder een Poolse boerderij....

Ze WILLEN het niet zien,de VS moet steeds maar het handje vasthouden....

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Naar aanleiding van de NATO-top die momenteel gaande is werd medegedeeld dat de VS,ten voorlopigen titel,een "rakettenschild" zullen leveren middels enkele Aegis-kruisers in de Middellandse Zee.Dit tot er ergens beslist wordt in Europa raketinstallaties te bouwen...

Alweer een gemiste kans voor de Europese landen.De US-Navy zal dus,o ironie, eigenlijk demonstreren dat "vaste" raketinstalaties niet nodig zijn....Schepen lijken me veel handiger,flexibeler dat land-installaties die moeten wachten tot er iets gebeurt(en bovendien riskeren de terechte ergernis op te wekken van de buren),je kunt ze zelfs "geaktiveerd" in een haven aanmeren....

Ik heb zelfs de indruk dat enkele geleidewapenkruisers aan de Europese NATO-leden financieel en geopolitiek(!!)minder zullen kosten,en aanleiding tot een schitterende samenwerkingsmethode zullen vormen,dan een raket in een gat onder een Poolse boerderij....

Ze WILLEN het niet zien,de VS moet steeds maar het handje vasthouden....

Dat rakettenschild is echt van de zotte. Dat is geld naar de zee dragen.

In Nederland waren er in de jaren tachtig enorme demonstraties tegen de kruisraketten. Ik denk dat we zoiets weer moeten organiseren tegen een rakettenschild, als het doorgaat.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat rakettenschild is echt van de zotte. Dat is geld naar de zee dragen.

In Nederland waren er in de jaren tachtig enorme demonstraties tegen de kruisraketten. Ik denk dat we zoiets weer moeten organiseren tegen een rakettenschild, als het doorgaat.

Persoonlijk heb ik niks tegen "afweersystemen",maar wel tegen vaste installaties,die bovendien geopolitieke gevolgen (ruzie met Rusland bijvoorbeeld) kunnen hebben...

De maritieme oplossing,door Europeanen gedragen,lijkt me meer aangewezen.Eigenlijk zou je kunnen zeggen "beter investeren in een beukelaar,een klein maar wendbaar schild,dat je kunt gebruiken om diegene die U bedreigt op zijn bakkes te geven,dan in een groot schild,dat vooraan goed beschermd,maar dat je hindert de dolk te zien die op je zijkant af komt)

Zo een Aegis-kruiser is echte machtprojectie....Het is veelal zo dat zichtbare afdreiging de vrede beter zal bewaren dat zich wegstoppen in een Maginot-linie en verwondert zijn dat een vijand iets anders doet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Persoonlijk heb ik niks tegen "afweersystemen",maar wel tegen vaste installaties,die bovendien geopolitieke gevolgen (ruzie met Rusland bijvoorbeeld) kunnen hebben...

De maritieme oplossing,door Europeanen gedragen,lijkt me meer aangewezen.Eigenlijk zou je kunnen zeggen "beter investeren in een beukelaar,een klein maar wendbaar schild,dat je kunt gebruiken om diegene die U bedreigt op zijn bakkes te geven,dan in een groot schild,dat vooraan goed beschermd,maar dat je hindert de dolk te zien die op je zijkant af komt)

Zo een Aegis-kruiser is echte machtprojectie....

Het is veelal zo dat zichtbare afdreiging de vrede beter zal bewaren dat zich wegstoppen in een Maginot-linie en verwondert zijn dat een vijand iets anders doet.

Precies. Daarom moeten we kernbommen houden.

----------------

Een hypothetische vraag: Stel dat er vanuit Marokko - door een Al Qaida cel - een kruisraket (ondetecteerbaar voor radars) op Europa wordt afgeschoten. Hoe gaat zo'n schild die onderscheppen?

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Naar aanleiding van de NATO-top die momenteel gaande is werd medegedeeld dat de VS,ten voorlopigen titel,een "rakettenschild" zullen leveren middels enkele Aegis-kruisers in de Middellandse Zee.Dit tot er ergens beslist wordt in Europa raketinstallaties te bouwen...

Alweer een gemiste kans voor de Europese landen.De US-Navy zal dus,o ironie, eigenlijk demonstreren dat "vaste" raketinstalaties niet nodig zijn....Schepen lijken me veel handiger,flexibeler dat land-installaties die moeten wachten tot er iets gebeurt(en bovendien riskeren de terechte ergernis op te wekken van de buren),je kunt ze zelfs "geaktiveerd" in een haven aanmeren....

Ik heb zelfs de indruk dat enkele geleidewapenkruisers aan de Europese NATO-leden financieel en geopolitiek(!!)minder zullen kosten,en aanleiding tot een schitterende samenwerkingsmethode zullen vormen,dan een raket in een gat onder een Poolse boerderij....

Ze WILLEN het niet zien,de VS moet steeds maar het handje vasthouden....

De VS beslist omdat de VS betaalt. En laten we eerlijk zijn: het is toch een geweldige luxe dat een ander land voorziet in onze defensie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

De VS beslist omdat de VS betaalt. En laten we eerlijk zijn: het is toch een geweldige luxe dat een ander land voorziet in onze defensie.

In feite is zo'n rakketschild niet meer dan een verhuld werkgelegenheidsprogramma van de amerikanen hoor.

Het functioneert niet en zal ook niet functioneren binnen 10 jaar en ook niet binnen 20 jaar, gelukkig bestaat de dreiging waartegen het beschermt ook niet overigens.

Wij betalen daar als NAVO-partner overigens wel aan mee.
Ik vermoed dat met die miljarden euro's in feite wel betere dingen te doen zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In feite is zo'n rakketschild niet meer dan een verhuld werkgelegenheidsprogramma van de amerikanen hoor.

Het functioneert niet en zal ook niet functioneren binnen 10 jaar en ook niet binnen 20 jaar, gelukkig bestaat de dreiging waartegen het beschermt ook niet overigens.

Wij betalen daar als NAVO-partner overigens wel aan mee.
Ik vermoed dat met die miljarden euro's in feite wel betere dingen te doen zijn.

Dat maak jij ervan.
Gelukkig denken alle leiders er zo niet over.

Waarom zou het niet functioneren? Zit jij mee in het project ofzo?

Tja, dat is als verzekeringen...je betaald misschien heel je leven voor een verzekering en hebt ze nooit nodig...dan had je ook beter het geld aan iets anders besteed. Als het schild ook voor Europa dient is het maar normaal dat we ervoor bijleggen.

[D'ARTOIS]

In de hedendaagse electronische hoogconjunctuur is een raketschild bepoaald geen levensverzekering.
Op de geografische kaart van de VS is het raketschild een vooruitgeschoven post zoals een loper op een schaakbord. Geen schild maar een aanvalswapen dat ongeacht tijd en omstandigheden op welk punt dan ook gericht kan worden.
Voor het geval dat Europa niet meer aan het handje van de VS wil lopen, heeft deze schurkenstaat nog wat achter de hand.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat maak jij ervan.
Gelukkig denken alle leiders er zo niet over.

Waarom zou het niet functioneren? Zit jij mee in het project ofzo?

Tja, dat is als verzekeringen...je betaald misschien heel je leven voor een verzekering en hebt ze nooit nodig...dan had je ook beter het geld aan iets anders besteed. Als het schild ook voor Europa dient is het maar normaal dat we ervoor bijleggen.

Wat vreemd dat ik de politici van Europa nooit hoor over de behoefte aan het raketschild. Het lijkt mij een manier om de kosten voor het in de vaart houden van Amerikaanse kruisers op de NAVO-partners af te wentelen. En de VS levert het personeel en beslist over alles.

[Piero]

Lissabon, 19 nov.
De staatshoofden en regeringsleiders van de NAVO-landen hebben vrijdag ingestemd met een nieuwe strategie van het bondgenootschap. Dat hebben diplomaten die bij de NAVO-top in Lissabon betrokken waren, gezegd. De oude strategie dateerde van 1999.

Met de nieuwe strategie wil de NAVO zich wapenen tegen de bedreigingen van de 21e eeuw, zoals het terrorisme en zogenoemde cyberaanvallen via het internet op grote computersystemen.

Heb ik mij in mijn vorige post druk gemaakt over het doel en de functie van de NAVO, nu blijkt dat de NAVO daar zelf niet om geeft. De afgelopen twaalf jaar is de NAVO doelloos bezig geweest met een strategie. Welke strategie? Een strategie van klakkeloos de VS volgen om de militaire acties van dat land in het Midden-Oosten een schijn van rechtmatigheid te verlenen. Het leger van de VS kon daar zijn gang gaan onder de vlag van NAVO-operaties. Ik heb nog nooit gehoord dat de regeringen van de lidstaten zich aangesproken voelden als president Karzai van Afghanistan protesteerde tegen het optreden van de VS of wanneer deze een andere strategie wilde volgen. 'De NAVO, ja daar gaan we ons niet mee bemoeien.' En voor de elite zijn daar in Kaboel mooie villawijken gebouwd.

Met de oude strategie van 1999 heeft de NAVO dus 12 jaar gedaan, daarmee is in Afghanistan alles verwoest dat nog overeind stond, behalve dan de macht van de stammen en de krijgsheren. Die heffen tol en ontvangen miljoenen voor het beveiligen (of ongemoeid laten passeren) van buitenlanders en NAVO-transporten. Met die oude strategie is Irak veel onveiliger geworden dan ooit tevoren met grote vluchtelingenstromen en naar autonomie strevende bevolkingsgroepen.

[D'ARTOIS]

x2