Geenstijl belasterd door MDI - vervolg - Pagina 8

19 september 2005, 22:55

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>Zaltar wrote:
>>
> ...
>
>>>Het punt is dat een discussie met hen die de ideologie van De
>>>Holocaust, d.w.z. een doctrine die leert dat de ervaring van 1
>>>bepaalde groep absoluut uniek is ookal overkwam anderen op essentiële
>>>punten hetzelfde, verdedigen, evengoed zinloos is.
>>
>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle andere
>>soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere soortgelijke zaken.
>
> Je wordt nogal metafysisch... de laatste toevlucht van mensen die
> hun zekerheden inelkaar zien vallen.

Metafysisch? Wat een kletskoek. Als je iets niet /wil/ begrijpen is alle
uitleg of discussie zinloos. QED.

De holocaust is een unieke historische gebeurtenis. Dat wil niet zeggen
dat er geen soortgelijke (ook unieke) gebeurtenissen zijn. Dat de Holocaust
betrekking heeft op een bepaalde groep, namelijk de joden is niet
bedacht door overlevenden maar door de nazi's, het is namelijk
gedefinieerd als: "Endlosung der Judenfrage". In de holocaust zijn
ook andere groepen omgekomen, dat wordt niet ontkent.

--
Steven

19 september 2005, 22:55

Steven wrote:

> paai wrote:
>
>> Steven wrote:
>>
>>> paai wrote:
>>
>>
........

>> Ja, ja, ja, maar /waarom/ wil je voor misdaden jegens een bepaald
>> volk andere maatstaven aanleggen dan voor andere volkeren of
>> bevolkingsgroepen? Een soort positief racisme?
>
>
>
> Nee. Problemen moet je bestrijden waar ze zijn. Als er zich in andere
> gevallen ook een soortgelijke ontkenningsideologie voordoet kan je daar
> ook een uitzondering maken en dat strafbaar stellen.

Allemaal uitzonderingsgevallen? Rare definitie van uitzondering
houd jij erop na. Persoonlijk prefereer ik normale wets-
en regelgeving die voor iedereen geldt. Is ook veiliger,
vooral als er mensen als jij aan de macht komen.

....

>
> Onzin. Lees nog even wat ik zeg, en ga m'n woorden niet wegknippen en
> verdraaien. Dat is geen integere manier van discussiëren. Waarvan akte.

Ervaren usenetgebruikers beperken de lengte van de quotes, in de
wetenschap dat alles ergens is vastgelegd.

>
> Hier is nog een keer wat ik zeg:
>
>> Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers
>> hetzelfde. Als er dus andere wetenschappers zijn die kritiek willen
>> bestrijden met een smaadproces zoals Irving dat pleegt te doen dan
>> zullen wat mij betreft in zo'n proces dezelfde wetenschappelijke normen
>> gebruikt om een en ander te beoordelen.

Dat vraag ik niet. Ik vraag: "Vind je dat Irving (wetenschappelijk)
op dezelfde manier is behandeld als het gros van de scribanten over
WOII en opnieuw wil ik een krat bier bij je langs komen brengen als
je die vraag nou even gewoon met ja of nee beantwoordt.

19 september 2005, 22:55

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>>>Steven wrote:
>>>
>
> ...
>
>>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle andere
>>>>soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere soortgelijke zaken.
>>>
>>>
>>>Je wordt nogal metafysisch... de laatste toevlucht van mensen die
>>>hun zekerheden inelkaar zien vallen.
>>
>>Metafysisch? Wat een kletskoek. Als je iets niet /wil/ begrijpen is alle
>>uitleg of discussie zinloos. QED.
>>
>>De holocaust is een unieke historische gebeurtenis. Dat wil niet zeggen
>>dat er geen soortgelijke (ook unieke) gebeurtenissen zijn.
>
> (O, m'n aambeien!) Ja, ja, ja, alle gebeurtenissen zijn uniek. Maar
> volgens jouw schijnen sommige gebeurtenissen unieker te zijn dan
> andere.

Dom gelul. Ze zijn juist uniek omdat ze behalve overeenkomsten ook
verschillen vertonen.

> Ik neem aan dat in jouw beleving sommige volkeren ook
> unieker zijn dan andere en dat hun leed dus eveneens unieker
> is dan dat van anderen een ipso facto een extra aureooltje verdient?

Onzin, dit speelt zich vooral af in jouw broeierige fantasie.
Het zegt dus meer over jouw denken dan over het mijne.

>>Dat de Holocaust
>>betrekking heeft op een bepaalde groep, namelijk de joden is niet
>>bedacht door overlevenden maar door de nazi's, het is namelijk
>>gedefinieerd als: "Endlosung der Judenfrage". In de holocaust zijn
>>ook andere groepen omgekomen, dat wordt niet ontkent.
>
> Ja, wat zeur je dan.

Ik zeur niet. Jij zeurt.

> Overigens, ook buiten de holocaust, wat zeg ik,
> zelfs buiten WOII zijn er genocides gepleegd.

Zeker. Dat ontken ik niet. Jij bent degene die een lans breekt voor
ontkenners.

> Alleen een racist kan
> dan een bepaalde genocide tot 'speciaal' verheffen.

Gelul.

--
Steven

19 september 2005, 22:55

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>
> ........
>
>>>Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij bedoelt en wat
>>>jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij zegt dat verdraaiing
>>>van historische feiten strafbaar moet worden gezegd bedoel je eigenlijk
>>>dat dat alleen moet gelden voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen,
>>>maar kruip dan niet weg achter algemeenheden.
>>
>>Ik kruip niet weg achter algemeenheden. Ik heb het over
>>strafbaarstelling van holocaustontkenning en zeg er duidelijk bij dat
>>dat wat mij betreft een exceptie is en dat ik juist generalisaties,
>>waar anderen steeds naar op zoek lijken te zijn, wil vermijden.
>
> Ja, ja, ja, maar /waarom/ wil je voor misdaden jegens een bepaald
> volk andere maatstaven aanleggen dan voor andere volkeren of
> bevolkingsgroepen? Een soort positief racisme?

Nee. Problemen moet je bestrijden waar ze zijn. Als er zich in andere
gevallen ook een soortgelijke ontkenningsideologie voordoet kan je daar
ook een uitzondering maken en dat strafbaar stellen.

>>>Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te wekken
>>>van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je met rapporten
>>>van dure hoogleraren, maar je durft niet te antwoorden op de vraag
>>>of zulke criteria voor alle geschriften aangaande WOII even streng
>>>moeten worden aangelegd.
>>
>>Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers
>>hetzelfde.
>
> Uiteraard, maar voor sommigen wil je ze heel zeker toegepast zien,
> en voor anderen laat het je onverschillig.

Onzin. Lees nog even wat ik zeg, en ga m'n woorden niet wegknippen en
verdraaien. Dat is geen integere manier van discussiëren. Waarvan akte.

Hier is nog een keer wat ik zeg:

> Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers
> hetzelfde. Als er dus andere wetenschappers zijn die kritiek willen
> bestrijden met een smaadproces zoals Irving dat pleegt te doen dan
> zullen wat mij betreft in zo'n proces dezelfde wetenschappelijke normen
> gebruikt om een en ander te beoordelen.

--
Steven

19 september 2005, 22:55

Steven wrote:
> paai wrote:
>
>> Steven wrote:
>>
....

>>>
>>> Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle andere
>>> soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere soortgelijke zaken.
>>
>>
>> Je wordt nogal metafysisch... de laatste toevlucht van mensen die
>> hun zekerheden inelkaar zien vallen.
>
>
> Metafysisch? Wat een kletskoek. Als je iets niet /wil/ begrijpen is alle
> uitleg of discussie zinloos. QED.
>
> De holocaust is een unieke historische gebeurtenis. Dat wil niet zeggen
> dat er geen soortgelijke (ook unieke) gebeurtenissen zijn.

(O, m'n aambeien!) Ja, ja, ja, alle gebeurtenissen zijn uniek. Maar
volgens jouw schijnen sommige gebeurtenissen unieker te zijn dan
andere. Ik neem aan dat in jouw beleving sommige volkeren ook
unieker zijn dan andere en dat hun leed dus eveneens unieker
is dan dat van anderen een ipso facto een extra aureooltje verdient?

> Dat de Holocaust
> betrekking heeft op een bepaalde groep, namelijk de joden is niet
> bedacht door overlevenden maar door de nazi's, het is namelijk
> gedefinieerd als: "Endlosung der Judenfrage". In de holocaust zijn
> ook andere groepen omgekomen, dat wordt niet ontkent.
>

Ja, wat zeur je dan. Overigens, ook buiten de holocaust, wat zeg ik,
zelfs buiten WOII zijn er genocides gepleegd. Alleen een racist kan
dan een bepaalde genocide tot 'speciaal' verheffen.

19 september 2005, 22:55

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>>
>>>Steven wrote:
>>>
>>>>paai wrote:
>>>
>>>........
>>>
>>>>>Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij bedoelt en wat
>>>>>jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij zegt dat verdraaiing
>>>>>van historische feiten strafbaar moet worden gezegd bedoel je eigenlijk
>>>>>dat dat alleen moet gelden voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen,
>>>>>maar kruip dan niet weg achter algemeenheden.
>>>>
>>>>Ik kruip niet weg achter algemeenheden. Ik heb het over
>>>>strafbaarstelling van holocaustontkenning en zeg er duidelijk bij dat
>>>>dat wat mij betreft een exceptie is en dat ik juist generalisaties,
>>>>waar anderen steeds naar op zoek lijken te zijn, wil vermijden.
>>>
>>>Ja, ja, ja, maar /waarom/ wil je voor misdaden jegens een bepaald
>>>volk andere maatstaven aanleggen dan voor andere volkeren of
>>>bevolkingsgroepen? Een soort positief racisme?
>>
>>Nee. Problemen moet je bestrijden waar ze zijn. Als er zich in andere
>>gevallen ook een soortgelijke ontkenningsideologie voordoet kan je daar
>>ook een uitzondering maken en dat strafbaar stellen.
>
> Allemaal uitzonderingsgevallen? Rare definitie van uitzondering
> houd jij erop na. Persoonlijk prefereer ik normale wets-
> en regelgeving die voor iedereen geldt. Is ook veiliger,
> vooral als er mensen als jij aan de macht komen.

Juist niet. Juist met generalisaties ben je afhankelijk van hoe een
andere rechter in de toekomst dat gaat gebruiken.

>>>>>Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te wekken
>>>>>van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je met rapporten
>>>>>van dure hoogleraren, maar je durft niet te antwoorden op de vraag
>>>>>of zulke criteria voor alle geschriften aangaande WOII even streng
>>>>>moeten worden aangelegd.
>>>>
>>>>Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers
>>>>hetzelfde.
>>>
>>>Uiteraard, maar voor sommigen wil je ze heel zeker toegepast zien,
>>>en voor anderen laat het je onverschillig.
>>
>>Onzin. Lees nog even wat ik zeg, en ga m'n woorden niet wegknippen en
>>verdraaien. Dat is geen integere manier van discussiëren. Waarvan akte.
>
> Ervaren usenetgebruikers beperken de lengte van de quotes, in de
> wetenschap dat alles ergens is vastgelegd.

Ervaren usenetmisbruikers doen dat om makkelijker weg te komen met het
suggestief verdraaien van uitspraken.

>>Hier is nog een keer wat ik zeg:
>>
>>>Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers
>>>hetzelfde. Als er dus andere wetenschappers zijn die kritiek willen
>>>bestrijden met een smaadproces zoals Irving dat pleegt te doen dan
>>>zullen wat mij betreft in zo'n proces dezelfde wetenschappelijke normen
>>>gebruikt om een en ander te beoordelen.
>
> Dat vraag ik niet. Ik vraag: "Vind je dat alle schrijvers over WOII
> op dezelfde manier worden behandeld".

Daarop heb ik al geantwoord.

--
Steven

20 september 2005, 07:45

Steven wrote:
....

> Dom gelul.

....

>
> Gelul.
>

Als je op deze manier doorgaat zet je alleen jezelf en
impliciet je denkbeelden voor schut.

20 september 2005, 07:55

Steven wrote:
> paai wrote:

....

>> Dat vraag ik niet. Ik vraag: "Vind je dat alle schrijvers over WOII
>> op dezelfde manier worden behandeld".
>
>
> Daarop heb ik al geantwoord.
>

Grappig dat je opnieuw mijn aanbod een kratje bier langs te
komen brengen als je duidelijk met 'ja' of 'nee' antwoordt,
wegknipt.

Of je bent een fervent geheelonthouder, of je weet heel goed
hoe zwak je argumentatie is. Of je bent het domste lid van de
ADL dat ik in lange tijd ben tegengekomen, natuurlijk, maar
ik heb een te groot respect voor hun procedures om daarvan
uit te gaan...

20 september 2005, 19:15

paai wrote:

> Steven wrote:
> ...
>
>>Dom gelul.
>
> ...
>
>>Gelul.
>>
> Als je op deze manier doorgaat zet je alleen jezelf en
> impliciet je denkbeelden voor schut.

Tja, gelul is gelul. En ik heb er ook bij gezegd waarom het gelul is.
Maar ja.. de weledelzeergeleerde heer knipt waar hij geen weerwoord
op heeft, dat is nog minder dan gelul dus. Als er iemand voor schut
staat ben jij het.

--
Steven

20 september 2005, 19:25

paai wrote:

> Steven wrote:
>
>>paai wrote:
>
> ...
>
>>>Dat vraag ik niet. Ik vraag: "Vind je dat alle schrijvers over WOII
>>>op dezelfde manier worden behandeld".
>>
>>Daarop heb ik al geantwoord.
>
> Grappig dat je opnieuw mijn aanbod een kratje bier langs te
> komen brengen als je duidelijk met 'ja' of 'nee' antwoordt,
> wegknipt.

Ik drink geen bier en ben zeker niet van plan daar verandering in te
brengen voor een dweperige Irving apologist.

De vraag heb ik al beantwoord. Als een antwoord met meer dan één
woord te moeilijk is voor jou is dat jou probleem.

Ik denk dat deze discussie wel zo'n beetje klaar is. Dit gepruttel van
jou om je gezichtsverlies nog wat te beperken levert verder niks op.

Het komt in ieder geval in de verste verte niet in de buurt van een
onderbouwing van je complot/mechanisme theorieën.

--
Steven

21 september 2005, 07:55

Steven wrote:
> paai wrote:
>
>> Steven wrote:
>> ...
>>
>>> Dom gelul.
>>
>>
>> ...
>>
>>> Gelul.
>>>
>> Als je op deze manier doorgaat zet je alleen jezelf en
>> impliciet je denkbeelden voor schut.
>
>
> Tja, gelul is gelul. En ik heb er ook bij gezegd waarom het gelul is.
> Maar ja.. de weledelzeergeleerde heer knipt waar hij geen weerwoord
> op heeft, dat is nog minder dan gelul dus. Als er iemand voor schut
> staat ben jij het.
>

Daar moet ik dan maar mee leren leven.

21 september 2005, 07:55

Steven wrote:

>
> Ik denk dat deze discussie wel zo'n beetje klaar is. Dit gepruttel van
> jou om je gezichtsverlies nog wat te beperken levert verder niks op.

Goed, jongen. Je mag het laatste woord hebben.

21 september 2005, 11:25

Steven <[email protected]> wrote on Sun 18 Sep 2005 04:53:01p in
nl.politiek:

> Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle
> andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere
> soortgelijke zaken.

De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige
aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten van
aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer actuele,
gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige aandacht voor 1
gebeurtenis aan te merken als een misstand en een gevaar voor de
eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-)

21 september 2005, 18:55

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle
>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere
>>soortgelijke zaken.
>
> De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige
> aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten van
> aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer actuele,
> gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige aandacht voor 1
> gebeurtenis aan te merken als een misstand en een gevaar voor de
> eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-)

Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat betreft
mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt.

--
Steven

25 september 2005, 02:15

Steven <[email protected]> wrote on Wed 21 Sep 2005 07:45:23p in
nl.politiek:

> Zaltar wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle
>>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere
>>>soortgelijke zaken.
>>
>> De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige
>> aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten
>> van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer
>> actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige
>> aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en
>> een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-)
>
> Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat
> betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt.

'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
Palestijnen al gevraagd?

25 september 2005, 03:05

On 25 Sep 2005 01:10:56 GMT, Zaltar <nomai=l@=nospam.void> wrote:

>Steven <[email protected]> wrote on Wed 21 Sep 2005 07:45:23p in
>nl.politiek:
>
>> Zaltar wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle
>>>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere
>>>>soortgelijke zaken.
>>>
>>> De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige
>>> aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten
>>> van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer
>>> actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige
>>> aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en
>>> een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-)
>>
>> Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat
>> betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt.
>
>'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>Palestijnen al gevraagd?

Zoveel naar geweld, ik kijk liever naar boksen.
Op 1 bij de oosterburen. ;)

--
Plus 30% .....???

"Lievebeheersbeestjes"

25 september 2005, 15:35

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>Zaltar wrote:
>>
>>>Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle
>>>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere
>>>>soortgelijke zaken.
>>>
>>>De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige
>>>aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten
>>>van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer
>>>actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige
>>>aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en
>>>een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-)
>>
>>Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat
>>betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt.
>
> 'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
> Palestijnen al gevraagd?

De holocaust rechtvaardigt geen misdaden begaan door israël.
En nee, we zijn er nog lang niet.

--
Steven

25 september 2005, 19:55

On 25 Sep 2005 01:10:56 GMT, Zaltar <nomai=l@=nospam.void> , wondering whence
the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:

>'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>Palestijnen al gevraagd?

Palestijnen? Wat zijn dat?

D.

=================================
Ongekleurd nieuws en feiten
voor een open geest
http://www.democrates.net
=================================

25 september 2005, 20:45

Steven wrote:
>
> Zaltar wrote:

...
>> 'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>> Palestijnen al gevraagd?
>
> De holocaust rechtvaardigt geen misdaden begaan door israël.

Aha! Steven ontkent hier even het belangrijkste aspect van de
holocaust! Weer een fascistische geschiedvervalser...

> En nee, we zijn er nog lang niet.

Nee. Steven wil dat het karwei afgemaakt wordt, natuurlijk!

(J)

25 september 2005, 23:25

Steven <[email protected]> wrote on Sun 25 Sep 2005 04:32:00p in
nl.politiek:

>>>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle
>>>>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere
>>>>>soortgelijke zaken.
>>>>
>>>>De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige
>>>>aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten
>>>>van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer
>>>>actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige
>>>>aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en
>>>>een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-)
>>>
>>>Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat
>>>betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt.
>>
>> 'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>> Palestijnen al gevraagd?
>
> De holocaust rechtvaardigt geen misdaden begaan door israël.

Wat kan Israël rechtvaardigen anders dan voormalige
nazi-praktijken? Voor een staat die de oorspronkelijke bewoners
verjaagt om daarna langdurig haar burgers te definiëren in termen
van wat ze zouden moeten zijn in plaats van wat ze feitelijk zijn,
kan er moeilijk een 'normale' rechtvaardiging worden gevonden.

> En nee, we zijn er nog lang niet.

Wie zijn 'we'?

19 september 2005, 22:55	#141
Steven Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg paai wrote: > Steven wrote: > >>Zaltar wrote: >> > ... > >>>Het punt is dat een discussie met hen die de ideologie van De >>>Holocaust, d.w.z. een doctrine die leert dat de ervaring van 1 >>>bepaalde groep absoluut uniek is ookal overkwam anderen op essentiële >>>punten hetzelfde, verdedigen, evengoed zinloos is. >> >>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle andere >>soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere soortgelijke zaken. > > Je wordt nogal metafysisch... de laatste toevlucht van mensen die > hun zekerheden inelkaar zien vallen. Metafysisch? Wat een kletskoek. Als je iets niet /wil/ begrijpen is alle uitleg of discussie zinloos. QED. De holocaust is een unieke historische gebeurtenis. Dat wil niet zeggen dat er geen soortgelijke (ook unieke) gebeurtenissen zijn. Dat de Holocaust betrekking heeft op een bepaalde groep, namelijk de joden is niet bedacht door overlevenden maar door de nazi's, het is namelijk gedefinieerd als: "Endlosung der Judenfrage". In de holocaust zijn ook andere groepen omgekomen, dat wordt niet ontkent. -- Steven

19 september 2005, 22:55	#142
paai Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven wrote: > paai wrote: > >> Steven wrote: >> >>> paai wrote: >> >> ........ >> Ja, ja, ja, maar /waarom/ wil je voor misdaden jegens een bepaald >> volk andere maatstaven aanleggen dan voor andere volkeren of >> bevolkingsgroepen? Een soort positief racisme? > > > > Nee. Problemen moet je bestrijden waar ze zijn. Als er zich in andere > gevallen ook een soortgelijke ontkenningsideologie voordoet kan je daar > ook een uitzondering maken en dat strafbaar stellen. Allemaal uitzonderingsgevallen? Rare definitie van uitzondering houd jij erop na. Persoonlijk prefereer ik normale wets- en regelgeving die voor iedereen geldt. Is ook veiliger, vooral als er mensen als jij aan de macht komen. .... > > Onzin. Lees nog even wat ik zeg, en ga m'n woorden niet wegknippen en > verdraaien. Dat is geen integere manier van discussiëren. Waarvan akte. Ervaren usenetgebruikers beperken de lengte van de quotes, in de wetenschap dat alles ergens is vastgelegd. > > Hier is nog een keer wat ik zeg: > >> Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers >> hetzelfde. Als er dus andere wetenschappers zijn die kritiek willen >> bestrijden met een smaadproces zoals Irving dat pleegt te doen dan >> zullen wat mij betreft in zo'n proces dezelfde wetenschappelijke normen >> gebruikt om een en ander te beoordelen. Dat vraag ik niet. Ik vraag: "Vind je dat Irving (wetenschappelijk) op dezelfde manier is behandeld als het gros van de scribanten over WOII en opnieuw wil ik een krat bier bij je langs komen brengen als je die vraag nou even gewoon met ja of nee beantwoordt.

19 september 2005, 22:55	#143
Steven Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg paai wrote: > Steven wrote: > >>paai wrote: >> >>>Steven wrote: >>> > > ... > >>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle andere >>>>soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere soortgelijke zaken. >>> >>> >>>Je wordt nogal metafysisch... de laatste toevlucht van mensen die >>>hun zekerheden inelkaar zien vallen. >> >>Metafysisch? Wat een kletskoek. Als je iets niet /wil/ begrijpen is alle >>uitleg of discussie zinloos. QED. >> >>De holocaust is een unieke historische gebeurtenis. Dat wil niet zeggen >>dat er geen soortgelijke (ook unieke) gebeurtenissen zijn. > > (O, m'n aambeien!) Ja, ja, ja, alle gebeurtenissen zijn uniek. Maar > volgens jouw schijnen sommige gebeurtenissen unieker te zijn dan > andere. Dom gelul. Ze zijn juist uniek omdat ze behalve overeenkomsten ook verschillen vertonen. > Ik neem aan dat in jouw beleving sommige volkeren ook > unieker zijn dan andere en dat hun leed dus eveneens unieker > is dan dat van anderen een ipso facto een extra aureooltje verdient? Onzin, dit speelt zich vooral af in jouw broeierige fantasie. Het zegt dus meer over jouw denken dan over het mijne. >>Dat de Holocaust >>betrekking heeft op een bepaalde groep, namelijk de joden is niet >>bedacht door overlevenden maar door de nazi's, het is namelijk >>gedefinieerd als: "Endlosung der Judenfrage". In de holocaust zijn >>ook andere groepen omgekomen, dat wordt niet ontkent. > > Ja, wat zeur je dan. Ik zeur niet. Jij zeurt. > Overigens, ook buiten de holocaust, wat zeg ik, > zelfs buiten WOII zijn er genocides gepleegd. Zeker. Dat ontken ik niet. Jij bent degene die een lans breekt voor ontkenners. > Alleen een racist kan > dan een bepaalde genocide tot 'speciaal' verheffen. Gelul. -- Steven

19 september 2005, 22:55	#144
Steven Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg paai wrote: > Steven wrote: > >>paai wrote: > > ........ > >>>Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij bedoelt en wat >>>jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij zegt dat verdraaiing >>>van historische feiten strafbaar moet worden gezegd bedoel je eigenlijk >>>dat dat alleen moet gelden voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen, >>>maar kruip dan niet weg achter algemeenheden. >> >>Ik kruip niet weg achter algemeenheden. Ik heb het over >>strafbaarstelling van holocaustontkenning en zeg er duidelijk bij dat >>dat wat mij betreft een exceptie is en dat ik juist generalisaties, >>waar anderen steeds naar op zoek lijken te zijn, wil vermijden. > > Ja, ja, ja, maar /waarom/ wil je voor misdaden jegens een bepaald > volk andere maatstaven aanleggen dan voor andere volkeren of > bevolkingsgroepen? Een soort positief racisme? Nee. Problemen moet je bestrijden waar ze zijn. Als er zich in andere gevallen ook een soortgelijke ontkenningsideologie voordoet kan je daar ook een uitzondering maken en dat strafbaar stellen. >>>Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te wekken >>>van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je met rapporten >>>van dure hoogleraren, maar je durft niet te antwoorden op de vraag >>>of zulke criteria voor alle geschriften aangaande WOII even streng >>>moeten worden aangelegd. >> >>Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers >>hetzelfde. > > Uiteraard, maar voor sommigen wil je ze heel zeker toegepast zien, > en voor anderen laat het je onverschillig. Onzin. Lees nog even wat ik zeg, en ga m'n woorden niet wegknippen en verdraaien. Dat is geen integere manier van discussiëren. Waarvan akte. Hier is nog een keer wat ik zeg: > Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers > hetzelfde. Als er dus andere wetenschappers zijn die kritiek willen > bestrijden met een smaadproces zoals Irving dat pleegt te doen dan > zullen wat mij betreft in zo'n proces dezelfde wetenschappelijke normen > gebruikt om een en ander te beoordelen. -- Steven

19 september 2005, 22:55	#145
paai Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven wrote: > paai wrote: > >> Steven wrote: >> .... >>> >>> Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle andere >>> soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere soortgelijke zaken. >> >> >> Je wordt nogal metafysisch... de laatste toevlucht van mensen die >> hun zekerheden inelkaar zien vallen. > > > Metafysisch? Wat een kletskoek. Als je iets niet /wil/ begrijpen is alle > uitleg of discussie zinloos. QED. > > De holocaust is een unieke historische gebeurtenis. Dat wil niet zeggen > dat er geen soortgelijke (ook unieke) gebeurtenissen zijn. (O, m'n aambeien!) Ja, ja, ja, alle gebeurtenissen zijn uniek. Maar volgens jouw schijnen sommige gebeurtenissen unieker te zijn dan andere. Ik neem aan dat in jouw beleving sommige volkeren ook unieker zijn dan andere en dat hun leed dus eveneens unieker is dan dat van anderen een ipso facto een extra aureooltje verdient? > Dat de Holocaust > betrekking heeft op een bepaalde groep, namelijk de joden is niet > bedacht door overlevenden maar door de nazi's, het is namelijk > gedefinieerd als: "Endlosung der Judenfrage". In de holocaust zijn > ook andere groepen omgekomen, dat wordt niet ontkent. > Ja, wat zeur je dan. Overigens, ook buiten de holocaust, wat zeg ik, zelfs buiten WOII zijn er genocides gepleegd. Alleen een racist kan dan een bepaalde genocide tot 'speciaal' verheffen.

19 september 2005, 22:55	#146
Steven Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg paai wrote: > Steven wrote: > >>paai wrote: >> >>>Steven wrote: >>> >>>>paai wrote: >>> >>>........ >>> >>>>>Ik vind het verkeerd van je dat je onzuiver denkt. Wat jij bedoelt en wat >>>>>jij zegt zijn twee verschillende dingen. Als jij zegt dat verdraaiing >>>>>van historische feiten strafbaar moet worden gezegd bedoel je eigenlijk >>>>>dat dat alleen moet gelden voor de holocaust. Dat mag je best bedoelen, >>>>>maar kruip dan niet weg achter algemeenheden. >>>> >>>>Ik kruip niet weg achter algemeenheden. Ik heb het over >>>>strafbaarstelling van holocaustontkenning en zeg er duidelijk bij dat >>>>dat wat mij betreft een exceptie is en dat ik juist generalisaties, >>>>waar anderen steeds naar op zoek lijken te zijn, wil vermijden. >>> >>>Ja, ja, ja, maar /waarom/ wil je voor misdaden jegens een bepaald >>>volk andere maatstaven aanleggen dan voor andere volkeren of >>>bevolkingsgroepen? Een soort positief racisme? >> >>Nee. Problemen moet je bestrijden waar ze zijn. Als er zich in andere >>gevallen ook een soortgelijke ontkenningsideologie voordoet kan je daar >>ook een uitzondering maken en dat strafbaar stellen. > > Allemaal uitzonderingsgevallen? Rare definitie van uitzondering > houd jij erop na. Persoonlijk prefereer ik normale wets- > en regelgeving die voor iedereen geldt. Is ook veiliger, > vooral als er mensen als jij aan de macht komen. Juist niet. Juist met generalisaties ben je afhankelijk van hoe een andere rechter in de toekomst dat gaat gebruiken. >>>>>Hetzelfde geldt voor Irving. Ook hier probeer je de schijn te wekken >>>>>van streng wetenschappelijke onpartijdigheid en gooi je met rapporten >>>>>van dure hoogleraren, maar je durft niet te antwoorden op de vraag >>>>>of zulke criteria voor alle geschriften aangaande WOII even streng >>>>>moeten worden aangelegd. >>>> >>>>Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers >>>>hetzelfde. >>> >>>Uiteraard, maar voor sommigen wil je ze heel zeker toegepast zien, >>>en voor anderen laat het je onverschillig. >> >>Onzin. Lees nog even wat ik zeg, en ga m'n woorden niet wegknippen en >>verdraaien. Dat is geen integere manier van discussiëren. Waarvan akte. > > Ervaren usenetgebruikers beperken de lengte van de quotes, in de > wetenschap dat alles ergens is vastgelegd. Ervaren usenetmisbruikers doen dat om makkelijker weg te komen met het suggestief verdraaien van uitspraken. >>Hier is nog een keer wat ik zeg: >> >>>Natuurlijk gelden wetenschappelijke normen voor alle wetenschappers >>>hetzelfde. Als er dus andere wetenschappers zijn die kritiek willen >>>bestrijden met een smaadproces zoals Irving dat pleegt te doen dan >>>zullen wat mij betreft in zo'n proces dezelfde wetenschappelijke normen >>>gebruikt om een en ander te beoordelen. > > Dat vraag ik niet. Ik vraag: "Vind je dat alle schrijvers over WOII > op dezelfde manier worden behandeld". Daarop heb ik al geantwoord. -- Steven

20 september 2005, 07:45	#147
paai Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven wrote: .... > Dom gelul. .... > > Gelul. > Als je op deze manier doorgaat zet je alleen jezelf en impliciet je denkbeelden voor schut.

20 september 2005, 07:55	#148
paai Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven wrote: > paai wrote: .... >> Dat vraag ik niet. Ik vraag: "Vind je dat alle schrijvers over WOII >> op dezelfde manier worden behandeld". > > > Daarop heb ik al geantwoord. > Grappig dat je opnieuw mijn aanbod een kratje bier langs te komen brengen als je duidelijk met 'ja' of 'nee' antwoordt, wegknipt. Of je bent een fervent geheelonthouder, of je weet heel goed hoe zwak je argumentatie is. Of je bent het domste lid van de ADL dat ik in lange tijd ben tegengekomen, natuurlijk, maar ik heb een te groot respect voor hun procedures om daarvan uit te gaan...

20 september 2005, 19:15	#149
Steven Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg paai wrote: > Steven wrote: > ... > >>Dom gelul. > > ... > >>Gelul. >> > Als je op deze manier doorgaat zet je alleen jezelf en > impliciet je denkbeelden voor schut. Tja, gelul is gelul. En ik heb er ook bij gezegd waarom het gelul is. Maar ja.. de weledelzeergeleerde heer knipt waar hij geen weerwoord op heeft, dat is nog minder dan gelul dus. Als er iemand voor schut staat ben jij het. -- Steven

20 september 2005, 19:25	#150
Steven Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg paai wrote: > Steven wrote: > >>paai wrote: > > ... > >>>Dat vraag ik niet. Ik vraag: "Vind je dat alle schrijvers over WOII >>>op dezelfde manier worden behandeld". >> >>Daarop heb ik al geantwoord. > > Grappig dat je opnieuw mijn aanbod een kratje bier langs te > komen brengen als je duidelijk met 'ja' of 'nee' antwoordt, > wegknipt. Ik drink geen bier en ben zeker niet van plan daar verandering in te brengen voor een dweperige Irving apologist. De vraag heb ik al beantwoord. Als een antwoord met meer dan één woord te moeilijk is voor jou is dat jou probleem. Ik denk dat deze discussie wel zo'n beetje klaar is. Dit gepruttel van jou om je gezichtsverlies nog wat te beperken levert verder niks op. Het komt in ieder geval in de verste verte niet in de buurt van een onderbouwing van je complot/mechanisme theorieën. -- Steven

21 september 2005, 07:55	#151
paai Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven wrote: > paai wrote: > >> Steven wrote: >> ... >> >>> Dom gelul. >> >> >> ... >> >>> Gelul. >>> >> Als je op deze manier doorgaat zet je alleen jezelf en >> impliciet je denkbeelden voor schut. > > > Tja, gelul is gelul. En ik heb er ook bij gezegd waarom het gelul is. > Maar ja.. de weledelzeergeleerde heer knipt waar hij geen weerwoord > op heeft, dat is nog minder dan gelul dus. Als er iemand voor schut > staat ben jij het. > Daar moet ik dan maar mee leren leven.

21 september 2005, 07:55	#152
paai Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven wrote: > > Ik denk dat deze discussie wel zo'n beetje klaar is. Dit gepruttel van > jou om je gezichtsverlies nog wat te beperken levert verder niks op. Goed, jongen. Je mag het laatste woord hebben.

21 september 2005, 11:25	#153
Zaltar Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven <[email protected]> wrote on Sun 18 Sep 2005 04:53:01p in nl.politiek: > Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle > andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere > soortgelijke zaken. De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-)

21 september 2005, 18:55	#154
Steven Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Zaltar wrote: > Steven <[email protected]> wrote: > >>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle >>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere >>soortgelijke zaken. > > De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige > aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten van > aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer actuele, > gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige aandacht voor 1 > gebeurtenis aan te merken als een misstand en een gevaar voor de > eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-) Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt. -- Steven

25 september 2005, 02:15	#155
Zaltar Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven <[email protected]> wrote on Wed 21 Sep 2005 07:45:23p in nl.politiek: > Zaltar wrote: > >> Steven <[email protected]> wrote: >> >>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle >>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere >>>soortgelijke zaken. >> >> De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige >> aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten >> van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer >> actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige >> aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en >> een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-) > > Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat > betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt. 'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'... Palestijnen al gevraagd?

25 september 2005, 03:05	#156
theo1610 Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg On 25 Sep 2005 01:10:56 GMT, Zaltar <nomai=l@=nospam.void> wrote: >Steven <[email protected]> wrote on Wed 21 Sep 2005 07:45:23p in >nl.politiek: > >> Zaltar wrote: >> >>> Steven <[email protected]> wrote: >>> >>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle >>>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere >>>>soortgelijke zaken. >>> >>> De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige >>> aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten >>> van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer >>> actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige >>> aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en >>> een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-) >> >> Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat >> betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt. > >'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'... >Palestijnen al gevraagd? Zoveel naar geweld, ik kijk liever naar boksen. Op 1 bij de oosterburen. ;) -- Plus 30% .....??? "Lievebeheersbeestjes"

25 september 2005, 15:35	#157
Steven Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Zaltar wrote: > Steven <[email protected]> wrote: > >>Zaltar wrote: >> >>>Steven <[email protected]> wrote: >>> >>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle >>>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere >>>>soortgelijke zaken. >>> >>>De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige >>>aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten >>>van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer >>>actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige >>>aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en >>>een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-) >> >>Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat >>betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt. > > 'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'... > Palestijnen al gevraagd? De holocaust rechtvaardigt geen misdaden begaan door israël. En nee, we zijn er nog lang niet. -- Steven

25 september 2005, 19:55	#158
DemoCrates Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg On 25 Sep 2005 01:10:56 GMT, Zaltar <nomai=l@=nospam.void> , wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote: >'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'... >Palestijnen al gevraagd? Palestijnen? Wat zijn dat? D. ================================= Ongekleurd nieuws en feiten voor een open geest http://www.democrates.net =================================

25 september 2005, 20:45	#159
De Joker © Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven wrote: > > Zaltar wrote: ... >> 'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'... >> Palestijnen al gevraagd? > > De holocaust rechtvaardigt geen misdaden begaan door israël. Aha! Steven ontkent hier even het belangrijkste aspect van de holocaust! Weer een fascistische geschiedvervalser... > En nee, we zijn er nog lang niet. Nee. Steven wil dat het karwei afgemaakt wordt, natuurlijk! (J)

25 september 2005, 23:25	#160
Zaltar Berichten: n/a	Re: Geenstijl belasterd door MDI - vervolg Steven <[email protected]> wrote on Sun 25 Sep 2005 04:32:00p in nl.politiek: >>>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle >>>>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere >>>>>soortgelijke zaken. >>>> >>>>De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige >>>>aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten >>>>van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer >>>>actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige >>>>aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en >>>>een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-) >>> >>>Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat >>>betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt. >> >> 'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'... >> Palestijnen al gevraagd? > > De holocaust rechtvaardigt geen misdaden begaan door israël. Wat kan Israël rechtvaardigen anders dan voormalige nazi-praktijken? Voor een staat die de oorspronkelijke bewoners verjaagt om daarna langdurig haar burgers te definiëren in termen van wat ze zouden moeten zijn in plaats van wat ze feitelijk zijn, kan er moeilijk een 'normale' rechtvaardiging worden gevonden. > En nee, we zijn er nog lang niet. Wie zijn 'we'?