Werken Tot 70 !!!!!!!!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Crisis is net ontstaan door overheidsbemoeienis in het Amerikaanse bankwezen. Zonder dit kon er mooie winst gemaakt worden zonder teveel risico te nemen.

Grondstoffen moeten op de beurs verhandeld worden : bedrijven kunnen zich zo indekken tegen koersdalingen of stijgingen.

Een verzekeringsproduct maakt in wezen geen winst. Enkel aan administratie en beheerskosten. Onverantwoorde risico's worden niet verzekerd. De overheid zou iedereen een verzekering willen geven en daarmee het systeem op de helling zetten door een te lage prijs te vragen voor bepaalde risico's of door een faire prijs te vragen dmv herverdeling waardoor niemand nog intekend op de verzekering.
Banken zouden in sé een vlakke aandelenkoers moeten aanhouden. Dividenden zijn een must voor diegene die aandelen kopen van een bankbedrijf (toch voor de crisis).

Verzekeringsmaatschappijen zijn juist de veiligste manier om pensioen op te bouwen. Dit ten opzichte van het wanbeheer in de eerste pijler.

Je snapt er geen kloten van en hebt totaal geen zicht op wat er werkelijk gebeurd is en opnieuw aan het gebeuren is.

Je post dus zelf reeds dat verzekeringen aan uitbuiting doen.
En als de overheden bepaalde verzekeringen niet zou verplichten, zouden de verzekeringen er uit zichzelf een faire prijs voor aanrekenen anders geraken ze die verzekeringen zelfs niet aan de straatstenen kwijt.

Een paket van een levensverzekering/pensioensparen betaat uit het gespaarde bedrag + interest + deelnamen in de winst uit speculatie op de beurs.

Zonder verhandelingen op de beurs heb je geen prijsstijgingen en daligen, maar een prijs die gekoppeld is aan de kosten op de grondstoffen te delven.
Grondstoffen behoren trouwens niet toe aan opkopers en verkopers op de beurs, maar aan de plaatselijke bevolking, die recht heeft op een faire prijs voor haar grondstoffen en arbeid om deze te delven.

Je bewijst dus in 1 post meerdere malen dat je er geen kloten van begrijpt en dat enkel geld telt, en dat je voor die rijkdom niet verlegen bent om miljoenen mensen te laten omkomen van honger en/of kou.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Neen, deze zal niet meer doorgeschoven worden. De huidige jongere generatie mag voor alles opdraaien. Het demografisch probleem bestaat al 30 jaar maar nu moet de huidige jongere generatie daar de volledige kost voor betalen.

Dertig jaar geleden was ik bij de jonge generatie, en raad eens? Ik hoorde toen juist hetzelfde, het was niet de schuld van de jonge generatie en wij gingen er niet voor opdraaien. In de praktijk draai ik er echter al heel mijn leven voor op en het zal bij u niet anders gaan.

Als je Belgie laat barsten, dan kan het opdraaien eindelijk stoppen, en eerder niet, kies dus maar wat je wil.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

raar systeem... een billijk systeem dat al deels bestaat is een belasting op meerwaarden. concreter een belasting op fictieve meerwaarden (ik denk dat het al bestaat in Nederland); dus men zegt kijk een goeie huisvader verdient 3% op zijn geld... wel op die meerwaarde moet je 30% afdragen aan de staat. Iemand kan meer of minder verdienen natuurlijk maar de belasting blijft dezelfde. Ze heeft ook een logischere ideologie dan de pure vermogensbelasting... die eigenlijk pure diefstal is. Ze vraagt wel dat bepaalde bestaande belastingen wegvallen!

Ik zou vooral de zeepbellen proberen te belasten; Dat gebeurt indirect in de immo, omdat daar de overheid de transacties belast met 10% registratierechten. Opgelet voor de immo die aandelen zit gebeurt dat niet !

Dus de beste manier om zeepbellen te belasten is de meerwaarde of zeg maar de excessreturn boven de langetermijn interestvoet van de overheid bvb 7% op 10jaar te gaan belasten bij verkoop van een aandeel. Niet de aankoop belasten zoals nu gebeurt, maar de meerwaarde bij de verkoop.

Gezien alles nu toch digitaal bijgehouden wordt bij de banken, kan het een kleine moeite zijn om via de software een patchke te schrijven die deze meerwaarde aangeeft aan de fiskus, en in één efficiente beweging attesteert voor uw belastingen.

Wat is het gevolg ?

Bvg: je koopt een aandel 10euro > en verkoopt na een jaar aan 20euro
die meerwaarde is 10euro, de excess return is 9.3euro. Die 9.3euro wordt 30% belast of iets minder dan 3 euro.

Wanneer je dus 1000 aandelen verkoopt betaal je daar 2700 euro, op een winst van 10.000euro versus een belegging van 10.000euro
De aandeelhouder die aandelen bijhoudt en geen winst boekt, betaalt dus niets, de aandeelhouder die meerwaarde boekt betaalt wel.

Wanneer er dus bubbles ontstaan, room je voor 30% de winst van die bubbles af. Of de bubbles temperen. Omgekeerd wanneer de beurs crasht moet je niets temperen,

Wanneer iemand met opties werkt (dus hedgefunds) betaal je terug omdat je excessive returns hebt...

Dus ja ik denk dat het model moet werken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dertig jaar geleden was ik bij de jonge generatie, en raad eens? Ik hoorde toen juist hetzelfde, het was niet de schuld van de jonge generatie en wij gingen er niet voor opdraaien. In de praktijk draai ik er echter al heel mijn leven voor op en het zal bij u niet anders gaan.

Als je Belgie laat barsten, dan kan het opdraaien eindelijk stoppen, en eerder niet, kies dus maar wat je wil.

ik weet een ding zeker
- in de jaren '80 ging het slecht, en moest iedereen inleveren, dat was het begin van mijn carriere
- in de jaren '90 moest de begroting strak gehouden worden, en moest ik terug inleveren
- in de jaren '2000 moest de begroting ook nog strak gehouden worden, en moest ik weer inleveren
- ik heb al mijn pensioenspaarplannen aangesproken die er bestaan heb er dus 8 lopen.
- ik spaar alles wat ik kan als buffer voor later bij wijze van spreken

en ik constateer het volgende

- straks zal men mijn pensioenspaarplannen gaan belasten om die kloteambtenaren weer vooruit te helpen
- straks zal men mijn spaarcentjes afpakken via vermogensbelastingen om weer die kloteambtenaren te helpen
- straks zal men mijn pensioen laag houden, omdat er geen geld meer is
- straks zal men weer de begroting doen zakken omdat die weer ontspoort.

Dus axiomatisch lever ik al gans mijn leven in.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je snapt er geen kloten van en hebt totaal geen zicht op wat er werkelijk gebeurd is en opnieuw aan het gebeuren is.

Je post dus zelf reeds dat verzekeringen aan uitbuiting doen.
En als de overheden bepaalde verzekeringen niet zou verplichten, zouden de verzekeringen er uit zichzelf een faire prijs voor aanrekenen anders geraken ze die verzekeringen zelfs niet aan de straatstenen kwijt.

Een paket van een levensverzekering/pensioensparen betaat uit het gespaarde bedrag + interest + deelnamen in de winst uit speculatie op de beurs.

Zonder verhandelingen op de beurs heb je geen prijsstijgingen en daligen, maar een prijs die gekoppeld is aan de kosten op de grondstoffen te delven.
Grondstoffen behoren trouwens niet toe aan opkopers en verkopers op de beurs, maar aan de plaatselijke bevolking, die recht heeft op een faire prijs voor haar grondstoffen en arbeid om deze te delven.

Je bewijst dus in 1 post meerdere malen dat je er geen kloten van begrijpt en dat enkel geld telt, en dat je voor die rijkdom niet verlegen bent om miljoenen mensen te laten omkomen van honger en/of kou.

Spijtiggenoeg voor jou snap ik er wel iets van. Verzekeringen doen niet aan uitbuiting maar werken met actuariële formules. Met faire prijs bedoelde ik een herverdeelde prijs. Indien je daarbij de extreme risico's in bijrekend moet iedereen een forse meerprijs betalen. Dit staat los van het verzekeringsprincipe waarbij je een "gelijk" risico spreid over gelijken.

Een verplichte verzekering is een als het ware een verplichte bescherming. Bepaalde mensen zouden hier inderdaad niet op intekenen en dan achteraf indien het risico zich voordoet in de problemen komen. Dit wil de overheid vermijden.

Zie het als een Amerikaan die geen brandverzekering wil afsluiten en daar nochtans het geld voor heeft. Als zijn huis uiteindelijk zou afbranden, zit hij zwaar in de strond. De overheid wil de mensen daarvoor behoeden en dit is een goed ding. Teveel bemoeienis zou er echter ook tot leiden dat onverzekerbare risico's door ieder zouden moeten gedekt worden en dit is niet fair.

Pensioensparen bestaat inderdaad uit het gespaarde bedrag + interest + winstdeelname. In het pure pensioensparen is de verzekeraar er echter toe gehouden om je uw kapitaal + intrest zowieso uit te keren. Zij gaan dus beleggen en gaandeweg het risico afbouwen. Verzekeraars zijn trouwens er gebonden aan bepaalde regels op dit vlak en met Solvency II zullen deze nog verstrengen. Dan wordt zelfs het risico mee in rekening gebracht die hun beleggingen hebben.

Kies je voor een andere risico, dan moet je dit risico zelf dragen, je kiest er immers voor. verzekeraars hebben hier niets mee te maken aangezien dit veelal bankproducten betreft.

Op de rest van uw post doe ik zelfs geen moeite om te reageren.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dertig jaar geleden was ik bij de jonge generatie, en raad eens? Ik hoorde toen juist hetzelfde, het was niet de schuld van de jonge generatie en wij gingen er niet voor opdraaien. In de praktijk draai ik er echter al heel mijn leven voor op en het zal bij u niet anders gaan.

Als je Belgie laat barsten, dan kan het opdraaien eindelijk stoppen, en eerder niet, kies dus maar wat je wil.

Mocht ik mogen kiezen was België al 10 jaar gesplitst.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Schaf ineens alles af, uitkeringen allerhande, dop, ziekenkas, kindergeld, minimumloon enz . Maar sta wel vrije wapendracht toe. Als je toch zo voor Far West-toestanden bent...

Misschien is dat wel de redding voor de jongere generatie, de natuurlijke selectie een handje helpen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik weet een ding zeker
- in de jaren '80 ging het slecht, en moest iedereen inleveren, dat was het begin van mijn carriere
- in de jaren '90 moest de begroting strak gehouden worden, en moest ik terug inleveren
- in de jaren '2000 moest de begroting ook nog strak gehouden worden, en moest ik weer inleveren
- ik heb al mijn pensioenspaarplannen aangesproken die er bestaan heb er dus 8 lopen.
- ik spaar alles wat ik kan als buffer voor later bij wijze van spreken

en ik constateer het volgende

- straks zal men mijn pensioenspaarplannen gaan belasten om die kloteambtenaren weer vooruit te helpen
- straks zal men mijn spaarcentjes afpakken via vermogensbelastingen om weer die kloteambtenaren te helpen
- straks zal men mijn pensioen laag houden, omdat er geen geld meer is
- straks zal men weer de begroting doen zakken omdat die weer ontspoort.

Dus axiomatisch lever ik al gans mijn leven in.

kloteambtenaren of politici die uw centen al jaren uitdelen... maak eens een onderscheidt of ga eens kijken hoe de huidige ambtenaar moet werken !!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ter meerde ere en glorie om uw oude dag te onderhouden zeker zodat jullie in den tijd nog diepere putten in de overschuld konden slaan ?

Vergeet het.

Die 340 miljard schuld, is zeker ook uit de lucht gevallen ?

Voor mij is die gecreeerd voordat ik begon te werken

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Spijtiggenoeg voor jou snap ik er wel iets van. Verzekeringen doen niet aan uitbuiting maar werken met actuariële formules. Met faire prijs bedoelde ik een herverdeelde prijs. Indien je daarbij de extreme risico's in bijrekend moet iedereen een forse meerprijs betalen. Dit staat los van het verzekeringsprincipe waarbij je een "gelijk" risico spreid over gelijken.

Een verplichte verzekering is een als het ware een verplichte bescherming. Bepaalde mensen zouden hier inderdaad niet op intekenen en dan achteraf indien het risico zich voordoet in de problemen komen. Dit wil de overheid vermijden.

Zie het als een Amerikaan die geen brandverzekering wil afsluiten en daar nochtans het geld voor heeft. Als zijn huis uiteindelijk zou afbranden, zit hij zwaar in de strond. De overheid wil de mensen daarvoor behoeden en dit is een goed ding. Teveel bemoeienis zou er echter ook tot leiden dat onverzekerbare risico's door ieder zouden moeten gedekt worden en dit is niet fair.

Pensioensparen bestaat inderdaad uit het gespaarde bedrag + interest + winstdeelname. In het pure pensioensparen is de verzekeraar er echter toe gehouden om je uw kapitaal + intrest zowieso uit te keren. Zij gaan dus beleggen en gaandeweg het risico afbouwen. Verzekeraars zijn trouwens er gebonden aan bepaalde regels op dit vlak en met Solvency II zullen deze nog verstrengen. Dan wordt zelfs het risico mee in rekening gebracht die hun beleggingen hebben.

Kies je voor een andere risico, dan moet je dit risico zelf dragen, je kiest er immers voor. verzekeraars hebben hier niets mee te maken aangezien dit veelal bankproducten betreft.

Op de rest van uw post doe ik zelfs geen moeite om te reageren.

He, paljas, de onverzekerbare risico's worden verzeker door de overheid met belastingsgeld.
Kijk maar naar de kerncentrales.
Trouwens waarom zou ik een verzekering tegen overstromingen moeten hebben en daarvoor moeten mee betalen, ik woon in een gebied dat niet kan overstromen en waar er indien nodig een vlakte is die onderwater kan gezet worden.

Je bewijst dus opnieuw dat je er geen kloten van begrijpt.
Niet de verzekeringen, maar de burger dekt de door de verzekeringen gedekte risico's, de verzekeringen strijken enkel de winsten op.
Je moet daarvoor maar naar de autoverzekeringen kijken, door de strenge winter van 2009 hebben de verzekeringen meer moeten uitbetalen, dus verhogen ze de premie's maar en in 2011 word die opnieuw verhoogt wegens de uitbetalingen die ze deze winter hebben moeten doen, want hun winstcijfer mag niet dalen.

De overheid kan die dus beter overnemen en de winst voor de aandeelhouders afschaffen.
Meer mensen zouden verzekerd zijn en beter beschermd zijn.
Wist je trouwens dat een deel auto's door de overheid worden verzekerd, gewoon omdat de verzekeringen die auto's niet wil verzekeren. Ze kosten hen te veel naar hun goesting.

Wist je dat eenkind van een Amerikaanse werkloze mag sterven als het een blindedarmontsteking heeft, want de vader heeft geen geld voor een verzekering en heeft geen werkgever die daarvoor betaald.

Dat is de privé, geld komt op de eerste plaats en een mensenleven is waardeloos.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

He, paljas, de onverzekerbare risico's worden verzeker door de overheid met belastingsgeld.
Kijk maar naar de kerncentrales.
Trouwens waarom zou ik een verzekering tegen overstromingen moeten hebben en daarvoor moeten mee betalen, ik woon in een gebied dat niet kan overstromen en waar er indien nodig een vlakte is die onderwater kan gezet worden.

Je bewijst dus opnieuw dat je er geen kloten van begrijpt.
Niet de verzekeringen, maar de burger dekt de door de verzekeringen gedekte risico's, de verzekeringen strijken enkel de winsten op.
Je moet daarvoor maar naar de autoverzekeringen kijken, door de strenge winter van 2009 hebben de verzekeringen meer moeten uitbetalen, dus verhogen ze de premie's maar en in 2011 word die opnieuw verhoogt wegens de uitbetalingen die ze deze winter hebben moeten doen, want hun winstcijfer mag niet dalen.

De overheid kan die dus beter overnemen en de winst voor de aandeelhouders afschaffen.
Meer mensen zouden verzekerd zijn en beter beschermd zijn.
Wist je trouwens dat een deel auto's door de overheid worden verzekerd, gewoon omdat de verzekeringen die auto's niet wil verzekeren. Ze kosten hen te veel naar hun goesting.

Wist je dat eenkind van een Amerikaanse werkloze mag sterven als het een blindedarmontsteking heeft, want de vader heeft geen geld voor een verzekering en heeft geen werkgever die daarvoor betaald.

Dat is de privé, geld komt op de eerste plaats en een mensenleven is waardeloos.

Van een 50-jarige verwacht ik toch iets betere commentaar dan zomaar ononderbouwd op de man te spelen.

Kerncentrales worden niet verzekerd, wel aan een speciale wetgeving onderworpen. Verder zeg ik juist dat de overheid zich niet verder moet bemoeien met de bestaande wetgeving. Anders bestaat de kans wel degelijk dat je ook zal moeten betalen voor mensen die in een overstromingsgebied wonen. Hier is geld dan toch ook belangrijk voor jou. iedereen moet voor iedereen betalen behalve jijzelf. Wie zei er ook alweer The trouble with Socialism is that eventually you run out of other people's money.

In de rest van uw stukje bewijs je niet dat je iets van de verzekeringswereld afweet behalve wat anti-grootkapitaalpraat die op niets slaat. Verzekeringsmaatschappijen maken wel degelijk winst, maar dit op beheerskosten en administratiekosten die geinvesteerd worden, die zijn niet gestegen. Anderzijds moeten ze op basis van het product break-even draaien (verzekeringsprincipe nummer 1). Indien blijkt dat er meer schadegevallen geweest zijn en aanpassingen vereist in de modellen, dan moet er automatisch meer premie gevraagd worden. In het verleden is immers al gewag gemaakt dat deze premies zorgwekkend laag zijn/waren.

Van de overheid die meebetaald aan auto-verzekeringspremies weet ik niets. Wel is het zo dat de overheid beslist heeft de maximumpremie die aan jongeren kan gevraagd worden te beperkten, dit zorgt er dus voor dat iedereen die met de wagen rijdt hiervoor zal meebetalen en dus tot een opnieuw een prijsstijging veroorzaakt.

Verder leven we niet in Amerika maar in België. In België betaal ik jaarlijks vele eurotjes aan sociale zekerheid. Ik heb echter een bepaalde ziekte en de kosten mag ik hiervoor zelf betalen want die zit niet in het "overheidspakket". Indien ik in Amerika leefde had ik in het verleden op zelfsstandige basis een ziekteverzekering afgesloten die alles ging dekken en ging ik uiteindelijk minder betaald hebben dan nu aan mijn SZ voor ziektekosten.

Verder zullen ze dat kind heus wel behandelen. Enkel niet in een privéziekenhuis.

En tenslotte moeten de amerikanen maar zorgen dat ze zichzelf indekken tegen alles. Maar daar denken ze altijd dat het hun niet zal overkomen. Uiteindelijk zou het hun stukken minder kosten dan onze sociale zekerheid maar ze willen geen geld uitgeven hieraan. Dat is het amerikaans probleem.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Misschien is dat wel de redding voor de jongere generatie, de natuurlijke selectie een handje helpen.

Moslims zijn onze redding. Ons systeem neerhalen, dan moeten wij ook niet meer betalen. Al die vormen van vrijheid die we geacht worden te verdedigen zijn nu toch strafbaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die 340 miljard schuld, is zeker ook uit de lucht gevallen ?

Waarschijnlijk, alleen de industrie niet, die groeide aan de bomen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Anderzijds is dit in een systeem van eerste pijler Pay-As-You-Go systemen zoals dat in België bestaat onmogelijk. Oudere generatie heeft niets gedaan aan het demografisch probleem. Jonge generatie mag nog steeds de pensioenen van die generatie betalen. Ondertussen zal er wel een hervorming komen en tegen de jonge generatie op pensioen gaat, zal zij niet genieten van de voordelen waar de huidige generatie gepensioneerden zal kunnen van genieten.

De oude generatie heeft ook de pensioenen van de nog oudere betaald.
Waarom zou dat voor de huidige generatie anders zijn ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dertig jaar geleden was ik bij de jonge generatie, en raad eens? Ik hoorde toen juist hetzelfde, het was niet de schuld van de jonge generatie en wij gingen er niet voor opdraaien. In de praktijk draai ik er echter al heel mijn leven voor op en het zal bij u niet anders gaan.

Als je Belgie laat barsten, dan kan het opdraaien eindelijk stoppen, en eerder niet, kies dus maar wat je wil.

En vijftig jaar geleden was het niet anders.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Een eerlijke maatschappij zou ons op 60 laten gaan

Dikke 2

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De oude generatie heeft ook de pensioenen van de nog oudere betaald.
Waarom zou dat voor de huidige generatie anders zijn ?

De generatie van baby-boomers zorgt nu voor een vergrijzing van de bevolking. Mensen leven nu eenmaal langer dan vroeger. Dit is zeker niet slecht. Anderzijds weten we nu reeds 30 jaar dat de mensen steeds langer leven. Daarvoor moest er een spaarpot opgebouwd worden door hun overschot. Deze is echter leeg (zilverfonds). Deze mensen moeten dus betaald worden door de huidige generatie. Wij hebben nog het geluk er wat tussenin te hangen maar onze kinderen zullen de belastingsdruk nog een stuk zwaarder voelen dan ons indien er geen verandering komt.

Nu is er ratio van 1 op 4, wat betekent dat 1gepensioneerde zijn pensioen betaald krijgt door de bijdragen van 4 actieve mensen. 30 jaar geleden was dat 1/8 en binnen 40 jaar 1/2. Vandaar ook dat velen zeggen dat migranten ons pensioen zullen moeten betalen. Kwestie van de ratio omhoog te krijgen. Maar dan moeten deze wel 'actief' zijn. Andere oplossingen bestaan er in de mensen langer te laten werken.

Een pay-as-you-go systeem werkt enkel fair onderling tussen generaties, als je een vaste ratio hanteerd en in tijden van overschot opbouwd voor tijden van vergrijzing. Als je echter iedere overschot opsoupeerd dan kom je uiteindelijk in de problemen. En dat is bij ons nu ook het geval.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Een eerlijke maatschappij zou ons op 60 laten gaan

Dat kan perfect in een eerlijke maatschappij. Dit betekent, iedereen werken tot 60 zonder uitzonderingen. Jammergenoeg zijn er teveel uitzonderingen (langdurig werklozen en bruggepensioneerden) waardoor de pensioenleeftijd omhoog moet.

Nu is deze trouwens 60 en niemand is verplicht langer te werken. Men verliest er wel pensioensvoordeel door.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

kloteambtenaren of politici die uw centen al jaren uitdelen... maak eens een onderscheidt of ga eens kijken hoe de huidige ambtenaar moet werken !!

de dag dat een ambtenaar evenveel pensioen krijgt als ik zal krijgen, is het geen kloteambtenaar meer, en vind ik het eerlijk om te delen met iedereen. Zolang ze dubbel krijgen van ik zijn het kloteambtenaren ok.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de dag dat een ambtenaar evenveel pensioen krijgt als ik zal krijgen, is het geen kloteambtenaar meer, en vind ik het eerlijk om te delen met iedereen. Zolang ze dubbel krijgen van ik zijn het kloteambtenaren ok.

Hey , ik ben het ne keer eens met broeder paulus ...