Zijn pro energie militanten criminelen ?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nope niet controleerbaar bij een meltdown. In het beste geval kunnen ze het proberen te voorkomen, eenmaal in gang is het niet meer controleerbaar.
Vroeger niet en nu niet.
Evacueren en de boel laten escaleren.
Meer zit er niet op.

Ik bedoel in zijn geheel zeer goed controleerbaar. Een kernaccident zit in de kleine fractie waar het misloopt.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Heb ik ergens gezegd dat er geen schade is aan de reactorkern? Ik wou gewoon aanduiden dat dat water niet heel lang zwaar besmet zal zijn.

Dat maakt trouwens wel uit, als je water na 8 dagen terug veilig is of na 50 minuten, dat zou ik toch willen weten.

Ja, maar als er weken lang elke dag meer radioactief water in de zee terechtkomt, dan gaat dat toch steeds radioactiever worden, hé...Wie weet hoe lang gaat dat nog duren ginder ? Dat zou ik toch wel willen weten ? En wat en wie gaat er allemaal besmet worden ? Me dunkt dat we ( = de wereld ) daar langer last van gaan hebben dan 50 minuten, of 8 dagen...Misschien zelfs langer dan 800 dagen, of 80.000...Of 800.000 ? Kan jij mij dat zeggen ( = bewijzen, garanderen ) ?!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik bedoel in zijn geheel zeer goed controleerbaar. Een kernaccident zit in de kleine fractie waar het misloopt.

Het loopt niet alle dagen mis...Maar ALS het ECHT misloopt, dan krijg je problemen die in één slag alle winst kelderen...Wat denk je dat die kern-" grap " in Fukushima gaat kosten ? Rechtstreeks aan Japan, en onrechtstreeks aan de rest van de wereld ? En nu heb ik het enkel over economische, financiële kosten , dat is iets waar de meeste pro-kernenergie-freaks namelijk meestal groot belang aan hechtten...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja, maar als er weken lang elke dag meer radioactief water in de zee terechtkomt, dan gaat dat toch steeds radioactiever worden, hé...Wie weet hoe lang gaat dat nog duren ginder ? Dat zou ik toch wel willen weten ? En wat en wie gaat er allemaal besmet worden ? Me dunkt dat we ( = de wereld ) daar langer last van gaan hebben dan 50 minuten, of 8 dagen...Misschien zelfs langer dan 800 dagen, of 80.000...Of 800.000 ? Kan jij mij dat zeggen ( = bewijzen, garanderen ) ?!

Het is inderdaad best mogelijk dat we het komende miljoen jaar last hebben van een oceaan die 1 miljoenste radioactiever geworden is...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het loopt niet alle dagen mis...Maar ALS het ECHT misloopt, dan krijg je problemen die in één slag alle winst kelderen...Wat denk je dat die kern-" grap " in Fukushima gaat kosten ? Rechtstreeks aan Japan, en onrechtstreeks aan de rest van de wereld ? En nu heb ik het enkel over economische, financiële kosten , dat is iets waar de meeste pro-kernenergie-freaks namelijk meestal groot belang aan hechtten...

Fukushima gaat inderdaad de wereld veel kosten. Alleen al het tijdelijke uitschakelen van de kerncentrales in Duitsland gaat miljarden kosten. Daar komen dan de gevolgen van de hogere uitstoot aan radioactiviteit van al die kolencentrales die nu harder moeten draaien om het tekort te compenseren.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Fukushima gaat inderdaad de wereld veel kosten. Alleen al het tijdelijke uitschakelen van de kerncentrales in Duitsland gaat miljarden kosten. Daar komen dan de gevolgen van de hogere uitstoot aan radioactiviteit van al die kolencentrales die nu harder moeten draaien om het tekort te compenseren.

Ik heb het over de directe economische gevolgen van de nucleaire ramp zelf. Het stopzetten van de export vanuit Japan bvb wegens te hoge radioactiviteit, en voor de Japanners de kosten van het bestrijden van de ramp, het ontruimen van de besmette zone, de opvang der inwoners uit dat gebied, de gezondheidszorg enz enz.
Zo een nucleair ongeluk, dat legt een hele streek stil, moest dat in België gebeurs zijn, het hele land lag plat.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is inderdaad best mogelijk dat we het komende miljoen jaar last hebben van een oceaan die 1 miljoenste radioactiever geworden is...

Zwitser, je bent aan het zwetsen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zwitser, je bent aan het zwetsen...

ik vind dat nu zo geen zwets ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind dat nu zo geen zwets ?

Dat zal wel. Ik denk dat we nooit gaan overeenkomen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Fukushima gaat inderdaad de wereld veel kosten. Alleen al het tijdelijke uitschakelen van de kerncentrales in Duitsland gaat miljarden kosten. Daar komen dan de gevolgen van de hogere uitstoot aan radioactiviteit van al die kolencentrales die nu harder moeten draaien om het tekort te compenseren.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja , lach maar met die nucleaire ramp in Japan, wat een olijke grapjas ben je...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dat zal wel. Ik denk dat we nooit gaan overeenkomen.

misschien op ander vlakken wel hoor. daarom is het wel goed dat er verschillende meningen zijn

Nu in elk geval pro of contra, niemand is crimineel in dit onderwerp. Dat is voor mij duideljik.
Het is net hetzelfde vorm van criminaliteit als voor of tegen snelheid te zijn.

Zelfs inderdaad voor het alternatief : steenkoolcentrales zijn is even crimineel.


Nu als je die zaak wilt oplossen dan moet je zorgen dat er veel meer
1° lokale productie komt, zeg maar de zero energienorm voor gebouwen versnellen...
zon - wind en vergeet vooral niet WKK eventueel in combinatie met biogas

2° en dat er nieuwe nucleaire centrales gebouwd worden die deze designfout niet meer hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik heb het over de directe economische gevolgen van de nucleaire ramp zelf.

Het stillleggen van kerncentrales in Duitsland is anders wel een direct gevolg. Met een reële economisch kost.

Het stopzetten van de export vanuit Japan bvb wegens te hoge radioactiviteit, en voor de Japanners de kosten van het bestrijden van de ramp, het ontruimen van de besmette zone, de opvang der inwoners uit dat gebied, de gezondheidszorg enz enz.
Zo een nucleair ongeluk, dat legt een hele streek stil, moest dat in België gebeurs zijn, het hele land lag plat.

Het zou me niet verbazen moesten de paniek reacties overal ter wereld uiteindelijk meer kosten dan de ramp zelf...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zwitser, je bent aan het zwetsen...

Ik ben niet aan het zwetsen.
Zullen we het eens schatten? Op basis van reële cijfers? Zullen we eens uitrekenen hoeveel radioactiever de oceaan wordt al we er 1000 Tsjernobyls in kappen?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben niet aan het zwetsen.
Zullen we het eens schatten? Op basis van reële cijfers? Zullen we eens uitrekenen hoeveel radioactiever de oceaan wordt al we er 1000 Tsjernobyls in kappen?

Wel, doe maar, ik ben nieuwsgierig ?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja , lach maar met die nucleaire ramp in Japan, wat een olijke grapjas ben je...

Ik lach niet met de nucleaire ramp in Japan, maar op dit moment allerlei emotionele beslissingen nemen zou zeer onverstandig zijn. Je moet het hele plaatje bekijken en niet alleen de kant van de risico's van kernenergie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wel, doe maar, ik ben nieuwsgierig ?

Wel, bij het ongeval van Tsjernobyl waren de voornaamste radioactieve emissies Iood 131 en Cesium 137. Iood 131, met zijn halfwaardetijd van ongeveer 8 dagen is geen lange termijn probleem. Cesium 137 heeft een halfwaardetijd van 30 jaar, is dus voor de nabije toekomst wel relevant.
Er zijn bij Tsjerobyl zo'n 80PBq aan Cesium 137 vrijgekomen. Doen we dat *1000 dan komen we 80EBq. Op de middellange termijn kan je aannemen dat, zou deze hoeveelheid in de ocean terechtkomen die door de hele oceaan gemengd wordt.
Nu bevatten de oceanen al zo'n 14000EBq aan radioactiviteit. Je ziet dus dat zelfs in dit extremem geval het nog niet zo veel uitmaakt...
bron: http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm

Die hoeveelheid komt overigens uit op 61mBq per liter. En dat dus bij 1000 Tsjernobyls, in de hypothese dat alles in de zee terecht komt. (De wettelijke limiet voor drinkwater is 200Bq per liter).

Maar Cesium 137 heeft een halfwaardetijd van 30 jaar. Dus na een paar eeuwen blijft daar niet veel meer van over. Dus mijn uitspraak dat we mishcien en paar miljoen jaar me een lichtjes radioactievere ocean zouden zitten klopt niet. Het is hoogstens een eeuw of zo gedurende de welke de oceaan een heel erg klein beetje radioactiever is..

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, bij het ongeval van Tsjernobyl waren de voornaamste radioactieve emissies Iood 131 en Cesium 137. Iood 131, met zijn halfwaardetijd van ongeveer 8 dagen is geen lange termijn probleem. Cesium 137 heeft een halfwaardetijd van 30 jaar, is dus voor de nabije toekomst wel relevant.
Er zijn bij Tsjerobyl zo'n 80PBq aan Cesium 137 vrijgekomen. Doen we dat *1000 dan komen we 80EBq. Op de middellange termijn kan je aannemen dat, zou deze hoeveelheid in de ocean terechtkomen die door de hele oceaan gemengd wordt.
Nu bevatten de oceanen al zo'n 14000EBq aan radioactiviteit. Je ziet dus dat zelfs in dit extremem geval het nog niet zo veel uitmaakt...
bron: http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm

Die hoeveelheid komt overigens uit op 61mBq per liter. En dat dus bij 1000 Tsjernobyls, in de hypothese dat alles in de zee terecht komt. (De wettelijke limiet voor drinkwater is 200Bq per liter).

Maar Cesium 137 heeft een halfwaardetijd van 30 jaar. Dus na een paar eeuwen blijft daar niet veel meer van over. Dus mijn uitspraak dat we mishcien en paar miljoen jaar me een lichtjes radioactievere ocean zouden zitten klopt niet. Het is hoogstens een eeuw of zo gedurende de welke de oceaan een heel erg klein beetje radioactiever is..

D�*t ga je mij nooit kunnen bewijzen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

D�*t ga je mij nooit kunnen bewijzen...

Dus ik kan volgens jou niet bewijzen dat:
1000 * 80 PBq = 80 EBq
80 EBq / (1.3 x 10^18 m3) = 0,0614 Bq/L

Dat is anders gewoon wiskunde hoor. Maar als je zelfs al niet aan 1+1=2 geloofd dan is met jou inderdaad niet te discussiëren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

D�*t ga je mij nooit kunnen bewijzen...

het bewijs is nochthans eenvoudige wiskunde vind ik , als je daar al moeite mee hebt om het zelf te vinden, dan ben je ofwel van slechte wil, ofwel een wiskunde analfabeet