Waarom sluier in de islam????????

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, hoor, moslims zijn er weldegelijk van overtuigd dat Mohammed dit heeft voorgeschreven.

U mag gerust een andere opvatting hebben, maar u zult moeten vaststellen dat men in de moslims uw opvatting niet deelt.

Daar hebben wij toch eigenlijk niks mee te maken, dat ze hun koran- en/of hadith-voorschriften in hun muzellanden gaan naleven ipv ons er mee op te zadelen, normaal gezien zouden wij hier die discussie niet eens moeten hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan kunt u vast even de koran citeren waar staat dat vrouwen hun hoofdharen dienen te bedekken, denk het niet....

Nogmaals, u denkt vanuit concepten die vreemd zijn aan de moslims. De opvatting "de koran alleen" bestaat niet in de islam. Niet bij soennieten, niet bij sjiïeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geen enkele moslim kan met citaat uit de Koran aantonen dat dit moet.

O, jawel. Maar nogmaals: "de koran alleen" is een westerse benaderingswijze, totaal vreemd aan de islam.

Nu, u wilt een koranvers. Wel, ga eens naar soera 33, 59.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is het ook: er zijn verschillende hadiths waar Mohammed een hoofdbedekking voor de vrouwen oplegt.

Jullie zullen toch eens moeten uitmaken wat het nu wordt.
De ene keer wordt het niet voorkomen van de expliciete verplichting aangewend om dat 'kledingstuk' zonder bemoeienissen van godsdienstvrijheid te kunnen bannen de andere keer wordt het wel voorkomen van die verplichting aangewend om te wijzen op de onderdrukking.

In de Koran ( en daar had ik het over ) komt dat niet voor
Noch in soenna komt dat ( bij mijn weten) voor... die vormt de interpretatie van de hadith.

Enkel verdere interpretaties ( daar zijn we weer... steeds interpretaties ) zouden dat kunnen opleggen als stelregel of aandragen als oplossing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jullie zullen toch eens moeten uitmaken wat het nu wordt.
De ene keer wordt het niet voorkomen van de expliciete verplichting aangewend om dat 'kledingstuk' zonder bemoeienissen van godsdienstvrijheid te kunnen bannen de andere keer wordt het wel voorkomen van die verplichting aangewend om te wijzen op de onderdrukking.

In de Koran ( en daar had ik het over ) komt dat niet voor
Noch in soenna komt dat ( bij mijn weten) voor... die vormt de interpretatie van de hadith.

Enkel verdere interpretaties ( daar zijn we weer... steeds interpretaties ) zouden dat kunnen opleggen als stelregel of aandragen als oplossing.

Ik moet niets uitmaken.

Ik geef slechts weer wat het standpunt is van de mainstream onder de islamitische theologen en rechtsscholen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O, jawel. Maar nogmaals: "de koran alleen" is een westerse benaderingswijze, totaal vreemd aan de islam.

Nu, u wilt een koranvers. Wel, ga eens naar soera 33, 59.

In die soera staat dus:

59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

http://www.koranonline.nl/koran/nl/i...=&ucat=2&go=NL

"Hoofd" staat er dus wel tussen haakjes, gewoon omdat het niet letterlijk zo in het Arabische origineel stond. Het is later enkel als dusdanig uitgelegd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is de achterliggende reden heel anders: als zusters met een sluier bekleed worden, dan is dat niet om de seksuele appetijt van de mannen in bedwang te houden (een van de voornaamste redenen in de islam), maar wel als symbool van de nieuwe levensstaat.

Het gaat hier niet over zusters

Vanuit de Germaanse wereld is dat immers geboren: de vrije vrouw heeft een onbedekt kapsel. Vandaar dat getrouwde vrouwen een bedekking droegen: zij waren niet langer vrij, maar verbonden met een man. Net zo met vrouwelijke religieuzen: ze verbonden zich voor het leven met de Kerk.

Ah maar je hebt gelijk hoor....de huwelijkssluier symboliseert immers ook de onderdanigheid aan de man.
Vandaar de gelijkenis met een hoofddoek ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans is de tendens aanwezig om tegenwoordig ook meisjes vanaf vrij jonge leeftijd al te bedekken. Onder de salafisten is het zelfs vrij algemeen.

Dat weet ik...dat die tendens er is en zelfs stilaan lijkt overgenomen te worden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat hier niet over zusters

Ik breng het wel ter sprake, omdat de symboliek van de sluier onder religieuze overeenkomst met die van de hoofdbedekking van getrouwde vrouwen in het Westen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah maar je hebt gelijk hoor....de huwelijkssluier symboliseert immers ook de onderdanigheid aan de man.
Vandaar de gelijkenis met een hoofddoek ?

Neen, daar in de islam het in de eerste plaats gaat om het intomen van de mannelijke driften.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je moet de zaken niet gaan verdraaien. Het ging hier specifiek over hoofddoeken, en niet over mutsen, sjaaltjes, petten, kalotten, hoeden, kepi's, baretten, hennins, petasos, sombrero's en ga zo maar door.

Ik verdraai juist niks.
Ik had het over het bedekken van de haren voor eenzelfde doel... dat hoeft niet met een 'hoofddoek'

Voor de rest heb je gelijk dat het uiteindelijk gaat over de dien sluier en het waarom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik verdraai juist niks.
Ik had het over het bedekken van de haren voor eenzelfde doel... dat hoeft niet met een 'hoofddoek'

Voor de rest heb je gelijk dat het uiteindelijk gaat over de dien sluier en het waarom.

"Voor eenzelfde doel"?

Over welk doel gaat het hier dan wel?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als je de discussie gevolgd had wist je dat ik reageerde op dingske...die beweert dat kinderen, jawel 'kinderen' hun hoofdhaar moesten bedekken op weg naar huis van school en vice versa, midden 20ste eeuw, dáár reageerde ik op!



Omdat ik dáár op reageerde!



Dat moet je vertellen tegen degene die 't had over 'kinderen' die hun hoofdhaar moesten bedekken.
Dat was ik niet.

Dar weet ik allemaal wel... daarom hoef ik nog niet verder in te gaan op die beperking van je tot de 20-ste eeuw als rechtstreekse reactie op dingske

Maar kom, wat maakt het uit ?
Moest ge het niet doorhebben dan beaam ik grotendeels wat je zegt.
Ik sprak over uitdoven, geen verplichting en zei dat kinderen er al zeker niet onder vielen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dus het is blijkbaar dan toch waar dat islamitische vrouwen hun schaamhaar op hun hoofd hebben.

Omdat ik een broek aanhaal ?

Ja in principe is dat wel zo als de sluier voornamelijk dient om geen 'aanstoot' te geven ( aan mannen )

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dar weet ik allemaal wel... daarom hoef ik nog niet verder in te gaan op die beperking van je tot de 20-ste eeuw als rechtstreekse reactie op dingske

Maar kom, wat maakt het uit ?
Moest ge het niet doorhebben dan beaam ik grotendeels wat je zegt.
Ik sprak over uitdoven, geen verplichting en zei dat kinderen er al zeker niet onder vielen

Waarom, om wèlke reden heb je me dan barstende koppijn bezorgd?

Had dan dingske daar...hoeheetzeookalweer koppijn bezorgd, d�*t was degene die 't had over 'verplichting' midden 20ste eeuw, en kinderen die 'verplicht' waren hun haren te bedekken op weg naar school en terug.

Soit, welterusten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sjaaltjes zoals ik mij die uit mijn kindertijd herinner, bedekten ook niet alle haren. Vooraan waren er zowat altijd haren zichtbaar.

De teksten en richtlijnen spreken dan ook over bedekken en goed fatsoen.
Hoe je dat precies invult is weer wat anders.
( waar ik niet mee wil zeggen dat de dames uit uw kindertijd er nog maar een fractie van een seconde bij stil stonden.... zoiets wordt door traditie overgeleverd )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een hadith verduidelijkt een stuk uit de Koran.En wat als betrouwbaar geldt verschilt onderling tussen moslims, of het terug gaat op Mohammed? Die man kon niet lezen of schrijven en was al 150 jaar dood, voordat de Koran werd samengesteld!

De hadith zijn volgens mij een gebundeld stel overleveringen die het leven, doen en laten van Mohammed beschrijven. ( in dat opzicht wat vergelijkbaar met de evangelies van de apostelen )

Het is de soenna echter die daar een synthese/interpretatie van maakt.
Daar Mohammed als de ultieme uitlegger van de Koran wordt gezien is die soenna belangrijk om de Koran te vatten.
Die soenna zou echter in theorie nog kunnen wijzigen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Laat maar eens wat foto's van Vlaamse en Nederlandse volksdansgroepen zien, in traditionele Vlaamse en Nederlandse kledij, waar er hoofddoeken te zien zijn.

voor den 1000x ... het ging mij over de haren te bedekken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat ook een verplichting in de islam. Vrouwen horen de hoofdharen bedekt te houden.

net zoals er in de Bijbel een verplichting toe is.

1 Korintiërs 11
14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als er geen verplichting is, waarom maken ze er dan zo'n heisa over?

Dat heb ik je al uitgelegd
Bij dreigend verlies of permanent beknotten van een recht gaat een mens normalerwijs protesteren tot zelfs heibel maken.

Om welke reden lopen ze er dan altijd en overal mee rond, omdat 't hun 'recht' is?

De beweegreden doet er niet toe of je dan dat recht zou mogen hebben of niet.
Net zomin het tijdelijk of permanent niet benutten of niet willen gebruik maken van een recht schort het niet op voor die persoon

Geen enkele vrouw die goed recht just bij haar hoofd is, wikkelt zich in zo'n ding waar je enkel maar last, ongemak, jeuksel, eczeem, haaruitval, wie weet wat voor beestjes etc...van hebt of krijgt, géén enkele!

Kijk naar de Perzische vrouwen, trots en mooi, ze doen alle moeite van de wereld om dat 'geval' zo losjes en modieus mogelijk om hun hoofd te hangen, om er zo weinig mogelijk last van te hebben en er zo aantrekkelijk mogelijk uit te zien, maar dan komt de kledingpolitie...manmanman...wat 'n verknipte denkwijze...

Dan acht je die gewoon allemaal rijp voor 't zottenhuis ?
Wie weet

Maar pas op, voor mij niet gelaten hoor, anders ga je weer veronderstellen dat ze van mij dat 'recht' niet mogen hebben...

Als ze rijp zijn voor 't zottenhuis zoals je claimt kan je ze beter laten opnemen.
Ik zie niet goed in waarom de uitoefening van iets dat een ander totaal geen schade berokkent moet verboden worden.
Ik zie ze er ook mentaal niet beter van worden die zotten.