Fietssuggestiestrook naast (verplicht) fietspad

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Hij spreekt zichzelf voortdurend tegen. Eerst wist hij niet dat een fietspad ook door wegmarkeringen gevormd kan worden:

Hij spreekt zich niet tegen; hij heeft uit deze discussie het een en ander geleerd. Iets wat ik ook toegegeven heb. Geen idee waarom u hier gaat natrappen.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij spreekt zich niet tegen; hij heeft uit deze discussie het een en ander geleerd. Iets wat ik ook toegegeven heb. Geen idee waarom u hier gaat natrappen.

Ik trap niet na. Hetgeen ik hier aangeef is, dat u voortdurend draait gelijk de wind:

Eerst weet u niet dat een fietspad evenzeer door wegmarkeringen kan gevormd worden. Daarna weet u niet dat ook wegmarkeringen al volstaan om een fietser te verplichten het fietpad te volgen. En nu komt u al een heel aantal postings tot de conclusie dat er geen wegmarkeringen meer liggen.....

Snap je wat ik bedoel? Het wordt lastig converseren op die manier, als u telkenmale zo'n kronkels blijft maken.

Dus, nogmaals. Ik ga er bij gelegenheid foto's trekken. En dan hier posten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Ik trap niet na. Hetgeen ik hier aangeef is, dat u voortdurend draait gelijk de wind:

Eerst weet u niet dat een fietspad evenzeer door wegmarkeringen kan gevormd worden. Daarna weet u niet dat ook wegmarkeringen al volstaan om een fietser te verplichten het fietpad te volgen. En nu komt u al een heel aantal postings tot de conclusie dat er geen wegmarkeringen meer liggen.....

Snap je wat ik bedoel? Het wordt lastig converseren op die manier, als u telkenmale zo'n kronkels blijft maken.

Dus, nogmaals. Ik ga er bij gelegenheid foto's trekken. En dan hier posten.

Neen, ik snap niet wat u bedoelt. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik in deze uitging van een verkeerde invulling van de verkeerscode. Mij een raadsel waarom dit nog eens ter sprake moet worden gebracht.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik snap niet wat u bedoelt. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik in deze uitging van een verkeerde invulling van de verkeerscode. Mij een raadsel waarom dit nog eens ter sprake moet worden gebracht.

Het is nochtans niet zo moeilijk, hoor. Weet je, ik zal de essentie herhalen, en daarbovenop in het vet en blauw zetten:

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Het wordt lastig converseren op die manier, als u telkenmale zo'n kronkels blijft maken.

En je mag gerust weten dat ik NU al mijn hart vast houd welke kronkels u zou gaan maken, indien mocht blijken dat de wegmarkeringen er nog steeds zouden liggen. Ma bon, ik ga hier verder niet op in. Ik ga liever op de feiten spelen, dan op de man. En verder wil ik je in deze het voordeel van de twijfel geven. En derhalve de foto's afwachten, om er dan op basis daarvan -hopelijk ietsjes constructiever dan je nu doet- verder te debatteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Het is nochtans niet zo moeilijk, hoor. Weet je, ik zal de essentie herhalen, en daarboven op in het vet en blauw zetten:

En je mag gerust weten dat ik NU al mijn hart vast houd welke kronkels u zou gaan maken, indien mocht blijken dat de wegmarkeringen er nog steeds zouden liggen. Ma bon, ik ga hier verder niet op in. Ik ga liever op de feiten spelen, dan op de man. En verder wil ik je in deze het voordeel van de twijfel geven. En derhalve de foto's afwachten, om er dan op basis daarvan -hopelijk ietsjes constructiever dan je nu doet- verder te debatteren.

Kronkels? De schepen verklaart dat het een betonstrook is en niet langer een fietspad. Wat valt daar moeilijk aan te begrijpen?

[lohabra]

QUOTE=Jan van den Berghe;6329600]Kronkels? De schepen verklaart dat het een betonstrook is en niet langer een fietspad. Wat valt daar moeilijk aan te begrijpen?[/quote]

Neen: UW (lees dat woord aub!!!!!!) kronkels:

1) Louter wegmarkeringen maken er geen fietspad van
2) Aie. Dus toch? Jama, Lohabra dwaalde: Louter wegmarkeringen houden geen verplichting in
3) Aie, toch?. Ambetant. Plan C: toch vergist Lohabra zich, er liggen geen wegmarkeringen meer...

4) .... (?) Wat als zou blijken dat ze er nog wel liggen??????

Wat er moeilijk aan te begrijpen is? Wel: hoe u zich hier voortdurend in de meest onmogelijke bochtjes en kantjes ligt te wringen... neen, dat gaat er bij mij maar niet in. Je verdraait je gedachtengang om de haverklap, en je rijdt jezelf voortdurend hopeloos vast.

Dus nogmaals, want kennelijk wilt u dat ook maar niet snappen. Laat ons nu gewoon de foto's afwachten. Of is het soms teveel gevraagd om op de feiten te spelen ipv op de man?

En verder ga ik hier écht niet op in, m'n beste. Echt niet. U maakt er op deze manier een zinloze discussie van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

En verder ga ik hier écht niet op in, m'n beste. Echt niet. U maakt er op deze manier een zinloze discussie van.

't Is inderdaad een zinloze discussie de woorden van de bevoegde schepen anders te interpreteren dan wat er staat: een betonstrook, geen fietspad.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Is inderdaad een zinloze discussie de woorden van de bevoegde schepen anders te interpreteren dan wat er staat: een betonstrook, geen fietspad.

Neen, om woorden te lezen die er niet staan. Zelfs de foto uit de krant toont al een fietspad op een betonstrook. Of dacht u werkelijk dat er op een betonstrook geen wegmarkeringen kunnen liggen? U heeft hem nog altijd nergens letterlijk geciteerd:

Waar heeft hij letterlijk gezegd dat de wegmarkeringen verwijderd zijn ? En ik vraag u al oneindig veel keren om niet om uw interpretatie van zijn woorden te geven. Doch om hem letterlijk te citeren. En evenveel keer doet u opnieuw exact het omgekeerde. U citeert hem niet 1x, (jawel: niet 1x!) letterlijk. Doch u komt telkenmale enkel en alleen met uw eigen interpretatie van zijn woorden, en met niks meer dan dat. Onwaarschijnlijk, gewoonweg! Dus als ik u vraag: géén interpretaties, doch letterlijk citeren. Hoe moeilijk kan het zijn (om niet telkenmale exact het omgekeerde te doen)?

Proficiat: ook deze draad weet u vakkundig om zeep te helpen door niet 1 zinvol argument te geven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: een fietspad dat in slechte staat is, moet door een fietser niet gevolgd worden.

http://www.provant.be/mobiliteit/fie...od_rijbaan.jsp

U had dit moeten weten.

En daar begint de discussie. Wat is een definitie van een slecht fietspad?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En daar begint de discussie. Wat is een definitie van een slecht fietspad?

Niet helemaal, er zijn 410,3 km zeer slechte fietspaden (* inspectie 2011, tabel page 5) dat wilt helemaal niet zeggen dat die allemaal onberijdbaar verklaard zijn en verboden of ontoegankelijk gemaakt zijn voor fietsers, integendeel.

Ook moet een verschil maken tussen een petieterig klein stukje fietpad dat echt onberijdbaar is door een hindernis en kilometerlange stroken fietspad die onberijdbaar zijn. In het geval van Rumst zal dat zeker niet zo zijn daar wilden ze enkel de snelheid van het gemotoriseerd verkeer afremmen door de fietsers te misbruiken.

* http://www.fietsersbond.be/sites/def...anderen(2).pdf

[Doa]

waarom zouden fietsers trouwens niet op een slecht fietspad kunnen rijden?

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

waarom zouden fietsers trouwens niet op een slecht fietspad kunnen rijden?

Jammer genoeg werd de term "berijdbaar" nergens nader verklaard in de wegcode.

En verder vertalen velen het begrip "in slechte staat" nogal graag, en naar eigen goeddunken als "onberijdbaar". Waarbij ze dan niet willen inzien dat beiden hoegenaamd geen synoniemen van elkaar zijn. Een fietspad kan perfect in slechte staat verkeren, doch nog steeds berijdbaar zijn. Weze het dan iets minder comfortabel. Maar daar gaat het dus niet om. De wegcode heeft het immers geenszins over "(zo) comfortabel berijdbaar (als een biljartlaken)". Het volstaat al als het fietspad "berijdbaar" is.

Eerder in deze draad heeft Micele al een aantal links geplaatst om het verschil tussen beide termen te duiden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Eerder in deze draad heeft Micele al een aantal links geplaatst om het verschil tussen beide termen te duiden.

En in de eerste post zelfs direct een referte van de fietsersbond:
Kasseien zijn het slechtste om met de fiets over te rijden, en hoe slechter de kasseien hoe oncomfortabeler/gevaarlijker natuurlijk. Rittenkoersen maken dat duidelijk, dus ook slechte kasseien zijn berijdbaar, alhoewel ze (veel) slechter zijn als (slechte, versleten) betonplaten waarmee vele fietspaden aangelegd zijn. (vb Rumst denk ik)

Op de slechte straten door de bebouwde kom - soms aangelegd in kasseien of klinkers -waar geen fietspaden liggen- rijden de fietsers noodgedwongen ook hé. Zegt de fiertsersbond...

Ze hebben het gemeten hé:

De Fietsersbond ijvert al jaren voor veilige en comfortabele fietsinfrastructuur. Materiaalkeuze is daarbij van cruciaal belang. Gebruikt men de verkeerde materialen (bv. betontegels of straatstenen) dan leidt dat onder meer tot schade aan de fiets, frustraties, ongemakken, 'fietsers-RSI' (door de repetitieve trillingen en tot onveilige situaties, aldus Patrick D'haese van de Fietersebond. Aan de hand van talrijke praktijkvoorbeelden toonde D'haese dinsdag hoe een fietspad er wel/niet moet uitzien.
Om de kwaliteit van de fietspaden echt wetenschappelijk vast te stellen, schakelde de Fietsersbond de hulp in van de Leuvense Faculteit Bewegeings- en Revalidatiewetenschappen (Faber). Aan de hand van een gesofisticeerde meetfiets gingen zij na welke fietspaden comfortabel (en veilig) zijn en welke niet.

Uit de metingen blijkt dat fietsers op slechte fietspaden tot vier keer meer trillingen en schokken te verwerken krijgen dan op de rijweg. Door de slechte kwaliteit van veel fietspaden verkiezen veel fietsers daarom de rijweg boven het fietspad, met alle veiligheidsrisico's vandien.

Wat het materiaal betreft blijkt dat recent gelegde asfalt of beton de fietsers het meeste comfort biedt en kasseien het minste comfort. Uitgedrukt in G/seconde (zwaartekracht/seconde) gaat het bij recente asfalt en beton om 0 G/sec, bij oude ronde kasseien om 650 G/sec. Maar ook oudere of slecht onderhouden asfalt scoort slecht (meer dan 500 G/sec), net als stoepdallen (472 G/sec) en oudere rode klinkers (410 G/sec).

Dus:
1. asfalt als een biljartlaken: 0 G/sec zeer comfortabel berijdbaar.
.
.
5-7 ? Fietspad in Rumst met versleten betonstroken: "oncomfortabel- erbarmelijk" berijdbaar
.
.
10. oude ronde kasseien: om 650 G/sec en nog steeds berijdbaar.
.
fantasietje 12. nog wat erger: met goede terreinfiets nog steeds berijdbaar.

Fantasietje 13. onwettige te hoge drempels uit verzakte klinkers waar de fietser noodgedwongen over moet zoals de auto: mits aanpassing van de snelheid en een jump berijdbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En in de eerste post zelfs direct een referte van de fietsersbond:
Kasseien zijn het slechtste om met de fiets over te rijden, en hoe slechter de kasseien hoe oncomfortabeler/gevaarlijker natuurlijk. Rittenkoersen maken dat duidelijk, dus ook slechte kasseien zijn berijdbaar, alhoewel ze (veel) slechter zijn als (slechte, versleten) betonplaten waarmee vele fietspaden aangelegd zijn. (vb Rumst denk ik)

Alleen draait de notie berijdbaar/onberijdbaar geenszins rond comfortabel versus oncomfortabel. Wel over het feit of de staat van het fietspad van een dermate staat is dat de veiligheid van de weggebruiker al dan niet in gevaar kan komen. Bij betwisting heeft de rechter hier het laatste woord in.

Hierdoor kan een kasseiweg wel als berijdbaar beoordeeld worden, alhoewel die natuurlijk niet comfortabel is. Net zo kan een fietspad onberijdbaar worden verklaard, niet omdat het oncomfortabel is, maar omdat het voor fietser gevaarlijk kan zijn (dermate diepe scheuren, putten, geërodeerd beton, enzovoort).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Jammer genoeg werd de term "berijdbaar" nergens nader verklaard in de wegcode.

En verder vertalen velen het begrip "in slechte staat" nogal graag, en naar eigen goeddunken als "onberijdbaar". Waarbij ze dan niet willen inzien dat beiden hoegenaamd geen synoniemen van elkaar zijn. Een fietspad kan perfect in slechte staat verkeren, doch nog steeds berijdbaar zijn. Weze het dan iets minder comfortabel. Maar daar gaat het dus niet om. De wegcode heeft het immers geenszins over "(zo) comfortabel berijdbaar (als een biljartlaken)". Het volstaat al als het fietspad "berijdbaar" is.

Zoals zopas uitgelegd, gaat het niet de vaststelling van een laag dan wel hoog comfortgehalte. Wel over de vraag of het gebruik van een fietspad "in slechte staat" tot ongevallen kan leiden. Dan is een fietspad "onberijdbaar". Niet omdat het comfortabel is. Wel omdat het gevaar oplevert voor de gebruiker ervan.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals zopas uitgelegd, gaat het niet de vaststelling van een laag dan wel hoog comfortgehalte. Wel over de vraag of het gebruik van een fietspad "in slechte staat" tot ongevallen kan leiden. Dan is een fietspad "onberijdbaar". Niet omdat het comfortabel is. Wel omdat het gevaar oplevert voor de gebruiker ervan.

en op een autovak gaan rijden levert geen gevaar op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

en op een autovak gaan rijden levert geen gevaar op?

In sommige gevallen is het wegdek dermate beschadigd dat het als ontoereikend kan worden beoordeeld. Bij schade zal u dit dan ook kunnen verhalen op de bevoegde overheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

en op een autovak gaan rijden levert geen gevaar op?

En nu komt een antwoord wat niets met jouw vraag te doen heeft.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In sommige gevallen is het wegdek dermate beschadigd dat het als ontoereikend kan worden beoordeeld. Bij schade zal u dit dan ook kunnen verhalen op de bevoegde overheid.

ik bedoel dus dat het gevaar van de auto's en vrachtwagens komt aangezien het hun rijvak is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ik bedoel dus dat het gevaar van de auto's en vrachtwagens komt aangezien het hun rijvak is

Misschien herinnert u zich nog uit uw lessen autorijden dat een voertuig zijn snelheid moet aanpassen bij het naderen van een trager rijdend of stilstaand voertuig.