Nederland kiest definitief voor de F-35 Lightning II

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U was akkoord met een bepaalde posting en ik deelde toen je mening niet.

Nagelezen, zoals verwoord komt dit inderdaad anders over dan ik bedoelde.
Bedoelde ermee dat ik dacht te onderschrijven dat de discussie geen zin had om voor te zetten onder deze topic wat een Belgische keuze aangaat.

Bij ons is de keuze gemaakt. Een kat in de zak? Die mening deel ik op voorhand overigens niet.
Als dit wel zo zou zijn, zal de tijd dit uit moeten maken. Als de F35 werkelijk zo slecht zou zijn als vaak wordt beweerd, zou dit inhouden dat de US op termijn geheel uitgespeeld zou raken op het wereldtoneel.
Een keuze die een flink aantal landen dus ook maken, daar deze landen in dat geval met een inferieure luchtmacht zouden komen te zitten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Maar nogmaals deze hele discussie is redelijk irrelevant. Voorlopig vliegt er nog geen enkele Lightning en wanneer, dan zal dit toestel voor honderden miljoenen aan aanpassingen vergen. Intussen werken de Russen aan platformen die minstens zo goed zo niet beter zijn en groeit de kennis van Chinese made electronica met de dag.
Ik zet in op de SU-30 3n de PAK serie.

Zou het niet kunnen dat we daar minder van weten? Zou het denkbeeldig kunnen zijn dat hun systemen mijlenver achter liggen?

(Ik heb alleszins thuis geen Russische TV, geen Russische smart phone, geen Russische...., daar zijn ze dus alleszins niet sterk in.)

In 'mijn' tijd, toen de dieren nog konden spreken, waren hun systemen toch niet van de eerste orde voor zover we daar konden over oordelen, ook de Europese vliegtuigen lagen achter.

Heeft boven Bosnië - of ergens daaromtrent - een Nederlandse F 16 ooit geen moderne MIG uit de lucht geschoten, naar bleek omdat die zijn 'systemen' defect waren? Toch niet (of juist wel) geruststellend omtrent hun toptechnologie.

Misschien toch maar op Uncle Sam mikken.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nagelezen, zoals verwoord komt dit inderdaad anders over dan ik bedoelde.
Bedoelde ermee dat ik dacht te onderschrijven dat de discussie geen zin had om voor te zetten onder deze topic wat een Belgische keuze aangaat.

Bij ons is de keuze gemaakt. Een kat in de zak? Die mening deel ik op voorhand overigens niet.
Als dit wel zo zou zijn, zal de tijd dit uit moeten maken. Als de F35 werkelijk zo slecht zou zijn als vaak wordt beweerd, zou dit inhouden dat de US op termijn geheel uitgespeeld zou raken op het wereldtoneel.
Een keuze die een flink aantal landen dus ook maken, daar deze landen in dat geval met een inferieure luchtmacht zouden komen te zitten.

Welnee, de USAirforce houdt de beste zaken voor zichzelf. Ter verduidelijking: hou er rekening mee dat de stealth eigenschappen van de Lightning zeer beperkt zijn - t.w. alleen voor de Xband en dan nog alleen het vooraanzicht profiel.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zoals ik al schreef heeft België méér dan de beloofde compensaties (72%) gekregen in het F 16 programma.

Ik vermoed dat Nederland ook meer dan zijn beloofde part heeft gehad. Van de Noren en de Denen vermoed ik dat ze hun deel niet hebben gehaald, ze hebben in alle geval de jaren dat ik het programma volgde altijd achter gelegen. (Ik dacht dat Nederland in de orde van grootte van een goede 60% was toegezegd, maar mijn geheugen kan me enkele % bedriegen, we spreken tenslotte van een kontrakt van 1975.)

Percentage wel een keer gelezen, meen in een document Economische Zaken, zou het op moeten zoeken
Productie aan de F16 gaat overigens ook na uitfasering nog steeds door bij Fokker, dus ook in België. Meen geschat werd 20 jaar. Dit betreft onderdelen van de laatste in dienst gekomen series F16's
Overigens ook Thales NL bouwde eraan mee, zover mij bekend aan de productie van plusminus 1760 radars.

[D'ARTOIS]

In de F16 periode was er nog een geavanceerde industrie genaamd Fokker. Daar werd de F-16 voor een deel geassembleerd (vleugeldelen en zo).
De F-16 was voor een deel geklonken en gelijmd - dat kon alleen onder lab condities goed uitgevoerd worden.
Die facilitieten zijn er nu niet meer. Derhalve ook geen semi-assemblage.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

In de F16 periode was er nog een geavanceerde industrie genaamd Fokker. Daar werd de F-16 voor een deel geassembleerd (vleugeldelen en zo).
De F-16 was voor een deel geklonken en gelijmd - dat kon alleen onder lab condities goed uitgevoerd worden.
Die facilitieten zijn er nu niet meer. Derhalve ook geen semi-assemblage.

Zijn die er niet meer? Dan zou ik me er toch maar eens in gaan verdiepen als ik u was. De essentiele hoogwaardige divisies heeft men weten te behouden.
Waarom dacht u dat er aan Airbus geleverd wordt? Juist datgene wat belangrijk was om te behouden en sommige onderdelen als enigste geleverd worden aan Airbus vanwege specifieke kennis.

Men produceert mee aan de Apache als wel aan de Chinook. Voor de modernisering van de Amerikaanse Apache werden bijvoorbeeld 700 stel composiet gondels geleverd welke zich aan de zijkant van het toestel bevinden. Voor de F35 produceert men de composiet luiken.

Men produceert lichtgewicht landingsgestellen voor de F35. Men was gestart met het onwikkelen van een lichtgewicht composiet landingsgestel voor de F16
Dit leidde tevens tot een dergelijk landingsgestel voor de F35, als wel tot ontwerpen voor civiele toestellen.
Composiet liep men voorop bij hun vroegere toestellen, die kennis heeft men weten te behouden en verder uitgebouwd.

Op deelgebieden software speelt men eveneens een rol mee in de vliegtuigindustrie. Voor de F16 werd een virtueel trainingssysteem ontwikkeld. In de F35 komt een verder ontwikkeld geavanceerder systeem.


Boeing heeft z'n opleiding voor technici wereldwijd verplaatst naar Nederland, uitbesteed aan een NL bedrijf. Mogelijk gaat dit ook gebeuren wat betreft Apaches. Australische technici Chinook worden hier opgeleid.
Dit zijn gevolgen geweest van een keuze destijds aan het vroegtijdig deelnemen aan het JSF project, welke vaak niet bij stilgestaan word.

Saillant detail, Nederland is het enige land van de levelpartners dat toegestaan werd studenten stage te laten lopen binnen het F35 project in de US


De componenten industrie is overigens een stuk veiliger om overeind te blijven dan een industrie welke complete vliegtuigen levert
Momenteel heeft men 15.000 arbeidsplaatsen in de vliegtuigindustrie
Niet meegerekend bedrijven welke er niet direct van afhankelijk zijn, zoals een papierfabriek welk een kartonnen kist ontwierp voor
vervoer van motoren (minder gewicht, lagere vervoerskosten)

[D'ARTOIS]

Er bestaan zelfs kartonnen brandstof tanks.

Waar ik eigenlijk meer op doelde is de complete assemblagelijn - zoals MBB die deed voor de F-4.

Voor de rest is mijn kennis gedateerd en is die van de 80er en 90er jaren - echter het politieke geharrewar achter iedere verandering zal wel hetzelfde gebleven zijn.

Niet zozeer tegen jou gericht maar ik zou toch even pas op de plaats maken met geringschattende opmerkingen over de Russische luchtvaart industrie. Het ontbreekt ze niet aan ideeën of brainpower maar ligt het probleem vaak bij een niet bepaald gedisciplineerde onderhoudsstaf en, grootste boosdoener: geld.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Niet zozeer tegen jou gericht maar ik zou toch even pas op de plaats maken met geringschattende opmerkingen over de Russische luchtvaart industrie. Het ontbreekt ze niet aan ideeën of brainpower maar ligt het probleem vaak bij een niet bepaald gedisciplineerde onderhoudsstaf en, grootste boosdoener: geld.

Je mag rustig mijn naam noemen hoor.

Maar nu noem je zelf al een grote boosdoener: geld.

En: een niet gedisciplineerde onderhoudsstaf.

Waar ik 'geringschattend' over deed was niet over de vliegtuigindustrie daar maar van een mogelijk tekort schieten van hun systemen, met name de electronica, die de échte waarde van een 'weapon system' uitmaken.

Je spreekt over de jaren 80/90. Wel, in dat zelfde grijze verleden had ik de kans een aantal van de toen modernste militaire vliegtuigen van Rusland van binnenuit te bekijken.

Ben ik toen verschoten.

En kwaad dat ik was. Op de Navo godbetert die ons de grote kracht van de potentiële vijandelijke luchtstrijdkrachten voorhield.

En wat vond ik?

Qua uitrusting museumstukken. Ik heb nog gevlogen met jets ontworpen in de jaren 40. Stukken moderner van binnen dan die ik zag. En dan vond je bovendien nog uit dat - om hem met name te noemen de SU-7 Fitter, de tegenhanger van de onvolprezen Starfighter - per vlucht maximaal 3 keer zijn afterburner kon aanzetten... Altijd leuk in een luchtgevecht.

Nou moe.

Ze zullen wel een pak vorderingen gemaakt hebben.

Maar ik vermoed dat ze over de plas ook niet zijn blijven stilstaan.

Zelfs de nationale trots Aeroflot vliegt met westerse technologie. Zal ook wel een reden hebben.

[D'ARTOIS]

@ JB

Absoluut. Dat is gewoon een feit. In de burgerluchtvaart geef ik de VS een hele dikke voorsprong op de Russen. Alhoewel Antonov (Ukraïne) wel steeds beter materiaal leverft en westerse clubs ook met hun toestellen vliegen.

Maar na de val is er toch wel iets veranderd. Dat ze nog veel in te halen hebben is ongetwijfeld waar. Nu noch verkeert een groot deel van het Russische defensie systeem in een deplorabele staat. Een half afgebouwde carrier werd aan China verkocht - niet uit capaciteitsgebrek maar puur omdat er geen geld was.
Het spook dat overigens ook Frankrijk en Engeland treft.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Er bestaan zelfs kartonnen brandstof tanks.

Waar ik eigenlijk meer op doelde is de complete assemblagelijn - zoals MBB die deed voor de F-4.

Voor de rest is mijn kennis gedateerd en is die van de 80er en 90er jaren - echter het politieke geharrewar achter iedere verandering zal wel hetzelfde gebleven zijn.

Niet zozeer tegen jou gericht maar ik zou toch even pas op de plaats maken met geringschattende opmerkingen over de Russische luchtvaart industrie. Het ontbreekt ze niet aan ideeën of brainpower maar ligt het probleem vaak bij een niet bepaald gedisciplineerde onderhoudsstaf en, grootste boosdoener: geld.

Kartonnen brandstof tanks? . Nu ik er over nadenk komt dit niet onlogisch op me over. Sappen, wijn etc. worden tenslotte ook in kartonnen pakken verkocht


De ondergang van Fokker gevolgd. Wat me achteraf o.a. duidelijk is geworden dat Fokker overige luchtvaartbedrijven (bedrijfjes) in de weg stond in Nederland.
Vooral na het uiteenvallen was, wat al samenhang genoemd zou kunnen worden, deze samenhang in de luchtvaart feitelijk weg
(Fokker stelde zich destijds arrogant op binnen de NL luchtvaartsector)

Doel was, wat er tijdens Fokker feitelijk niet was, het bij elkaar brengen tot een gezamenlijke cluster van luchtvaartbedrijven en onderzoeksinstituten.
Zover ik het kan beoordelen is men een eind gekomen ... maar in hoeverre?

Men zet vooral eveneens in op maintenance, het is de bedoeling dat er een internationaal maintenance centre ontstaat in Brabant …Maintenance Valley

De opzet was met dit Maintenance Centre met name het onderhoud van motoren van de F35 in Europa binnen te halen. De keuze om slechts 35 toestellen aan te schaffen lijkt er echter toe te leiden dat dit op losse schroeven zal komen te staan?
Men had, mee daarom, ingezet om mee te ontwikkelen aan beide F35 motoren
Men stond er zeer goed voor, maar met een keuze weinig toestellen aan te schaffen zou dit kunnen betekenen dat veel geld in de F35 gestoken, met dit als doel, verloren geld zou kunnen worden.

Het wordt door de NL beslissing zelfs twijfelachtig of de Italianen de fabriek waar ze €800 miljoen in gestoken hebben nog wel haalbaar zal zijn?
Italiaanse berichten zijn niet positief over de gevolgen van de Nederlandse beslissing.
Italië trok veel personeel al terug uit het Typhoon project/productie, eruit terugtrekken. De F35 productielijn was hun doel om verder te kunnen gaan een belangrijke positie in de luchtvaartindustrie te behouden en dit uit te bouwen

De Nederlandse beslissing kan dus ver reikende gevolgen hebben voor Italië.
Ofwel een NL beslissing kan mee een/de oorzaak zijn van desastreuze gevolgen voor de Italiaanse hoogwaardige vliegtuigindustrie
Mocht het niet lukken, heeft NL met name feitelijk de doodsteek toegebracht
LM staat over overigens los van de European Footprint, dit is een Europese aangelegenheid.

Als wel waar NL zelf op ingezet heeft verloren gaat en nu zeer wel mogelijk naar Noorwegen zal kunnen gaan
Tot aan ±2070 is de verwachting dat aan internationaal motoronderhoud, in Europa, enkele tientallen miljarden € omzet gedraaid zal worden


Als industrie om zelfstandig nog vliegtuigen te kunnen produceren, ik heb geen idee? Hoewel er wel plannen zijn (of zijn geweest).
Een bedrijf onder een andere naam zou weer van plan zijn (of zijn geweest) weer Fokkervliegtuigen te bouwen. Heb het niet gevolgd.
(De overheid zou meen ik er €20 miljoen (?) in gestoken hebben)
Mij totaal onduidelijk waarom de intentie voormalige Fokkers weer in productie willen nemen?
* De naam was aanvanklijk REKKOF (Fokker)

Quote: Tegenwoordig gaat Rekkof verder onder de naam "Next Generation Aircraft" (NGA). Op 31 augustus 2011 zei de directeur van NGA dat er over 2 jaar een prototype van de moderne Fokker 100 is, met een capaciteit van 120 passagiers.[4]

Sedert half juli 2012 zijn weer wat meer details van het project bekend. De gekozen motor is de Pratt & Whitney PurePower ® PW1217G. Het vliegtuig zou 120 passagiers kunnen vervoeren. Het werd daarom ook omgedoopt tot F-120NG. De capaciteit van 120 passagiers werd bekomen enerzijds door toepassing van de laatste techniek in stoeltechnologie, anderzijds door een beperkte rompverlenging vóór de vleugel. Deze was noodzakelijk om het vliegtuig weer in balans te brengen na het gebruik van de zwaardere motoren. Om deze motoren te kunnen dragen zijn versterkingen aangebracht in de romp en werd de manier waarop deze bevestigd zijn aangepast. Financiering van de initiële fase is echter op datum van bekendmaking nog niet rond.

Naast het project van de F-120NG worden er nu ook plannen gemaakt voor de F70NG. Deze zal 90 passagiers moeten kunnen vervoeren. Ook deze heeft hierom een andere naam gekregen, de Fokker 90. De F-90NG krijgt 4 overwing-nooduitgangen en 2 deuren aan de voorkant. Het wordt 3 meter korter dan de F120NG.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rekkof

[Adrian M]

Zou het erop uitdraaien dat NL F35's niet in Europa gebouwd zullen worden, houdt dit volgens mij tevens in dat de F35 duurder uit zal gaan vallen
Binnen de EU betaalt men volgens mij geen invoerrechten. Worden ze gebouwd in de US komt dit bedrag er dus bij.
Invoerrechten worden meen ik afgedragen aan de EU?

[D'ARTOIS]

@ Adrian M

Een interessante samenvatting over Fokker. Ik ben nu te meo, maar morgen kom ik op je post terug.

[kelt]

Ik las op navy-technology dat de 6de en laatste van de "Type-45" destroyers,HMS Duncan, aan zijn homologatievaarten,(alvorens definitief aanvaard te worden door de RN),gaat beginnen.

Dit type 45 is een luchtverdedigings-destroyer,ten koste eigenlijk van de gevechtscapaciteiten tegenover andere schepen en zelfs tegen duikboten (de RN ziet dat meer als een job voor hun Type 23 fregatten) heeft men deze 6 schepen volgepropt met de meest gesofistikeerde luchtdetectie en afweermiddelen die er maar te vinden zijn....en men zal dat op peil houden....

Bij gezamelijke oefeningen hebben dergelijke Britse destroyers al de rol van "paraplu" gespeeld voor Amerikaanse carrier-groups...(hetgeen impliceert dat ook de US-Navy enig vertrouwen heeft in dit concept...)

Op peil houden betekent ook,"stealth" bedreigingen tijdig opsporen en neerhalen.......
Dit is en zal het "brood en boter" zijn van dergelijke zeer dure marine-platforms...

Of,ook de Britten zullen ervoor zorgen dat ze vliegtuigen die ze zelf in dienst zullen hebben, neer kunnen halen vanaf hun eigen schepen....

Laat de "grotere machten" maar hun eigen zottigheden betalen,Ik bedoel maar,welke pretentie hebben kleinere luchtmachtjes eigenlijk

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik las op navy-technology dat de 6de en laatste van de "Type-45" destroyers,HMS Duncan, aan zijn homologatievaarten,(alvorens definitief aanvaard te worden door de RN),gaat beginnen.

Dit type 45 is een luchtverdedigings-destroyer,ten koste eigenlijk van de gevechtscapaciteiten tegenover andere schepen en zelfs tegen duikboten (de RN ziet dat meer als een job voor hun Type 23 fregatten) heeft men deze 6 schepen volgepropt met de meest gesofistikeerde luchtdetectie en afweermiddelen die er maar te vinden zijn....en men zal dat op peil houden....

Bij gezamelijke oefeningen hebben dergelijke Britse destroyers al de rol van "paraplu" gespeeld voor Amerikaanse carrier-groups...(hetgeen impliceert dat ook de US-Navy enig vertrouwen heeft in dit concept...)

Op peil houden betekent ook,"stealth" bedreigingen tijdig opsporen en neerhalen.......
Dit is en zal het "brood en boter" zijn van dergelijke zeer dure marine-platforms...

Of,ook de Britten zullen ervoor zorgen dat ze vliegtuigen die ze zelf in dienst zullen hebben, neer kunnen halen vanaf hun eigen schepen....

Laat de "grotere machten" maar hun eigen zottigheden betalen,Ik bedoel maar,welke pretentie hebben kleinere luchtmachtjes eigenlijk

Die type 45 kan evenveel als een gemiddelde US destroyer nu. Dus dat is geen nieuwe ontwikkeling.
Wat interessant was is dat de Royal NAvy onder besparingsdruk zat en een paar jaar geleden hun, bij het publiek, zeer geliefde harrier vloot afgestoot hebben. Hun vliegdekschepen die nog in ontwikkeling waren op dat moment waren niet voorzien om met 'katapult'systemen te werken (omdat ze van plan waren om met de harriers VTOL te gaan werken).
En een jaar later hebben ze een upgrade aan hun vliegdekschepen gekregen.... katapulten, net om de F35 te kunnen lanceren, want, ah ja, ze hadden geen vliegtuigen meer voor de vliegdekschepen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Die type 45 kan evenveel als een gemiddelde US destroyer nu. Dus dat is geen nieuwe ontwikkeling.
Wat interessant was is dat de Royal NAvy onder besparingsdruk zat en een paar jaar geleden hun, bij het publiek, zeer geliefde harrier vloot afgestoot hebben. Hun vliegdekschepen die nog in ontwikkeling waren op dat moment waren niet voorzien om met 'katapult'systemen te werken (omdat ze van plan waren om met de harriers VTOL te gaan werken).
En een jaar later hebben ze een upgrade aan hun vliegdekschepen gekregen.... katapulten, net om de F35 te kunnen lanceren, want, ah ja, ze hadden geen vliegtuigen meer voor de vliegdekschepen.

oei....dit is een misverstand zeker?

Ik begrijp dat de beide Britse Carriers (HMS Queen Elisabeth II,binnen het jaar te lanceren,en HMS Prince of Wales...later te lanceren) GEEN katapulten hebben.
De voorziene straaljager,de F-35B zal,net als zijn voorganger de Harrier,lanceren via een "jump-deck" vooraan,en landen door parallel aan het schip te gaan hangen en dan met een zijwaartse beweging neer te ploffen....(STOVL-principe)...


De discussies over de katapulten zijn wel degelijk gevoerd.Deze installaties zijn afgewezen wegens de directe kosten (honderden miljoenen ponden per schip),maar met deze beslissing is meteen ook de inter-operabiliteit met,bijvoorbeeld,de Franse marine afgekeurd...(de Britse carriers zullen uitsluitend STOVL-machines en helikopters kunnen ontvangen en laneren)....Ze zullen de krachtigste marine-straaljager van Europa,de Franse Rafale-M ,niet kunnen afhandelen...

In de praktijk zullen de Britse carriers kunnen samenwerken met de US Marine-Corps,en eventueel met marines die nog Harriers gebruiken(Spanje...)

We zien weer eens het absolute belang voor het VK dat het F-35-project hoedanook slaagt,koste wat het kost,of ze gaan binnenkort twee nutteloze vliegdekschepen hebben...
(ze zijn een beetje te duur om uitsluitend helikopters op te laten spelen)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We zien weer eens het absolute belang voor het VK dat het F-35-project hoedanook slaagt,koste wat het kost,of ze gaan binnenkort twee nutteloze vliegdekschepen hebben...
(ze zijn een beetje te duur om uitsluitend helikopters op te laten spelen)

Een dg belang speelt overigens ook voor Italië, in feite eveneens Spanje.
Beide landen beschikken over LHD schepen met Harriers.

Britse F35B's zullen indien nodig eventueel ook op de twee Australische LHD schepen (in aanbouw) geplaatst kunnen worden.

Switchen naar de F35C, behalve de schepen aanpassen met een catapultsysteem, zou een zeer dure keuze geweest zijn. De aan te schaffen F35C zou zeer duur uitgevallen zijn. Dit zou er tevens toe geleid hebben dat zeer zeker minder F35C's aangeschaft zouden hebben kunnen worden. Dan wel het budget daartoe verhogen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oldunteroughelm

wat een idioterie!

WAAROM AL DAT GELD NIET GEVEN AAN DE VOEDSELBANKEN?!

Als je geld nodig hebt voor oorlogstuig is het "Hoppa hoeveel heb je nodig?' en wil je arme mensen helpen dan is er geen geld!


Nu ja ik snap het wel, de regering en zo wil de mensen uitmoorden!

(geen grap!)

Is dat zo? Gezien hoe de budgetten voor defensie blijven zakken in BL en NL zal het niet lang meer duren dat er meer besteed zal worden aan arme mensen helpen dan aan de beide defensies (Hoeveel spendeert België aan ontwikkelingssamenwerking ... 0.7%? Defensie: 1%?)

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een dg belang speelt overigens ook voor Italië, in feite eveneens Spanje.
Beide landen beschikken over LHD schepen met Harriers.

Britse F35B's zullen indien nodig eventueel ook op de twee Australische LHD schepen (in aanbouw) geplaatst kunnen worden.

Switchen naar de F35C, behalve de schepen aanpassen met een catapultsysteem, zou een zeer dure keuze geweest zijn. De aan te schaffen F35C zou zeer duur uitgevallen zijn. Dit zou er tevens toe geleid hebben dat zeer zeker minder F35C's aangeschaft zouden hebben kunnen worden. Dan wel het budget daartoe verhogen.

Je hebt gelijk, de Britten hebben in 2010 eventjes een contract getekend voor het katapult system, maar dat was te duur en de leveringstermijn was te lang, ze hebben het daarna terug opgezegd en zetten nu in op de VTOL en F35B.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

oei....dit is een misverstand zeker?

Ik begrijp dat de beide Britse Carriers (HMS Queen Elisabeth II,binnen het jaar te lanceren,en HMS Prince of Wales...later te lanceren) GEEN katapulten hebben.
De voorziene straaljager,de F-35B zal,net als zijn voorganger de Harrier,lanceren via een "jump-deck" vooraan,en landen door parallel aan het schip te gaan hangen en dan met een zijwaartse beweging neer te ploffen....(STOVL-principe)...


De discussies over de katapulten zijn wel degelijk gevoerd.Deze installaties zijn afgewezen wegens de directe kosten (honderden miljoenen ponden per schip),maar met deze beslissing is meteen ook de inter-operabiliteit met,bijvoorbeeld,de Franse marine afgekeurd...(de Britse carriers zullen uitsluitend STOVL-machines en helikopters kunnen ontvangen en laneren)....Ze zullen de krachtigste marine-straaljager van Europa,de Franse Rafale-M ,niet kunnen afhandelen...

In de praktijk zullen de Britse carriers kunnen samenwerken met de US Marine-Corps,en eventueel met marines die nog Harriers gebruiken(Spanje...)

We zien weer eens het absolute belang voor het VK dat het F-35-project hoedanook slaagt,koste wat het kost,of ze gaan binnenkort twee nutteloze vliegdekschepen hebben...
(ze zijn een beetje te duur om uitsluitend helikopters op te laten spelen)

Inderdaad, wist niet dat ze terug afgestapt waren van de katapulten.
Of ze nutteloos zijn zonder F35B weet ik nog zo niet, ze kunnen ineens voor drones gaan ook. US Navy heft er recent testen mee gedaan op hun carriers en na de F35 zal er wss toch geen jet meer ontwikkeld worden met piloot

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Je hebt gelijk, de Britten hebben in 2010 eventjes een contract getekend voor het katapult system, maar dat was te duur en de leveringstermijn was te lang, ze hebben het daarna terug opgezegd en zetten nu in op de VTOL en F35B.

De operationele kosten zouden toegenomen zijn met een catapult versie. Het vereist een hoger aantal bemanningsleden om jets de lucht in te krijgen dan met een vertical launched jet.
Plus overstappen binnen het project op de F35C zou tot hoge kosten hebben geleid. Daarnaast zaten ze met al aangeschafte test F35B's in hun maag. De Britten zijn hun ervaring en kennis tevens kwijt om mee te kunnen opereren. Dit zou weer opgedaan moeten worden met hulp van met name de US Navy