Irakees leger doodt 25 strijders van al-Qaida

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeker ! en die komen in het kort hier op neer de veronderstelde `US interests`in die regio.

De Arabische landen zijn altijd al min of meer gruwelijke dictaturen geweest, die bovendien onder elkaar meer slachtpartijen hebben georganiseerd (en er nog steeds mee bezig zijn) dan welk ander land ook. Telkens weer de VS met de vinger wijzen is er een beetje over.
Bovendien stel ik mij de vraag, indien de Arabieren echt geen eigen verantwoordelijkheid kunnen dragen, waarom u er enkel de VS voor aanduidt als oorzaak, terwijl andere landen zoals de Russen en dergelijke steeds buiten schot blijven.

Kom, kom.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeker ! en die komen in het kort hier op neer de veronderstelde `US interests`in die regio.

Echte niet veronderstelde strategische belangen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een degelijke link is ook precies wat ik al gegeven heb.
Maar vooruit, hier komt de link nogmaals
http://web.mit.edu/humancostiraq/reports/lancet04.pdf

U kunt nu zeggen dat dit onderzoek volledig onjuist is of gefaked, of erkennen dat de US invasion rampzalige gevolgen had voor de bevolking van Irak, in de periode voorafgaand aan het sektarisch geweld dus al.
De voordelen van het verwijderen van Saddam worden volledig verplettert door de nadelen.

Er waren gegronde redenen om Saddam te verwijderen. Dat er na het verwijderen van een dictatuur een risico op chaos is, is niet nieuw maar dat is geen reden om hem te laten zitten.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De Arabische landen zijn altijd al min of meer gruwelijke dictaturen geweest, die bovendien onder elkaar meer slachtpartijen hebben georganiseerd (en er nog steeds mee bezig zijn) dan welk ander land ook. Telkens weer de VS met de vinger wijzen is er een beetje over.
Bovendien stel ik mij de vraag, indien de Arabieren echt geen eigen verantwoordelijkheid kunnen dragen, waarom u er enkel de VS voor aanduidt als oorzaak, terwijl andere landen zoals de Russen en dergelijke steeds buiten schot blijven.

Kom, kom.

Het manneke is extreem geobsedeerd want effectief ontsnappen bepaalde landen aan zijn aandacht.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De Arabische landen zijn altijd al min of meer gruwelijke dictaturen geweest, die bovendien onder elkaar meer slachtpartijen hebben georganiseerd (en er nog steeds mee bezig zijn) dan welk ander land ook.

En wat wilt u daar mee zeggen?

Telkens weer de VS met de vinger wijzen is er een beetje over.
Bovendien stel ik mij de vraag, indien de Arabieren echt geen eigen verantwoordelijkheid kunnen dragen, waarom u er enkel de VS voor aanduidt als oorzaak, terwijl andere landen zoals de Russen en dergelijke steeds buiten schot blijven.

Kom, kom.

De militaire interventie door de Russen is al weer een tijd geleden, en er bestaat geen enkel ander land dat grootschalige militaire operaties heeft uitvoert in die regio in de afgelopen pakweg 25 jaar.
En over welke verantwoordelijkheden van de Arabische landen spreekt u eigenlijk? De VS spenderen geen triljoenen om het leuker te maken voor de lokale bevolking in een ver land. Ze gaan hun staatsschuld niet met 20 % verhogen voor een ander land. Dat doet men alleen als men denkt dat ze er zelf beter van worden.

Maar we mogen het land met wereldwijd 800 militaire bases , de grootste wapenleverancier van het Midden Oosten, de starter van 2 de grootste oorlogen van de afgelopen 15 jaar vooral niet bekritiseren. Zij hebben immers de unieke eigenschap om grote voordelen voor de bevolking van landen te creëren met hun bombardementen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze spreken van 100000 geweldadige doden wederom dankzij het niet opzij treden van saddameke...

Saddam heeft geen bombardementen op Bagdad uitgevoerd !


Volgens u moest saddam verwijderd worden omdat hij veel doden op zijn geweten had, maar de methode van verwijderen mag weer wel veel doden kosten.
Ik steun Saddam niet door tegen moorden op zijn bevolking te zijn.
Mocht dde US invasion ooit een actie zijn geweest met een humanitair doel dat is dat totaal mislukt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze spreken van 100000 geweldadige doden wederom dankzij het niet opzij treden van saddameke...

Saddam heeft geen bombardementen op Bagdad uitgevoerd !


Volgens u moest saddam verwijderd worden omdat hij veel doden op zijn geweten had, maar de methode van verwijderen mag weer wel veel doden kosten.
Ik steun Saddam niet door tegen moorden op zijn bevolking te zijn.
Mocht dde US invasion ooit een actie zijn geweest met een humanitair doel dat is dat totaal mislukt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De militaire interventie door de Russen is al weer een tijd geleden, en er bestaat geen enkel ander land dat grootschalige militaire operaties heeft uitvoert in die regio in de afgelopen pakweg 25 jaar.
En over welke verantwoordelijkheden van de Arabische landen spreekt u eigenlijk? De VS spenderen geen triljoenen om het leuker te maken voor de lokale bevolking in een ver land. Ze gaan hun staatsschuld niet met 20 % verhogen voor een ander land. Dat doet men alleen als men denkt dat ze er zelf beter van worden.

Maar we mogen het land met wereldwijd 800 militaire bases , de grootste wapenleverancier van het Midden Oosten, de starter van 2 de grootste oorlogen van de afgelopen 15 jaar vooral niet bekritiseren. Zij hebben immers de unieke eigenschap om grote voordelen voor de bevolking van landen te creëren met hun bombardementen.

Weer uw typische agitprop natuurlijk waarbij gij zoals alles niet ziet wat in het anti-amerikaanse plaatje niet past.
Gij uit alleen kritiek op de VS .

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Saddam heeft geen bombardementen op Bagdad uitgevoerd !


Volgens u moest saddam verwijderd worden omdat hij veel doden op zijn geweten had, maar de methode van verwijderen mag weer wel veel doden kosten.
Ik steun Saddam niet door tegen moorden op zijn bevolking te zijn.
Mocht dde US invasion ooit een actie zijn geweest met een humanitair doel dat is dat totaal mislukt.

Gij moogt gerust geloven dat er een wijze bestond om Saddam te verwijderen zoner één dode maar die bestaat natuurlijk niet.
Op welke het regime verdween , het zou altijd gevolgd worden door een periode van chaos. Dat is onvermijdelijk.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Saddam heeft geen bombardementen op Bagdad uitgevoerd !

is zowat de enige plaats die hij in de buurt niet heeft gebombardeerd waarschijnlijk omdat hij er zelf woonde

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Volgens u moest saddam verwijderd worden omdat hij veel doden op zijn geweten had, maar de methode van verwijderen mag weer wel veel doden kosten.

dat moest helemaal geen enkele dode kosten had hij het toneel verlaten... dat zijn troepen verder de dodentol de hoogte injoeg misschien kan je daar eens verontwaardigd over doen al is het maar gespeeld...

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

is zowat de enige plaats die hij in de buurt niet heeft gebombardeerd waarschijnlijk omdat hij er zelf woonde


dat moest helemaal geen enkele dode kosten had hij het toneel verlaten... dat zijn troepen verder de dodentol de hoogte injoeg misschien kan je daar eens verontwaardigd over doen al is het maar gespeeld...

Men had hem natuurlijk al in 1991 kunnen verwijderen , maar goed troll on ...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

Men had hem natuurlijk al in 1991 kunnen verwijderen

tja de moslimstaten wilden dit niet, dat zou je mits enige kennis wel moeten weten hoor...

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja de moslimstaten wilden dit niet, dat zou je mits enige kennis wel moeten weten hoor...

Bron?

[Charlie don't Surf]

On February 15, 1991, then President of the United States of America, George H. W. Bush, made a speech targeting Iraqis via Voice of America radio. Hoping to incite a swift military coup to topple Saddam Hussein, Bush stated:[6]
“ There is another way for the bloodshed to stop: and that is, for the Iraqi military and the Iraqi people to take matters into their own hands and force Saddam Hussein, the dictator, to step aside and then comply with the United Nations' resolutions and rejoin the family of peace-loving nations.[7][8] ”

Bush made a similar appeal on March 1, two days after the liberation of Kuwait:
“ In my own view...the Iraqi people should put [Saddam] aside, and that would facilitate the resolution of all these problems that exist and certainly would facilitate the acceptance of Iraq back into the family of peace-loving nations.[9] ”

On the evening of February 24, several days before the Gulf War ceasefire was signed, the Saudi Arabia-based Voice of Free Iraq radio station, allegedly funded and operated by the CIA, broadcast a message to the Iraqi people telling them to rise up and overthrow Saddam.[10] The speaker on the radio was Salah Omar al-Ali, an exiled former member of the Ba'ath Party and the Ba'athist Revolutionary Command Council. Al-Ali's message urged the Iraqis to overthrow the "criminal tyrant of Iraq" and asserted that Saddam "will flee the battlefield when he becomes certain that the catastrophe has engulfed every street, every house and every family in Iraq."[11] He said:
“ Rise to save the homeland from the clutches of dictatorship so that you can devote yourself to avoiding the dangers of the continuation of the war and destruction. Honorable Sons of the Tigris and Euphrates, at these decisive moments of your life, and while facing the danger of death at the hands of foreign forces, you have no option in order to survive and defend the homeland but put an end to the dictator and his criminal gang.[12]

In 1996, Colin Powell, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, admitted in his book My American Journey that, while Bush's rhetoric "may have given encouragement to the rebels", "our practical intention was to leave Baghdad enough power to survive as a threat to Iran that remained bitterly hostile toward the United States."[9]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

is zowat de enige plaats die hij in de buurt niet heeft gebombardeerd waarschijnlijk omdat hij er zelf woonde


dat moest helemaal geen enkele dode kosten had hij het toneel verlaten... dat zijn troepen verder de dodentol de hoogte injoeg misschien kan je daar eens verontwaardigd over doen al is het maar gespeeld...

Omdat Saddam niet aftrad verkregen de VS het recht om Irak aan ter vallen en vele burgers te doden. Dit is wel een hele merkwaardige redenering welke volledig voorbij gaat aan de burgers die totaal geen rol speelden in dat spel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij moogt gerust geloven dat er een wijze bestond om Saddam te verwijderen zoner één dode maar die bestaat natuurlijk niet.

Daar geloof ik geen bal van , en daarom zeg ik ook dat men hem had moeten laten zitten, niet om Saddam te steunen maar om de humanitair gezien vreselijke gevolgen te voorkomen. U doet net alsof het voor de VS noodzakelijk was om hem te verwijderen, alsof hij werkelijk een militaire bedreiging was voor de VS

Op welke het regime verdween , het zou altijd gevolgd worden door een periode van chaos. Dat is onvermijdelijk.

Hij is nu verdwenen , maar de situatie is niet beter , de hervorming van het land die van binnenuit moet plaatsvinden heeft nog niet plaatsgevonden en zal in de toekomst dus nog moeten gaan plaatsvinden met alle bloederige gevolgen van dien. Irakezen krijgen dus 2 keer te maken met choas in plaats van 1 keer in het geval de Amerikanen niet hadden aangevallen.

De toestand van een land kun je niet omgooien door alleen de dictator te verwijderen, daar is veel meer voor nodig

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Weer uw typische agitprop natuurlijk waarbij gij zoals alles niet ziet wat in het anti-amerikaanse plaatje niet past.
Gij uit alleen kritiek op de VS .

Er zijn geen andere landen die doen wat de VS doen op het wereldtoneel.
Welk ander land is inde afgelopen decennia begonnen aan een invasie, aan grootschalige militaire operaties op andermans grondgebied?

Geloof mij maar , als ander elanden dit ook gaan doen zal ik hen niet minder bekritiseren als de VS.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar geloof ik geen bal van , en daarom zeg ik ook dat men hem had moeten laten zitten, niet om Saddam te steunen maar om de humanitair gezien vreselijke gevolgen te voorkomen. U doet net alsof het voor de VS noodzakelijk was om hem te verwijderen, alsof hij werkelijk een militaire bedreiging was voor de VS



Hij is nu verdwenen , maar de situatie is niet beter , de hervorming van het land die van binnenuit moet plaatsvinden heeft nog niet plaatsgevonden en zal in de toekomst dus nog moeten gaan plaatsvinden met alle bloederige gevolgen van dien. Irakezen krijgen dus 2 keer te maken met choas in plaats van 1 keer in het geval de Amerikanen niet hadden aangevallen.

De toestand van een land kun je niet omgooien door alleen de dictator te verwijderen, daar is veel meer voor nodig

Wat een onzin. De arabische lente en overigens de hele menselijke geschiedenis bewijzen uw ongelijk.
Of de omwenteling nu van buiten of van binnen,een regimewijziging kan nogal wel eens met veel bloedvergieten gepaard gaan

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn geen andere landen die doen wat de VS doen op het wereldtoneel.
Welk ander land is inde afgelopen decennia begonnen aan een invasie, aan grootschalige militaire operaties op andermans grondgebied?

Geloof mij maar , als ander elanden dit ook gaan doen zal ik hen niet minder bekritiseren als de VS.

Niet ongeloofwaardig al is het alleen omdat niets u belet om bijvoorbeeld terreurbestrijding door rusland te kritikeren.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

Bron?

Cheney said "it would be very difficult for us to hold the coalition together for any particular course of action dealing with internal Iraqi politics, and I don't think, at this point, our writ extends to trying to move inside Iraq