VW 600km op batterij, ze kunnen wel met de rug tegen de muur.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Que? Heb je het wel zelf gelezen? Ik wel.

Lees dit eens en kom dan eens zagen:
http://wetenschap.infonu.nl/techniek...e-energie.html

en dan dit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_energy

en de geothermische centrales in de wereld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_power

En de cijfers van VITO op de Balmatt-site in Mol:


VITO heeft in Mol 139 °C gemeten (20°C meer dan eerst geschat) , in Noord-Limburg zijn zelfs temperaturen tot #200° C mogelijk, als je nu eens tenminste leest wat ik gelinkt heb!
Maar wacht jij denkt aan een samenzwering van groene Limburgers? LOL
# http://www.hbvl.be/cnt/dmf20160706_0...tra-tegen-2020

Micele: kun jij uw huis verwarmen met de warmte die uit de grond komt ? Er komt 50mWatt/m2 x 24x365=0.435kWatt/m2/jaar , er komt 1000kWatt/m2/jaar van de zon... Kun jij uw huis verwarmen met zonnepanelen ? Als je een eisspeicher van 20.000liter bufferpremie aanlegt, lukt dat...

Een passief huis verbruikt 3liter/M2, dus het begint met te bouwen of verbouwen naar passiefnievau, dat is dus 30kWh/m2, of je hebt 60m2 grond per m2 bebouwde opp om uw huis te verwarmen. Concreet om een typisch 150m2 huis te verwarmen met grondwarmte heb je 9000m2 grond nodig. Bij mijn weten bouwen de meeste mensen nu gemiddeld op minder dan 500M2.

Volgens dat jij zo bedreven bent in wiskunde voel ik mij nu eventjes in de steek gelaten...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kans dat de twin towers zouden instorten was verwaarloosbaar, maar shit happens.
De kans dat Trump president zou kunnen worden was verwaarloosbaar, maar shit happens.
De kans op een kernramp is verwaarloosbaar, maar....

Ingeval van de Blegische reactoren is er al een praktijk-worst case , een iets oudere, minder beveiligde maar voor de rest gelijkaardige centrale. TMI

Dus die kernramp had minder inpakt op mens en milieu dan een doorsnee aardgasongeval.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Weer spelletjes aan het spelen ?

Ga je beweren dat het geen gevaarlijk afval is

NU een vraagje voor jij

wat doe je met het gegeven dat we leven bovenop een kernreactor: dus de aardbol is een permanente kernreactor.
Hoe komt dat je panisch wordt bij het gedachte dat de mens die vorm van energie probeert te exploiteren, terwijl je u beregoed voelt bij de gedachte dat je een nucleair gecontamineerde thermische bron in Wenen/Praag gaat zitten baden... leg dat nog eens uit aan mij, vanwaar die dualiteit in gedachten ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

NU een vraagje voor jij

wat doe je met het gegeven dat we leven bovenop een kernreactor: dus de aardbol is een permanente kernreactor.
Hoe komt dat je panisch wordt bij het gedachte dat de mens die vorm van energie probeert te exploiteren, terwijl je u beregoed voelt bij de gedachte dat je een nucleair gecontamineerde thermische bron in Wenen/Praag gaat zitten baden... leg dat nog eens uit aan mij, vanwaar die dualiteit in gedachten ?

Een vraag voor jou :

Is er een verschil in hoeveelheid gevaarlijk afval met lange halfwaardetijd die in de aarde aanwezig is en deze die uit kerncentrales komt en welk risico vloeit daaruit voort ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele: kun jij uw huis verwarmen met de warmte die uit de grond komt ? Er komt 50mWatt/m2 x 24x365=0.435kWatt/m2/jaar , er komt 1000kWatt/m2/jaar van de zon... Kun jij uw huis verwarmen met zonnepanelen ? Als je een eisspeicher van 20.000liter bufferpremie aanlegt, lukt dat...

Een passief huis verbruikt 3liter/M2, dus het begint met te bouwen of verbouwen naar passiefnievau, dat is dus 30kWh/m2, of je hebt 60m2 grond per m2 bebouwde opp om uw huis te verwarmen. Concreet om een typisch 150m2 huis te verwarmen met grondwarmte heb je 9000m2 grond nodig. Bij mijn weten bouwen de meeste mensen nu gemiddeld op minder dan 500M2.

Volgens dat jij zo bedreven bent in wiskunde voel ik mij nu eventjes in de steek gelaten...

Je zit ergens verkeerd... heb je een goed geisoleerd huis van pakweg 100 m² woonvlakte is een stuk grond van 150 m² voldoende, of pakweg afgerond 300 m² of 3 are stuk grond is ruim voldoende zie*bron x 1,5 , maar er bestaat ook vertikale warmte pomp techniek zie*bron, dan heb je amper grond nodig...

http://www.duurzaamthuis.nl/energie/...ing/warmtepomp

*Warmte uit de grond

Wanneer een warmtepomp haar warmte uit de grond haalt spreken we over een geothermische warmtepomp. Er zijn hiervoor twee systemen die worden toegepast. De warmtewisselaar die horizontaal in de grond van de tuin wordt geplaatst en de warmtewisselaar die verticaal in diepere grondlagen wordt aangebracht.

Horizontale warmtepomp

De zon warmt de aarde op en deze energie kan worden teruggewonnen door een leidingnet die ongeveer 70 centimeter onder de grond wordt aangebracht. Heb je een goed geïsoleerd huis dan moet de beschikbare grond in de tuin ongeveer 1,5 keer zo groot zijn als het te verwarmen oppervlak. Een slecht geïsoleerde woning heeft een groter oppervlak nodig om voldoende warmte uit de grond te kunnen halen. Hou wel rekening met de aanleg van de tuin, wortels kunnen de leidingen van de warmtepomp beschadigen.

*Verticale warmtepomp
Het is ook mogelijk om de leidingen verticaal in de grond te plaatsen tot een diepte van 50 tot 150 meter. De temperatuur van de aarde is op die diepte hoger. Deze warmte is afkomstig van zonnestraling, grondwater uit oppervlaktewater en door verwarming vanuit de aardkern. Een verticale pomp is ideaal als woonhuizen onvoldoende ruimte hebben voor een horizontale plaatsing van het buizensysteem.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Een vraag voor jou :

Is er een verschil in hoeveelheid gevaarlijk afval met lange halfwaardetijd die in de aarde aanwezig is en deze die uit kerncentrales komt en welk risico vloeit daaruit voort ?

Het enige verschil is de opslagplek van het radioactieve materiaal.

Men dacht in't verleden dat het zo'n slecht idee nog niet was om radioactief afval in de diepzeetroggen te dumpen, waar tectoniek het terug voor miljoenen jaren zou verwijderen uit "ons ecosysteem".

Helaas is aangetoond dat dumpen op onbereikbare plaatsen geen goed idee is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Een vraag voor jou :

Is er een verschil in hoeveelheid gevaarlijk afval met lange halfwaardetijd die in de aarde aanwezig is en deze die uit kerncentrales komt en welk risico vloeit daaruit voort ?

natuurkundig zijn het dezelfde processen, dat kan ook niet anders.
het verschil is dat het een fusie is , terwijl wat wij doen een splitsing is. Ten tweede concentreren we de natuurlijke uranium met een faktor 30, zodat het proces heel intensief wortd

Nu soms kijken we verkeerd naar die processen. Een reactor van 1MW met 10kg uranium werkt ook perfect, maar we zitten zodanig harde eisen te stellen over het nucleaire gedeelte van de reactor dat die dingen echt moeten opgeschaald worden naar1-10ton uranion en 1,5MW.... een kwestie van er zo weinig mogelijk van te hebben ivm proliferatie,

Een natrium-gekoelde breeder reactor of thoriumreactor werkt zonder plutonium te maken, maar we scheren alle technieken over dezelfde kam... Een natriumgekoelde reactor werkt dus probleemloos en verbrandt alle nucleaire elementen, en er wordt geen plutonium gemaakt. Kritisch worden doet die reactie niet, je hebt 30 keer minder uranium nodig dan met de huidige reactoren... en de afval moet je maar 100 jaar opslaan... Het is voldoende dat we 10 breeders bouwen en we kunnen alle afval van gans de wereld gezellig gedurende 5000 jaar zitten gebruiken om onze energie te leveren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

In feite de afval van Belgische centrales wordt naar amerika gescheept, de uranium wordt GERECYCLEERD jawel, de plutonium en andere zware elementen worden eruitgezwingeld werd vroeger gebruikt voor hun atoomprogamma, en finaal blijft daar de radioactieve massa over zeg maar 10% van het oorspronkelijk geheel, waar je gewoon in vaatjes 100 jaar moet bijhouden en klaar is kees.

Ik denk dat we wat minder manisch-depri en met wat meer wetenschap naar dat geheel moeten kijken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je zit ergens verkeerd... heb je een goed geisoleerd huis van pakweg 100 m² woonvlakte is een stuk grond van 150 m² voldoende, of pakweg afgerond 300 m² of 3 are stuk grond is ruim voldoende zie*bron x 1,5 , maar er bestaat ook vertikale warmte pomp techniek zie*bron, dan heb je amper grond nodig...

Verticaal of horizontaal is hetzelfde micele, verticaal trek je de warmte uit de grond die in feite op 6000m2 verspreid naar buiten komt. Dus je kunt geen stad verwarmen zonder dat we in competitie gaan voor de warmte in de grond...
En een warmtepomp micele doet al iets leuks

1° COP3 is 33% van de energie komt niet van de grond, maar van uw elektriciteit
2° die 66% van de energie komt niet noodzakelijk van de bodem maar gewoon het grondwater

Mij ging het over het idee om via die thermische processen van 200° een Organische Centrale aan te drijven waarmee je dan stroom maakt

Aan 50mW/m2 heb je 50kWatt/km2 , dus 200km2 > 1MWatt ok Aan een thermische efficientie van 10% haal je daar dus 0.1MW stroom uit. Dus 2000km2 om een kerncentrale te vervangen. Dus 20.000km2 om tien kerncentrales te vervangen..; Het kan juist nipt gaan om al onze kerncentrales te vervangen ja ok Nu nog de rest zou ik zeggen

Dus laten we zeggen moesten we ons daarop concentreren kunnen we inderdaad ongeveer al onze huizen vewarmen, en tegelijkertijd ongeveer alle energie leveren die we nodig hebben om ons elektrisch te bedienen.
Laten we zeggen ik vind het de moeite om een 10tal 100kW centrales te bouwen, waar de restwarmte in een warmtenetwerk gaat. Dus het moet wel lukken om daar iets mee te doen. En als we ons wat specialiseren erin zal er wel een en ander business uit kunnen geplukt worden. Dus ja doe maar zou ik zeggen. Maar onze economie verbruikt dus ongeveer nog 3x meer energie

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dadeemelee zijn irrantionele angtst kan niet op tegen harde cijfers.

Leuke grafiek. Die doden voor steenkool zijn waarschijnlijk mijnwerkers of wandelaars die een brok steenkool op hun kop kregen. Witte kool en broccoli is ook heel gevaarlijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Da's geen antwoord op de vraag, tenzij je jezelf verder wil blijven verliezen in fantasietjes, illusies en waanbeelden. Aan panische doembeelden heeft niemand iets (ook al is dat wel het niveau waarop het (publiek) debat wordt gevoerd).

Dus again: als wat concreet fout gaat? Hoe ga je die centrale omvormen tot het equivalent van een nucleaire bom?

Ik laat specialisten aan het woord. Je kan die jodiumpillen altijd weigeren hoor

http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernen...kernramp.dhtml

Nu hebben de Hoge Gezondheidsraad, die adviezen geeft aan Volksgezondheid, en de nucleaire waakhond FANC geoordeeld dat die straal van 20 kilometer te klein is. Ze pleitten er eerder dit jaar voor om die afstand te vergroten naar 100 km.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Leuke grafiek. Die doden voor steenkool zijn waarschijnlijk mijnwerkers of wandelaars die een brok steenkool op hun kop kregen. Witte kool en broccoli is ook heel gevaarlijk.

Maakt het uit wat de doodsoorzaak is? Als men nu doodgaat in de steenkoolmijn, of door een gebroken stuwdam, of door in Tjernobyl onbeschermd de olifantspoot te knuffelen, dat is dan een dode opgenomen in die grafiek (als die eerlijk is opgesteld).

Maar we zijn het er allemaal over eens dat het opstoken van fossiele brandstoffen geen gezonde zaak is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maakt het uit wat de doodsoorzaak is? Als men nu doodgaat in de steenkoolmijn, of door een gebroken stuwdam, of door in Tjernobyl onbeschermd de olifantspoot te knuffelen, dat is dan een dode opgenomen in die grafiek (als die eerlijk is opgesteld).

Maar we zijn het er allemaal over eens dat het opstoken van fossiele brandstoffen geen gezonde zaak is.

Huishoudelijk niet, industriëel met gaszuivering is er geen probleem (behalve eventueel CO2).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

natuurkundig zijn het dezelfde processen, dat kan ook niet anders.
het verschil is dat het een fusie is , terwijl wat wij doen een splitsing is. Ten tweede concentreren we de natuurlijke uranium met een faktor 30, zodat het proces heel intensief wortd

Je zit een pak verkeerd Paul. De bronnen voor de aardwarmte zijn radioactief verval en zwaartekracht. Er zullen wat splijtingen zijn, maar die zijn van minimaal belang en voegen bitter weinig toe.
Wat het zeker niet is , is fusie. Da's voorbehouden aan de zon.

Nu soms kijken we verkeerd naar die processen. Een reactor van 1MW met 10kg uranium werkt ook perfect, maar we zitten zodanig harde eisen te stellen over het nucleaire gedeelte van de reactor dat die dingen echt moeten opgeschaald worden naar1-10ton uranion en 1,5MW.... een kwestie van er zo weinig mogelijk van te hebben ivm proliferatie,

Een kleine kernreactor is ook minder efficient.
En door de sterke veiligheidseisen is een kleine bijna even duur om te bouwen dan een grote, vandaar de 2 mastodonten van 1600 megawatt in Finland.
Ook bent U een beetje verkeerd met de hoeveelheden. In een 1000 megawatt PWR zit 100 ton kernbrandstof, en "stoken" we op een jaar een klein ton aan U235 op.

Een natrium-gekoelde breeder reactor of thoriumreactor werkt zonder plutonium te maken, maar we scheren alle technieken over dezelfde kam...

Een breeder gebaseerd op uranium is specifiek gemaakt om plutonium te maken en mee op te stoken, wat wil zeggen dat we 99.3% meer brandstof hebben per hoeveelheid natuurlijk uranium.
Een thoriumgebaseerde breeder is een ander verhaal, en die maakt van het onsplijtbare thorium 232 het splijtbare uranium 233. Daar komt geen plutonium in de buurt, tenzij als "aanmaakblokje".

Een natriumgekoelde reactor werkt dus probleemloos en verbrandt alle nucleaire elementen, en er wordt geen plutonium gemaakt. Kritisch worden doet die reactie niet, je hebt 30 keer minder uranium nodig dan met de huidige reactoren... en de afval moet je maar 100 jaar opslaan... Het is voldoende dat we 10 breeders bouwen en we kunnen alle afval van gans de wereld gezellig gedurende 5000 jaar zitten gebruiken om onze energie te leveren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Sommige breeders doen dat, andere zijn specifiek gemaakt om plutonium voor kernwapens te maken. Zoals u eerder schreef, de meeste mensen zien een grote koeltoren en zien een paddestoelwolk in wording.

In feite de afval van Belgische centrales wordt naar amerika gescheept, de uranium wordt GERECYCLEERD jawel, de plutonium en andere zware elementen worden eruitgezwingeld werd vroeger gebruikt voor hun atoomprogamma, en finaal blijft daar de radioactieve massa over zeg maar 10% van het oorspronkelijk geheel, waar je gewoon in vaatjes 100 jaar moet bijhouden en klaar is kees.

Frankrijk, La Hague is waar de gebruikte brandstofstaven naartoe gaan voor opwerking.
De VS is maar net begonnen met het opwerken van kernafval voor niet militaire doeleinden.
En de langlevende actiniden moeten nog steeds opgeslagen worden voor een paar 10 000 jaar vooraleer ze voldoende vervallen zijn. Maar da's per reactor 1m³ per jaar.

Ik denk dat we wat minder manisch-depri en met wat meer wetenschap naar dat geheel moeten kijken

Probeer dat maar eens met een wereldbevolking waarvan de gemiddelde kennis en IQ eerder moeite heeft met het volgen van een voetbalmatch, het scenario van Thuis, hopeloos verouderde wetten opgelegd door een onzichtbaar vriendje of cheezy porno

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Huishoudelijk niet, industriëel met gaszuivering is er geen probleem (behalve eventueel CO2).

Ik heb met industriële gaszuiveringen gewerkt.

Ook dat is geen "propere" boel hoor.

Eerst gaan de rookgassen door elektrostatische filters om de vliegassen eruit te filteren. Dit kankerverwerkend stof gaat naar de cementindustrie om te dienen als vulmiddel.

Dan gaan de rookgassen door een gaswassing, letterlijk een douche.
Daar worden de laatste vaste bestanddelen uit het gas gewassen. Ook krijgen we andere verbindingen, waarbij zwavel en stikstofoxides neerslaan in de vorm van zuren. (zure regen, maar dan op't voorhand gemaakt). Deze vieze boel wordt dan behandeld om een neutrale zuurtegraad te krijgen (natriumhydroxide en zwavelzuur als voornaamste regelaars).
De vaste bestanddelen worden er dan uitgefilterd. Soms met persfilters, soms met bezinktanks met floculanten.
Een deel van de vloeistof, die voornamelijk water is, wordt dan geloosd in de vrije natuur, mits niet te warm, met de juiste PH waarde en niet teveel dingen die niet mogen, zoals dioxines, zware metalen en dergelijke rotzooi.

Een ander deel mag terug gas gaan wassen.

Er zijn modernere technologieën beschikbaar, maar die worden nog niet zo grootschalig ingezet.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jajaja er zijn geen problemen met kerncentrales, dat is allemaal in bekwame handen.

http://forum.politics.be/showthread....47#post8266647

Waarmee je nog steeds niet antwoordt op de vraag, maar blijft volharden in je blinde/panische angst. Je linkt naar atikels die je ofwel zelf niet gelezen hebt, ofwel niet verstaat. Dat past mooi binnen het "help, kijk, er gebeurt iets in een kerncentrale, seffes zitten we allemaal in de nucleaire fallout"-denken, maar verder raak je daar kant noch wal mee. Al mag je natuurlijk ook wel eens uitleggen hoe die verhoogde C-levels in het staal van de stoomgeneratoren, voor een nucleaire ramp gaan zorgen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Weer spelletjes aan het spelen ?

Ga je beweren dat het geen gevaarlijk afval is

Een vraag beantwoorden met een tegenvraag . Weet je van jezelf dat je je in materie begeeft waar je geen kaas van gegeten hebt, of wil je gewoon nog wat verder de politieke blazer uithangen?

Do quote me waar ik zeg dat het geen gevaarlijk afval is. Tot zolang je dat niet kunt, staat het je ook vrij om de vraag te beantwoorden; kunnen we nog eens lachen . Wedden dat je geen van beide gaat doen

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Een vraag voor jou :

Is er een verschil in hoeveelheid gevaarlijk afval met lange halfwaardetijd die in de aarde aanwezig is en deze die uit kerncentrales komt en welk risico vloeit daaruit voort ?

Ken je de link tussen halfwaardetijd en schadelijkheid?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarmee je nog steeds niet antwoordt op de vraag, maar blijft volharden in je blinde/panische angst. Je linkt naar atikels die je ofwel zelf niet gelezen hebt, ofwel niet verstaat. Dat past mooi binnen het "help, kijk, er gebeurt iets in een kerncentrale, seffes zitten we allemaal in de nucleaire fallout"-denken, maar verder raak je daar kant noch wal mee. Al mag je natuurlijk ook wel eens uitleggen hoe die verhoogde C-levels in het staal van de stoomgeneratoren, voor een nucleaire ramp gaan zorgen.

Het toont aan dat we niets moeten geloven van die mooipraters die zeggen:
met kerncentrales is alles veilig, er kan niets misgaan, wij controlleren alles, wij hebben alles onder controle. Quod non.
Hoeveel lijken gaan er nog uit de kast vallen?

Daarom ook dat ik zeg: zet die centrales ergens waar er geen mensen wonen. Maar de fanboys van kerncentrales hebben die blijkbaar het liefst in hun achtertuin

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik laat specialisten aan het woord. Je kan die jodiumpillen altijd weigeren hoor

http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernen...kernramp.dhtml

En ook hier geef je geen antwoord, maar verschuil je je achter artikels die je wellicht zelf niet begrijpt. Zie jij in dat artikel staan hoe die kernramp concreet zou moeten gebeuren, of hanteer je de "als ze dat zeggen, dan staat er sowieso iets slechts te gebeuren"-tactiek?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En ook hier geef je geen antwoord, maar verschuil je je achter artikels die je wellicht zelf niet begrijpt. Zie jij in dat artikel staan hoe die kernramp concreet zou moeten gebeuren, of hanteer je de "als ze dat zeggen, dan staat er sowieso iets slechts te gebeuren"-tactiek?

Garanties geven dat er een kernramp gaat komen in België kan ik niet, net zomin als jij of iemand anders garanties kan geven dat die er niet komt.
Dus zeg ik: in zo'n situatie speel je op veilig tenzij het je bedoeling is om Antwerpen (en eventueel België) voor 40 jaar onbewoonbaar maken

Het Fanc en de Franse waakhond leggen die centrales waarschijnlijk voor de lol stil?