Jood die weigert hand te geven aan vrouwen, op de lijst van de tsjeven

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor u, maar we leven in een democratische staat waar er vrijheden bestaan. Het behoort tot iemands volledige vrijheid om u bijvoorbeeld geen hand te geven, ook al vindt u dat niet leuk of beleefd.

Gaat het nu daar over? De vrijheid om geen hand te geven?
Dit is gewoon een vorm van godsdienstige achterlijkheid.
Maar aangezien U zelf met een godsdienst gezegend zit, die minder en minder klanten telt, voelt U wellicht de behoefte alles wat godsdienst is een hand boven het hoofd te houden en goed te praten, misschien om "samen" later weer wat sterker te zijn?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er zijn geen historische minderheden in België ( een statuut hetwelk hen eventueel speciale rechten zou geven ,zoals bijvoorbeeld de Zweeds sprekenden op Aland dat tot Finland behoord). Er zijn hier alleen maar mensen die hier komen wonen zijn en die weigeren zich aan te passen. Uit een weigering om zich aan te passen kunnen geen speciale rechten ontstaan.

Ik doel niet op minderheden als een aparte juridische categorie. Het gaat om individuele rechten en vrijheden, ook als de uitoefening daarvan afwijkt van de invulling die de meerderheid eraan geeft.

Ik heb zelf bijvoorbeeld als kind nooit een onderscheid gemaakt tussen vrouwelijke en mannelijke familieleden bij begroetingen. Ze kregen allemaal een hand. Niet uit principe of zo. Ik vond kussen gewoon eng. Het was mij te intiem. Alleen... wijkt dat af van de dominante cultuur. In jullie opvatting zou ik mij dus moeten conformeren aan een meerderheidsopvatting die een klaar onderscheid maakt tussen het begroeten van mannen (hand) en het begroeten van vrouwen (kussen).

Ik pas voor deze culturele tirannie. Respecteer elkaars grenzen. Het is meestal heus niet zo moeilijk om uit het repertoire van begroetingen er één te kiezen waar beide partijen zich in kunnen vinden. En indien een vrouw geen andere optie aanvaardt dan de hand van de jood of de kus van Den Duisteren Duikboot... is ze dan niet even "fundamentalistisch" als de tegenpartij?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Gaat het nu daar over? De vrijheid om geen hand te geven?
Dit is gewoon een vorm van godsdienstige achterlijkheid.
Maar aangezien U zelf met een godsdienst gezegend zit, die minder en minder klanten telt, voelt U wellicht de behoefte alles wat godsdienst is een hand boven het hoofd te houden en goed te praten, misschien om "samen" later weer wat sterker te zijn?

Ja maar als hij de vrijheid heeft om een vrouw geen hand te geven hebben wij toch dezelfde vrijheid om daar gevolgen aan te koppelen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik doel niet op minderheden als een aparte juridische categorie. Het gaat om individuele rechten en vrijheden, ook als de uitoefening daarvan afwijkt van de invulling die de meerderheid eraan geeft.

Ik heb zelf bijvoorbeeld als kind nooit een onderscheid gemaakt tussen vrouwelijke en mannelijke familieleden bij begroetingen. Ze kregen allemaal een hand. Niet uit principe of zo. Ik vond kussen gewoon eng. Het was mij te intiem. Alleen... wijkt dat af van de dominante cultuur. In jullie opvatting zou ik mij dus moeten conformeren aan een meerderheidsopvatting die een klaar onderscheid maakt tussen het begroeten van mannen (hand) en het begroeten van vrouwen (kussen).

Ik pas voor deze culturele tirannie. Respecteer elkaars grenzen. Het is meestal heus niet zo moeilijk om uit het repertoire van begroetingen er één te kiezen waar beide partijen zich in kunnen vinden. En indien een vrouw geen andere optie aanvaardt dan de hand van de jood of de kus van Den Duisteren Duikboot... is ze dan niet even "fundamentalistisch" als de tegenpartij?

Ja maar, dan is het toch simpel. Iemand mag gerust vinden dat hij die vrijheid heeft geen hand te geven, aan een vrouw. Niemand kan tenslotte iemand anders dwingen om bij een begroeting van een vrouw deze een hand te geven. Maar dan hebben anderen toch diezelfde vrijheid daar gevolgen aan te koppelen. Die soort van vrijheid waar jij het over hebt, die werkt langs twee kanten he.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of het strafbaar is is 1 zaak en onverdoofd slachten is (of zal zijn) wel strafbaar.

Wat wel vaststaat is dat orthodoxe joden een zeer radicale vorm van religie beoefenen: geen hand aan vrouwen, vrouwen die pruiken (moeten) dragen, gearangeerde huwelijken,...

Allemaal goed in de privé-sfeer, maar om dan zo iemand naar voor te schuiven in een partij de het Westers gedachtengoed vooropstelt. Tsja

Tja, als je met een partij zit die flink over haar hoogtepunt heen is, blijft afkalven, dan doe je toch om het even wat om weer volk bij te krijgen. Zelfs Marsmannetjes moesten ze die te pakken kunnen krijgen. Want dat is democratie, niet verboden door de wet, zou Jan zeggen!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar in dacht dat het een 'gewone' orthodoxe was

"Gewoon" orthodox is al erg genoeg
https://azjewishpost.com/2013/antwer...and-subsidies/

Hilde Wynen, who taught for 11 years in Antwerp’s oldest and largest Jewish school, the state-funded Jesode Hatorah, said she was instructed to avoid any mention of subjects like HIV, prehistoric times or ancient Egypt. Wynen also was required to censor words such as “love” and “boyfriend” from textbooks, which sometimes would lose up to 25 percent of their original content after she had gone through them with a black marker.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja maar, dan is het toch simpel. Iemand mag gerust vinden dat hij die vrijheid heeft geen hand te geven, aan een vrouw. Niemand kan tenslotte iemand anders dwingen om bij een begroeting van een vrouw deze een hand te geven. Maar dan hebben anderen toch diezelfde vrijheid daar gevolgen aan te koppelen. Die soort van vrijheid waar jij het over hebt, die werkt langs twee kanten he.

dat is trouwens geen vorm van vrijheid maar een collectieve religieuze onderwerping die "zij" onder aandacht willen brengen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik zal er proberen aan te denken als ik in de Bib ben. Haar boek over de strafpleiters is alleszins wel goed. Malinsky is anders ook zelf weird genoeg, remember zijn passage in "de Afspraak". Ook een dijenkletser, moest het zo intriest niet zijn.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...optv/1.2684782

Maar Malinsky zal nooit weigeren een vrouw de hand te schudden alhoewel hij dat eigenlijk liever niet zou doen en hij ook gelooft dat het niet hoort.
Maar hij beseft dat hij door zoiets te weigeren hij zichzelf in onze samenleving op een zijspoor zet (vandaar dat pragmatische).

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja maar, dan is het toch simpel. Iemand mag gerust vinden dat hij die vrijheid heeft geen hand te geven, aan een vrouw. Niemand kan tenslotte iemand anders dwingen om bij een begroeting van een vrouw deze een hand te geven. Maar dan hebben anderen toch diezelfde vrijheid daar gevolgen aan te koppelen. Die soort van vrijheid waar jij het over hebt, die werkt langs twee kanten he.

Heb ik die vrijheid dan ergens betwist? CD&V heeft het volste recht om te bepalen dat die man niet op een lijst komt. Maar erg moedig vind ik die keuze niet. Het is andermaal plooien voor de grootste gemene deler. Die lijkt me in het politieke speelveld nochtans al ruim voldoende vertegenwoordigd.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is trouwens geen vorm van vrijheid maar een collectieve religieuze onderwerping die "zij" onder aandacht willen brengen.

Ook waar uiteraard. Een vrouw als minderwaardig beschouwen door ze geen hand te willen geven mag best wel wat gevolgen hebben.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar Malinsky zal nooit weigeren een vrouw de hand te schudden alhoewel hij dat eigenlijk liever niet zou doen en hij ook gelooft dat het niet hoort.
Maar hij beseft dat hij door zoiets te weigeren hij zichzelf in onze samenleving op een zijspoor zet (vandaar dat pragmatische).

Ik vind dat dan ook het absolute minimum van algemene elementaire hoffelijkheid en respect.
Maar van zijn overtuiging dat jongens homo worden door foute café's te bezoeken, ging mijn voorhoofd ook serieus fronsen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hierzie!

Die zijn misschien pas aangespoeld en zitten wat te drogen!
Tuurlijk hebben ze hun boerkini niet bij...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar vriend toch, ook hier is de gemiddelde moslim de overtuiging toegedaan dat Hitler goed werkt geleverd heeft met de joden.

Las zojuist ergens dat men in bepaalde Nederlandse steden last heeft van "jongeren" die de nazigroet brengen richting Joden toe...
Ja, die "jongeren" zijn een zegen voor de planeet...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ook waar uiteraard. Een vrouw als minderwaardig beschouwen door ze geen hand te willen geven mag best wel wat gevolgen hebben.

Voor die chassidische jood is het helemaal geen uiting van meerderwaardigheid. Dat maak jij er weer van.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zou hij al een keppeltje gekocht hebben ??

Hij kan altijd beginnen met een halve beha!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Heb ik die vrijheid dan ergens betwist? CD&V heeft het volste recht om te bepalen dat die man niet op een lijst komt. Maar erg moedig vind ik die keuze niet. Het is andermaal plooien voor de grootste gemene deler. Die lijkt me in het politieke speelveld nochtans al ruim voldoende vertegenwoordigd.

Dat is helemaal niet 'plooien voor'. Als CD&V ervoor kiest dat de gelijke behandeling van man en vrouw voor de partij belangrijk is, dan is het logisch dat de partij zulke personen weert.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Voor die chassidische jood is het helemaal geen uiting van meerderwaardigheid. Dat maak jij er weer van.

Dat kan goed zijn maar voor ons wel en wij koppelen daar gevolgen aan.

[Hypochonder]

Tsjeverij van de bovenste plank, hypocrisie tot op het bot.

CD&V zit in een onmogelijke spreidstand, electoraal gaan ze sp.a achterna en nu moeten ze gaan hengelen naar de stem van de orthodoxe joden waardoor ze in een slecht daglicht komen te staan tegenover een deel van hun eigen achterban. Ik kan hier smakelijk om lachen

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Voor die chassidische jood is het helemaal geen uiting van meerderwaardigheid. Dat maak jij er weer van.

Maakt dat iets uit? Het is wat wij ervan maken wat telt. Als een groot deel van de CD&V achterban meent dat die weigering om vrouwen de handen te schudden een uiting is van superioriteit ten opzichte van vrouwen gaat Kriske Peeters dan ook uw uitleg geven? Neen, hij heeft al gezegd dat die jood op de lijst mag blijven maar verplicht is om vrouwen een hand te geven. Zo gaat dat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Maakt dat iets uit? Het is wat wij ervan maken wat telt. Als een groot deel van de CD&V achterban meent dat die weigering om vrouwen de handen te schudden een uiting is van superioriteit ten opzichte van vrouwen gaat Kriske Peeters dan ook uw uitleg geven? Neen, hij heeft al gezegd dat die jood op de lijst mag blijven maar verplicht is om vrouwen een hand te geven. Zo gaat dat.

Men zal daar wat verschoten zijn van de publieke reactie.

Gelukkig zal die ultraorthodoxe jood blijven weigeren van vrouwen een hand te geven en staat de CD&V daar met geschonden neus.