Boetsja, was het nu echt of niet

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt
en ik vraag je nu welke bron voor jou neutraal is.

naar wetenschappelijke normen is boetsja even waargebeurd als (ik zeg maar wat)
evolutieleer, val van antwerpen, de geboorte van einstein, de holocaust,...

met welke neutrale bron zou jij overtuigd kunnen worden dat de Russen in boeteja massaal burgers hebben vermoord, gefolterd en verkracht

Dat zal wel gebeurd zijn, uiteraard. Onze reddingswerkers en priesters verkrachten ook massaal minderjarigen in Haïti, dat is des mens.

De vraag is wat jij 'massaal' noemt, werd daar opdracht toe gegeven, wat met Oekraïense represailles? Voor mij zijn beide partijen even grote nazies, geen respect voor levens.

Betreft neutrale bronnen zou bv kunnen zijn dat de lijken onderzocht mogen worden door buitenlandse forensische groepen en dat die hun bevindingen open en bloot mogen uiten zonder dat ze daarvoor afgestraft zouden worden. Die situatie bestaat momenteel niet en dat zal nog lang duren want het is nu eenmaal oorlog.

Wat sommige wel doen is hints geven zonder te beschuldigen door haarfijn uit te leggen hoe vlug een lichaam wegrot en opgevreten wordt, zoals deze forensische groep.
https://www.newsweek.com/ukraine-dea...sition-1749422

.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat zal wel gebeurd zijn, uiteraard. Onze reddingswerkers en priesters verkrachten ook massaal minderjarigen in Haïti, dat is des mens.

haiti? over iets anders beginne is klassiek

De vraag is wat jij 'massaal' noemt,

voila, discussiëren over definities en woordenboeken. ook klassiek

Betreft neutrale bronnen zou bv kunnen zijn dat de lijken onderzocht mogen worden door buitenlandse forensische groepen

dat onderzoek is bezig maar noem je bij voorbaat fake, propaganda, vooringenomen, leugens,...

maw
je schrijft veel maar geen antwoord

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

haiti? over iets anders beginne is klassiek

voila, discussiëren over definities en woordenboeken. ook klassiek

dat onderzoek is bezig maar noem je bij voorbaat fake, propaganda, vooringenomen, leugens,...

maw
je schrijft veel maar geen antwoord

Zelf geen neutrale bronnen geven, ook klassiek.

Welja, een neutrale bron moet vrij kunnen handelen en rapporteren naar de bevolking toe, misschien ken jij dergelijke forensische bronnen maar dat lijkt me momenteel onmogelijk.

Het verst dat ze gaan is indirecte beschuldigingen voor de goede verstaander
https://www.newsweek.com/ukraine-dea...sition-1749422

Wat is voor jou een neutrale bron voor het onderzoek naar Nord Stream? Idem van hetzelfde, iets anders weeral maar wel dezelfde oorlog.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zelf geen neutrale bronnen geven, ook klassiek.

als ik neit weet wat een neutrale bron is, volgens uw definitie, kan ik dat niet geven

Welja, een neutrale bron moet vrij kunnen handelen en rapporteren naar de bevolking toe, misschien ken jij dergelijke forensische bronnen maar dat lijkt me momenteel onmogelijk.

jij verwerpt zo ongeveer elk onderzoeksteam als subjectief en vooringenomen.
VN, amnesty, ...
Tomm is heel consequent
spreekt amnesty over russische oorlogsmisdaden zijn ze corrupt en spreken ze over oekraiense misdaden zijn ze eerlijk

het gaat er neit om wat ik neutraal vind, wat is voor jou neutraal
amnesty, VN, OVSE, oekraiense rechercheurs, ...
of doe je zoals Tomm
hebben ze bewijs tegne eokraiene zijn ze goed, hebben ze bewijs tegne rusland zijn ze corrupt

wat men in boeddha vindt heeft en ook in andere bevrijde gebieden gevonden.
het is een duidelijk patroon
net zoals het een duidelijk patroon is dat Rusland vandaag enkel nog oog heeft voor civiele doelwitten. tot daar de "bevrijdingspoging"

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als ik neit weet wat een neutrale bron is, volgens uw definitie, kan ik dat niet geven

jij verwerpt zo ongeveer elk onderzoeksteam als subjectief en vooringenomen.
VN, amnesty, ...
Tomm is heel consequent
spreekt amnesty over russische oorlogsmisdaden zijn ze corrupt en spreken ze over oekraiense misdaden zijn ze eerlijk

het gaat er neit om wat ik neutraal vind, wat is voor jou neutraal
amnesty, VN, OVSE, oekraiense rechercheurs, ...
of doe je zoals Tomm
hebben ze bewijs tegne eokraiene zijn ze goed, hebben ze bewijs tegne rusland zijn ze corrupt

wat men in boeddha vindt heeft en ook in andere bevrijde gebieden gevonden.
het is een duidelijk patroon
net zoals het een duidelijk patroon is dat Rusland vandaag enkel nog oog heeft voor civiele doelwitten. tot daar de "bevrijdingspoging"

Amnesty en VN onderzoeksteams zijn meestal wel goed maar die durven niet veel controversieels zeggen en meestal pas jaren later. Ze moeten dan wel beide partijen onderzoeken en toegang krijgen, wat zeggen die van Boutsja?

———
Getuige de OPWC rapporten over de chemische aanvallen in Syrië. die bevestigen soms duidelijk een aanval maar dat is eerder zelden en ze proberen ten minste neutraal te zijn.

https://www.armscontrol.org/factshee...apons-Activity

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Amnesty en VN onderzoeksteams zijn meestal wel goed maar die durven niet veel controversieels zeggen en meestal pas jaren later. /

eens kijken of die bewering met de realiteit klopt
de 1e de beste link op de website van amnesty

https://www.amnesty.org/en/latest/ne...to-war-crimes/

jaren later? klopt niet
niet controversieel? klopt niet
Tomm zal wel argumenteren dat energievoorzieningen treffen puur militair is

[Bach]

Neutraliteit?


"Pope Francis: I do not believe in Russian cruelty, because Russian people are great people, I really appreciate Russian humanism, I have sincere sympathy for both the Ukrainian and Russian people, I love these two peoples equally."

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Neutraliteit?


"Pope Francis: I do not believe in Russian cruelty, because Russian people are great people, I really appreciate Russian humanism, I have sincere sympathy for both the Ukrainian and Russian people, I love these two peoples equally."

Hij zou zich hiermee beter niet bemoeien. Het is politiek.
Dat hij zich bezig houdt met z'n godsdienst.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

eens kijken of die bewering met de realiteit klopt
de 1e de beste link op de website van amnesty

https://www.amnesty.org/en/latest/ne...to-war-crimes/

jaren later? klopt niet
niet controversieel? klopt niet
Tomm zal wel argumenteren dat energievoorzieningen treffen puur militair is

Het treffen van de energievoorzieningen ligt voor de hand aangezien deze voor het Oekraïense leger van levensbelang zijn. Het is zowel een militair als civiel doelwit. Welke keuze moet men dan maken? Voor Rusland tellen natuurlijk de Russische levens die gered worden door de vernietiging van deze installaties. Dit gaat dan zowel over militaire als burgerlevens.

Het vreemde is dat de Russen deze misdaad nu pas begaan en niet vóór ze met hun troepen Oekraïne binnenvielen! Westerse strijdkrachten hebben in beide Golfoorlogen nochtans aangetoond dat een succesvolle invasie steeds voorafgegaan wordt door een nietsontziende bommencampagne.

Zo vond men een schuilkelder met honderden vrouwen en kinderen wel een legitiem doelwit, maar een bom op een energievoorziening zou in dit geval dan weer niet legitiem zijn.

https://www.aljazeera.com/features/2...rs-the-victims

Kortom, onze morele verontwaardiging is vaak erg selectief.
We moeten ook niet te snel oordelen en nog even geduld hebben. Het oorlogsrecht is een lachertje. Uiteindelijk is het enkel de verliezende partij die zich voor zijn oorlogsmisdaden zal moeten verantwoorden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hij zou zich hiermee beter niet bemoeien. Het is politiek.
Dat hij zich bezig houdt met z'n godsdienst.

Het is een Jezuïet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

eens kijken of die bewering met de realiteit klopt
de 1e de beste link op de website van amnesty

https://www.amnesty.org/en/latest/ne...to-war-crimes/

jaren later? klopt niet
niet controversieel? klopt niet
Tomm zal wel argumenteren dat energievoorzieningen treffen puur militair is

Dat is geen onderzoek maar een persoonlijke mening, de VS heeft ook de energie van Irak en Libië lam gelegd en Oekraïne bombardeerde een kerncentrale en zette voor de oorlog de Krim zonder water. Blijkbaar is het toegelaten. Als het voor de ene een oorlogsmisdaad is dan moet dit ook zijn voor een ander. Neutraliteit, begrijp je.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

eens kijken of die bewering met de realiteit klopt
de 1e de beste link op de website van amnesty

https://www.amnesty.org/en/latest/ne...to-war-crimes/

jaren later? klopt niet
niet controversieel? klopt niet
Tomm zal wel argumenteren dat energievoorzieningen treffen puur militair is

Ze proberen wel, je mag alleen niet selectief berichten uitpikken.

Amnesty: Oekraïne begaat oorlogsmisdaden door hun militairen te mengen tussen de bevolking.

https://www.amnesty.org/en/latest/ne...ger-civilians/

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze proberen wel, je mag alleen niet selectief berichten uitpikken.

Amnesty: Oekraïne begaat oorlogsmisdaden door hun militairen te mengen tussen de bevolking.

https://www.amnesty.org/en/latest/ne...ger-civilians/

Jouw bewering , dat het lang duurt voor ze reageren, klopt alleszins niet.
Wat oekraiense misdaden betreft is amnesty dus wel neutraal.
Waarom niet als het russische misdaden betreft?

Fanboy tomm is consequenter en eerlijker, nu jij nog

[Bach]

Ontmanteling door Berletec van de PBS video over Bucha als VS overheids propaganda.

"US government-funded Frontline PBS recently published a video regarding alleged Russian "war crimes" from early 2022.

Despite over half a year to gather evidence, the video report categorically fails to prove the Russian massacres of Ukrainian civilians. "

US-Funded Media Fails to Produce Evidence of Russian "War Crimes"
https://m.youtube.com/watch?v=Y8kt9RUpYqk

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hij zou zich hiermee beter niet bemoeien. Het is politiek.
Dat hij zich bezig houdt met z'n godsdienst.

Van mij mag ieder zich moeien die de oorlogsophitserij stopt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hij zou zich hiermee beter niet bemoeien. Het is politiek.
Dat hij zich bezig houdt met z'n godsdienst.

Waarschijnlijk doet hij juist dat, volgens zijn definitie van godsdienst.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Neutraliteit?


"Pope Francis: I do not believe in Russian cruelty, because Russian people are great people, I really appreciate Russian humanism, I have sincere sympathy for both the Ukrainian and Russian people, I love these two peoples equally."

Waar is de tijd dat humanisme volgens de RKK tegengesteld was aan godsdienstigheid? De huidige houding is echter beter in overeenstemming te brengen met de canonieke evangeliën, al zie ik de RKK er nooit uit halen wat erin zit.

En waar is de tijd van voor en na 1056 gebleven? Van de vierde kruistocht? Van de Roomse steun voor de Kroatische nazi's in WWII?

Ze leren bij, maar hoelang doen ze er nu al over? Over 2 jaar zal het 17 eeuwen zijn...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is een Jezuïet.

Draagt bij tot de politieke belangstelling, al waren de pausen die uitgestrekte gebieden regeerden geen jezuïeten. Maar de Sociëteit van Jezus is een leger, en educatief is ze van oudsher op machthebbers gericht.
Anderzijds waren de jezuïeten een product van de reconquista en een wapen in de contrareformatie, twee aspecten die afwijzing van ketters behelsden, en zie nu eens wat een lieve woorden ze voor de orthodoxen en Grieks-katholieken in het Oosten hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als het voor de ene een oorlogsmisdaad is dan moet dit ook zijn voor een ander. Neutraliteit, begrijp je.

Nog altijd niet gesnapt dat wij en zij niet hetzelfde zijn he

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Neutraliteit?

Hier spreekt de paus ook in mijn ogen met heel wat gezag, niet omdat hij en zijn kerk de waarheid zouden preken en in dat opzicht enige geloofwaardigheid zouden kunnen genieten in de ogen van kritisch denkende mensen, maar wel omdat hij weet dat honderden miljoenen op zijn woorden letten, vrienden en vijanden, en hij zich geen flagrante leugens ?* la Amerikaanse presidenten kan veroorloven. Toch niet in wereldse zaken.