De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1NooT1

Eerste post hier... fascinerend leesvoer alleszins.

Nu on topic.
Het aluminium verhaaltje is simpel te ontkrachten. Ff rap googlen en je kan zelf vasstellen dat de brandtemp van kerosine in open lucht ( want het was in open lucht) tussen de 260°C en 300°c ligt. De smelttemperatuur van aluminium ligt rond de 660 °C ...

1. De impact heeft in enkele luttele seconden de volledige kerosinevoorraad doen opbranden in open lucht. Er kan onmogelijk genoeg kerosine overgebleven zijn om intern in de structuur genoeg hitte te ontwikkelen. En zelfs al zou dat het geval zijn dan nog kan het niet aan de smelttemperatuur van aluminium komen. Waarom denkt ge dat ze het in een laboratorium getest hebben? ff 660°C aan hitte genereren is geen sinecure. Zelfs met gewone nafte zou je de test kunnen doen aangezien die iets lager dan kerosine rond 250°C ontbrand... Met zo een hitte kan makkelijk een interieur fikken maar geen staal structuur doen instrorten. not in a million years.

2. De explosie bij impact is het sterkst langs de buitenkant (zoals op de beelden) aangezien er buiten meer zuurstof dan binnen is. Binnenin is er nauwelijks sprake van hitte of vuur. Waarom denkt ge dat er mensen in de opening van de impact konden gaan staan? (uiteraard voor de verkoeling van de brandjes binnenin) Moest zich daar echter een hittebron van meer dan 600° C bevinden, iedereen op die 4-5 niveau's zou in enkele seconden tot as zijn verwerkt. Ze zouden zelfs niet tot aan de opening geraken.

3. De explosie van de impact heeft het vliegtuig in een fractie tot 1000enden brokstukken en verspreid over een grote oppervlakte. De aluminium onderdelen die zich in het gebouw zouden bevinden zouden simpelweg niet genoeg volume en densiteit hebben om zo een explosie te veroorzaken.

4. Zelfs al zou dat verhaaltje van dat aluminium nog iets van steek houden dan nog zijn enkele elementaire wetten van de fysica niet voldaan in de manier waarop de torens zijn ingestort.

1 dervan is 'actie en reactie'. (3-4e middelbaar remember? )
het deel van de toren boven de lijn van impact ( het bovenste deel met antenne op) valt in zijn geheel naar beneden zonder zelf in volume af te nemen... 'actie-reactie' hello? MOCHTEN die torens effectief ingestort zijn om welke reden dan ook. Dan moet het bovenste gedeelte in overeenstemming met het deel eronder in tegengestelde richting, systematisch afbreken met het deel eronder. Conclusie: die torens konden op natuurlijke wijze nooit verder dan de helft of ongvr 1/3 instorten ! Het bovenste deel van de torens blijft tijdens de volledige val intact tot het de grond raakt. Met andere woorden het bovenste gedeelte raakt alleen maar lucht zonder iets van obstakel eronder...



En als extratje:

Architects & Engineers for 9/11 truth

http://www.youtube.com/watch?v=lw-jz...layer_embedded

Meer dan 50 topexperts met jaren ervaring zeggen het: ONMOGELIJK

Ook het laatse deel is zeer intressant (laatste 20 min ofzo)
Over de psycho-analyse van de impact van 9/11 en de reden waarom mensen de officiële versie wanhopig blijven geloven, door enkele psychologen.

Grtz

Toch mooie verrijking en inbreng hier, 1NooT1.

Aan jouw weinige posts hier duidelijk te zien.

De YT-film heb ik -nog eens- doorgekeken. Idd, is het laatste (ook psycho-) deel interessant, ook vooral wegens de pakkende reacties en steeds weerkerende vragen van de directe familie van de slachtoffers.

Al die directe en indirecte (toekomstige) slachtoffers, en familieleden hebben een recht op antwoord.

Wie weet als de hele Bush administration onder de grond ligt. Maar ik vrees van niet.

´Vele mensen´ verdragen - zelfs de mogelijke - soms zeer harde waarheid niet, eerder om medelijden te krijgen. Arme drommels.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door 1NooT1

Eerste post hier... fascinerend leesvoer alleszins.

Nu on topic.
Het aluminium verhaaltje is simpel te ontkrachten. Ff rap googlen en je kan zelf vasstellen dat de brandtemp van kerosine in open lucht ( want het was in open lucht) tussen de 260°C en 300°c ligt. De smelttemperatuur van aluminium ligt rond de 660 °C ...

De ontbrandingstemperatuur is iets heel anders dan de temperatuur die een stof ontwikkelt wanneer deze eenmaal brand!!
Bovendien moet je kijken naar de temperatuur van een interieurbrand omdat de kerosine brand maar van korte duur was.
1000 graden ongeveer voor een interieurbrand.

1. De impact heeft in enkele luttele seconden de volledige kerosinevoorraad doen opbranden in open lucht. Er kan onmogelijk genoeg kerosine overgebleven zijn om intern in de structuur genoeg hitte te ontwikkelen. En zelfs al zou dat het geval zijn dan nog kan het niet aan de smelttemperatuur van aluminium komen. Waarom denkt ge dat ze het in een laboratorium getest hebben? ff 660°C aan hitte genereren is geen sinecure. Zelfs met gewone nafte zou je de test kunnen doen aangezien die iets lager dan kerosine rond 250°C ontbrand... Met zo een hitte kan makkelijk een interieur fikken maar geen staal structuur doen instrorten. not in a million years.

2. De explosie bij impact is het sterkst langs de buitenkant (zoals op de beelden) aangezien er buiten meer zuurstof dan binnen is. Binnenin is er nauwelijks sprake van hitte of vuur. Waarom denkt ge dat er mensen in de opening van de impact konden gaan staan? (uiteraard voor de verkoeling van de brandjes binnenin) Moest zich daar echter een hittebron van meer dan 600° C bevinden, iedereen op die 4-5 niveau's zou in enkele seconden tot as zijn verwerkt. Ze zouden zelfs niet tot aan de opening geraken.

Meer dan 600 graden stelt niets voor , uw gasfornuis is heter!
Maar goed , ik denk niet dat aluminium de oorzaak was van de instortingen.

4. Zelfs al zou dat verhaaltje van dat aluminium nog iets van steek houden dan nog zijn enkele elementaire wetten van de fysica niet voldaan in de manier waarop de torens zijn ingestort.

Ook bij gebruik van explosieven gaan de elementaire wetten nog steeds op !

1 dervan is 'actie en reactie'. (3-4e middelbaar remember? )
het deel van de toren boven de lijn van impact ( het bovenste deel met antenne op) valt in zijn geheel naar beneden zonder zelf in volume af te nemen... 'actie-reactie' hello? MOCHTEN die torens effectief ingestort zijn om welke reden dan ook. Dan moet het bovenste gedeelte in overeenstemming met het deel eronder in tegengestelde richting, systematisch afbreken met het deel eronder. Conclusie: die torens konden op natuurlijke wijze nooit verder dan de helft of ongvr 1/3 instorten !

Bij een horizontale botsing misschien ! maar zeker niet in dit geval . De zwaartekracht blijft energie 'toevoeren'

Het bovenste deel van de torens blijft tijdens de volledige val intact tot het de grond raakt. Met andere woorden het bovenste gedeelte raakt alleen maar lucht zonder iets van obstakel eronder...

Ja? nooit gezien eigenlijk

En als extratje:

Architects & Engineers for 9/11 truth

Die kennen we hier al langer als vandaag !! bijna niemand van hen is expert in een vakgebied dat hier relevant is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch mooie verrijking en inbreng hier, 1NooT1.

Aan jouw weinige posts hier duidelijk te zien.

De YT-film heb ik -nog eens- doorgekeken. Idd, is het laatste (ook psycho-) deel interessant, ook vooral wegens de pakkende reacties en steeds weerkerende vragen van de directe familie van de slachtoffers.

Al die directe en indirecte (toekomstige) slachtoffers, en familieleden hebben een recht op antwoord.

Wie weet als de hele Bush administration onder de grond ligt. Maar ik vrees van niet.

´Vele mensen´ verdragen - zelfs de mogelijke - soms zeer harde waarheid niet, eerder om medelijden te krijgen. Arme drommels.

Staal heeft een nadeel als bouwmateriaal ! het verliest z'n oorspronkelijke eigenschappen al bij 600 graden . Dat is echt standaard kennis. Waarom denk je dat men een brandwerende laag over het staal van steelframe buildings aanbrengt ?

Voor dit soort kennis hoef ik het officiële verhaal helemaal niet te lezen/kennen.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Staal heeft een nadeel als bouwmateriaal

Klopt. Al 100 jaar zijn wij fout bezig. Wij moeten maar beter alle wolkenkrabbers met de grond gelijk maken en vervangen door wolkenkrabbers met baksteen en hout alleen as bouwmateriaal

het verliest z'n oorspronkelijke eigenschappen al bij 600 graden

En dat kan tegelijk plaatsvinden in ALLE tientallen kolommen over de hele breedte van het gebouw

Waarom denk je dat men een brandwerende laag over het staal van steelframe buildings aanbrengt ?

Om te voorkomen dat alle steelframes van het gebouw SECONDEN na elkaar synchroon gaan smelten zeker?

Voor dit soort kennis hoef ik het officiële verhaal helemaal niet te lezen/kennen.

Uiteraard (propagandisten en leugenaars hoeven tenslotte helemaal niets te lezen en te weten om te kunnen trollen
.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Klopt. Al 100 jaar zijn wij fout bezig. Wij moeten maar beter alle wolkenkrabbers met de grond gelijk maken en vervangen door wolkenkrabbers met baksteen en hout alleen as bouwmateriaal

doet niets af dat ook staal aan kracht verliest bij temp van 600°

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

En dat kan tegelijk plaatsvinden in ALLE tientallen kolommen over de hele breedte van het gebouw

Om te voorkomen dat alle steelframes van het gebouw SECONDEN na elkaar synchroon gaan smelten zeker?

het staal is niet gesmolten maar was verzwakt + de structurele schade door de inpact tot daar JE KENNIS

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Uiteraard (propagandisten en leugenaars hoeven tenslotte helemaal niets te lezen en te weten om te kunnen trollen
.

kom maar af met BEWIJZEN om je achtelijke stelling te onderbouwen...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Klopt. Al 100 jaar zijn wij fout bezig. Wij moeten maar beter alle wolkenkrabbers met de grond gelijk maken en vervangen door wolkenkrabbers met baksteen en hout alleen as bouwmateriaal

Ah, werk jij als expert bouwkundige structuren?
Zoniet, gelieve uw voet in uw mond te steken, dat voorkomt domme uitspraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

En dat kan tegelijk plaatsvinden in ALLE tientallen kolommen over de hele breedte van het gebouw

Dynamische lastverdeling, nog nooit van gehoord?
Verbuiging van stalen frame-elementen, nog nooit van gehoord en niet gezien op de foto's van de WTC-gebouwen?

Je weet dus geen fluit, zoals reeds bleek.

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Om te voorkomen dat alle steelframes van het gebouw SECONDEN na elkaar synchroon gaan smelten zeker?

Synchroon gaan smelten? Alweer een ridicule leugen. Volgens het officiele verhaal is er geen enkele steelframe gesmolten.
Nee hoor, het waren uiteraard onzichtbare, thermietbommetjes en mini-nukes die daar door onzichtbare klonen van GW BUsh en Dick Cheney geplaatst waren (vanin onzichtbare ufo's uiteraard) en die nadien door onzichtbare stofzuigers opgekuisd werden.

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Uiteraard (propagandisten en leugenaars hoeven tenslotte helemaal niets te lezen en te weten om te kunnen trollen

Volgens mij ben jij zelfs te dom om te liegen.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, het waren uiteraard onzichtbare, thermietbommetjes en mini-nukes die daar door onzichtbare klonen van GW BUsh en Dick Cheney geplaatst waren (vanin onzichtbare ufo's uiteraard) en die nadien door onzichtbare stofzuigers opgekuisd werden.

Ja dat heb ik inderdaad beweerd

Volgens mij ben jij zelfs te dom om te liegen.

Uiteraard. Want domme mensen liegen niet

werk jij als expert bouwkundige structuren?
Zoniet, gelieve uw voet in uw mond te steken, dat voorkomt domme uitspraken.

U antwoordt volledig naast de kwestie, dus lijkt mij beter dat U maar uw voet in uw mond steekt.

Dynamische lastverdeling, nog nooit van gehoord?

Wat ik nog nooit van gehoord heb is dynamysche synchronisatie als gevolg van wat gesmolten stukjes alumunum en meubel brand.

Verbuiging van stalen frame-elementen, nog nooit van gehoord en niet gezien op de foto's van de WTC-gebouwen?

Heb jij het over die foto's met allerlei lijntjes and puntjes and tekeningetjes en notities erop? Op welke grafische software zijn ze ook al weer gemaakt?

Synchroon gaan smelten? Alweer een ridicule leugen. Volgens het officiele verhaal is er geen enkele steelframe gesmolten.

Hangt af van welke officiële verhaal jullie flip-floppende leugenaars het over hebben natuurlijk

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

doet niets af dat ook staal aan kracht verliest bij temp van 600°

Zeker weten.

Tientallen kolommen die meters van elkaar staan werden allemaal tegelijk synchroon 600 graden heet

het staal is niet gesmolten maar was verzwakt + de structurele schade door de inpact tot daar JE KENNIS

Welke van de twee alibi's van jou is dicht (welke van de twee gebeurtenissen vond plaats op ALLE fucking kolommen van de gebouwen binnen een paar seconden)?

kom maar af met BEWIJZEN om je achtelijke stelling te onderbouwen...

Waar heb jij het over? Welke stelling?

Copy paste maar eens mijn zogenaamde stelling
.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door 1NooT1

Eerste post hier... fascinerend leesvoer alleszins.

Nu on topic.
Het aluminium verhaaltje is simpel te ontkrachten. Ff rap googlen en je kan zelf vasstellen dat de brandtemp van kerosine in open lucht ( want het was in open lucht) tussen de 260°C en 300°c ligt. De smelttemperatuur van aluminium ligt rond de 660 °C ...

1. De impact heeft in enkele luttele seconden de volledige kerosinevoorraad doen opbranden in open lucht. Er kan onmogelijk genoeg kerosine overgebleven zijn om intern in de structuur genoeg hitte te ontwikkelen. En zelfs al zou dat het geval zijn dan nog kan het niet aan de smelttemperatuur van aluminium komen. Waarom denkt ge dat ze het in een laboratorium getest hebben? ff 660°C aan hitte genereren is geen sinecure. Zelfs met gewone nafte zou je de test kunnen doen aangezien die iets lager dan kerosine rond 250°C ontbrand... Met zo een hitte kan makkelijk een interieur fikken maar geen staal structuur doen instrorten. not in a million years.

2. De explosie bij impact is het sterkst langs de buitenkant (zoals op de beelden) aangezien er buiten meer zuurstof dan binnen is. Binnenin is er nauwelijks sprake van hitte of vuur. Waarom denkt ge dat er mensen in de opening van de impact konden gaan staan? (uiteraard voor de verkoeling van de brandjes binnenin) Moest zich daar echter een hittebron van meer dan 600° C bevinden, iedereen op die 4-5 niveau's zou in enkele seconden tot as zijn verwerkt. Ze zouden zelfs niet tot aan de opening geraken.

3. De explosie van de impact heeft het vliegtuig in een fractie tot 1000enden brokstukken en verspreid over een grote oppervlakte. De aluminium onderdelen die zich in het gebouw zouden bevinden zouden simpelweg niet genoeg volume en densiteit hebben om zo een explosie te veroorzaken.

4. Zelfs al zou dat verhaaltje van dat aluminium nog iets van steek houden dan nog zijn enkele elementaire wetten van de fysica niet voldaan in de manier waarop de torens zijn ingestort.

1 dervan is 'actie en reactie'. (3-4e middelbaar remember? )
het deel van de toren boven de lijn van impact ( het bovenste deel met antenne op) valt in zijn geheel naar beneden zonder zelf in volume af te nemen... 'actie-reactie' hello? MOCHTEN die torens effectief ingestort zijn om welke reden dan ook. Dan moet het bovenste gedeelte in overeenstemming met het deel eronder in tegengestelde richting, systematisch afbreken met het deel eronder. Conclusie: die torens konden op natuurlijke wijze nooit verder dan de helft of ongvr 1/3 instorten ! Het bovenste deel van de torens blijft tijdens de volledige val intact tot het de grond raakt. Met andere woorden het bovenste gedeelte raakt alleen maar lucht zonder iets van obstakel eronder...



En als extratje:

Architects & Engineers for 9/11 truth

http://www.youtube.com/watch?v=lw-jz...layer_embedded

Meer dan 50 topexperts met jaren ervaring zeggen het: ONMOGELIJK

Ook het laatse deel is zeer intressant (laatste 20 min ofzo)
Over de psycho-analyse van de impact van 9/11 en de reden waarom mensen de officiële versie wanhopig blijven geloven, door enkele psychologen.

Grtz

Die temperatuur die jij noemt is de ontbrandingstemperatuur en dat is niet de temperatuur die de vlammen in de torens hebben gehad.
Het zou weleens kunnen zijn dat het aluminium zelf is gaan ontbranden.
In de racewereld zijn magnesium velgen berucht bij ongelukken waarbij brand uitbreekt. Ook magnesium fikt als de hel bij zeer hoge temperaturen.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Zeker weten.

Tientallen kolommen die meters van elkaar staan werden allemaal tegelijk synchroon 600 graden heet

Welke van de twee alibi's van jou is dicht (welke van de twee gebeurtenissen vond plaats op ALLE fucking kolommen van de gebouwen binnen een paar seconden)?

Waar heb jij het over? Welke stelling?

Copy paste maar eens mijn zogenaamde stelling
.

Weleens van ontlaadtemperatuur gehoord ?
Er zijn staalsoorten die bij 600 graden bijna zo zacht als boter worden.
Koel je het meteen sterk af dan wordt het weer keihard, maar laat je het langzaam afkoelen dan blijft het slap.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Zeker weten.

Tientallen kolommen die meters van elkaar staan werden allemaal tegelijk synchroon 600 graden heet

Welke van de twee alibi's van jou is dicht (welke van de twee gebeurtenissen vond plaats op ALLE fucking kolommen van de gebouwen binnen een paar seconden)?

Waar heb jij het over? Welke stelling?

Copy paste maar eens mijn zogenaamde stelling
.

Het hele idee dat het staal binnen een paar seconden plotseling zwak werd is totaal onjuist.
Al meer dan een kwartier voor de instorting was er sprake van zichtbare vervorming van de staal/betonnen vloerdelen.

De belangrijkste reden voor de instortingen waren de plane impacts.
Vele kolommen werden hierdoor 'uitgeschakeld' waardoor de resterende intacte kolommen een veel hogere belasting te verduren kregen. Alle kolommen werden overbelast. Wanneer er dan nog een bezwijkt zal de rest in hoog tempo volgen, zo snel dat het gelijktijdig lijkt te gaan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Klopt. Al 100 jaar zijn wij fout bezig. Wij moeten maar beter alle wolkenkrabbers met de grond gelijk maken en vervangen door wolkenkrabbers met baksteen en hout alleen as bouwmateriaal

Ok , staal heeft geen nadelen als bouwmateriaal.
Kletskoek uiteraart

Staalconstructie shebben niet voor niets brandwerende isolatie ! Het dient inderdaad om te voorkomen dat constructies onder hun eigen gewicht bezwijken.
http://www.brandveiligmetstaal.nl/pa...bij_brand.html

Uiteraard (propagandisten en leugenaars hoeven tenslotte helemaal niets te lezen en te weten om te kunnen trollen
.

Nergens zeg ik dat ik niets gelezen heb , ik zei alleen dat dit voor bepaalde feiten niet nodig is. De realiteit is dat ik eigenlijk alles zo'n beetje gelezen heb
inclusief de alternatieve versies.


u negeert simpelweg de plane impacts + alle mensen met kennis van zake die ter plaatse waren en de instortingen zagen aankomen.
Nog voor de collapse van de zuidtoren gaf de chief van het NFD aan zijn mensen opdracht de noordtoren te verlaten.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Tientallen kolommen die meters van elkaar staan werden allemaal tegelijk synchroon 600 graden heet

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Waar heb jij het over? Welke stelling?

Copy paste maar eens mijn zogenaamde stelling
.

die achtelijke stelling

[Tempest]

^ Die achterlijke stelling is niet van mij maar van u. Maar blijkbaar bent u ook nog een lafaard want alleen een lafaard staat niet achter zijn eigen stelling.

U beweert namelijk dat bijna 200 kolommen (want daar hebben wij het over beste Dixie: er waren meer dan 80 in gebouw 7 alleen al plus meer dan 90 in de centrale "koker" van de twin towers) voor het eerst in de geschiedenis spontaan zo zacht werden als boter (dixit Dirk De Tweede) waardoor de gebouwen 100% verticaal naar beneden kieperden
.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

u negeert simpelweg de plane impacts + alle mensen met kennis van zake die ter plaatse waren en de instortingen zagen aankomen.
Nog voor de collapse van de zuidtoren gaf de chief van het NFD aan zijn mensen opdracht de noordtoren te verlaten.

OK laten wij pretenderen dat alle kolommen van de twin towers boterzacht zijn geworden als gevolg van de plane impacts (dat is wetenschappelijk niet te onderbouwen maar soit). Dat neemt niet weg dat voor het eerst in de geschiedenis een wolkenkrabber (WTC7) zichzelf plots omtoverde tot een samenraapsel van meer dan 80 boterzachte kolommetjes van elk 600 graden (want alle 80-plus kolommetjes gingen binnen een second of 8 verticaal naar beneden, dus (gemiddeld) 10 kolom per seconde ging "spontaan" naar beneden, terwijl tot dan toe (en sindsdien) geen enkele brand zelfs maar één wolkenkrabber kolommetje zo door en door (van top tot "teen") heeft verhit dat het boterzacht werd
.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

U beweert namelijk dat bijna 200 kolommen ,voor het eerst in de geschiedenis spontaan zo zacht werden als boter (dixit Dirk De Tweede) waardoor de gebouwen 100% verticaal naar beneden kieperden
.

neen dat is uw stelling jij bent de goochelaar van cijfers en loze beweringen die deze stelling zouden moeten staven...zie maar je quote enkele reacties naar boven
btw bij de bijlmerramp stortte ook de building in waar het vliegtuig crashte...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

kolommetjes gingen binnen een second of 8 verticaal naar beneden, dus (gemiddeld) 10 kolom per seconde ging "spontaan" naar beneden, terwijl tot dan toe (en sindsdien) geen enkele brand zelfs maar één wolkenkrabber kolommetje zo door en door (van top tot "teen") heeft verhit dat het boterzacht werd
.

je leugens pakken niet ... ten eerste waren het meer dan 8 seconden en ten tweede was dit helemaal niet de eerste keer...
http://www.google.be/imgres?q=bijlme...w=1024&bih=630

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Dus volgens deze Noorse pipo zijn alle kolommen van deze gigantische bouwsel op hetzelfde moment alle draagkracht verloren... vanwege wat smeltende wrakstukken? LMAO!







Arme gozer.

En wat is zijn verklaring dat er mensen vrolijk rondliepen te midden van al dat "smeltende" vliegtuig?:

Is "vrolijk rondlopen" een synoniem voor naar beneden springen? Dat is nm wat er constant gebeurde zoals op vele beelden is te zien. Of bedoel je dat ze eerst sprongen en dan terug vrolijk begonnen rond te lopen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

OK laten wij pretenderen dat alle kolommen van de twin towers boterzacht zijn geworden als gevolg van de plane impacts (dat is wetenschappelijk niet te onderbouwen maar soit).

Boterzacht hoefden die kolommen helemaal niet te worden om de instorting te veroorzaken. Ook hoefde niet alle kolommen te verzwakken. kwestie van overbelasting.

Het verlies van sterkte van staal bij brand is overigens heel goed wetenschappelijk te onderbouwen!! Het is ook volledig voorspelbaar

Sinds wanneer zorgen explosieven voor het buigen van staal kolommen bij controlled demolition?



Overigens begon de instorting met de vloerdelen!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

OK laten wij pretenderen dat alle kolommen van de twin towers boterzacht zijn geworden als gevolg van de plane impacts (dat is wetenschappelijk niet te onderbouwen maar soit). Dat neemt niet weg dat voor het eerst in de geschiedenis een wolkenkrabber (WTC7) zichzelf plots omtoverde tot een samenraapsel van meer dan 80 boterzachte kolommetjes van elk 600 graden (want alle 80-plus kolommetjes gingen binnen een second of 8 verticaal naar beneden, dus (gemiddeld) 10 kolom per seconde ging "spontaan" naar beneden, terwijl tot dan toe (en sindsdien) geen enkele brand zelfs maar één wolkenkrabber kolommetje zo door en door (van top tot "teen") heeft verhit dat het boterzacht werd
.

Waar blijft ge de energie halen