Antwerpse kleuterjuf beschuldigd van "seksuele intimidatie"

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik beschuldig jou nergens van, beste Edina.

Wat ik vind van de kritiek in deze zaak? Ah, dat het simpel is van achteraf te komen vertellen wat iemand had moeten doen. Van dat soort "kritiek" moet ik niet veel weten, ongeacht van wie en waarover.

En, het IS ook een allochtonen versus autochtonen-verhaal van in het begin. En dat is niet de schuld van De Wever. Dat is nu eenmaal het gevolg van wie tegenover wie is gaan staan.

Piryns zou haar kritiek in de richting van de karaktermoordenaars moeten sturen.

2!

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick de Dubbel

In welke draad vroegen enkele groenen zich af waarom ze een islampartij werden genoemd ?

Daarom net ze typeert net het verschil om daar gramschap uit te halen .. zoals groenen van haar kaliber al jaren doen.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ondertussen bereikt de massahysterie in deze draad bijna het niveau van de ouders voor de blokkendoos. Want nog steeds blijft iedereen negeren dat massahysterie niet eigen is aan moslims. En ook niet massahysterie omwille van vermeend kindermisbruik. Daar zijn zoals ik al eerder aanhaalde massa's voorbeelden van. Er hebben zelfs mensen jarenlang onschuldig voor in de gevangenis gezeten. Maar hou vooral vol dat dit enkel bij moslims kan gebeuren. Je bent daarmee een bondgenoot van de moslimextremisten die deze zaak misbruiken.

Massahysterie is van alle tijden en bekend bij alle volkeren; het gaat daarentegen over de manier waarop dit gebeurt en de achterliggende doelen. U begaat de fout - vanuit uw geloof dat alles en iedereen gelijkaardig is - om te denken dat deze mensen ageren volgens een "westers" denkkader als het uwe, wat absoluut zo niet is. Vandaar dat er met aangepaste maatregelen gereageerd dient te worden. De aanstokers van dit verhaal hebben te kiezen: zich schikken naar de Leitkultur of anders hun koffers pakken.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ondertussen bereikt de massahysterie in deze draad bijna het niveau van de ouders voor de blokkendoos. Want nog steeds blijft iedereen negeren dat massahysterie niet eigen is aan moslims. En ook niet massahysterie omwille van vermeend kindermisbruik. Daar zijn zoals ik al eerder aanhaalde massa's voorbeelden van. Er hebben zelfs mensen jarenlang onschuldig voor in de gevangenis gezeten. Maar hou vooral vol dat dit enkel bij moslims kan gebeuren. Je bent daarmee een bondgenoot van de moslimextremisten die deze zaak misbruiken.

Dat massahysterie ook elders voorvalt is gewoon een feit, daarin hebt u 100% gelijk. Wie het gelijkstelt aan Moslims en moslims alleen is slecht op de hoogte of van slechte wil.

Op vlak van frequentie denk ik echter wel dat Moslims de kroon spannen in alle soorten hysterie en (al dan niet fysieke) lynchpartijen en dat is ook een 'signaal' dat we niet mogen negeren.

M.a.w., de Islam heeft geen patent op massahysterie en lynchpartijen, maar ik durf wel zeggen dat de ideologie (gezien de vele gevallen) zich er wel uitstekend voor leent.

[Nick de Dubbel]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

M.a.w., de Islam heeft geen patent op massahysterie en lynchpartijen, maar ik durf wel zeggen dat de ideologie (gezien de vele gevallen) zich er wel uitstekend voor leent.

Marginaliteit en een (zelf gekozen) leven aan de rand van de maatschappij helpen ook wel een beetje om een zij-wij verhaal te verkopen..

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik beschuldig jou nergens van, beste Edina.

Wat ik vind van de kritiek in deze zaak? Ah, dat het simpel is van achteraf te komen vertellen wat iemand had moeten doen. Van dat soort "kritiek" moet ik niet veel weten, ongeacht van wie en waarover.

En, het IS ook een allochtonen versus autochtonen-verhaal van in het begin. En dat is niet de schuld van De Wever. Dat is nu eenmaal het gevolg van wie tegenover wie is gaan staan.

Piryns zou haar kritiek in de richting van de karaktermoordenaars moeten sturen.

Nu bekijk je het wel heel eng hé? Ten eerste gaat het in eerste instantie over een aantal ouders van de kinderen in de blokkendoos ten opzichte van de school (en laat nu niet alle personeel in de school autochtoon zijn). Los van wie er aan de basis ligt van die beschuldigingen, denk ik echt wel dat een groot deel daar gewoon uit oprechte bezorgdheid over zijn kinderen stond. Dat er daarna een bende extremisten zijn opgesprongen, maakt het daarom nog geen autochtonen/allochtonen-verhaal. Er zijn zoveel vergelijkbare zaken van massahysterie rond vermeend kindermisbruik in crèches en scholen dat het nogal simplistisch is om er een wij/zij-verhaal van te maken. Temeer omdat de meerderheid van de allochtonen met deze zaak niets te maken hebben en daar vaak gewoon hetzelfde als wij over denken. Door er een wij/zij-verhaal van te maken, werk je enkel mee aan de polarisatie die de extremisten willen creëren. En die polarisatie komt niemand ten goede, zeker niet de afhandeling van deze zaak.

En natuurlijk is het achteraf makkelijk kritiek geven, maar dat is een boutade, want kritiek komt altijd pas achteraf. Het is gewoon niet verstandig om er politieke uitspraken over te doen voor het onderzoek is afgerond. Dat is gewoon een basisprincipe van onze rechtspraak.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu bekijk je het wel heel eng hé? Ten eerste gaat het in eerste instantie over een aantal ouders van de kinderen in de blokkendoos ten opzichte van de school (en laat nu niet alle personeel in de school autochtoon zijn). Los van wie er aan de basis ligt van die beschuldigingen, denk ik echt wel dat een groot deel daar gewoon uit oprechte bezorgdheid over zijn kinderen stond. Dat er daarna een bende extremisten zijn opgesprongen, maakt het daarom nog geen autochtonen/allochtonen-verhaal. Er zijn zoveel vergelijkbare zaken van massahysterie rond vermeend kindermisbruik in crèches en scholen dat het nogal simplistisch is om er een wij/zij-verhaal van te maken. Temeer omdat de meerderheid van de allochtonen met deze zaak niets te maken hebben en daar vaak gewoon hetzelfde als wij over denken. Door er een wij/zij-verhaal van te maken, werk je enkel mee aan de polarisatie die de extremisten willen creëren. En die polarisatie komt niemand ten goede, zeker niet de afhandeling van deze zaak.

En natuurlijk is het achteraf makkelijk kritiek geven, maar dat is een boutade, want kritiek komt altijd pas achteraf. Het is gewoon niet verstandig om er politieke uitspraken over te doen voor het onderzoek is afgerond. Dat is gewoon een basisprincipe van onze rechtspraak.

Weet je, in feite vind ik dat allemaal niet relevant. Wat hier centraal staat (voor mij) is dat het leven en carrièreleven van een jonge vrouw om zeep is geholpen door een stel fanatieke rotzakken. Dáár moet "men" iets uit leren. Zoiets mag toch nooit meer gebeuren, alé.
Ik had graag van Piryns en co eens iets gelezen ter ondersteuning en uit solidariteit met de jonge vrouw, die gewoon smerigweg misbruikt is geweest voor een dwaas politiek-religieus doel.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu bekijk je het wel heel eng hé? Ten eerste gaat het in eerste instantie over een aantal ouders van de kinderen in de blokkendoos ten opzichte van de school (en laat nu niet alle personeel in de school autochtoon zijn). Los van wie er aan de basis ligt van die beschuldigingen, denk ik echt wel dat een groot deel daar gewoon uit oprechte bezorgdheid over zijn kinderen stond. Dat er daarna een bende extremisten zijn opgesprongen, maakt het daarom nog geen autochtonen/allochtonen-verhaal. Er zijn zoveel vergelijkbare zaken van massahysterie rond vermeend kindermisbruik in crèches en scholen dat het nogal simplistisch is om er een wij/zij-verhaal van te maken. Temeer omdat de meerderheid van de allochtonen met deze zaak niets te maken hebben en daar vaak gewoon hetzelfde als wij over denken. Door er een wij/zij-verhaal van te maken, werk je enkel mee aan de polarisatie die de extremisten willen creëren. En die polarisatie komt niemand ten goede, zeker niet de afhandeling van deze zaak.

En natuurlijk is het achteraf makkelijk kritiek geven, maar dat is een boutade, want kritiek komt altijd pas achteraf. Het is gewoon niet verstandig om er politieke uitspraken over te doen voor het onderzoek is afgerond. Dat is gewoon een basisprincipe van onze rechtspraak.

Negeert u hiermee niet in het geheel de ontstaansreden van deze rel, die vooral blijkt te liggen bij de particuliere overtuigingen van de aanstookster. Daarmee zit men de facto toch al in een wij-zij scenario vanuit extremistisch-religieus standpunt. Dat dit niet voor de hele allochtone gemeenschap geldt klopt, maar de 'culturele achtergrond' van de aanstookster is hier toch niet vreemd aan de gebeurtenissen en blijkt toch een motivatie te zijn. M.a.w. geen persoonlijke vete, geen feitelijkheden maar één ideologische groep (de aanstookster en haar geloofsgenoten (neen niet alle Moslims dus) vs. de ongelovigen (men heeft zowat iedereen beschuldigd zoals de school, de politie, het gerecht, de politiek, de 'westerse maatschappij', ...).

Dat er geen 'wij-zij' in dit verhaal zou zijn, is gewoon een onnozele stelling omdat hoe langer hoe meer blijkt dat de aanstokers van heel deze rel, vooral daar op uit waren.

De juiste vraag is dan wel, wie zijn die WIJ en wie zijn die ZIJ.

Wel om je gerust te stellen, die ZIJ (vanuit mijn oogpunt) zijn zeker niet alle Moslims. Echter wel een groeiende groep die een ongezond fundamentalistische overtuigingsbeleving hebben. Deze gaat onvermijdbaar gepaard met racisme, homofobie en afkeer van zowat alle belangrijke verwezenlijkingen van de verlichting en de wetenschap.

De WIJ zijn zeker ook niet alle westerlingen (er zijn ook voldoende anti-democraten, racisten e.d. met europese origine) of zo maar is eerder de democratie, de vrijheden in het Westen, de ongelovigen, enz. Onderwijs zoals in ons land is een exponent van de verlichting en voor de ZIJ (zoals hierboven beschreven) een afschuwelijk monster.

[Nick de Dubbel]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Weet je, in feite vind ik dat allemaal niet relevant. Wat hier centraal staat (voor mij) is dat het leven en carrièreleven van een jonge vrouw om zeep is geholpen door een stel fanatieke rotzakken. Dáár moet "men" iets uit leren. Zoiets mag toch nooit meer gebeuren, alé.
Ik had graag van Piryns en co eens iets gelezen ter ondersteuning en uit solidariteit met de jonge vrouw, die gewoon smerigweg misbruikt is geweest voor een dwaas politiek-religieus doel.

Daar heeft Pyra geen tijd voor...ze heeft het te druk met de PR voor haar kiesvee...'ander volk eerst' zeker ?

[Nick de Dubbel]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Negeert u hiermee niet in het geheel de ontstaansreden van deze rel, die vooral blijkt te liggen bij de particuliere overtuigingen van de aanstookster. Daarmee zit men de facto toch al in een wij-zij scenario vanuit extremistisch-religieus standpunt. Dat dit niet voor de hele allochtone gemeenschap geldt klopt, maar de 'culturele achtergrond' van de aanstookster is hier toch niet vreemd aan de gebeurtenissen en blijkt toch een motivatie te zijn. M.a.w. geen persoonlijke vete, geen feitelijkheden maar één ideologische groep (de aanstookster en haar geloofsgenoten (neen niet alle Moslims dus) vs. de ongelovigen (men heeft zowat iedereen beschuldigd zoals de school, de politie, het gerecht, de politiek, de 'westerse maatschappij', ...).

Dat er geen 'wij-zij' in dit verhaal zou zijn, is gewoon een onnozele stelling omdat hoe langer hoe meer blijkt dat de aanstokers van heel deze rel, vooral daar op uit waren.

Zij/Hij negeert nogal veel (argumenten) in deze draad...

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu bekijk je het wel heel eng hé? Ten eerste gaat het in eerste instantie over een aantal ouders van de kinderen in de blokkendoos ten opzichte van de school (en laat nu niet alle personeel in de school autochtoon zijn). Los van wie er aan de basis ligt van die beschuldigingen, denk ik echt wel dat een groot deel daar gewoon uit oprechte bezorgdheid over zijn kinderen stond. Dat er daarna een bende extremisten zijn opgesprongen, maakt het daarom nog geen autochtonen/allochtonen-verhaal. Er zijn zoveel vergelijkbare zaken van massahysterie rond vermeend kindermisbruik in crèches en scholen dat het nogal simplistisch is om er een wij/zij-verhaal van te maken. Temeer omdat de meerderheid van de allochtonen met deze zaak niets te maken hebben en daar vaak gewoon hetzelfde als wij over denken. Door er een wij/zij-verhaal van te maken, werk je enkel mee aan de polarisatie die de extremisten willen creëren. En die polarisatie komt niemand ten goede, zeker niet de afhandeling van deze zaak.

En natuurlijk is het achteraf makkelijk kritiek geven, maar dat is een boutade, want kritiek komt altijd pas achteraf. Het is gewoon niet verstandig om er politieke uitspraken over te doen voor het onderzoek is afgerond. Dat is gewoon een basisprincipe van onze rechtspraak.

Volgens mij dien je die zaken om te keren. De zaak werd geënsceneerd door extremisten (de bedenkers ervan ws mannelijk, de domme uitvoerders ervan de twee vrouwen), en dan pas is de bezorgdheid waar jij over spreekt voluit gegaan.

Ik herinner me de eerste beelden waar twee zaken me opvielen:

1° die vrouw die dus nu een sharia sister zou zijn, wist heel goed dat ze de naam van de juf voor de camera niet mocht vermelden. Ze zei dat ze de naam van de juf niet meer 'wist'. Volgens mij heeft die duidelijke instructies gekregen op die woensdagnamiddagen.

2° een oudere moslim vrouw in het begin zei in die meute dat het onderzoek moest afgewacht worden. Ik heb dat zelfs hier in het begin ergens vermeld. Die vrouw was er dus duidelijk niet bij.

Je kan die eerste momentopnames nog eens goed bekijken, als je wilt.

Het was opgezet spel volgens mij en sommige ouders zijn daar ingelopen.

Iemand moet dus de guts hebben om tegen al die betrokken ouders te durven zeggen dat ze erin gelopen zijn.

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick de Dubbel

En precies daarom is deze religie doorspekt met geweld en onverdraagzaamheid...nergens ter wereld zijn er zoveel religieuze conflicten als in islamgebieden..

WIJ moeten niets promoten, wij zijn geen imams, wij moeten wel elke extreme islamstroming in de kiem smoren..het verbannen van haatimans, het verbieden van salafisme & wahabisme enz....

Helemaal akkoord: het salafisme moet hier gewoon verboden worden zoals dat gewoonlijk geldig is voor gevaarlijke sektes. (Definitie gevaarlijke sekte: zie Europese wetgeving)

[Webcrusader]

Dat het salafisme beantwoord aan de definitie van gevaarlijke sekte is duidelijk zie volgende link: http://www.sas-sekten.be/ArtSekteMore.html
en ook: http://www.skepsis.nl/sektenrapport.html

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Weet je, in feite vind ik dat allemaal niet relevant. Wat hier centraal staat (voor mij) is dat het leven en carrièreleven van een jonge vrouw om zeep is geholpen door een stel fanatieke rotzakken. Dáár moet "men" iets uit leren. Zoiets mag toch nooit meer gebeuren, alé.
Ik had graag van Piryns en co eens iets gelezen ter ondersteuning en uit solidariteit met de jonge vrouw, die gewoon smerigweg misbruikt is geweest voor een dwaas politiek-religieus doel.

Ik ben ervan overtuigd dat Groen even verbolgen is als jij over het onrecht dat die juffen (want het zijn er dus blijkbaar al 2) is aangedaan en dat dus in de toekomst ook wil voorkomen. Maar denk je echt dat polarisatie daarvoor zal zorgen? Zoals ik al herhaaldelijk schreef gaat dit om een kleine groep mensen (anders hadden er wel meer opgedaagd voor de fameuze betoging hé), dus ik zie niet in waarom de rest van de allochtone gemeenschap daar moet bij betrokken worden. Extremisme leidt altijd tot zever. Vanuit welke hoek het ook komt. Dat zou de boodschap moeten zijn.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nochtans hebben zij deze keer wel meer dan een punt. De Wever doet hier niet wat een burgemeester zou moeten doen. Zolang het onderzoek lopend is, zou hij zich ver moeten houden van uitspraken over het dossier zoals ik ook al eerder zei (scheiding der machten enzo). Wat hij nu doet is verder polariseren en zo vooral in de kaart spelen van de extremisten die in deze zaak betrokken zijn. Hij maakt het die laatsten wel erg gemakkelijk om anderen te overtuigen van hun beweringen zoals dat er geen ernstig onderzoek werd gevoerd. Hij schijnt te denken dat hij die extremisten op deze manier tegenwerkt, maar doet net het tegenovergestelde. En toont zich hier dus ook weer geen burgemeester van iedereen.

Geen publieke uitspraken doen over de zaak zolang het onderzoek niet is afgerond, sluit overigens niet uit dat hij achter de schermen initiatieven kan nemen tegen oa de aanhoudende verdachtmakingen op internet. Daar zijn mi echt wel genoeg wettelijke middelen voor. En het sluit al evenmin uit om na afloop van het onderzoek verdere stappen te ondernemen. Ik vrees dat hij nu vooral het harde werk dat het schoolbestuur ondertussen op de achtergrond uitvoert om de gemoederen daar te bedaren tegenwerkt en dat is bijzonder jammer.

Wat een nonsens. Het zou u goed doen om nog eens de communicatie van schepen van onderwijs Marinower op te zoeken van juist na de feiten. Niets was minder bedarend en verzoenend. Hij heeft de ouders en de leerkrachten samen genomen. Er was toen helemaal geen wij-zij verhaal. Dat wij-zij gedoe hebben sommige ouders en omstaanders er zelf van gemaakt, al in de eerste TV beelden was dat duidelijk. Ik hoor een vader (was het wel een vader) nog roepen dat er hier in België geen gerechtigheid was voor moslims. De schuld daarvoor op De Wever afschuiven is wel heel goedkoop en zielig van Piryns.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben ervan overtuigd dat Groen even verbolgen is als jij over het onrecht dat die juffen (want het zijn er dus blijkbaar al 2) is aangedaan en dat dus in de toekomst ook wil voorkomen. Maar denk je echt dat polarisatie daarvoor zal zorgen? Zoals ik al herhaaldelijk schreef gaat dit om een kleine groep mensen (anders hadden er wel meer opgedaagd voor de fameuze betoging hé), dus ik zie niet in waarom de rest van de allochtone gemeenschap daar moet bij betrokken worden. Extremisme leidt altijd tot zever. Vanuit welke hoek het ook komt. Dat zou de boodschap moeten zijn.

Polarisatie gaat daarvoor inderdaad niet helpen. Volledig juist. Maar uw analyse van wie in deze zaak polariseert is wel heel anders dan de mijne. U legt de schuld voor de polarisatie bij Bart De Wever (via één of andere gedachtekronkel die ik niet kan volgen). Ik leg de schuld van de polarisatie volledig bij de ouders/klaagsters zelf. Vanaf het begin hebben zij er alles aan gedaan om er een moslims/niet-moslims verhaal van te maken. De pers heeft dat jammer genoeg nog eens uitvergroot (misschien zou men daar bij Groen eens wat over moeten filosoferen, hoe de pers kan voorkomen om in van die georchestreerde vallen van Sharia4Belgium te trappen).

Wat de burgemeester heeft gedaan, is niet meer dan adviseren aan de juffrouw om haar democratische rechten te gebruiken (klacht indienen voor laster en eerroof). Dat is exact wat een burgemeester moet doen en is een zeer normaal en neutraal advies. Hij heeft zich daarmee niet uitgesproken over de inhoud van het dossier en hij heeft daarmee het wij-zij verhaal niet versterkt (of ook niet ontkracht, dat geef ik toe).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Negeert u hiermee niet in het geheel de ontstaansreden van deze rel, die vooral blijkt te liggen bij de particuliere overtuigingen van de aanstookster. Daarmee zit men de facto toch al in een wij-zij scenario vanuit extremistisch-religieus standpunt. Dat dit niet voor de hele allochtone gemeenschap geldt klopt, maar de 'culturele achtergrond' van de aanstookster is hier toch niet vreemd aan de gebeurtenissen en blijkt toch een motivatie te zijn. M.a.w. geen persoonlijke vete, geen feitelijkheden maar één ideologische groep (de aanstookster en haar geloofsgenoten (neen niet alle Moslims dus) vs. de ongelovigen (men heeft zowat iedereen beschuldigd zoals de school, de politie, het gerecht, de politiek, de 'westerse maatschappij', ...).

Nee, jij springt vooruit op de feiten. Het enige wat ondertussen duidelijk is, is dat er extremisten gebruik hebben gemaakt van dit incident om te polariseren. Of het ook is opgezet met die reden, is iets waar jij vanuit gaat, maar waarover helemaal geen duidelijkheid is. De vele vergelijkbare zaken omtrent vermeend seksueel misbruik leren alvast dat dit echt niet zo hoeft te zijn. Dat kan perfect vertrokken zijn van een misinterpretatie van normaal kleutergedrag zoals in andere zaken. En dan geëscaleerd zijn, omdat men meende niet ernstig te worden genomen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben ervan overtuigd dat Groen even verbolgen is als jij over het onrecht dat die juffen (want het zijn er dus blijkbaar al 2) is aangedaan en dat dus in de toekomst ook wil voorkomen. Maar denk je echt dat polarisatie daarvoor zal zorgen? Zoals ik al herhaaldelijk schreef gaat dit om een kleine groep mensen (anders hadden er wel meer opgedaagd voor de fameuze betoging hé), dus ik zie niet in waarom de rest van de allochtone gemeenschap daar moet bij betrokken worden. Extremisme leidt altijd tot zever. Vanuit welke hoek het ook komt. Dat zou de boodschap moeten zijn.

Weet je, na (bijna) vijftig jaar migratie trappen de mensen daar niet meer in, dat het weeral eens maar om een "maar" een kleine groep gaat.
Hier is meer aan de hand.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Wat een nonsens. Het zou u goed doen om nog eens de communicatie van schepen van onderwijs Marinower op te zoeken van juist na de feiten. Niets was minder bedarend en verzoenend. Hij heeft de ouders en de leerkrachten samen genomen. Er was toen helemaal geen wij-zij verhaal. Dat wij-zij gedoe hebben sommige ouders en omstaanders er zelf van gemaakt, al in de eerste TV beelden was dat duidelijk. Ik hoor een vader (was het wel een vader) nog roepen dat er hier in België geen gerechtigheid was voor moslims. De schuld daarvoor op De Wever afschuiven is wel heel goedkoop en zielig van Piryns.

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Polarisatie gaat daarvoor inderdaad niet helpen. Volledig juist. Maar uw analyse van wie in deze zaak polariseert is wel heel anders dan de mijne. U legt de schuld voor de polarisatie bij Bart De Wever (via één of andere gedachtekronkel die ik niet kan volgen). Ik leg de schuld van de polarisatie volledig bij de ouders/klaagsters zelf. Vanaf het begin hebben zij er alles aan gedaan om er een moslims/niet-moslims verhaal van te maken. De pers heeft dat jammer genoeg nog eens uitvergroot (misschien zou men daar bij Groen eens wat over moeten filosoferen, hoe de pers kan voorkomen om in van die georchestreerde vallen van Sharia4Belgium te trappen).

Wat de burgemeester heeft gedaan, is niet meer dan adviseren aan de juffrouw om haar democratische rechten te gebruiken (klacht indienen voor laster en eerroof). Dat is exact wat een burgemeester moet doen en is een zeer normaal en neutraal advies. Hij heeft zich daarmee niet uitgesproken over de inhoud van het dossier en hij heeft daarmee het wij-zij verhaal niet versterkt (of ook niet ontkracht, dat geef ik toe).

Ik heb niemand de schuld voor polarisatie op De Wever horen afschuiven hoor. En nog minder heb ik iemand horen beweren dat Marinower zou hebben gepolariseerd. Ik denk dat het voor iedereen echt wel duidelijk is dat er extremisten vermoedelijk uit Sharia4Belgium hoek dit hebben gebruikt om te polariseren. Maar zoals ook ik het artikel stond waarnaar ik eerder verwees, is hun dat maar heel beperkt gelukt (wat ook de beperkte opkomst voor de betoging verklaart). En natuurlijk heeft de pers daar gretig op ingespeeld zoals gewoonlijk, maar daar is mi ook al de nodige kritiek op gekomen. Maar dat alles neemt niet weg dat De Wever nu voor zijn beurt heeft gepraat aangezien het onderzoek nog niet is afgerond. En daardoor heeft hij nu dat wij/zij-gevoel wel degelijk versterkt, terwijl het zijn taak als burgemeester net is om te verzoenen.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb niemand de schuld voor polarisatie op De Wever horen afschuiven hoor. En nog minder heb ik iemand horen beweren dat Marinower zou hebben gepolariseerd. Ik denk dat het voor iedereen echt wel duidelijk is dat er extremisten vermoedelijk uit Sharia4Belgium hoek dit hebben gebruikt om te polariseren. Maar zoals ook ik het artikel stond waarnaar ik eerder verwees, is hun dat maar heel beperkt gelukt (wat ook de beperkte opkomst voor de betoging verklaart). En natuurlijk heeft de pers daar gretig op ingespeeld zoals gewoonlijk, maar daar is mi ook al de nodige kritiek op gekomen. Maar dat alles neemt niet weg dat De Wever nu voor zijn beurt heeft gepraat aangezien het onderzoek nog niet is afgerond. En daardoor heeft hij nu dat wij/zij-gevoel wel degelijk versterkt, terwijl het zijn taak als burgemeester net is om te verzoenen.

Maar waar haalt u dat toch allemaal?

Het is het Antwerpse parket dat zelf heeft verklaart dit weekend dat het na weken onderzoek nog geen enkel feit had gevonden dat wees op het vermeende kindermisbruik. Daarenboven deelde hetzelfde parket ook mee dat het van zins om de ophitsende ouders strafrechtelijk te vervolgen, moest blijken uit het onderzoek dat er niets aan de hand is. Burgemeester Bart De Wever heeft enkel de de kleuterleidster geadviseerd om een klacht in te dienen tegen de lastercampagne. Oh ja, en hij heeft de lastercampagne het werk van 'een kleine groep moslim-extremisten die het niet goed voor heeft met de samenleving' genoemd. Dat is man en paard noemen, dacht ik. Maar misschien kan u voor de goede orde de niet-verzoenende woorden van Bart De Wever nog eens citeren. Dan weet ik tenminste waarover u aan het praten bent.