Wat is de beste regeringsvorm?

[PAJOT]

De beste regeringsvorm is het gemengd regime :


- kombinatie van het monarchistische grondbeginsel : het bevel door één enkele, belast met de eenheid van het geheel.

- met het aristocratische grondbeginsel : de opdrachten, de zorgen, de lasten verdelen onder de besten.

- en met het democratische grondbeginsel : deelname van de menigte aan het beheer (administratie) van de gemeenschap.


Eenheid en deugdelijkheid!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De beste regeringsvorm is het gemengd regime :


- kombinatie van het monarchistische grondbeginsel : het bevel door één enkele, belast met de eenheid van het geheel.

Ik hou niet van uw omgekeerde redenering. Waarom zou een regeringsvorm waarbij er een dictator alles voor het zeggen hebben goed zijn? Dat lijkt me een contradictie. Met de functie van staatshoofd of regeringsleider is niets mis, maar die ontleent zijn positie niet als "bevelhebber", maar als dienaar van het volk.

- met het aristocratische grondbeginsel : de opdrachten, de zorgen, de lasten verdelen onder de besten.

Er is niets mis met een politieke klassie die de opdrachten, de zorgen en de lasten op zich neemt. Zo lang deze maar schatplichtig is aan het volk en niet aan externe organisaties zoals bepaalde lobbygroepen of corporaties...

Die politieke klasse neemt het beleid voor zich, en wordt hierin stilzwijgend gesteund door het volk. Indien dit niet zo is, kan het volk ingrijpen in het handelen van deze politieke klasse of deze politieke klasse desnoods elimineren. Niet omgekeerd!

- en met het democratische grondbeginsel : deelname van de menigte aan het beheer (administratie) van de gemeenschap.

Dat is geen democratie. Democratie is dat het volk de macht heeft, niet dat het volk dictaten van boven opgelegd door de monarch uitvoert. Ik heb u dat al gezegd, maar toen bleef je stil. Nu kom je weer met dezelfde zever af.

[Piet Hein]

CD&V/N-VA en vlaams blok

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

CD&V/N-VA en vlaams blok

Is dat een regeringsvorm?

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Is dat een regeringsvorm?

Dat is toch wat kiezer beslist heeft. En de kiezer heeft altijd gelijk.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Dat is toch wat kiezer beslist heeft. En de kiezer heeft altijd gelijk.

VLDSP.ACD&V is ook door de kiezer beslist want ze hebben een meerderheid.

[Pelgrim]

Schaf de staat af dat we er vanaf zijn

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

VLDSP.ACD&V is ook door de kiezer beslist want ze hebben een meerderheid.

is het ook normaal dat ze bijna 1 000 000 kiezers hun stem niet gehoord willen worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

is het ook normaal dat ze bijna 1 000 000 kiezers hun stem niet gehoord willen worden.

Wiskundig gezien is er eigenlijk niets mis. Een miljoen is bij mijn weten nog lang niet de meerderheid.

Maar je ziet wel waar de particratie zoal naar toe leidt.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De beste regeringsvorm is het gemengd regime :


- kombinatie van het monarchistische grondbeginsel : het bevel door één enkele, belast met de eenheid van het geheel.

- met het aristocratische grondbeginsel : de opdrachten, de zorgen, de lasten verdelen onder de besten.

- en met het democratische grondbeginsel : deelname van de menigte aan het beheer (administratie) van de gemeenschap.


Eenheid en deugdelijkheid!

Ah ja, dat ken ik!

Is dat niet toevallig Joris van Severen in een toespraak over nationalisme uit 1928?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

VLDSP.ACD&V is ook door de kiezer beslist want ze hebben een meerderheid.

Partijen zijn private verenigingen die slechts 8 tot 10% van de kiezers, namelijk hun leden, vertegenwoordigen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Partijen zijn private verenigingen die slechts 8 tot 10% van de kiezers, namelijk hun leden, vertegenwoordigen.

Soms zeg je toch heel zinnige dingen

[TomB]

De beste regeringsvorm is de TomB dictatuur.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De beste regeringsvorm is de TomB dictatuur.

Met mij als eerste minister dan.

[Tömmchen]

niet om te shockeren of zo. Maar een democratisch verkozen dictator heeft ondanks de vele nadelen, ook enkele voordelen. Nee (!!) ik ben geen nazist of fashist. Ik wil hier mee verwijzen naar het verkiezingssysteem in frankrijk op gemeentelijk niveau(grootste partij krijgt 50% van de zitjes). Als er slechts 1 partij de macht uitoefend dan kunne ze ook ten volle hun programma uitvoeren en dan kunne ze bij de volgende verkiezingen voor de volle 100% afgestraft worde. Geen excuses dat ze hebbe moeten toegeven aan coalitie partner of "het is geve en neme"...

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Met mij als eerste minister dan.

Dit is dus een goed werkende staatsvorm want ... het gaat al direct over de postjes.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Tömmchen

niet om te shockeren of zo. Maar een democratisch verkozen dictator heeft ondanks de vele nadelen, ook enkele voordelen. Nee (!!) ik ben geen nazist of fashist. Ik wil hier mee verwijzen naar het verkiezingssysteem in frankrijk op gemeentelijk niveau(grootste partij krijgt 50% van de zitjes). Als er slechts 1 partij de macht uitoefend dan kunne ze ook ten volle hun programma uitvoeren en dan kunne ze bij de volgende verkiezingen voor de volle 100% afgestraft worde. Geen excuses dat ze hebbe moeten toegeven aan coalitie partner of "het is geve en neme"...

Kiest de Amerikaanse President ook niet zijn bestuursploeg? TomB?
Zo 'n tijdelijke dictatuur heeft als grootste voordeel dat je een éénduidig beleid krijgt en geen gemiddelde van alle programma's, allez, da denk ik toch.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Kiest de Amerikaanse President ook niet zijn bestuursploeg? TomB?

Ja, maar je kan dat maar moeilijk vergelijken met ons systeem. De band die er in ons systeem immers bestaat tussen regering en parlement is immers volledig afwezig in een dergelijke systeem, in een dergelijk systeem is de regering echt de regering van het staatshoofd. Een zeer belangrijk onderscheid tussen de beide systemen is dat in het laatste systeem de regering geen wetgevende initiatieven kan nemen.

Datgene dat hier aangekaart wordt onder de vorm van een 'democratisch verkozen dictator' is niet meer dan de eeuwige discussie en afweging tussen een meer of minder proportioneel systeem. Zowel de argumenten tegen als voor zijn gekend en steeds dezelfde. Een meerderheidssysteem is inderdaad eenvoudiger, transparanter en zorgt voor een duidelijke link tussen de verkiezingsuitslag en de regering. Het is echter per definitie in het voordeel van de grootste partij(en) en doet een bijzonder hoge kiesdrempel ontstaan en de 'volksvertegenwoordiging' is absoluut geen afspiegeling van de samenleving die zij dient te vertegenwoordigen.

[Eagle of Silver]

Oorspronkelijk geplaatst door Tömmchen

niet om te shockeren of zo. Maar een democratisch verkozen dictator heeft ondanks de vele nadelen, ook enkele voordelen. Nee (!!) ik ben geen nazist of fashist. Ik wil hier mee verwijzen naar het verkiezingssysteem in frankrijk op gemeentelijk niveau(grootste partij krijgt 50% van de zitjes). Als er slechts 1 partij de macht uitoefend dan kunne ze ook ten volle hun programma uitvoeren en dan kunne ze bij de volgende verkiezingen voor de volle 100% afgestraft worde. Geen excuses dat ze hebbe moeten toegeven aan coalitie partner of "het is geve en neme"...

Dit lijkt me inderdaad een goede bestuursvorm : een democratische dictatuur waarbij één partij aan de macht is en al z'n programmapunten kan doorvoeren. Afhankelijk of de bevolking dit al dan niet een goede bestuur vonden kan bij volgende verkiezingen deze partij al dan niet beloond of gestraft worden. Krijgen ze niet veel stemmen meer, dan heeft deze partij z'n macht verloren en krijgt een andere partij z'n kans. Was het merendeel van het volk echter tevreden met dit bewind, dan blijft de politieke macht van de partij behouden daar de meerderheid opnieuw erop gestemd heeft.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eagle of Silver

Dit lijkt me inderdaad een goede bestuursvorm : een democratische dictatuur waarbij één partij aan de macht is en al z'n programmapunten kan doorvoeren. Afhankelijk of de bevolking dit al dan niet een goede bestuur vonden kan bij volgende verkiezingen deze partij al dan niet beloond of gestraft worden. Krijgen ze niet veel stemmen meer, dan heeft deze partij z'n macht verloren en krijgt een andere partij z'n kans. Was het merendeel van het volk echter tevreden met dit bewind, dan blijft de politieke macht van de partij behouden daar de meerderheid opnieuw erop gestemd heeft.

Een democratische dictatuur is een 'contradictio in terminis', d.w.z. een dictatuur kan nooit democratisch zijn, want anders was het geen dictatuur. Een dictatuur was het vroegere bewind van Stalin, van Hitler of van Pol Pot. Of nog vroeger : het koninklijk absolutisme van Lodewijk XIV in Frankrijk. Hij kon zeggen : "L'état, c'est moi'. En wat als de dictator de verkiezingen afschaft, zodat hij niet meer weggestemd kan worden ?
Een ander ding dat de meeste mensen niet doorhebben is dat zgn. democratieën zich eveneens kunnen ontpoppen tot dictatoriale regimes in spé. Kijk maar naar de Verenigde Staten. Wat in 1776 begon als een land van democratie en vrijheid is nu volledig gedegenereerd in een 'republikeinse' dictatuur die de wereldmacht wil veroveren met militaire middelen. Een schande is het dat er nog steeds Europese landen zijn die hieraan hun steun verlenen. In het boek "The End of History and the Last Man" geeft Francis Fukuyama een hele lijst met landen die beweren een liberale democratie te hebben. Als je ziet welke landen er allemaal tussenstaan (allerlei bananenrepublieken waarvan het kleinste kind weet dat er een dictatuur heerst) dan is deze opmerking niet helemaal onterecht. De vraag die gesteld werd (wat is de beste regeringsvorm) vind je al terug bij Plato. Ook daar discussieerde men of de democratie, de aristocratie, de oligarchie of het koningschap de beste regeringsvorm was. En de Belgische particratie, gebaseerd op coalitie-regeringen, is dat wel zo democratisch als men het doet uitschijnen ?