windenergie : kosten baten ... oesje.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kosten voor de beveiliging en bewaking van kernafval liggen enorm hoog.


Veel leesplezier


https://www.niras.be/sites/niras.be/...013%202017.pdf

Kosten van het opslaan en beveiligen van het kernafval liggen kunstmatig hoog en de vergunde levensduur van de Belgische kerncentrales is kunstmatig kort.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kosten van het opslaan en beveiligen van het kernafval liggen kunstmatig hoog en de vergunde levensduur van de Belgische kerncentrales is kunstmatig kort.

Zolang de kernafval in de centrale zef kan bewaard worden liggen die kosten laag.
Maar die afval moet verwijderd worden bij ontmanteling, plus alle vervuilde onderdelen.
En daarna moet dat afval bewaakt worden op een plaats waar geen opbrengsten zijn, enkel kosten.
De Belgische kerncentrales zouden veel langer kunnen blijven draaien, maar de onderhouds en werkingskosten lopen steeds hoger op.
En elk ongelukje met een kerncentrale ergens in de wereld veroorzaakt strengere regels en dus extra kosten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zolang de kernafval in de centrale zelf kan bewaard worden liggen die kosten laag.

Het enige "kernafval" dat in de Blegische kerncentrales ligt zijn gebruikte brandstofstaven die aan't het afkoelen zijn, voor ze getransporteerd worden voor recyclage.

Maar die afval moet verwijderd worden bij ontmanteling, plus alle vervuilde onderdelen.

Zoals in een hoop andere topics. Waarom verwijderen? laat het eens lekker zitten. Dat bedoel ik dus met kunstmatig hoog. wxaarom zouden we zware bunkers afbreken? Er zijn WO2 Nazi installaties die ook te duur zijn om af te breken, en die mogen blijven staan. (hmmm, die gebruiken als opslagplaats?)

En daarna moet dat afval bewaakt worden op een plaats waar geen opbrengsten zijn, enkel kosten.

Of we duwen de gerecycleerde hoog radioactieve resten door een MYRHHA, en we hebben meer energie, en nog minder resten.

De Belgische kerncentrales zouden veel langer kunnen blijven draaien, maar de onderhouds en werkingskosten lopen steeds hoger op.

Dat klopt, maar dat geld ook voor alle andere methodes van elektriciteitswinning. Mijn huidige werkgever is zeer actief in de wereld van elektriciteitsgeneratie. (mijn vorige was werkzaam in de Farmacie)
De grote kost binnen een kerncentrale is niet het directe nucleaire deel, maar alle randanimatie die gewoon toeters en bellen zijn. En natuurlijk, het niet nucleaire deel wat krek hetzelfde is als van een grote steen/bruinkool centrale, of oudere gascentrales die geen gasturbines als eerste trap gebruiken.

En elk ongelukje met een kerncentrale ergens in de wereld veroorzaakt strengere regels en dus extra kosten.

Oh, u bedoeld die ongevallen die elke dag een paar miljoen mensen afmaken?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Enkel de terugverdientijd van de bouw is al langer dan een kerncentrale mag in werking blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kosten voor de beveiliging en bewaking van kernafval liggen enorm hoog.

U beweert iets over de bouw, en komt dan af met een tekst over het afval. Logica is niet uw sterkste kant?

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kosten voor de beveiliging en bewaking van kernafval liggen enorm hoog.


Veel leesplezier


https://www.niras.be/sites/niras.be/...013%202017.pdf

Denk jij dat enkel een centrale afval produceert?

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zolang de kernafval in de centrale zef kan bewaard worden liggen die kosten laag.
Maar die afval moet verwijderd worden bij ontmanteling, plus alle vervuilde onderdelen.
En daarna moet dat afval bewaakt worden op een plaats waar geen opbrengsten zijn, enkel kosten.
De Belgische kerncentrales zouden veel langer kunnen blijven draaien, maar de onderhouds en werkingskosten lopen steeds hoger op.
En elk ongelukje met een kerncentrale ergens in de wereld veroorzaakt strengere regels en dus extra kosten.

Waarom zou je dat moeten verwijderen?
De kerncentrale zelf is de perfecte opslagplaats.
Waarom zou je toekomstige brandstofbronnen moeten gaan opslaan op een plaats waar je er niet meer bij kan?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

U beweert iets over de bouw, en komt dan af met een tekst over het afval. Logica is niet uw sterkste kant?

De nieuwe kerncentrales die in aanbouw zijn, geraken zelfs niet eens meer afgewerkt door de zeer hoge en strenge regels die er tegenwoordig zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Waarom zou je dat moeten verwijderen?
De kerncentrale zelf is de perfecte opslagplaats.
Waarom zou je toekomstige brandstofbronnen moeten gaan opslaan op een plaats waar je er niet meer bij kan?

Weet je, bij de afbraak van mijn eigen oude huishoudelijke windmolen was er geen restafval, alles was herbruikbaar.
Bij de biogasinstallatie was er geen afval, alles was herbruikbaar.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De nieuwe kerncentrales die in aanbouw zijn, geraken zelfs niet eens meer afgewerkt door de zeer hoge en strenge regels die er tegenwoordig zijn.

Als alle andere energienormen aan dezelfde normen zouden moeten voldoen dan zouden deze ook duur zijn.

Genoteerd dat je je bron niet kan geven

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, bij de afbraak van mijn eigen oude huishoudelijke windmolen was er geen restafval, alles was herbruikbaar.

Geen afval? Er is meer afval door "alternatieve energie" dan dat er kernafval is.

https://www.volkskrant.nl/economie/w...olen~b8033518/

Bij de biogasinstallatie was er geen afval, alles was herbruikbaar.

Inderdaad misschien eens aan denken om opnieuw een houtkachel te plaatsen.
Ik heb hier nog zeker voor een jaar of vier hout in mijn tuin liggen. Als energie duur genoeg wordt, wordt het tijd om dat er eens door te jagen inclusief de bijhorende verf.

Er is ook wel nog wat regenwoud om op te fikken dus bedankt voor uw milieuvriendelijke tip die bovendien zeer goed is voor onze gezondheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Geen afval? Er is meer afval door "alternatieve energie" dan dat er kernafval is.

https://www.volkskrant.nl/economie/w...olen~b8033518/



Inderdaad misschien eens aan denken om opnieuw een houtkachel te plaatsen.
Ik heb hier nog zeker voor een jaar of vier hout in mijn tuin liggen. Als energie duur genoeg wordt, wordt het tijd om dat er eens door te jagen inclusief de bijhorende verf.

Er is ook wel nog wat regenwoud om op te fikken dus bedankt voor uw milieuvriendelijke tip die bovendien zeer goed is voor onze gezondheid.

Ik ben dan ook geen voorstander van grootschalige energiewinning.
Kleine huishoudelijke windmolen, gemaakt van herbruikbare grondstoffen.
Niet van pvc of andere kunstmatige rommel.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ben dan ook geen voorstander van grootschalige energiewinning.
Kleine huishoudelijke windmolen, gemaakt van herbruikbare grondstoffen.
Niet van pvc of andere kunstmatige rommel.

Er is een reden waarom windmolens steeds hoger en hoger worden,...
En dan zit jij aan te raden om kleinschalige windmolens te bouwen?

Edit:
Van wat wil je je wieken dan maken?
Ga je een windmolen maken zoals ze ze in de middeleeuwen maakten of één zoals ze gebruiken om water boven te pompen in de far west?
Veel succes zou ik zeggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Als alle andere energienormen aan dezelfde normen zouden moeten voldoen dan zouden deze ook duur zijn.

Genoteerd dat je je bron niet kan geven

Alle stroomopwekkingscentrales moeten aan dezelfde normen voldoen.
Het is juist die bepaling die veroorzaakt dan de nieuwbouw van kerncentrales niet meer rendabel is.

Het is namelijk de bepaling dat een centrale geen invloed op de omgeving mag hebben en een omgeving niet onleefbaar mag maken of slachtoffers mag veroorzaken bij een overstroming, aardbeving of andere natuurramp.
Dat bij een technisch probleem, van welke aard ook, er geen gevaar mag kunnen ontstaan voor de omgeving.
En een kerncentrale kan wel alle mogelijke veiligheidsmaatregelen inbouwen, maar nooit 100% beveiligen tegen een meltdown.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Er is een reden waarom windmolens steeds hoger en hoger worden,...
En dan zit jij aan te raden om kleinschalige windmolens te bouwen?

Edit:
Van wat wil je je wieken dan maken?
Ga je een windmolen maken zoals ze ze in de middeleeuwen maakten of één zoals ze gebruiken om water boven te pompen in de far west?
Veel succes zou ik zeggen.

reden is geld.
Bij een gecombineerde huishoudelijke energiewinning heb je dat probleem niet.

En als het toen werkte, waarom zou dat nu dan niet meer deugen.
Omdat het geen postjes voor politici opbrengt misschien?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En als het toen werkte, waarom zou dat nu dan niet meer deugen.

Omdat ze toen met die windmolen geen TV, wasmachine, laptop en microgolf moesten voeden misschien?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Omdat ze toen met die windmolen geen TV, wasmachine, laptop en microgolf moesten voeden misschien?

50 jaar geleden lag het gemiddelde elektriciteitsverbruik van een gezin hoger dan vandaag.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alle stroomopwekkingscentrales moeten aan dezelfde normen voldoen.
Het is juist die bepaling die veroorzaakt dan de nieuwbouw van kerncentrales niet meer rendabel is.

Het is namelijk de bepaling dat een centrale geen invloed op de omgeving mag hebben en een omgeving niet onleefbaar mag maken of slachtoffers mag veroorzaken bij een overstroming, aardbeving of andere natuurramp.
Dat bij een technisch probleem, van welke aard ook, er geen gevaar mag kunnen ontstaan voor de omgeving.
En een kerncentrale kan wel alle mogelijke veiligheidsmaatregelen inbouwen, maar nooit 100% beveiligen tegen een meltdown.

Net zoals een stuwdam gemaakt is om ooit eens te breken. Zoek maar eens op het aantal doden door dambreuken. Een stuwdam geraakt dan wel aan een verzekering, raar toch? Deze zijn immers veel belastender voor het milieu maar worden gezien als groen. Iets wat geen invloed heeft op de omgeving is een utopie.

Die beveiliging tegen een meltdown is wel mogelijk btw.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

50 jaar geleden lag het gemiddelde elektriciteitsverbruik van een gezin hoger dan vandaag.

Ja en 200 jaar geleden lag het lager.
Het globale verbruik is enkel maar toegenomen of ga je in Afrika vrouwen verbieden van de was met een wasmachine te doen?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

50 jaar geleden lag het gemiddelde elektriciteitsverbruik van een gezin hoger dan vandaag.

Primo - blub verwees naar 'middeleeuwen' en 'far west' - niet naar 50 jaar geleden
Secundo - jij antwoordde 'als het toen werkte, waarom nu dan niet' - maar hoeveel mensen hadden 50 jaar geleden een eigen windmolen voor hun volledige elektriciteitsverbruik? Voor wie werkte dat toen?
Tertio - Heb je ergens een bron voor jouw bewering dat het gemiddelde gezin 50 jaar geleden meer verbruikte dan vandaag?

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Omdat ze toen met die windmolen geen TV, wasmachine, laptop en microgolf moesten voeden misschien?

Om nog maar over de verwarming met hout te zwijgen.