Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel. |
|
Discussietools |
20 juli 2003, 06:27 | #1 |
Minister-President
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
|
Volgende diskussie heb ik al gedeeltelijk gevoerd op het forum "Communautaire discussies", maar ik zou ze eigenlijk eens graag los van kommunautaire kwesties willen voeren. Ik zou ze vooral eens willen voeren vanuit het standpunt van individuele vrijheid.
Er bestaat zoiets als het zelfbeschikkingsrecht van volkeren en staten. Volkeren en deelgebieden mogen zich onafhankelijk verklaren van een staat en weigeren er nog langer belastingen aan te betalen. Dit is hun goed recht. Maar als je de redenering doortrekt, dan hebben ook individuen het recht om "uit de staat te treden" door zich onafhankelijk te verklaren van de staat. Er bestaan trouwens veel zo'n niet-officiële mikro-naties (http://www.micro-nations.org/). Die worden meestal gedoogd. Tot op het moment dat ze ook effektief weigeren belastingen te betalen aan de staat en weigeren mee te werken met het ambtelijk apparaat van die staat. Dan zijn het plots misdadigers, vliegen ze in de bak, en worden hun eigendommen in beslag genomen. Waarom mag een op zijn vrijheid gestelde tegendraadse anarchistische bioboer niet tegen de overheid zeggen dat ze de pot op kan, dat ze haar belastingsaanslag in haar reet kan steken, dat hij zelf wel zijn boontjes op zijn boerderij zal doppen, dat ze hem met rust moeten laten, en de vertegenwoordigers van die overheid met de hooivork van zijn erf verjagen? Heeft die anarchistische boer er soms ooit voor gekozen om een overheid boven zijn hoofd te hebben? Kortom: waarom mogen staten en deelstaten zich wél onafhankelijk verklaren van een staat, terwijl individuen dit niet mogen? Waarom hebben individuen minder zelfbeschikkingsrecht dan een staat? Wat geeft de staat en haar vertegenwoordigers het recht om het zelfbeschikkingsrecht van individuen te beperken? En als het zelfbeschikkingsrecht van individuen om praktische redenen moet worden beperkt, moet dan ook het zelfbeschikkingsrecht van staten en haar vertegenwoordigers om praktische redenen worden beperkt? Welke principiële en praktische grens stel je dan aan het zelfbeschikkingsrecht van individuen en staten? Moet het zelfbeschikkingsrecht van individuen en staten met gelijke kriteria worden beoordeeld? En zo neen, op welke basis maak je dan een onderscheid? Voor alle duidelijkheid: de diskussie gaat er niet over of een onafhankelijkheidsverklaring van een individu tegenover de staat legaal is (dat is het met de huidige wetgevingen duidelijk niet), maar wel of het legitiem is. Boert kleene, boert alleene
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. |
20 juli 2003, 10:19 | #2 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Citaat:
Het enige waar jij in geïnteresseerd lijkt, is het recht om geen belasting meer te hoeven betalen. Dat heeft NIETS met zelfbeschikkingsrecht te maken. Iedereen draagt naar vermoging bij aan de belastingen, en uit die belastingen worden allerlei kosten gefinancierd waar iedereen weer wat aan heeft, bijv. wegen, spoorlijnen, lantaarnpalen, nutsvoorzieningen, sociale zekerheid, enz. Ik vind het bijzonder egoïstisch als je je daarvan wilt onttrekken, terwijl je wel van de voordelen profiteert. Of blijf jij vervolgens voor de rest van je leven als kluizenaar op je bioboerderijtje zonder enig comfort? Nee, ik denk dat jij ook over die wegen rijdt, verlicht door lantaarnpalen, dat jij ook wel eens gebruik maakt van de spoorwegen, elektriciteit, water en telefoon. Maar daar mogen anderen dan zeker voor betalen...? |
|
20 juli 2003, 15:50 | #3 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Een staat die zijn burgers liet emigreren, en dus geen Berlijnse muren en andere ijzeren of bamboe gordijnen optrok, respecteerde in die zin het recht op onafhankelijkheidsverklaring door individuen of kleine groepen (denk aan de minderheidssekten uit Engeland, Duitsland enz die naar Amerika trokken). Momenteel moet je al naar de maan, naar Antartica of naar Rockall om nog zo'n gebied te vinden. Indien je uit de staat treedt zou je ook niet meer over de wegen mogen lopen die de staat aanlegt, in geval van nood beroep doen op politie of ziekenzorg enz. Je eigendomsrechten worden bij consequent uittreden niet door een rechtsstaat beschut. Dat wordt heel onpractisch. Realiter kan je als Robinson niet overleven. Je kan natuurlijk zeggen dat je met een hele groep mensen wenst uit te treden, om als vrije en soevereine mensen, los van staatsslavernij te functioneren. Dat is in principe een werkbaar perspectief. Maar eigenlijk zit je dan op het spoor van de volksoevereiniteit, en hoe die in te voeren. De tegendraadse bioboer heeft er inderdaad nooit voor gekozen om een politieke klasse en particratische staat boven zijn hoofd te hebben; maar in een daadwerkelijke democratie hééft hij inderdaad geen politieke klasse en particratische staat boven zich. Het eigenlijke vraagstuk lijkt me dus te zijn: hoe voeren we de democratie in.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
20 juli 2003, 15:59 | #4 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
20 juli 2003, 16:09 | #5 | |||||||||
Minister-President
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. |
|||||||||
20 juli 2003, 16:10 | #6 | |
Minister-President
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
|
Citaat:
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. |
|
20 juli 2003, 16:26 | #7 | |
Minister-President
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
|
Een interessant stuk over het zelfbeschikkingsrecht van overheden en individuen werd geschreven door een vrouw van Iraanse afkomst. Ik ben het niet eens met haar verdediging van de oorlog tegen Irak, maar op het vlak van zelfbeschikkingsrecht heeft ze wel een punt (de argumenten die in het vetjes staan).
Citaat:
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. |
|
20 juli 2003, 16:42 | #8 | |||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||||
20 juli 2003, 16:53 | #9 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Citaat:
Iedere inwoner van België kan een beroep doen op grondwettelijke vrijheden, kan vanaf een bepaalde leeftijd zijn verkozenen kiezen en zelf verkozen worden, en staat het vrij organisaties op te richten om zijn doelstellingen uit te dragen. Het is maar normaal dat hij van die rechten gebruik maakt om te proberen zijn ideeën en doelstellingen te verwezenlijken. Probeert hij zijn doelstellingen buiten de wet om te bereiken of onttrekt hij zich aan zijn plichten tegenover de staat, dan zal hij net als elke andere crimineel gestraft worden. |
|
20 juli 2003, 17:45 | #10 | ||
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
||
22 juli 2003, 03:32 | #11 | ||||
Minister-President
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
|
Citaat:
*) Waar moet je nog heen als de staat je vroeg of laat toch alsnog achtervolgt? Blijkbaar kan de staat het niet verdragen dat er nog individuen onafhankelijk van haar gezag leven. *) Als de individuen eerst een stukje grond bezaten en de staat nadien kwam om het feitelijke (mede-)eigenaarschap van dat stukje grond van die individuen op te eisen, pleegt de staat dan geen kolonialisme tegenover individuen? Hebben die individuen dan niet het morele recht om het gezag van de staat niet te erkennen? *) Wat als de oorspronkelijke inwoners verjaagd of verdrongen worden door kolonisten? Kunnen deze zich dan zelf op het zelfbeschikkingsrecht beroepen om hun kolonie onafhankelijk te verklaren? Neem nu de taalstrijd in Canada. Daar gaat het om de tegenstelling Engels/Frans, maar dat zijn eigenlijk helemaal geen inheemse talen maar talen van vreemde oorsprong van voormalige konkurrerende kolonizatoren. De Franstalige Canadezen uit Quebeq organizeerden enkele jaren geleden een referendum over hun onafhankelijkheid van Canada. Maar toen de inheemse Indiaanse bevolking van Quebec op hun beurt ook een referendum organizeerden om zich op hun beurt onafhankelijk te verklaren van Quebeq wilden de Franstalige politici uit Quebec daar geen rekening mee houden. *) Van wie was de grond die moeder natuur ons gaf oorspronkelijk? Voor er mensen waren, was het van niemand. Of toch in ieder geval niet van menselijke wezens. Ten hoogste andere diersoorten beschouwden het als hun territorium, en de territoria van de verschillende diersoorten overlapten elkaar. Een deel van het territorium van de leeuw overlapte een deel van het territorium van de gier. De grenzen van de leeuw lagen anders dan de grenzen van de gier. Zolang ze geen konkurrenten waren van elkaar voor dezelfde voedselbronnen lieten ze elkaar gewoon met rust. Alleen al daaruit blijkt dat een territorium bezitten niet zo absoluut is en grenzen relatief zijn. Verschillende diersoorten deelden hetzelfde territorium en hielden heel vaak geen rekening met elkaars grenzen. Later zwermde de mens over de wereld uit en eigende zichzelf stukken land die van niemand waren toe. Hij beschouwde die stukken land die eigenlijk van niemand waren als zijn eigendom, alsook alle dieren en bomen erop. In wezen is dit hetzelfde als zeggen dat jij de eigenaar van de Maan of de sterren bent. Op de keeper beschouwd is dit eigenlijk absurd. Had de anarchist Proudhon alvast in dit geval toch gelijk toen hij stelde dat eigendom diefstal is? Citaat:
Volgens mij staan in een demokratie individuen en groepen van individuen een deel van hun zelfbeschikkingsrecht over gemeenschappelijke belangen af aan de demokratische verkozen staat met demokratische kontrolemechanismen. Die oefent dan op het vlak van de gemeenschappelijke belangen van die individuen en groepen individuen het zelfbeschikkingsrecht namens die individuen en groepen individuen uit. Je kan het een beetje vergelijken met de manier waarop lidstaten van de Europese Unie een stuk van hun soevereiniteit vrijwillig afstaan aan de Europese Unie uit pragmatisme. Uiteraard moet iedereen een minimum aantal regels respekteren die het samenleven mogelijk maken, en die moeten zoveel mogelijk ruimte voor individuele vrijheid laten en ook de rechten van anderen respekteren. De eigen vrijheid stopt dan waar de vrijheid van anderen begint. De overheid mag bijvoorbeeld gelovigen verbieden dat men ketters levend verbrandt, maar ze mag niet bepalen waarin gelovigen moeten geloven. De overheid is een soort verkeersagent die het maatschappelijke verkeer regelt. De verkeersagent moet het verkeer regelen en brokkenrijders van de weg afhalen, maar ze moet niet bepalen welk kleur de auto van de automobilist moet hebben, in welk merk van auto hij moet rijden, en waar hij naartoe moet rijden. Maar hoe zit het dan in een diktatuur? De heersers roepen hun soevereiniteit uit tegenover de buitenwereld en hun onderdanen, maar zelf respekteren ze niet het zelfbeschikkingsrecht van hun eigen individuele onderdanen. Ben je dan beter af met persoonlijke vrijheid in een kolonie met vreemde heersers of met onderdrukking door de eigen heersers in een diktatuur? Citaat:
Citaat:
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. |
||||
22 juli 2003, 03:52 | #12 | |||||||||
Minister-President
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. |
|||||||||
22 juli 2003, 10:07 | #13 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||
22 juli 2003, 10:40 | #14 | |||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
23 juli 2003, 03:58 | #15 | ||||||||||||||||||||||||
Minister-President
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het komt er dus op neer dat grondgebied geen absolute maar relatieve waarde heeft. Je hebt er in feite een gedeelde soevereiniteit tussen bestuurlijke eenheden, instellingen, overheden, gemeenschappen/volkeren, individuen,... volgens het subsidiariteitprincipe: de eigen zelfbeschikking geldt alleen op het eigen domein. De Europese Unie is alleen bevoegd voor zaken van Europees belang, de nationale staten alleen voor deze van landsbelang, de gemeenten alleen voor de bevoegdheden van gemeentelijk belang. Deze bevoegdheden worden op het beste nivo daarvoor beheerd. Het is een logische stap om het subsidiariteitbeginsel uit te breiden naar individuen en gemeenschappen van individuen: in kwesties op individueel vlak (vrije meningsuiting, lichamelijk zelfbeschikkingsrecht, kulturele identiteit, persoonlijke overtuiging, persoonlijke eigendommen,...) hebben individuen een individueel zelfbeschikkingsrecht. Citaat:
Citaat:
--------------- Ik doe hier alvast een paar voorstellen om het zelfbeschikkingsrecht van individuen, gemeenschappen/volkeren, bestuurlijke eenheden/staten, instellingen/overheden op voet van gelijkwaardigheid te behandelen: *) De vrijheid van de ene stopt waar de vrijheid van de andere begint. *) Meer vrijheid gaat gepaard met meer verantwoordelijkheden. Geen lusten zonder lasten. *) Het eigen zelfbeschikkingsrecht geldt enkel voor die domeinen waarop men zelf verantwoordelijkheden opneemt. Op andere domeinen geldt het zelfbeschikkingsrecht van de anderen die daar verantwoordelijkheden voor opnemen of aan wie men die verantwoordelijkheden heeft uitbesteed. *) Men moet de vrijheid krijgen om in alle vrijheid te kiezen voor het gemeenschappelijk of het individueel uitoefenen van bepaalde delen van het zelfbeschikkingsrecht. Bij een gemeenschappelijk uitoefening van een bepaald deel van het zelfbeschikkingsrecht staat men dat deel af aan degene die het uitoefent in de eigen plaats. *) Autonomie en kontrole zijn geen eenrichtingsverkeer. Wie autonomie wil moet zelf de autonomie van de andere respekteren, en wie anderen wil kontroleren moet zich ook zelf door die anderen laten kontroleren. *) Geen absolute waarde meer toekennen aan een grondgebied, maar een gedeelde soevereiniteit volgens het subsidiariteitsbeginsel (van Europa tot individu). Fraktaalfederalisme met individuele vrijheden is hier een logische konsekwentie van. *) Van alles dat met identiteit te maken heeft (overtuiging, geloof, taal, kultuur, regionale verbondenheid, "sub"kulturele verbondenheid,...) een persoonsgebonden kwestie maken waarvoor het individuele zelfbeschikkingsrecht geldt volgens het principe van de vrije identiteit. De overheid heeft zich daar niet mee te bemoeien. Mono-identitaire staatsstrukturen zijn dus uit den boze.
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. |
||||||||||||||||||||||||
23 juli 2003, 10:13 | #16 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
zelfbeschikkingsrecht is iets dat je krijgt van de staat. zonder staat geen zelfbeschikkingsrecht. volgens doomy begint de geschiedenis met een aantal individuen die rond de tafel gaan zitten en een sociaal contract afsluiten waarbij ze een deel van hun natuurlijke rechten en vrijheden afstaan. dat is althans de liberale fictie maar dat is lulkoek. rechten en vrijheden bestaan enkel krachtens de staat (gemeenschap) die ze verzekert. het is de gemeenschap die rechten en vrijheden uitdeelt en garandeert (door inbreuken te sanctionneren). rechten en vrijheden kunnen toch enkel bestaan in verhouding tot een gemeenschap? hoe kan een loslevend individu nu rechten hebben? een loslevend individu kan natuurlijk doen waar hij goesting in heeft, maar dat heeft niets met rechten te maken. een ijsbeer doet ook waar hij goesting in heeft. de rechten komen pas met de gemeenschap @ jos verhulst ik denk dat je democratie verwart met "zoveel mogelijk uw eigen goesting doen". democratie is daarentegen een bepaald soort samenlevingsverband waarin de samenlevers een aantal karakteristieke rechten en vrijheden krijgen van de gemeenschap. daar staan plichten tegenover. |
|
24 juli 2003, 12:17 | #17 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
|
Citaat:
Jij schijnt nogal gemakkelijk over het feit heen te walsen dat politici OOK tot de gemeenschap behoren. Dat ze hun macht VIA niet al te democratische systemen ( nieuwe kieswet maar ook oude ondemocratische regelingen!) VERkregen van de rest van de 'samenlevers' maar dat er niemand in staat is zijn macht meer te misbruiken ten koste van de gemeenschap dan degenen die ze van diezelfde GEMEENSCHAP kregen toegespeeld.
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. |
|
24 juli 2003, 12:46 | #18 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Jos Verhulst wil de democratie verdiepen o.m. door de mensen het recht te geven Niet te gaan stemmen (als ik dat verkeerd begrepen heb, mijn excuses). Om m.a.w. niet deel te nemen aan de staat. Hij verkoopt dat als "het verdiepen van de democratie". ik heb daar mijn twijfels bij; de verkiezingsdag moet je zien als het feest van de democratie: daar wordt niet alleen gestemd, maar daar wordt ook onze democratie plechtig opgevoerd; daar wordt getoond: "in deze staat kiezen de burgers de beleidsmakers". Iemand sprak van "het vieren van de democratie". ik zie dat veel mensen zich het recht willen voorbehouden om niet te gaan stemmen, om maw niet aan die viering deel te nemen. dat is anti-democratisch. zelfs als je stelt: "wij leven niet in een democratie, maar in een particratie", dan is het nog steeds anti-democratisch om zich te willen onthouden op de verkiezingsdag. ik maak me sterk dat iemand die werkelijk bij de BROV-democratie is betrokken, een eigen partij zou oprichten ter afschaffing van de particratie. in plaats van maar wat te zagen van aan de zijlijn (ik doel hier op niemand in het bijzonder). 2/ als politici hun macht misbruiken dan zou de burger verstandig genoeg moeten zijn om ze te vervangen. 3/ wat je kritiek op de nieuwe kieswet betreft: voor jou is dat blijkbaar een gigantisch struikelblok, en je gaat er voor het gemak van uit dat Niemand met die kieswet akkoord is, en dat Iedereen tegen de kiesdrempel is (behalve zij die aan de vetpot zitten, right)? dan stel ik jou de vraag: waarom is de NV-A dan niet de grootste partij van vlaanderen geworden? die was, meen ik mij te herinneren, zwaar tegen de kiesdrempel en de kieswet. als de wroeging om de nieuwe kieswet zo diep zat bij de burger, waarom heeft hij er dan geen uiting aan gegeven? maw waarom is paars herkozen (zelfs zonder drempel hadden ze een meerderheid)? projecteer uw eigen politieke inzichten niet op de rest van de bevolking. ik heb ook soms die neiging, maar je komt in de regel bedrogen uit. |
|
24 juli 2003, 15:12 | #19 | |||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 114.679
|
[
Citaat:
Citaat:
Voor jou is het verplicht worden door de staat dus voldoende 'verdieping' van de democratie. In Europa bestaat bijna nergens nog de kiesplicht. Dat zijn dus allemaal minder democratische landen dan België? Zwitserland heeft zijn democratisch systeem dus ook niet 'verdiept'? Citaat:
Hoe worden de beleidsmakers gekozen in landen zonder stemplicht? Op een ondemocratische wijze misschien of toch via algeheel gebrek aan een "feest van de democratie"? Citaat:
Er al eens aan gedacht dat, als veel mensen iets willen, dit de wil van het volk en dus de wet van de democratie zou kunnen zijn? Citaat:
Citaat:
Jos Verhulst sloot bij Vivant aan omdat hij daar tenminste de mogelijkheid kreeg het BROV te promoten. Duchatelet is lang niet onvermogend maar toch zijn diens middelen om zijn zaak bij het volk te bepleiten niet te vergelijken met die van die van partijen die de macht hebben. Hoe vaak kreeg je Vivant op tv of in de overige media te zien in vergelijking met Stunt Gratis en Verhofstadt Belastingverlaging? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een zeer groot aantal burgers WIL overigens niet eens meer weten waar de politiek haar tijd insteekt. Er wordt niet voor niets zo vaak op die kloof tussen de burgers en de politiek gehamerd. De 'gewone', niet in politiek geïnteresseerde burger, valt enkel nog het goed nieuws betreffende belastingverlaging en zoveel mogelijk gratis op. Voor de rest is hij allang steendoof maar stemmen moet hij evenzeer! Of waarom anders werd op juist deze burgers zo intens ingespeeld door de VLD en de SP-A? Citaat:
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. |
|||||||||||
25 juli 2003, 02:41 | #20 | |||||
Minister-President
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.442
|
Citaat:
Voor een (vaak vals) gevoel van veiligheid moet je vaak een stuk van je vrijheid inleveren. Dit zie je nu al in de Verenigde Staten en er zijn talloze voorbeelden van diktators die demokratisch aan de macht kwamen door de bestrijding van de kriminaliteit te beloven. De doorsnee burgers voelen zich dan misschien wel veiliger, maar de andersdenkenden zeker niet. Als puntje bij paaltje komt vinden diktators dissidenten gevaarlijker dan bankovervallers, gaat kriminaliteit in diktaturen een meer verborgen bestaan leiden, worden de nieuwe machthebbers nog korrupter, arroganter en machtsgeiler dan de vorige, censureert de overheid slecht nieuws, en publiceert ze alleen maar zelfvoldane triomfalistische zegeberichten om de werkelijkheid mooier voor te stellen dan ze is. Het is ongelooflijk hoe gemakkelijk mensen op hun vrijheid willen inleveren voor een vals gevoel van veiligheid. Dit is een belediging voor al die mensen die in het verleden hun werk, hun vrijheid, hun gezondheid en zelfs hun leven hebben verloren voor demokratische vrijheden zoals vrije meningsuiting, demokratische rechtsstaat, vakbondsrechten, vrijheid van godsdienst, enz. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben. |
|||||