Ondertussen in Florida (aka DeSantis Land)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

een goeie cartoon van Mat Wuerker, politico.com over DeSantis



Soms zegt één beeld meer dan 1.000 woorden.

Ziet er alles bij elkaar aantrekkelijk uit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een plan van een auto is geen auto. Een plan van een mens is geen mens. De mens ontstaat bij de penetratie van de eicel door de zaadcel

Welnee, dat is ook geen "afgewerkte mens". Die mens is er pas op het einde, zelfs een paar jaar na de geboorte. Al de rest is "op weg naar het maken van een mens", stapjes.

Zoals een motorblok met een zuiger in ook geen auto is, maar wel op weg is om er een te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar de genetische “jij” ligt vast.

De plannen zijn wat concreter geworden, wil je zeggen. Een stapje verder in de realisatie van een mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Voor die eerste celdeling speelt het loutere toeval.

Toeval is gewoon gebrek aan kennis, meer niet.

Het is niet omdat JIJ nog niet weet welke zaadcel de eicel zal penetreren, dat die zaadcel niet al bestaat. En aangezien we in de toekomst wel weten welke zaadcel dat is, is het feit dat we dat vandaag nog niet weten, irrelevant: die is er.

En als je nu zegt "jamaar, dat kan nog veranderen", welja, het werk is nog niet af, ook niet na een bevruchte eicel, daar kan ook nog vanalles mee gebeuren dat maakt dat het geen mens wordt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

een goeie cartoon van Mat Wuerker, politico.com over DeSantis



Soms zegt één beeld meer dan 1.000 woorden.

The left can't meme.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is ook geen "afgewerkte mens". Die mens is er pas op het einde, zelfs een paar jaar na de geboorte. Al de rest is "op weg naar het maken van een mens", stapjes.

Zoals een motorblok met een zuiger in ook geen auto is, maar wel op weg is om er een te worden.

"Hoeveel ontwikkelde" mens je bent, is niet "of" je een mens bent. De "hoeveelheid" mens is onderhevig aan groei, ontwikkeling, aftakeling etc. Dat is niet van invloed op het feit "of" je mens bent.
"Of" je mens bent wordt bepaald door de zygote, de eerste celdeling. Daar wordt niet bepaald "hoeveel" mens je bent.
"Hoeveel" mens je bent is een subjectieve beoordeling die voornamelijk wordt gehanteerd door hen die denken dat ze "meer" mens zijn dan anderen.
En naar een mooie vrouw kijken, en opgewonden geraken, dan kunnen we zeker nog niet spreken over "of" je een mens bent, met een bepaalde "hoeveelheid."
Een idee heeft geen substantie. Een menselijke eicel, en de niet groter zijnde zygote is ongeveer 1 micrometer groot en heeft dus substantie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toeval is gewoon gebrek aan kennis, meer niet.

Het is niet omdat JIJ nog niet weet welke zaadcel de eicel zal penetreren, dat die zaadcel niet al bestaat. En aangezien we in de toekomst wel weten welke zaadcel dat is, is het feit dat we dat vandaag nog niet weten, irrelevant: die is er.

En als je nu zegt "jamaar, dat kan nog veranderen", welja, het werk is nog niet af, ook niet na een bevruchte eicel, daar kan ook nog vanalles mee gebeuren dat maakt dat het geen mens wordt.

Neen, we weten niet welke zaadcel in de toekomst zal penetreren. We kunnen enkel maar terugkijken eens de zaadcel penetreerde. Enkel het verleden ligt vast.

De toekomst is geen eindig aantal mogelijke permutaties hé, anders zouden we de toekomst wél kunnen voorspellen. We kunnen gokken, dat wel, maar niet "100% zeker weten" wat de toekomst brengt.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

The left can't meme.

Maar memmen kunnen ze als de besten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Maar memmen kunnen ze als de besten.

amen

[Dadeemelee]

Free Speech for me but not for thee (bis, tris,…)

https://thehill.com/homenews/state-w...bout-desantis/

A bill proposed this week by a Republican state senator in Florida would require bloggers who write about Gov. Ron DeSantis (R-Fla.), his Cabinet officers and members of the Florida legislature to register with the state.


Kan je je voorstellen? Max, Schoof, Knuppel, of whoever zouden zich moeten registreren bij het kabinet van Alexander De Croo voor ze iets over hem mogen schrijven.

[morte-vivante]

the party van small government en personal freedom

oh ja, en second amendment, maar niet het eerste amendment precies

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, we weten niet welke zaadcel in de toekomst zal penetreren.

Gebrek aan kennis dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Hoeveel ontwikkelde" mens je bent, is niet "of" je een mens bent.

Maar het is die "hoeveel ontwikkelde" die de enige mogelijke reden is om er wat "respect" voor te hebben he, voor zover men zelfs Ueberhaupt respect zou moeten hebben.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gebrek aan kennis dus.

Dus pas als je kan voorspellen wat de toekomst zal brengen bezit je kennis?

Dan zijn wij beide, en bij uitbreiding de rest van de wereldbevolking loempe kiekens.

Kennis is het "nu" en het "verleden."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het is die "hoeveel ontwikkelde" die de enige mogelijke reden is om er wat "respect" voor te hebben he, voor zover men zelfs Ueberhaupt respect zou moeten hebben.

Daar gaat het niet over.

Ik heb uiteraard meer respect voor sommige mensen dan voor anderen. Ik stel mij nooit de vraag "of" het wel mensen zijn.

Je geraakt niet meer uit de logische hoek waarin je je geschilderd hebt, en trachten de premisse te veranderen gaat dat niet oplossen.

[morte-vivante]

jfc, der zijn al genoeg draden die specifiek over fuckin abortus gaan, kunt ge dat gelameer niet in die draden doen ipv in deze die specifiek over Desanctis gaat?

Dank

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daar gaat het niet over.

Ik heb uiteraard meer respect voor sommige mensen dan voor anderen. Ik stel mij nooit de vraag "of" het wel mensen zijn.

Je geraakt niet meer uit de logische hoek waarin je je geschilderd hebt, en trachten de premisse te veranderen gaat dat niet oplossen.

Helemaal niet.

Jij linkt, via het woordje "mens", twee totaal verschillende ideeen.

Het eerste idee is dat er zekere entiteiten zijn waarvoor je zou KUNNEN ZEGGEN dat je daar voldoende "respect" voor opbrengt dat je afziet van ze te doden ook al is dat in uw voordeel. Ikzelf ben - zoals je weet - helemaal geen aanhanger van zulke "wetmatigheden", in de zin dat ik ALTIJD vind dat als een ander doden in uw voordeel is, ge dat moet kunnen doen ; maar ik wil AANNEMEN dat er anderen zijn die voor sommige levende entiteiten respect willen opbrengen en ze niet doden, ook al zouden ze daar voordeel bij hebben.

Dat respect moet ergens op gebaseerd zijn, er moeten REDENEN zijn om een entiteit zodanig te bewonderen dat je die niet wil doden he. Daar moet iets zodanig bewonderenswaardig aan zijn dat je het "zonde" vindt om dat kapot te maken.

Nu noem jij zo een entiteit "mens". Een mens is dus een entiteit die eigenschappen heeft die zodanig veel bewondering afdwingen dat je het zonde vindt om die af te maken, ook al komt je dat beter uit. Maar wat ZIJN die eigenschappen die zo bewonderenswaardig zijn, die andere levende wezens niet hebben ? Dat zijn toch de intelligentie, het feit dat ge ermee kunt spreken, het feit dat die moppen kan vertellen en zo he.

Kortom, de "mens-als-zijnde-zodanig-bewonderenswaardig-dat-je-die-niet-wil-doden-ook-al-komt-U-dat-beter-uit" (noemen we survival-mens) moet een wezen zijn dat moppen kan vertellen, waarmee ge kunt praten en zo voort want DAAROP was die bewondering gebaseerd.

En dan gaat ge iets helemaal anders definieren met datzelfde woordje "mens", namelijk een of ander "genetische blauwdruk waaruit wezens zullen geconstrueerd worden die ooit een survival-mens zou kunnen uit voortkomen". Noemen we dat een proto-mens.

Ik argumenteer TEN EERSTE dat het concept van proto mens als beginnende bij de bevruchte eicel arbitrair is, want die blauwdrukken waren al EERDER te vinden in zaad en eicel, ze zaten gewoon nog op 2 verschillende plekken.

Maar TEN TWEEDE, we hebben het hier over twee totaal verschillende dingen. Een proto mens dwingt helemaal die bewondering niet af die een survival-mens afdwingt, het vertelt geen moppen, je kan er niet mee praten en zo voort.

Het is door hetzelfde woord "mens" te gebruiken voor die twee totaal verschillende concepten dat je tot je absurde stelling komt.

Maar omdat je die twee wil linken, ga je zeggen dat de survival-mens ZOU VOORTKOMEN uit uw proto-mens, ALS MEN TENMINSTE DIE DINGEN DOET EN NIET DOET die maken dat die ontwikkeling zich kan voordoen. Kortom, elke denkbare VOORGESCHIEDENIS van een mogelijke survival-mens in de toekomst moet zodanig gebeuren dat men alle handelingen stelt en niet stelt om die mogelijk te maken, zoniet gaat men een "proto mens" van een zekere vorderingsgraad "vermoorden".

Jij neemt als proto-mens in die voorgeschiedenis: de bevruchte eicel, maar ik ga verder terug, want de VOORGESCHIEDENIS van een POTENTIELE survival-mens gaat zo goed als oneindig ver terug in de tijd he. Vandaar dat ik het leuk vind om "een erectie bij een man" te kiezen als MIJN favoriete proto-mens moment in die voorgeschiedenis.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

jfc, der zijn al genoeg draden die specifiek over fuckin abortus gaan, kunt ge dat gelameer niet in die draden doen ipv in deze die specifiek over Desanctis gaat?

Dank

Deze draad gaat over abortus, en het feit dat naar verluid, DeSanctis een foetus een mens vindt, net zoals ik.

Geen interesse? Blijf dan gewoon weg. Of aborteer Uw eigen. Doe maar. Ge zijt een vrije MENS.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet.

Jij linkt, via het woordje "mens", twee totaal verschillende ideeen.

Het eerste idee is dat er zekere entiteiten zijn waarvoor je zou KUNNEN ZEGGEN dat je daar voldoende "respect" voor opbrengt dat je afziet van ze te doden ook al is dat in uw voordeel. Ikzelf ben - zoals je weet - helemaal geen aanhanger van zulke "wetmatigheden", in de zin dat ik ALTIJD vind dat als een ander doden in uw voordeel is, ge dat moet kunnen doen ; maar ik wil AANNEMEN dat er anderen zijn die voor sommige levende entiteiten respect willen opbrengen en ze niet doden, ook al zouden ze daar voordeel bij hebben.

Dat respect moet ergens op gebaseerd zijn, er moeten REDENEN zijn om een entiteit zodanig te bewonderen dat je die niet wil doden he. Daar moet iets zodanig bewonderenswaardig aan zijn dat je het "zonde" vindt om dat kapot te maken.

Nu noem jij zo een entiteit "mens". Een mens is dus een entiteit die eigenschappen heeft die zodanig veel bewondering afdwingen dat je het zonde vindt om die af te maken, ook al komt je dat beter uit. Maar wat ZIJN die eigenschappen die zo bewonderenswaardig zijn, die andere levende wezens niet hebben ? Dat zijn toch de intelligentie, het feit dat ge ermee kunt spreken, het feit dat die moppen kan vertellen en zo he.

Kortom, de "mens-als-zijnde-zodanig-bewonderenswaardig-dat-je-die-niet-wil-doden-ook-al-komt-U-dat-beter-uit" (noemen we survival-mens) moet een wezen zijn dat moppen kan vertellen, waarmee ge kunt praten en zo voort want DAAROP was die bewondering gebaseerd.

En dan gaat ge iets helemaal anders definieren met datzelfde woordje "mens", namelijk een of ander "genetische blauwdruk waaruit wezens zullen geconstrueerd worden die ooit een survival-mens zou kunnen uit voortkomen". Noemen we dat een proto-mens.

Ik argumenteer TEN EERSTE dat het concept van proto mens als beginnende bij de bevruchte eicel arbitrair is, want die blauwdrukken waren al EERDER te vinden in zaad en eicel, ze zaten gewoon nog op 2 verschillende plekken.

Maar TEN TWEEDE, we hebben het hier over twee totaal verschillende dingen. Een proto mens dwingt helemaal die bewondering niet af die een survival-mens afdwingt, het vertelt geen moppen, je kan er niet mee praten en zo voort.

Het is door hetzelfde woord "mens" te gebruiken voor die twee totaal verschillende concepten dat je tot je absurde stelling komt.

Maar omdat je die twee wil linken, ga je zeggen dat de survival-mens ZOU VOORTKOMEN uit uw proto-mens, ALS MEN TENMINSTE DIE DINGEN DOET EN NIET DOET die maken dat die ontwikkeling zich kan voordoen. Kortom, elke denkbare VOORGESCHIEDENIS van een mogelijke survival-mens in de toekomst moet zodanig gebeuren dat men alle handelingen stelt en niet stelt om die mogelijk te maken, zoniet gaat men een "proto mens" van een zekere vorderingsgraad "vermoorden".

Jij neemt als proto-mens in die voorgeschiedenis: de bevruchte eicel, maar ik ga verder terug, want de VOORGESCHIEDENIS van een POTENTIELE survival-mens gaat zo goed als oneindig ver terug in de tijd he. Vandaar dat ik het leuk vind om "een erectie bij een man" te kiezen als MIJN favoriete proto-mens moment in die voorgeschiedenis.

Het eigendomsvoorbehoud op het eigen lichaam. DAT is een mens. Gij sleurt het concept "respect" er bij. Ik niet. Of een mens moppen kan tappen of niet is irrelevant.

Er zijn mensen die héél goed gelukt zijn en er zijn mensen die minder goed gelukt zijn. Dat "lukken" is een criterium dat door psychopaten gebruikt wordt om andere mensen te vermoorden. Bij de ene is ne witte gelukt en ne zwarte niet. Dan maken we die zwarte toch af. Bij de andere is nen islamiet gelukt en ne christene niet. Opblazen, die christene. Bij nog anderen is ne mens pas gelukt als 'em geboren is, of nog beter, als 'em moppen kan tappen.
Kunt ge geen moppen tappen? Afmaken, die mislukte mike verdreng.

De graad van "lukken" van een mens. De "ontwikkeling" van een mens. De "fysieke of mentale staat" van een mens. Allemaal onbelangrijk.

Een mens is een mens is een mens. Vanaf de conceptie.

Géén "menselijke" criteria. Enkel natuurlijke.

En dan sleur je het tijdsaspect erbij. En enerzijds heb je gelijk. Als je een daad in het verleden zou kunnen wijzigen die er voor zorgt dat een mens die NU reeds mens is, nooit zou ontstaan, dan heb je een proto-mens vermoord.

Hoe doe je dat trouwens, daden in het verleden wijzigen? Als ge in het NU het lid in de broek houdt, dan IS er geen proto-mens hé. Enkel als een gebeurde daad kan teruggedraaid worden.

Is DAT was ze in CERN proberen te doen? Het verleden te wijzigen?

Er is nog steeds geen paadje uit uw hoek

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet.

Jij linkt, via het woordje "mens", twee totaal verschillende ideeen.

Het eerste idee is dat er zekere entiteiten zijn waarvoor je zou KUNNEN ZEGGEN dat je daar voldoende "respect" voor opbrengt dat je afziet van ze te doden ook al is dat in uw voordeel. Ikzelf ben - zoals je weet - helemaal geen aanhanger van zulke "wetmatigheden", in de zin dat ik ALTIJD vind dat als een ander doden in uw voordeel is, ge dat moet kunnen doen ; maar ik wil AANNEMEN dat er anderen zijn die voor sommige levende entiteiten respect willen opbrengen en ze niet doden, ook al zouden ze daar voordeel bij hebben.

Dat respect moet ergens op gebaseerd zijn, er moeten REDENEN zijn om een entiteit zodanig te bewonderen dat je die niet wil doden he. Daar moet iets zodanig bewonderenswaardig aan zijn dat je het "zonde" vindt om dat kapot te maken.

Nu noem jij zo een entiteit "mens". Een mens is dus een entiteit die eigenschappen heeft die zodanig veel bewondering afdwingen dat je het zonde vindt om die af te maken, ook al komt je dat beter uit. Maar wat ZIJN die eigenschappen die zo bewonderenswaardig zijn, die andere levende wezens niet hebben ? Dat zijn toch de intelligentie, het feit dat ge ermee kunt spreken, het feit dat die moppen kan vertellen en zo he.

Kortom, de "mens-als-zijnde-zodanig-bewonderenswaardig-dat-je-die-niet-wil-doden-ook-al-komt-U-dat-beter-uit" (noemen we survival-mens) moet een wezen zijn dat moppen kan vertellen, waarmee ge kunt praten en zo voort want DAAROP was die bewondering gebaseerd.

En dan gaat ge iets helemaal anders definieren met datzelfde woordje "mens", namelijk een of ander "genetische blauwdruk waaruit wezens zullen geconstrueerd worden die ooit een survival-mens zou kunnen uit voortkomen". Noemen we dat een proto-mens.

Ik argumenteer TEN EERSTE dat het concept van proto mens als beginnende bij de bevruchte eicel arbitrair is, want die blauwdrukken waren al EERDER te vinden in zaad en eicel, ze zaten gewoon nog op 2 verschillende plekken.

Maar TEN TWEEDE, we hebben het hier over twee totaal verschillende dingen. Een proto mens dwingt helemaal die bewondering niet af die een survival-mens afdwingt, het vertelt geen moppen, je kan er niet mee praten en zo voort.

Het is door hetzelfde woord "mens" te gebruiken voor die twee totaal verschillende concepten dat je tot je absurde stelling komt.

Maar omdat je die twee wil linken, ga je zeggen dat de survival-mens ZOU VOORTKOMEN uit uw proto-mens, ALS MEN TENMINSTE DIE DINGEN DOET EN NIET DOET die maken dat die ontwikkeling zich kan voordoen. Kortom, elke denkbare VOORGESCHIEDENIS van een mogelijke survival-mens in de toekomst moet zodanig gebeuren dat men alle handelingen stelt en niet stelt om die mogelijk te maken, zoniet gaat men een "proto mens" van een zekere vorderingsgraad "vermoorden".

Jij neemt als proto-mens in die voorgeschiedenis: de bevruchte eicel, maar ik ga verder terug, want de VOORGESCHIEDENIS van een POTENTIELE survival-mens gaat zo goed als oneindig ver terug in de tijd he. Vandaar dat ik het leuk vind om "een erectie bij een man" te kiezen als MIJN favoriete proto-mens moment in die voorgeschiedenis.

Dat moet bijzonder plezant zijn, zo kunnen systematisch werken vanuit 'eigen' definities van begrippen.
Eigen definitie voor 'democratie'
Eigen definitie voor 'genocide als klimaatoplossing'
Eigen definitie voor 'volk'
Eigen definitie voor 'fascist'
Eigen definitie voor 'racist'
Eigen definitie voor 'links'
Eigen definitie voor 'rechts'
Eigen definitie voor 'volks-nationalisme'

En nu nog een eigen definitie voor 'mens' erbij ook !