Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 9 mei 2018, 20:56   #1
ron kreike
Provinciaal Statenlid
 
ron kreike's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 januari 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 679
Standaard Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging?

Ik maakte een video ivm dit onderwerp.
Wat vinden jullie evt van deze video?

Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging?
https://www.youtube.com/watch?v=hBk6rJZhlbg
ron kreike is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 mei 2018, 22:23   #2
Eduard Khil
Secretaris-Generaal VN
 
Eduard Khil's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 juni 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 35.531
Standaard

waarom heeft niemand daar aan gedacht? Het probleem van de global warming is opgelost
__________________
MAMBO VOORSPELT MILJARDEN DODEN DOOR HET COVIDVACCIN IN DE KOMENDE PAAR JAAR. MILJARDEN!


Eduard Khil is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2018, 08:44   #3
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.488
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike Bekijk bericht
Ik maakte een video ivm dit onderwerp.
Wat vinden jullie evt van deze video?

Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging?
https://www.youtube.com/watch?v=hBk6rJZhlbg
Om het even serieus te beantwoorden, van al het water op de aardbol is maar 1% bruikbaar als zoetwater en slechts een fractie daarvan is beheersbaar via waterwegen.

Als je waterwegen zou verbreden of meren aanlegt vertraag je de aanvoer naar de zee enkel op het moment van de verbreding of tot het meer opgevuld is. Nadien is alles weer zoals voorheen dus het effect is verwaarloosbaar.

De aanleg van waterwegen, dammen en kunstmatige meren (bv voor waterkracht centrales) over heel de wereld, hebben er wel voor gezorgd dat de aarde net een klein procentje anders rond z'n as draait door een ander evenwicht, dus sowieso is het een menselijke activiteit die een invloed heeft op werking van de complete aardbol.

Menselijke waterwerken hebben dus wel degelijk een invloed op de aarde maar niet op de manier die je hier aangeeft.

Laatst gewijzigd door Hoofdstraat : 10 mei 2018 om 08:46.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2018, 10:12   #4
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 15.006
Standaard

Het leuke van dit probleem is dat je eraan kan rekenen.

Om die eerst even uit de weg te krijgen: je stelt voor om eilanden aan te leggen zodat je daarop bomen kan planten die water opslaan. Ik hoop dat je kan zien dat het volume van die bomen veel en veel kleiner is dan het volume grond dat ik de oceaan gestort moet worden om het eiland aan te leggen zelfs als je op een oud rif bouwt van een meter onder de zeespiegel.

Maar dan: kunnen we het extra volume veroorzaakt door smeltend ijs (en warmer water?) opvangen door op het land extra bassins aan te leggen? De waterverdeling is als volgt: het grootste deel, een compleet onbekende hoeveelheid, is in de mantel en kern een beetje vermengd te wezen met ijzer en steen enzo. Van het water dat we wel kunnen zien is 97.5% zout zeewater, van de overgebleven 2.5% is 1.2 procentpunt, dus 1.2% van die 2.5%, niet van het totaal, vloeibaar oet water in meren en rivieren en dergelijke. De rest is ijs en grondwater. Het probleem begint zich hier al af te tekenen, er is veel water op deze planeet, heel veel.

Hoeveel gaat de zeespiegel stijgen? De projecties lopen uiteen van rond de 30 cm tot rond de 2 meter tegen 2100. Laten we een meter aanhouden. Het oppervlakte van een bol is A=4pi*r^2, de straal van de aarde is 6371 km, ongeveer 2/3 van de oppervlakte van de aarde is zee, dus het volume dat erbij komt is ongeveer 1*(2/3*(4pi*6.371.000^2))=1*(2/3*(4pi*40.589.641.000.000))=3,400*10^14 m^3, en gedeeld door een miljard geeft dat 3,400*10^5 km^3 = 340*10^3 km^3, oftewel 340 duizend kubieke kilometer. Dat is best veel volume. Om dat in perspectief te plaatsen: het IJsselmeer plus het Markermeer samen is ongeveer 12,5 km^3. Dus door de dijken door te steken en half Nederland onder te laten lopen zou je misschien 50 kubieke kilometer kunnen opvangen, waarschijnlijk minder. 50 schiet niet op richting 340 duizend, dus laten we die dijken voorlopig maar heel laten.

Wikipedia heeft een lijst van meren naar volume. Het grootste echte zoetwatermeer ter wereld is het Baikal meer. Het meer is tot meer dan 1.6km diep en bevat meer dan een vijfde van het vloeibare zoetwater (zonder grondwater dus) op aarde. Het meer is zo groot dat het een eigen soort zeehonden heeft, of eigenlijk meerhonden dus. Dat meer heeft een volume van 23.615 km^3.

Kijk, nou komen we ergens, grofweg 24 duizend kubieke kilometer past er in een zo'n meer. We moesten 340 duizend kwijt, en 340/24~14.2. We moeten dus zo'n 14 Baikal meren erbij aanleggen om het extra volume water op te vangen.

Het goede nieuws is dat het waterkringloopgewijs waarschijnlijk nog wel zou kunnen. Vanuit een heel diep meer verdampt relatief weinig water, omdat verdamping per oppervlak gaat. Dat is de reden dat de reddingsoperatie van de Noordelijke Aral zee aan het lukken is. Door watergebruik in de landbouw komt er daar te weinig water binnen om de verdamping over het complete vroegere oppervlak bij te houden, maar sinds er een dam is geplaatst die voorkomt dat het water uit het kleine Noordelijke bassin naar het grote Zuidelijke bassin vloeit verdampt er minder water en wordt het Noordelijke deel weer dieper, en kan er zelfs weer commercieel gevist worden. Als we hele diepe meren graven zouden die zich redelijk moeten kunnen vullen, waardoor de totale hoeveelheid zoetwater op aarde bij elke regenbui groter wordt. Of we de totale hoeveelheid echt kunnen verviervoudigen (meer dan een vijfde van het huidige zoetwater zit in het Baikalmeer, en daar willen we er 14 van bijmaken) blijft een beetje een vraag, maar het is niet compleet ongeloofwaardig.

Het probleem is dat het meer een oppervlakte heeft van net iets meer dan België, 31.722 km^2, en een diepte tot 1.6 km. Een dergelijke put graven is een onvoorstelbaar megaproject dat niet eens lijkt op iets dat ooit gedaan is. De grootste pit mine ter wereld heeft een diepte van net iets minder dan een km en een oppervlak van een lachwekkende 7,7 km^2, wat niet in de buurt komt van de 31,7 duizend. Ter vergelijking: we moeten een meer aanleggen ter grootte van België, en het grootste gat dat we gegraven hebben is ter grootte van de gemeente Mortsel Gemeente wie? Precies. De op 13 na kleinste gemeente (qua oppervlak) van Vlaanderen.

O, en naast die 14 enorme gaten hou je ook 14 nieuwe gebergtes van hetzelfde formaat over aan het project. Heel België een meer van onvoorstelbare diepte, heel Nederland een middengebergte waar 4 of 5 maanden van het jaar geskied kan worden. (Nou ja, op een klein stukje bovenaan dan toch.) En dat 14 keer.

De schaal va het project is niet zozeer fysiek onmogelijk, maar wel ver buiten ons bereik voor alle praktische doeleinden.

Je kan de uitdiepingen natuurlijk ook in zee aanleggen, je graaft gewoon een stuk Noordzee verder uit. Dan hoef je enkel nog 14 gebergtes kwijt op het land, of in ondiepe kustwateren. Maar het graafwerk wordt er ook een stuk moeilijker van, dus zo mogelijk nog onhaalbaarder.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 10 mei 2018 om 10:14.
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 mei 2018, 12:39   #5
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike Bekijk bericht
Ik maakte een video ivm dit onderwerp.
Wat vinden jullie evt van deze video?

Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging?
https://www.youtube.com/watch?v=hBk6rJZhlbg
Er zijn wel een paar kleine probleempjes bij het aanleggen van meren en kanalen om de stijging van de zeespiegel te voorkomen.
Het eerst probleem is, dat het grootste deel van het water dat de zeespiegel doet stijgen, zich reeds in zee bevind, in de vorm van ijs in de poolgebieden
Het tweede probleem is al even duidelijk. Het tweede grootste deel van van dat water bevind zich in de vorm van ijs, op plaatsen waar menselijke activiteit zeer beperkt is.
Zoals Groenland, Antartica, Noordelijk Canada, Alaska, Siberië en hoog gebergten.
Dat zijn natuurlijke opslagplaatsen, die door de opwarming aan het verdwijnen zijn.
Om deze hoeveelheden op hun plaats te houden, zouden er enorme muren moeten aangelegd worden.
Muren waartegen de Chinese muur in afstand in het niets verdwijnd en in hoogte zouden de Burj Khalifa en de Shanghai Toren nietige dingen lijken.
Een derde probleem is, dat veel natuurlijke meren en rivieren nu aan het uitdrogen zijn, gewoon omdat er te weinig neerslag is in die gebieden, door ontbossing, betonnering en menselijk waterverbruikt.

Met andere woorden, de stijging van de zeespiegel is een gevolg, geen oorzaak.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2018, 11:39   #6
fox
Secretaris-Generaal VN
 
fox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.061
Standaard

Bovenbuur, graven is toch niet persé nodig. Je kan toch ook meren maken door te dammen?
__________________
In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen!
fox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2018, 13:11   #7
TheFourHorsemen
Secretaris-Generaal VN
 
TheFourHorsemen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 januari 2014
Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden
Berichten: 23.756
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Om het even serieus te beantwoorden, van al het water op de aardbol is maar 1% bruikbaar als zoetwater en slechts een fractie daarvan is beheersbaar via waterwegen.

Als je waterwegen zou verbreden of meren aanlegt vertraag je de aanvoer naar de zee enkel op het moment van de verbreding of tot het meer opgevuld is. Nadien is alles weer zoals voorheen dus het effect is verwaarloosbaar.

De aanleg van waterwegen, dammen en kunstmatige meren (bv voor waterkracht centrales) over heel de wereld, hebben er wel voor gezorgd dat de aarde net een klein procentje anders rond z'n as draait door een ander evenwicht, dus sowieso is het een menselijke activiteit die een invloed heeft op werking van de complete aardbol.

Menselijke waterwerken hebben dus wel degelijk een invloed op de aarde maar niet op de manier die je hier aangeeft.
Bron?

De aarde heeft een diameter van meer dan 12.000km. Het zou me ten zeerste verbazen moesten enkele waterwegen of meren van maximaal enkele honderden meters diepte daar invloed op hebben.
TheFourHorsemen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2018, 16:43   #8
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.488
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen Bekijk bericht
Bron?

De aarde heeft een diameter van meer dan 12.000km. Het zou me ten zeerste verbazen moesten enkele waterwegen of meren van maximaal enkele honderden meters diepte daar invloed op hebben.
Bij 1 dam in China hebben ze het al kunnen meten
http://www.faqt.nl/vraag-en-antwoord...ld-uit-balans/

Een ouder artikel, ik heb niet veel verder gezocht
https://www.nytimes.com/1996/03/03/n...pert-says.html
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2018, 16:47   #9
TheFourHorsemen
Secretaris-Generaal VN
 
TheFourHorsemen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 januari 2014
Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden
Berichten: 23.756
Standaard

Straf. Puur intuïtief zou ik verwacht hebben dat dergelijke relatief gezien kleine verzamelingen van water volledig verwaarloosbaar zouden zijn in verhouding met het volume en de massa van de aarde.
TheFourHorsemen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 mei 2018, 17:08   #10
Bobke
Secretaris-Generaal VN
 
Bobke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike Bekijk bericht
Ik maakte een video ivm dit onderwerp.
Wat vinden jullie evt van deze video?

Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging?
https://www.youtube.com/watch?v=hBk6rJZhlbg
De zeespiegelstijging is het gevolg van het afsmelten van de ijskappen.
Daar hebben waterwegen niet de minste invloed op.
Bobke is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 03:09   #11
ron kreike
Provinciaal Statenlid
 
ron kreike's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 januari 2004
Locatie: Amsterdam
Berichten: 679
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike Bekijk bericht
Ik maakte een video ivm dit onderwerp.
Wat vinden jullie evt van deze video?

Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging?
...
Ik plaatste een verbeterde versie op internet:

Meer waterwegen tegen zeespiegelstijging?
https://www.youtube.com/watch?v=oBVUX86zs30
ron kreike is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 09:17   #12
Universalia
Secretaris-Generaal VN
 
Universalia's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2012
Locatie: Nieverans Les Bains
Berichten: 43.432
Standaard

Zeewering?

Afdeling kust

MASTERPLAN KUSTVEILIGHEID

__________________
Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn.
Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.
Universalia is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 09:41   #13
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Ik zou voorstellen om kustgebieden onder water te zetten om het stijgen van de zeespiegel tegen te gaan. Met voldoende ondergelopen kustgebied zullen we voldoende water daarin opslaan om de stijging tegen te gaan.

Het voordeel is bovendien dat dit een zelf-regelend systeem is: moet je meer water stijging opvangen, dan loopt er vanzelf een extra deel kustgebied onder, en hup, probleem automatisch opgelost !

patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 09:48   #14
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.182
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik zou voorstellen om kustgebieden onder water te zetten om het stijgen van de zeespiegel tegen te gaan. Met voldoende ondergelopen kustgebied zullen we voldoende water daarin opslaan om de stijging tegen te gaan.

Het voordeel is bovendien dat dit een zelf-regelend systeem is: moet je meer water stijging opvangen, dan loopt er vanzelf een extra deel kustgebied onder, en hup, probleem automatisch opgelost !

Ook goeie tip voor Nederland, lol.



4|2 graden:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2492438

Laatst gewijzigd door Micele : 24 mei 2018 om 09:56.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 10:40   #15
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Ook goeie tip voor Nederland, lol.



4|2 graden:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2492438
Voila, zie, probleem dus duidelijk opgelost. Het volstaat dus inderdaad van kustgebieden doen onder te lopen, en alles komt in orde.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 10:45   #16
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.182
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Voila, zie, probleem dus duidelijk opgelost. Het volstaat dus inderdaad van kustgebieden doen onder te lopen, en alles komt in orde.
En duidelijk meer en bredere "waterwegen".
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 10:47   #17
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.182
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Voila, zie, probleem dus duidelijk opgelost. Het volstaat dus inderdaad van kustgebieden doen onder te lopen, en alles komt in orde.
En duidelijk meer en bredere "waterwegen".

Dan heb je niet alleen Mechelen aan de Maas maar ook Mechelen aan Zee.

Laatst gewijzigd door Micele : 24 mei 2018 om 10:47.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 10:50   #18
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
En duidelijk meer en bredere "waterwegen".

Dan heb je niet alleen Mechelen aan de Maas maar ook Mechelen aan Zee.
Zie eens. Niks dan voordelen ! En nog vele leuke duikplekken erbij !

Laatst gewijzigd door patrickve : 24 mei 2018 om 10:50.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 juni 2018, 08:21   #19
regor
Partijlid
 
Geregistreerd: 27 oktober 2015
Berichten: 233
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke Bekijk bericht
De zeespiegelstijging is het gevolg van het afsmelten van de ijskappen.
Daar hebben waterwegen niet de minste invloed op.
En het afsmelten van de ijskappen is natuurlijk het gevolg van temperatuurstijging. Grote temperatuurschommelingen die zich spreiden over duizenden jaren zijn heel normaal. Het heeft waarschijnlijk iets te maken met veranderingen in de zon. Zo'n honderdduizend jaar geleden was een groot deel van het noord en zuidelijk halfrond met kilometers ijs bedekt. Een schommeling tussen ijstijd en tropische tijd is normaal en gebeurde al vele malen in het verleden. Nu is die temperatuur al duizenden jaren aan het stijgen. Kunnen we daar echt iets aan doen. Ik denk het niet.
Er wordt nu natuurlijk uit de "opwarming der aarde" munt geslagen.
regor is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 juni 2018, 08:43   #20
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.182
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door regor Bekijk bericht
En het afsmelten van de ijskappen is natuurlijk het gevolg van temperatuurstijging. Grote temperatuurschommelingen die zich spreiden over duizenden jaren zijn heel normaal. Het heeft waarschijnlijk iets te maken met veranderingen in de zon. Zo'n honderdduizend jaar geleden was een groot deel van het noord en zuidelijk halfrond met kilometers ijs bedekt. Een schommeling tussen ijstijd en tropische tijd is normaal en gebeurde al vele malen in het verleden. Nu is die temperatuur al duizenden jaren aan het stijgen. Kunnen we daar echt iets aan doen. Ik denk het niet.
Er wordt nu natuurlijk uit de "opwarming der aarde" munt geslagen.
Nuancering: aan de extra opwarming van de aarde door menselijke activiteiten. Over de natuurlijke variaties en soms opwarming - soms afkoeling, wat jij beschrijft denk ik toch..., gaat het helemaal niet.

Of "Het versterkt broeikaseffect":
Citaat:
http://www.climatechallenge.be/nl/kl...kaseffect.aspx

De stijging van de globale temperatuur is te wijten aan de toename van broeikasgassen. Deze broeikasgassen komen in de atmosfeer na de verbranding van fossiele brandstoffen zoals steenkool, olie en aardgas. Bij verbranding komt namelijk het broeikasgas CO2 vrij. Daarnaast is ook de massale ontbossing een niet onbelangrijke factor.

De concentratie CO2 in de atmosfeer bedroeg in juni 2015 ongeveer 400 ppm. Dit is 120 ppm meer dan het ‘natuurlijke’ pre-industriële niveau (280 ppm). Sinds het begin van de industriële revolutie (+/- 1750) is de concentratie CO2 in de atmosfeer dus met ongeveer 40% gestegen.

Naast een toename van het broeikasgas CO2 zorgen de activiteiten van de mens ook voor een toename van heel wat andere broeikasgassen.

De verhoogde concentraties aan broeikasgassen in de atmosfeer versterken het natuurlijke broeikaseffect en leiden bijgevolg tot een verhoging van de gemiddelde aardtemperatuur én dus tot een globale klimaatverandering. Dit verschijnsel noemt men het versterkte of antropogene broeikaseffect.

Het versterkt broeikaseffect zorgt ervoor dat er zich een onevenwicht voordoet in de stralingsbalans waardoor de aarde meer warmte van de zon absorbeert dan ze terug afstraalt naar de ruimte.

Of we er iets kunnen aan doen? Ik denk zeker -gedeeltelijk toch- van wel.

Ik zou niet weten wat er aan scheelt minder te vervuilen en veel minder fossiel te verbranden. Wordt er munt uit geslagen? Ik hoop van wel, in elk geval zal de toenemende luchtvervuiling door allerlei giftige verbrandingsgassen afgeremd worden. Dat is een veel grotere winst in miljarden of beter biljoenen door gezondheidskost.

Enkel fijnstof al zou voor een land als Nederland van 4 tot 40 miljard per jaar kunnen bedragen, berekening voor Nederland:
Citaat:
Het Longfonds heeft een maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) laten uitvoeren die, op basis van de DALY's, liet zien dat de maatschappelijke kosten van fijnstof door gezondheidsschade tussen de €4 en 40 miljard per jaar bedragen [20]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnst..._de_gezondheid

https://www.ce.nl/publicatie/luchtkw...jke_kosten/348
of beter:
Citaat:
https://www.publicspaceinfo.nl/bibli...elijke-kosten/

Luchtkwaliteit in Nederland: gezondheidseffecten en hun maatschappelijke kosten
2005
Auteur(s): M. (Kiek) Singels (CE), J.P.G.N. (Jeroen) Klooster (CE), G. (Gerard) Hoek (IRAS)

Instantie:
CE Delft
Bekijk Download

Luchtkwaliteit staat momenteel hoog op de politieke agenda. Eén van de belangrijkste redenen: bouwplannen dreigen tot stilstand te komen, omdat de Raad van State consequent toetst aan de nieuwe Europese normen voor fijn stof en stikstofoxiden, welke Nederland op veel plekken niet haalt. Het maatschappelijk debat gaat dan ook vaak over normen en minder over gezondheidseffecten.

Er komen echter steeds meer onderzoeken beschikbaar die het verband tussen luchtkwaliteit en gezondheid verduidelijken. Belangrijke gezondheidseffecten als gevolg van blootstelling aan luchtverontreiniging in Nederland worden steeds steviger onderbouwd en de kosten daarvan blijken zijn zeer hoog te zijn.

Om een zinvolle bijdrage te leveren aan de discussie over gezondheidseffecten, heeft het Astma Fonds CE gevraagd om, in samenwerking met IRAS, een actueel overzicht te maken van de stand van de wetenschap rond de gezondheidseffecten van luchtvervuiling en de maatschappelijke deze met zich meebrengen. De centrale vraag in het onderzoek is dan ook: Hoe groot zijn de effecten van fijn stof in Nederland?
De belangrijkste conclusie is dat de effecten van luchtvervuiling de maatschappij per jaar minimaal 4 miljard euro kosten. Het grootste deel daarvan is het gevolg van vroegtijdige sterfte door langdurende blootstelling aan fijn stof. Onge- veer een kwart van dit bedrag wordt bepaald door het ontstaan of de toename van ziekten en klachten als COPD1 (met name chronische bronchitis), ontstekingsreacties in de luchtwegen, vermindering van longfunctie en verergering van bestaande longklachten (waaronder astma-aanvallen).

Deze conclusie is tot stand gekomen op basis van onderstaande aspecten.

Gezondheidskundige effecten

In dit onderzoek beperken wij ons tot fijn stof en ozon omdat hierover het meeste bekend is. Van fijn stof is bekend dat de kleinste deeltjes (PM2,5) en deeltjes afkomstig van verbrandingsprocessen het meest schadelijk zijn. Ieder niveau fijn stof heeft een gezondheidseffect, dus iedere afname heeft een verbetering van de gezondheid tot gevolg.

Sterfte tengevolge van luchtverontreiniging treedt op bij personen die op dat moment al ziek zijn. Gezondheidseffecten zoals ontstekingen in de luchtwegen en longfunctiedaling kunnen ook optreden bij gezonde mensen. Dit kan een ge- volg zijn van verhoogde blootstelling (bijvoorbeeld verkeersdeelname) of ver- hoogde opname van luchtverontreiniging door inspannende activiteiten (sporten, fietsen).

Onderscheid wordt gemaakt naar kort- en langdurende blootstelling. Over de effecten van kortdurende blootstelling aan verhoogde concentraties luchtverontreiniging is inmiddels veel bekend. De nieuwste inzichten geven aan dat bij het verlies van levensverwachting gedacht moet worden in ‘maanden’, en niet in ‘dagen’ zoals tot voor kort werd aangenomen. Bij kortdurende blootstelling aan fijn stof gaat het in totaal om ongeveer 3.000 vroegtijdige sterfgevallen in Nederland. Verhoogde ozonconcentraties veroorzaken circa 2.100 vervroegde sterfgevallen per jaar.
Over de effecten van langdurende blootstelling is minder bekend. Op basis van Amerikaans onderzoek wordt voor Nederland geschat dat blootstelling aan fijn stof 12.000 tot 24.000 vroegtijdige sterfgevallen per jaar kost. Deze personen sterven 10 jaar vroeger. Zeer recent Europees onderzoek heeft de relatie tussen langdurende blootstelling aan luchtverontreiniging en vroegtijdige sterfte bevestigd.

Het aantal slachtoffers van ziekte als gevolg van (kortdurende of langdurige) blootstelling aan luchtverontreiniging betreft een veelvoud van het aantal sterfgevallen.

Maatschappelijke kosten

Voor het bepalen van de maatschappelijke kosten van deze gezondheidseffecten wordt gebruik gemaakt van de ‘willingness-to-pay’ methodiek, een intussen breed gehanteerde en algemeen geaccepteerde methodiek. Essentie hierin is het uitdrukken van een verloren levensjaar in termen van geld2.

De hieruit berekende gezondheidsschade (sterfte en ziekte) door kortdurende blootstelling aan fijn stof en ozon bedraagt tussen € 100-400 miljoen per jaar.
De totale gezondheidsschade als gevolg van langdurende blootstelling aan fijn stof kost minimaal € 4 miljard, maar kan ook oplopen tot € 40 miljard per jaar. Circa driekwart van deze maatschappelijke kosten bestaat uit kosten als gevolg van vroegtijdige sterfte.
De cijfers voor de effecten van kortdurende blootstelling zijn robuust te noemen. Ondanks de lagere kostenpost voor kortdurende blootstelling, mag deze daarom niet verwaarloosd worden. De kosten van de langdurige blootstelling zijn velen malen hoger, maar deze gegevens zijn omgeven door relatief grote onzekerheidsmarges.


Bronnen van verminderde luchtkwaliteit

Het is lastig om nauwkeurig aan te geven welke deeltjes in onze lucht het meest schadelijk zijn. Duidelijk wel dat industrie, landbouw en verkeer absoluut gezien belangrijke antropogene bronnen van luchtverontreinigende stoffen zijn.
?
Het belang van emissies uit gemotoriseerd verkeer neemt steeds verder toe. Dit komt onder andere doordat het aandeel van scheepvaart en binnenvaart in verkeersgerelateerde luchtverontreiniging steeds verder toeneemt. Daarbij komt dat door verbrandingsprocessen (waaronder dieselmotoren) vooral de zeer kleine stofdeeltjes worden uitgestoten, het segment waaraan de meest schadelijke effecten wordt toegedicht. Daarnaast is recentelijk in Europa een verhoogde sterfte aangetoond bij langdurende blootstelling aan NO2, een belangrijke indicator voor schadelijke stoffen in het verkeer. Dit wijst eveneens op een belangrijke rol van emissies van het gemotoriseerde verkeer. Dit leidt tot de conclusie dat scheepvaart en wegverkeer belangrijke speerpunten van Nederlands luchtkwaliteitsbeleid moeten blijven c.q. worden.
Naar de effecten van emissies van open haarden en houtkachels bij consumenten is nader onderzoek aan te raden. Een op de vijf huishoudens in Nederland heeft een open haard of een houtkachel. De concentraties en bijbehorende blootstellingsrisico’s in woongebieden kunnen dus aanzienlijk zijn. Cijfers en trends zijn hierover nog niet gevonden.


Publicatienummer: 05.4094.27

Laatst gewijzigd door Micele : 8 juni 2018 om 09:12.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:36.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be