belastingen

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat gebeurt ook...
Samenwonenden worden apart belast; zij die getrouwd zijn of een samenlevingscontract hebben, worden op hun gezamelijke inkomsten belast.
Wat is het probleem?

samenwonenden worden net als gezinnen , per inkomen belast .... niet als één huishouden !!!!!!!!

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat gebeurt ook...
Samenwonenden worden apart belast; zij die getrouwd zijn of een samenlevingscontract hebben, worden op hun gezamelijke inkomsten belast.
Wat is het probleem?

samenwonenden worden net als gezinnen , per inkomen belast .... niet als één huishouden !!!!!!!! ( de discriminatie tussen samenwonenden en getrouwden is enkele jaren geleden weggewerkt !!!!! enkel alleenstaanden blijven gediscrimineerd over )

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

samenwonenden worden net als gezinnen , per inkomen belast .... niet als één huishouden !!!!!!!!

Dan weet je niet goed hoe het werkt.
Getrouwden en mensen die officiëel samenwonen, worden gezamelijk belast; gewoon samenwonenden worden apart belast.

Wat is dus het probleem?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de discriminatie zit hem in de belastingsschijven. Dezen zijn véél te hoog. Iemand met een modaal inkomen zit bijna onmiddellijk in de 45% schaal, terwijl zijn basiskosten wèl hetzelfde blijven.

als men dan weet dat huurders wèl eerst belastingen betalen op hetgeen ze dan nadien als huur moeten uitgeven, terwijl VERhuurders géén belastingen moeten betalen op hetgeen ze als huurprijs verdienen, dan ruikt het kleinste kind toch wel dat er hier stront aan de knikker zit!

Laat huurders een bepaald maximum van de werkelijk betaalde huurprijs van hun inkomen aftrekken. mij lijkt dat niet meer dan billijk !
en laat de VERhuurders een gelijkaardig maximum bedrag moeten aangeven en dat bij hun inkomen rekenen.

dat zou het evenwicht al wat kunnen verbeteren.

Bij een gemiddelde huurprijs van 500 euro zou men toch al mogen veronderstellen dat mensen met 1200 euro inkomen nog amper belastingen moeten betalen!

Uw voorstel zou tot de complete instorting van de huurmarkt leiden. Wie wil er onder die omstandigheden immers nog verhuren? Dan zet je dat geld immers beter op de bank.

De verhuurprijzen liggen in mijn ogen gemiddeld zeker niet te hoog als je de zaak even vanuit standpunt van de verhuurder bekijkt. Hij loopt veel grotere risico's dan bij een belegging van zijn geld in bvb obligaties, maar de vergoeding ervoor ligt er echt niet veel boven.

Reken maar uit wat het je als verhuurder allemaal kan kosten om eens een slechte huurder te treffen. Je krijgt hem/haar al met alle moeite van de wereld er terug uit, al wordt er zo goed als niet betaald of wordt het goed absoluut niet onderhouden (of zelfs afgebroken). En de indexering van de huurprijzen volgt de reële waardestijging vaak ook helemaal niet.

Ik begrijp uw frustratie, maar de zaken voor de verhuurders nog onaantrekkelijker maken zal enkel leiden tot Nederlandse toestanden waar enkel nog grote firma's willen verhuren omdat enkel zij de risico's voldoende kunnen spreiden.

If anything vind ik dat de wetgeving mbt de relatie verhuurder - huurder nu al veel te veel overhelt ten voordele van de huurder.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Uw voorstel zou tot de complete instorting van de huurmarkt leiden. Wie wil er onder die omstandigheden immers nog verhuren? Dan zet je dat geld immers beter op de bank.

De verhuurprijzen liggen in mijn ogen gemiddeld zeker niet te hoog als je de zaak even vanuit standpunt van de verhuurder bekijkt. Hij loopt veel grotere risico's dan bij een belegging van zijn geld in bvb obligaties, maar de vergoeding ervoor ligt er echt niet veel boven.

Reken maar uit wat het je als verhuurder allemaal kan kosten om eens een slechte huurder te treffen. Je krijgt hem/haar al met alle moeite van de wereld er terug uit, al wordt er zo goed als niet betaald of wordt het goed absoluut niet onderhouden (of zelfs afgebroken). En de indexering van de huurprijzen volgt de reële waardestijging vaak ook helemaal niet.

Ik begrijp uw frustratie, maar de zaken voor de verhuurders nog onaantrekkelijker maken zal enkel leiden tot Nederlandse toestanden waar enkel nog grote firma's willen verhuren omdat enkel zij de risico's voldoende kunnen spreiden.

If anything vind ik dat de wetgeving mbt de relatie verhuurder - huurder nu al veel te veel overhelt ten voordele van de huurder.

Je moet wel stipuleren : dat verhuren aan een vennootschap belast wordt, en dat huurinkomsten in een vennootschap ook belast worden.

Je moet ook stipuleren dat als priveverhuren belast wordt, dat prive investeringen in huizen ook aftrekbaar moeten worden en het kadastraal inkomen moet afgeschaft worden.Je kunt dus netzogoed gewoon de wet omvormen dat verhuur van huis altijd via een vennootschap moet gaan...

Dat is niet juist, waarom zou de markt inelkaar storten ??? De huurprijs zou kunnen duurder worden, dat wel... De motivatie om te kopen zou echter dramatisch groter worden. Dus de huizen worden meer waard voor de eigenaar-bewoner, en minder waard voor de eigenaar verhuurder. Dat zou kunnen het effect zijn.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de discriminatie zit hem in de belastingsschijven. Dezen zijn véél te hoog. Iemand met een modaal inkomen zit bijna onmiddellijk in de 45% schaal, terwijl zijn basiskosten wèl hetzelfde blijven.

Dus u pleit voor positieve discriminatie, waarbij alleenstaanden anders belast worden dan samenwonenden?

als men dan weet dat huurders wèl eerst belastingen betalen op hetgeen ze dan nadien als huur moeten uitgeven, terwijl VERhuurders géén belastingen moeten betalen op hetgeen ze als huurprijs verdienen,

Dat is niet waar. Onroerende inkomsten worden wel degelijk belast. Forfaitair weliswaar. Tenzij je verhuurt aan een bedrijf, dan worden de werkelijke inkomsten belast.

Laat huurders een bepaald maximum van de werkelijk betaalde huurprijs van hun inkomen aftrekken. mij lijkt dat niet meer dan billijk !

Zo kun je dan ook redeneren met alle andere uitgaven.

en laat de VERhuurders een gelijkaardig maximum bedrag moeten aangeven en dat bij hun inkomen rekenen.

U wordt op uw wenken bediend: dat is nu reeds zo.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dus u pleit voor positieve discriminatie, waarbij alleenstaanden anders belast worden dan samenwonenden?


Dat is niet waar. Onroerende inkomsten worden wel degelijk belast. Forfaitair weliswaar. Tenzij je verhuurt aan een bedrijf, dan worden de werkelijke inkomsten belast.



Zo kun je dan ook redeneren met alle andere uitgaven.



U wordt op uw wenken bediend: dat is nu reeds zo.

ik pleit ervoor om gezinnen te belasten naar een huishouden , gelijk dat bij alleenstaanden ook zo is !!!!!!!!
inkomen van man en vrouw samen vormen EEN inkomen , en dit inkomen hetzelfde belasten als bij alleenstaande .... met DEZELFDE schalen en bedragen !!!!!!!!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

ik pleit ervoor om gezinnen te belasten naar een huishouden , gelijk dat bij alleenstaanden ook zo is !!!!!!!!
inkomen van man en vrouw samen vormen EEN inkomen , en dit inkomen hetzelfde belasten als bij alleenstaande .... met DEZELFDE schalen en bedragen !!!!!!!!

Dat is vandaag ook al zo...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is niet juist, waarom zou de markt inelkaar storten ??? De huurprijs zou kunnen duurder worden, dat wel... De motivatie om te kopen zou echter dramatisch groter worden. Dus de huizen worden meer waard voor de eigenaar-bewoner, en minder waard voor de eigenaar verhuurder. Dat zou kunnen het effect zijn.

De huurprijs kan enkel heel traag duurder worden. I.e. bij wisseling van huurder. M.a.w. het verhuren wordt sowieso een pak minder interessant en kan dit (eventueel) enkel op lange termijn weer inhalen.

Ik heb zelf twee huurders die al 15 en 20 jaar respectievelijk een appartement huren. Gezien de indexering de reële prijzen absoluut niet volgt betekent dit dat ik als ik de zaken louter economisch bekijk best die appartementen verkoop (en de huurders dus op straat komen te staan), waarna ik zelfs van een simpel spaarboekje een merkelijk hoger rendement zal halen dan ik nu heb.

Nu om andere redenen doe ik dat voorlopig niet, maar als de zaken er nog op gaan verslechteren voor mij als verhuurder dan rest mij rationeel weinig andere keuze. En ik ben er zeker van dat ik lang niet de enige verhuurder ben in deze situatie.

M.a.w. je zal mogelijk een lichte daling krijgen van de prijzen van vastgoed om te kopen (wegens groter aanbod), maar de huurmarkt zelf zal veel krapper worden. Het aanbod zal sterk afnemen en de gevraagde huurprijs (voor nieuwe huurders) zal sterk stijgen.

Het idee om alles via een vennootschap te doen vind ik simpelweg waanzinnig om eerlijk te zijn. Het laatste wat we in dit land nodig hebben is nog een hoop extra bureaucratie met 0.0 toegevoegde waarde.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is vandaag ook al zo...

neen, er is een gezamenlijke aanslag, maar de belasting wordt wel op elk inkomen apart berekend

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

ik pleit ervoor om gezinnen te belasten naar een huishouden , gelijk dat bij alleenstaanden ook zo is !!!!!!!!
inkomen van man en vrouw samen vormen EEN inkomen , en dit inkomen hetzelfde belasten als bij alleenstaande .... met DEZELFDE schalen en bedragen !!!!!!!!

Waarom pleit je daarvoor? Uit opportunisme? Want ik vind dat persoonlijk enorm oneerlijk. De tweede partner wordt immers relatief zwaarder belast dan de eerste, dus dat schendt het gelijkheidsbeginsel. Bovendien zijn de kosten van een gezin (2 of meer personen) hoger dan van 1 persoon: groter huis, meer eten,... Theoretisch oneerlijk en praktisch oneerlijk.

Kijk, u wil dus helemaal geen discriminatie tussen alleenstaanden en samenwonenden aanklagen want ik heb al uw argumenten kunnen ontkrachten, u wil uit puur opportunisme juist een discriminatie invoeren.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Waarom pleit je daarvoor? Uit opportunisme? Want ik vind dat persoonlijk enorm oneerlijk. De tweede partner wordt immers relatief zwaarder belast dan de eerste, dus dat schendt het gelijkheidsbeginsel. Bovendien zijn de kosten van een gezin (2 of meer personen) hoger dan van 1 persoon: groter huis, meer eten,... Theoretisch oneerlijk en praktisch oneerlijk.

Kijk, u wil dus helemaal geen discriminatie tussen alleenstaanden en samenwonenden aanklagen want ik heb al uw argumenten kunnen ontkrachten, u wil uit puur opportunisme juist een discriminatie invoeren.

oneerlijk ?????? kosten voor verwarming blijven wel dezelfde hé , of je nu voor 1 of voor meerdere mensen kookt dat blijft ook 't zelfde , een huis huren of kopen blijft ook 't zelfde .............. of wil jij alleenstaanden verplicht opsluiten in een ruimte van 5m op 5m ?????????

met het huidig systeem worden alleenstaanden systematisch verplicht van op een niet al te lange termijn in armoede te eindigen

ik werk momenteel in soort ploegensysteem , maar financieel is mij dit niet haalbaar meer ......... ik denk er trouwens aan ermee te stoppen en enkel in de week te gaan werken , en in het weekend bij te klussen


geef alleenstaanden de mogelijkheid om een 2 job of ploegen arbeid minder te laten belasten !!!!!!! , niet iedereen heeft het geluk van een relatie te hebben , en niet iedereen kan dat aan ! ! !

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

oneerlijk ?????? kosten voor verwarming blijven wel dezelfde hé ,

Een groter huis heeft meer verwarming nodig.

of je nu voor 1 of voor meerdere mensen kookt dat blijft ook 't zelfde ,

Ik dacht dat je de porties dan moest vermenigvuldigen.

een huis huren of kopen blijft ook 't zelfde ..............

Een kleiner huis is goedkoper.

of wil jij alleenstaanden verplicht opsluiten in een ruimte van 5m op 5m ?????????

Waarom moet jij een kasteel hebben? Wil je elke nacht in een andere slaapkamer slapen misschien?

met het huidig systeem worden alleenstaanden systematisch verplicht van op een niet al te lange termijn in armoede te eindigen

Nu is het al de schuld van de samenwonenden dat de huisprijzen stijgen. Typisch op zoek achter een zondebok. Wel, moest ik zo belachelijk redeneren dan zou ik zeggen dat het de alleenstaanden zijn die de dure huisprijzen veroorzaken: zij doen immers de vraag toenemen omdat ze elk een huis nodig hebben.

geef alleenstaanden de mogelijkheid om een 2 job of ploegen arbeid minder te laten belasten !!!!!!! , niet iedereen heeft het geluk van een relatie te hebben , en niet iedereen kan dat aan ! ! !

Dat zei ik dus al: u wil gewoon dat samenwonenden/gehuwden gediscrimineerd worden, u wil helemaal geen discriminatie wegwerken.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Een groter huis heeft meer verwarming nodig.

doe ne jas aan in de winter , dat moet ik als alleenstaande ook doen

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik dacht dat je de porties dan moest vermenigvuldigen.

om die porties klaar te maken heb je wel electriciteit / gas nodig , en kook je nu 1 stuk vlees of je kookt er 2 of 3 , je hebt evenveel energie nodig

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Een kleiner huis is goedkoper.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Waarom moet jij een kasteel hebben? Wil je elke nacht in een andere slaapkamer slapen misschien?

de laatste 10 jaar is de vraag ernaar zo verhoogt dat die prijzen de pan uitswingen , ze zijn in verhouding veel duurder geworden dan grotere huizen

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Nu is het al de schuld van de samenwonenden dat de huisprijzen stijgen. Typisch op zoek achter een zondebok. Wel, moest ik zo belachelijk redeneren dan zou ik zeggen dat het de alleenstaanden zijn die de dure huisprijzen veroorzaken: zij doen immers de vraag toenemen omdat ze elk een huis nodig hebben.

waar zeg ik dat het de schuld is van samenwonenden die de huisprijzen doen stijgen ????????????

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat zei ik dus al: u wil gewoon dat samenwonenden/gehuwden gediscrimineerd worden, u wil helemaal geen discriminatie wegwerken.

bij alleenstaande wordt alles samen geteld en dan belast ............. bij samenwonenden wordt alles samen geteld maar wel apart belast

[VlaamseKracht]

Conclusie: De belastingsdruk in België is te hoog.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

doe ne jas aan in de winter , dat moet ik als alleenstaande ook doen

Dus je hebt helemaal niet zoveel kosten?

om die porties klaar te maken heb je wel electriciteit / gas nodig , en kook je nu 1 stuk vlees of je kookt er 2 of 3 , je hebt evenveel energie nodig

Dat is dus niet waar he.

de laatste 10 jaar is de vraag ernaar zo verhoogt dat die prijzen de pan uitswingen , ze zijn in verhouding veel duurder geworden dan grotere huizen

Allemaal de schuld van alleenstaanden die die niche verpesten.

waar zeg ik dat het de schuld is van samenwonenden die de huisprijzen doen stijgen ????????????

Omdat een woning een van de redenen is dat een alleenstaande in de armoede belandt: de huisprijzen zijn enorm duur en dat kunnen jullie vaak niet aan.

bij alleenstaande wordt alles samen geteld en dan belast ............. bij samenwonenden wordt alles samen geteld maar wel apart belast

Iedere mens wordt apart belast. Logisch, fair en eerlijk. Bron van frustratie bij u, maar feit is dat u na 3 pagina's nog niet kan uitleggen wat er oneerlijk aan is.

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Iedere mens wordt apart belast. Logisch, fair en eerlijk. Bron van frustratie bij u, maar feit is dat u na 3 pagina's nog niet kan uitleggen wat er oneerlijk aan is.

Denk dat het hem vooral gaat over het feit dat samenwonenden meer kunnen sparen en alles delen.
Bijvoorbeeld: een alleenstaande moet de huur volledig zelf dragen terwijl samenwonenden de huur kunnen delen dus bijgevolg ook meer kunnen sparen.Als ook de andere vaste kosten.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Denk dat het hem vooral gaat over het feit dat samenwonenden meer kunnen sparen en alles delen.
Bijvoorbeeld: een alleenstaande moet de huur volledig zelf dragen terwijl samenwonenden de huur kunnen delen dus bijgevolg ook meer kunnen sparen.Als ook de andere vaste kosten.

Zo kan je kankeren op alles. Zo kan je kankeren op de Venezolanen die maar 5 cent voor een liter benzine tanken, op de mindervaliden die een schone uitkering krijgen zonder te werken waar anderen hun kas afdraaien voor evenveel, op het feit dat vrouwen zwangerschapsverlof kunnen krijgen en mannen niet,...

Dat komt neer op anderen hun "geluk" niet gunnen. Als Pibo een belasting op huwelijk wil invoeren, dan heeft dat eerder te maken met een situatie waarin hij het anderen niet gunt dat ze samen iets delen.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Zo kan je kankeren op alles. Zo kan je kankeren op de Venezolanen die maar 5 cent voor een liter benzine tanken, op de mindervaliden die een schone uitkering krijgen zonder te werken waar anderen hun kas afdraaien voor evenveel, op het feit dat vrouwen zwangerschapsverlof kunnen krijgen en mannen niet,...

Dat komt neer op anderen hun "geluk" niet gunnen. Als Pibo een belasting op huwelijk wil invoeren, dan heeft dat eerder te maken met een situatie waarin hij het anderen niet gunt dat ze samen iets delen.

'tja , het is nu eenmaal een feit dat alleenstaanden niet of bijna nauwelijks kunnen sparen en dit niet zal verbeteren . We moeten wel met iedereen solidair zijn maar staan zelf in de koude .
Dus de laagste belastingsschalen optrekken zou wel een schoon ding zijn , al zijn er andere zaken waar ik het meer met zou zou eens zijn . schaf bijv; belasting op inkomen af en start met belasting op verbruik !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het idee om alles via een vennootschap te doen vind ik simpelweg waanzinnig om eerlijk te zijn. Het laatste wat we in dit land nodig hebben is nog een hoop extra bureaucratie met 0.0 toegevoegde waarde.

het is gewoon doorredeneren, als je huurinkomsten wil belasten duw je alles in vennootschap bvb. de waarde is misschien 0.0, maar het gevolg zou zijn dat alle kosten afschrijfbaar zouden worden... Zoals je zelf schrijft is uw rendement van verhuur relatief laag. De meerwaarde compenseert grotendeels dit gebrek aan rendement; De meerwaarde zou echter ook weer belast worden in de vennootschap... tenzij je gelijktijdig terug begint te investeren...


IN de belastingdiscussie gaat de zon op voor niets, maar kun je niet verwachten dat er belastingen betaald worden, zonder de investeringen te kunnen recupereren.