Homofilie is zoals een klompvoet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Mensen zijn geen bijen. Elke soort heeft zijn eigen 'voorplantingslogica',

( ik heb dat even tussen quotjes gezet anders komt het zo planmatig over )

Dat klopt ... maar aanvaard dan ook het loutere gegeven dat in de 'voorplantingslogica' van onze menselijke soort ( tevens tal van andere soorten ) homoseksualiteit daar dan gewoon deel van uitmaakt.
Wat niet hoeft is dat iemand ( ik denk spontaan aan JvdB) dan een 'voorplantingslogica' vooropstellen en het bovendien doen voorkomen als voorplantingslogica-finaliteit

binnen dewelke bepaalde kenmerken normaal zijn en andere abnormaal.

Zuiver statistisch te nemen dan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Modern is het inderdaad niet .
maar het is wel vrij recent dat het zonodig in het straatbeeld moet opgedrongen worden om het openbaar te uiten .

Juist ja... dat is het pure gevolg dat het niet meer repressief onderdrukt ( of zelfs vervolgd ) wordt en ze (grotendeels) dezelfde rechten gekregen hebben.
Niks abnormaals aan... vergelijk het op dat vlak met de dolle mina's
Een slinger die net iets te ver uitslaat en die wel vanzelf terug ná (totale) aanvaarding
-> dus ná het normaal vinden dat het mag openbaar geuit worden
Da's dus nog een lang weg af te leggen afgaande op je bewoordingen

[quote]Kijk niemand heeft het moeilijk met het seksleven van man en vrouw , maar als die nu op straat beginnen te lopen een sterk overdreven janettezwaaike men hun hand en en hun seksleven op de straat gaan promoten dan is dat wel een beetje genant aan het worden .quote]
Gebeurt anders wel :
- Door individuele koppels... elke dag -> geen kat die heteroseksualiteit in vraag stelt of als schuldige perversie ziet... enkel het desbetreffend koppel wordt daarop afgerekend.
- In collectieve zin onder de vorm van optochten/feesten e.d. -> wederom geen kat die heteroseksualiteit pervers vindt of las oorzaak ziet ...enkel de uitwassen worden aangeklaagd.

Als er twee homo's in je straat wonen , en die mensen gedragen zich normaal , dan zal daar niemand meer aanstoot aan geven en die mensen perfect aanvaarden .

Je bedoelt in feite : als het geweten is dat die twee personen homo's zijn maar dat op geen enkele manier uiten anders staat dat gelijk met 'op straat beginnen te lopen een sterk overdreven janettezwaaike men hun hand en en hun seksleven op de straat gaan promoten' ?

Ook al is dat het aanvaarden van een onnatuurlijk koppel die op normale weg geen kindjes kunnen krijgen .

Dan zijn er duizenden onnatuurlijke hetero-koppels ?
Ergens maar wiedes ook : Een koppel is een stel dat bij elkaar blijft en waar men normalerwijs vanuit gaat dat die ook seksuele betrekkingen hebben en verder niets.... kindjes krijgen is geen voorwaarde voordat men over een koppel kan spreken

Homo's hebben in onze samenleving evenveel rechten als elk andere mens . ( Maar goed ook ) maar als er een groepje homo's zijn , die op zeer provocerende manier extra rechten ( gevoelsmatige rechten ) gaan afdwingen op een opsene en procoserende manier , die hun pervese seksgewoonten willen uitsmeren op de straat als zijnde dat hun onnatuurlijk seksgedrag upper staat dan de natuurlijke gemie tussen man en vrouw , dan is dat misplaatst .

Kan je even duidelijker zijn wat je verstaat onder 'gevoelsmatige rechten' ?
Staat dat ergens in een addendum burgerrechten of zo genoteerd in onzichtbare inkt die alleen zichtbaar wordt door de natuurlijke gemie tussen man en vrouw ?

[The Great Dictator]

Homofilie is een teken van mannelijkheid. Deugzaam, gehoorzaam en trouw aan het Vaderland.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat u hier nu komt te zeggen is dat men geen correcte uitspraken meer zou mogen doen indien daardoor mensen die niet ver genoeg kunnen doordenken zich beledigd zouden kunnen voelen.

Die prof zijn lezersbrief is doorspekt van nonsens overgoten met pseudowetenschappelijk sausje.
...dat jij dat correct noemt verbaast me dan ook niets

Democratie en vrije meningsuiting zijn aan u inderdaad enkel besteed wanneer het gaat om het onderschrijven van uw ideeën. Dat is in deze draad al meermaals gebleken.

Geef die resem aan voorbeelden dan maar al vast

Als academici al niet meer hun gedacht mogen zeggen...

Acedemici als een gewone mens zeggen wat iedere gewone mens en delen dan net dezelfde consequenties
Spreken ze echter vanuit hun autoriteit dan ligt dat volkomen anders en zullen ze daarop aangesproken worden.
Dat is niet meer dan evident..

Of vindt gij het normaal dat een architect vanuit zijn autoriteit tegen een aannemer zegt dat dit of dat wel kan ... de zaak stort in elkaar en achteraf trekt die architect zijn/haar handen terug met de woorden : "ah maar dat was gewoon maar een uiting van vrije mening toen ik je dat vertelde"

En deze is dan al voorzichtig genoeg om in zijn tekst aan te geven dat hij net niet dat doet wat u hem verwijt.

Dat op aanraden van Bert Deckers grote bewaarder der democratische instellingen ?

Een beter voorbeeld voor de nefaste invloed van politieke correctheid op het publieke debat is nauwelijks denkbaar.

Klopt... als je al niet meer mag zeggen dat het een lapzwans is getuigt dat inderdaad van een vorm van rechtse dictatoriale censuur op een publieke debat.
Een betere term politieke (in)correctheid kan ik me ook niet bedenken.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt perfect gelijk.... alleen schijn je te vergeten dat deze 'andersdenkende' diegene was die er een 'speciaal' issue van maakt en dat nog even wou etaleren via een lezersbrief ook.
( misschien op speciale aanvraag na de huldiging van zijn vader zaliger ? )

Voor de rest doet die advocaat ( zeer zeker ook vanuit zijn eigen belangen -> de mens is homo en rood militant ) gewoon wat hij denkt te moeten doen
Gefundeerde klacht neerleggen bij het cgkr
Ik zie daar maar weinig dat getuigt van een perfide wil andersdenkenden de mond te snoeren
Hij verwoordt het zo : "Gelet op het feit dat hij op zijn wetenschappelijke autoriteit als professor beroep doet meen ik dat hier duidelijk de grens van vrijheid van meningsuiting overschreden wordt en hij duidelijk homoseksualiteit gelijkstelt met een psychische aandoening en/of ziekte. Dergelijke "wetenschappelijke" uiteenzettingen zijn zeer kwalijk voor holebi's daar anderen hierin inspiratie hierin vinden om discriminerend ten overstaan van holebi's te kunnen optreden." (SD)"
Hij zegt dus nergens dat iemand ( zelfs een professor of die specifieke professor ) niet andersdenkend mag zijn en zelfs de meest 'waanzinnige' ideeën mag hebben.
Al wat hij stelt is dat:
- het niet kan dat vanuit die autoriteit zou gesproken worden als ware het een "wetenschappelijk' gestaafde opinie is.
- het grond geeft voor discriminatie

Ja, het spijt mij ook voor mensen zoals u dat zij zich gekwetst voelen door die Proffesor, zoals hij in zijn betoog zo ongeveer ook voorspelde door kristalhelder te maken dat hij niet (zoals u sugereert) een moreel oordeel over homofilie velt.
Of dat hen het recht geeft mensen en hun overleden ouders door het slijk te sleuren?

Wanneer men geen tegenargumenten heeft die hout snijden op de man gaan spelen. Foei foei.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

vanaf nu niet meer!

Deze ayatollah heeft de waarheid in petto:

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=WT3cnFCPKxY

oh neen !

Je zou haast denken dat de mens een outing aan 't voorbereiden is .... met 't excuus dat hij geen keuze had door die worm
Knettergek die man

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Citaat:
Democratie en vrije meningsuiting zijn aan u inderdaad enkel besteed wanneer het gaat om het onderschrijven van uw ideeën. Dat is in deze draad al meermaals gebleken.
Geef die resem aan voorbeelden dan maar al vast

Oorspronkelijk geplaatst door praha
Je hebt perfect gelijk.... alleen schijn je te vergeten dat deze 'andersdenkende' diegene was die er een 'speciaal' issue van maakt en dat nog even wou etaleren via een lezersbrief ook.
( misschien op speciale aanvraag na de huldiging van zijn vader zaliger ? )

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wanneer men geen tegenargumenten heeft die hout snijden op de man gaan spelen. Foei foei.

Tja, er zijn er ook die antwoorden op moeilijke vragen ontwijken om niet door de mand te vallen, nietwaar Claessens?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ja, het spijt mij ook voor mensen zoals u dat zij zich gekwetst voelen door die Proffesor,

Waar blij je het steeds weer halen ?
Waarom zou ik me gekwetst voelen door die lapzwans ?

zoals hij in zijn betoog zo ongeveer ook voorspelde door kristalhelder te maken dat hij niet (zoals u sugereert) een moreel oordeel over homofilie velt.

Wauw .... echt hoogstaand hoor zo'n staaltje op poten gezette self-fulfilling prophecy voor een prof psychologie/psychiatrie
Nog even vooraf expliciet zeggen dat je vooral niet uit bent om een moreel oordeel te vellen maakt het compleet

Of dat hen het recht geeft mensen en hun overleden ouders door het slijk te sleuren?

Waar ?
Aantonen graag

Wanneer men geen tegenargumenten heeft die hout snijden op de man gaan spelen. Foei foei.

Je schijnt weeral eens wat te vergeten... 't wordt een handelsmerk van je
Eerst argumenten en dan als iemand erop in wenst te gaan volgen er tegenargumenten.

Begin maar alvast met het aantonen van die 'planmatigheid'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Oorspronkelijk geplaatst door praha
Je hebt perfect gelijk.... alleen schijn je te vergeten dat deze 'andersdenkende' diegene was die er een 'speciaal' issue van maakt en dat nog even wou etaleren via een lezersbrief ook.
( misschien op speciale aanvraag na de huldiging van zijn vader zaliger ? )

Ja wat is er van ?
Waar toont dat aan dat ik geen grote voorstander zou zijn van democratie en vrije meningsuiting ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tja, er zijn er ook die antwoorden op moeilijke vragen ontwijken om niet door de mand te vallen, nietwaar Claessens?

Ach ... hij heeft het toch weer volgehouden tot bladzijde 40 en post 777

't Is een techniek gelijk een andere
Een strategie zelfs ... overlevingsstrategie zelfs voor VB-mandatarissen ... 't lijkt wel haast een finaliteit van de natuur

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ach ... hij heeft het toch weer volgehouden tot bladzijde 40 en post 777

't Is een techniek gelijk een andere
Een strategie zelfs ... overlevingsstrategie zelfs voor VB-mandatarissen ... 't lijkt wel haast een finaliteit van de natuur

Ik denk dat de meesten dat hier wel doorhebben. Maar voor zij die het nog niet doorhebben, mag het altijd wel even in de verf gezet worden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Geen waardeoordeel ?
Vertel me eens waarom dat heerschap, een autoriteit Psychologie en Psychiatrie btw, het dan zo nodig vond alvast als aanzet een zeer bedenkelijke uitspraak te doen op biologisch vlak met als argument zijn opleiding ?
Die opleiding moet toch echt ver in het verleden liggen temeer hij elders schrijft over de 'planmatigheid van de natuur' en hij dat bovendien nog eens inroept om het al dan niet natuurlijke karakter ervan in vraag te stellen.
Filosoof ( theoloog ? ) is da man schijnbaar ook al.
Een hoog Bodifée gehalte als je 't mij vraagt.

Academic die hun autoriteit misbruiken om eens goed hun gedacht te zeggen zouden ze meteen hun titels moeten afnemen.
Een architect die komt wijsmaken dat volgens zijn/haar berekeningen/ondervindingen een groot kruisbeeld in je living en een wees-gegroetje voor het slapen gaan een 300% toename in draagkracht van de muren tot gevolg zou er ook meteen uit liggen medunkt.

Altijd maar die fetisj met censuur en meningen willen verbieden. Is dat nu echt de oplossing volgens jou?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Altijd maar die fetisj met censuur en meningen willen verbieden. Is dat nu echt de oplossing volgens jou?

Dat is ook hier de toegepaste techniek.
Stellen dat bepaalde zaken niet openlijk gezegd mogen worden en eindeloos bashen op degenen die dat wel doen...

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Klompvoet noch hoger IQ zijn bij de prof 'waardeoordeel'.
Hij stelt zelfs pertinent geen waardeoordeel te willen maken.
Dat u te gefixeerd bent op holle politieke correctheid om dit te vatten bewijst nogmaals mijn idee dat mensen zoals u niet inhoudelijk beoordelen.
De waan als het ware belangrijker vinden dan de realiteit.

De prof heeft onomstotelijk een juiste redenering neergezet.
Het onvermogen om dit te aanvaarden maakt die redenering niet minder juist.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ja, het spijt mij ook voor mensen zoals u dat zij zich gekwetst voelen door die Proffesor, zoals hij in zijn betoog zo ongeveer ook voorspelde door kristalhelder te maken dat hij niet (zoals u sugereert) een moreel oordeel over homofilie velt.
Of dat hen het recht geeft mensen en hun overleden ouders door het slijk te sleuren?

Wanneer men geen tegenargumenten heeft die hout snijden op de man gaan spelen. Foei foei.

En dan de de reactie van Praha waarin de stelling van de advocaat onderschrijft en hij dus een openlijke discussie en zelfs maar bespreking afwijst en de andersdenkenden meteen maar tot homofoben en discriminatoren bestempelt.
Waarna hij zelfs schermt met de relatie tussen zijn opponent en diens overleden vader.... Iets wat hij dan slechts enkele regels verder staalhard ontkent.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt perfect gelijk.... alleen schijn je te vergeten dat deze 'andersdenkende' diegene was die er een 'speciaal' issue van maakt en dat nog even wou etaleren via een lezersbrief ook.
( misschien op speciale aanvraag na de huldiging van zijn vader zaliger ? )

Voor de rest doet die advocaat ( zeer zeker ook vanuit zijn eigen belangen -> de mens is homo en rood militant ) gewoon wat hij denkt te moeten doen
Gefundeerde klacht neerleggen bij het cgkr
Ik zie daar maar weinig dat getuigt van een perfide wil andersdenkenden de mond te snoeren
Hij verwoordt het zo : "Gelet op het feit dat hij op zijn wetenschappelijke autoriteit als professor beroep doet meen ik dat hier duidelijk de grens van vrijheid van meningsuiting overschreden wordt en hij duidelijk homoseksualiteit gelijkstelt met een psychische aandoening en/of ziekte. Dergelijke "wetenschappelijke" uiteenzettingen zijn zeer kwalijk voor holebi's daar anderen hierin inspiratie hierin vinden om discriminerend ten overstaan van holebi's te kunnen optreden." (SD)"
Hij zegt dus nergens dat iemand ( zelfs een professor of die specifieke professor ) niet andersdenkend mag zijn en zelfs de meest 'waanzinnige' ideeën mag hebben.
Al wat hij stelt is dat:
- het niet kan dat vanuit die autoriteit zou gesproken worden als ware het een "wetenschappelijk' gestaafde opinie is.
- het grond geeft voor discriminatie

Een nieuw laagtepunt kan ik het hier niet eens noemen daar verbale grafschennis hier wel eens meer de revue gepasseerd is...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk dat de meesten dat hier wel doorhebben. Maar voor zij die het nog niet doorhebben, mag het altijd wel even in de verf gezet worden.

Nog even en je haalt je spreekwoordelijke eloquentie...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Van zodra ik aan mijn eierenleg ga beginnen zal ik het je laten weten!

met één vruchtbare koningin die door honderden mannetjes bevrucht werd (éénmalig) ben je al aardig gesteld in het nakomelingschap.
bij zoogdieren en levendbarenden ligt dat ietsiepietsie anders: daar heb je veel vrouwkes nodig, wel maar een paar mannetjes. En d�*�*rom wordt het overschot aan mannetjes homofiel neem ik aan? flink flink.

Een bijenkoningin wordt door exact 1 mannetje bevrucht. De rest is non sequitur en bijgevolg ongeldig.

enige uitleg voor de lesbiennes?

Dat was uw debiele conclusie, het is niet aan mij om uw onzin te bewijzen.

en neen, ik ben vrouw en 100% hetero. Waarschijnlijk ben ik een afwijking?

U moet uw geaardheid niet ontkennen dat leidt enkel tot frustratie =) Maar in het geval u een positieve, verrijkende afwijking hebt, geen enkel probleem imho. Vergeet niet dat een bijenkoningin ook een afwijking is van de aseksuele norm.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ja, het spijt mij ook voor mensen zoals u dat zij zich gekwetst voelen door die Proffesor, zoals hij in zijn betoog zo ongeveer ook voorspelde door kristalhelder te maken dat hij niet (zoals u sugereert) een moreel oordeel over homofilie velt.
Of dat hen het recht geeft mensen en hun overleden ouders door het slijk te sleuren?

Wanneer men geen tegenargumenten heeft die hout snijden op de man gaan spelen. Foei foei.

PS: vrije meningsuiting heeft wel degelijk een grens in die zin dat enkel meningen vrij verspreid mogen worden. Leugens, onjuiste ideeën voordoen als feitelijk, laster en andere onzin wordt niet gedekt door meningsuiting.

Dat u een onvervalste homofoob bent is uw mening en die mag u van mij verspreiden. U kan echter niet beweren dat het mensenras uitsterft door holebi's, daar dit uit de premise al ontkracht wordt. Die stelling is bijgevolg niet gedekt door vrije meningsuiting. Wanneer u foutieve stellingen verspreidt in de vorm van een haatcampagne kan u terecht vervolgd worden. Dus hou het aub bij meningen, uw soort is al voor minder veroordeeld.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Modern is het inderdaad niet .
maar het is wel vrij recent dat het zonodig in het straatbeeld moet opgedrongen worden om het openbaar te uiten .

Kijk niemand heeft het moeilijk met het seksleven van man en vrouw , maar als die nu op straat beginnen te lopen een sterk overdreven janettezwaaike men hun hand en en hun seksleven op de straat gaan promoten dan is dat wel een beetje genant aan het worden .

Wat doorgaans niet gebeurt. Wanneer twee homo's of lesbo's hand in hand over straat lopen zal ik daar verder niets bij denken. Leuk voor hen. Wanneer ze zoenen, geen probleem.

Als er twee homo's in je straat wonen , en die mensen gedragen zich normaal , dan zal daar niemand meer aanstoot aan geven en die mensen perfect aanvaarden . Ook al is dat het aanvaarden van een onnatuurlijk koppel die op normale weg geen kindjes kunnen krijgen .

U begint goed. Het is een normaal koppel dus waarom zouden ze zich niet normaal gedragen? Ze zijn heel natuurlijk want de natuur heeft overduidelijk de mens homoseksuele geaardheden gegeven. En via normale weg kunnen ze perfect kinderen krijgen. Ik neem aan dat u ooit voorlichting gehad heeft?

Homo's hebben in onze samenleving evenveel rechten als elk andere mens . ( Maar goed ook ) maar als er een groepje homo's zijn , die op zeer provocerende manier extra rechten ( gevoelsmatige rechten ) gaan afdwingen op een opsene en procoserende manier , die hun pervese seksgewoonten willen uitsmeren op de straat als zijnde dat hun onnatuurlijk seksgedrag upper staat dan de natuurlijke gemie tussen man en vrouw , dan is dat misplaatst .

Het is minder dan 15 jaar geleden dat holebi's voor het eerst konden trouwen en/of adopteren. Die rechten krijg je niet bij de kellog's, daarvoor moet je weldegelijk provocerend over straat lopen. Ik vind dat niet erg, mensen hebben het recht op te komen voor hun rechten. Als daarvoor provocerend straatprotest nodig is, dan heeft de maatschappij een probleem, niet de holebi's.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat klopt ... maar aanvaard dan ook het loutere gegeven dat in de 'voorplantingslogica' van onze menselijke soort ( tevens tal van andere soorten ) homoseksualiteit daar dan gewoon deel van uitmaakt.

Ik aanvaard dat niet als gegeven. Ik aanvaard dat als (m.i. inferieure) hypothese.

Overigens gaat de idee dat homoseksualiteit deel uitmaakt van een voortplantingslogica eveneens uit van een basaal ontwerp, één dat kennelijk geen weeffouten kan bevatten. Een volmaakte natuur waarin alles een plaats heeft in de quasi-goddelijke orde.

Voor mij is 'de' natuur en de evoluties die zich daarin voltrekken "smoswerk": er is een potentieel (erfelijk bepaald) dat zich tracht te verwezenlijken, maar daarbij hotst en botst dat een aard heeft, vervormd wordt, zich ontwikkelt op een grillig, door omgevingsfactoren aangelegd "pad". En op die wijze mensen tot wasdom brengt die sterk kunnen afwijken van het basale potentieel.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

PS: vrije meningsuiting heeft wel degelijk een grens in die zin dat enkel meningen vrij verspreid mogen worden. Leugens, onjuiste ideeën voordoen als feitelijk, laster en andere onzin wordt niet gedekt door meningsuiting.

Wie bepaalt wat leugens zijn? Wat onjuiste ideeën zijn? Op basis waarvan?

Er is geen enkele wetenschappelijke basis om de theorie van de professor in kwestie af te serveren als 'leugens'. Er zijn enkel hypothesen, perspectieven, paradigma's - door sommigen gedeeld, door anderen niet.