Hollanderhaat

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dat heeft wellicht te maken met de ethische codes van weleer. Calvinisten moesten zuinig leven. Niet verkwisten. En vermits zij beroep deden op het geweten om hun (godsdienstig) leven in te vullen, bepaalden zij ook zelf hoe ze moesten leven. Vandaar die brutale mond van veel Hollanders.

Vlamingen zijn meer onderdanig. Men (katholieke kerk) dacht voor hen en in hun plaats hoe ze moesten leven. Maar het had ook zijn goede kant: hun onderdanigheid compenseerden ze op materieel vlak: goed eten en drinken en royaal leven als het effe kon. Bovendien is natuurlijk de Zuiderse invloed veel groter in Vlaanderen dan in Nederland. Wij liggen in een overgangsgebied tussen Noord en Zuid. De Hollanders hebben meer weg van de Denen en van de Duitsers. Eigenlijk is er een hemelsbreed verschil tussen een Vlaming en een Hollander. Vlamingen hebben zo te zien qua levensopvatting meer gemeen met Walen dan met Nederlanders. Ook al hebben we een gelijkaardige taal als de Nederlanders.

Voor de reformatie waren we in de Graafschappen Holland en Zeeland ook al zuinig, want er was niet veel. En als je maar weinig hebt, moet je wel. Bij ons vroeger geen volgegeten buiken en grote feesten.

De enige "Hollandse" Paus, afkomstig uit Utrecht was ook zuinig en dat is zijn ondergang geworden in het toen decadente Rome.

In de zuidelijke Nederlanden zat de rijkdom, de volgegeten buiken dus, en dat is het verschil met het noorden dat de voeten droog moest houden en keihard in armoede moest werken om het hoofd letterlijk boven water te houden. Hier geen extreme lekkernijen in de tijd van de HRR zoals wel in het zuiden het geval was. Vandaar nog steeds verschil in eetcultuur, hier is het noorden en België is zuid Europa.

Ook het gigantische overheidstekort in België geeft aan het verschil met het noorden. Dat kan ook, want de Belgen zijn met hun woningbezit steenrijk en kunnen zich een decadente levenswijze permitteren, wij dus niet. Met sprokkelen, leningen, zuinigheid en hard werken houden wij ons hoofd letterlijk boven water. Dat heeft weinig met het protestantse geloof te maken.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Nederlanders en vooral Hollanders zijn zeker gezellige mensen over het algemeen. Plat en onbehouwen ja. Brutaal direct ook. Dat is ook waar hun charme ligt. Ze zijn ook veel eerlijker. En ook accepterender. In Nederland kan je beter jezelf ontplooien. Althans, zo ervaar ik dat zelf. Michiel De Swaen bedoelde ook juist dat wanneer hij schreef dat in Holland de vrijheid leeft.

Hoe komt ge daarbij, want spijtig genoeg kunnen we het hem niet meer vragen, nietwaar.....
Ik neem aan dat het een intertretatie van u is, zoals iedereen een gedicht op zijn eigen manier kan interpreteren.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Voor de reformatie waren we in de Graafschappen Holland en Zeeland ook al zuinig, want er was niet veel. En als je maar weinig hebt, moet je wel. Bij ons vroeger geen volgegeten buiken en grote feesten.

De enige "Hollandse" Paus, afkomstig uit Utrecht was ook zuinig en dat is zijn ondergang geworden in het toen decadente Rome.

In de zuidelijke Nederlanden zat de rijkdom, de volgegeten buiken dus, en dat is het verschil met het noorden dat de voeten droog moest houden en keihard in armoede moest werken om het hoofd letterlijk boven water te houden. Hier geen extreme lekkernijen in de tijd van de HRR zoals wel in het zuiden het geval was. Vandaar nog steeds verschil in eetcultuur, hier is het noorden en België is zuid Europa.

Ook het gigantische overheidstekort in België geeft aan het verschil met het noorden. Dat kan ook, want de Belgen zijn met hun woningbezit steenrijk en kunnen zich een decadente levenswijze permitteren, wij dus niet. Met sprokkelen, leningen, zuinigheid en hard werken houden wij ons hoofd letterlijk boven water. Dat heeft weinig met het protestantse geloof te maken.

Veel Nederlanders vandaag vragen zich af waarom wij de rijke zuiderlingen in Europa met hun gigantische rijkdom aan woning - , cultuurbezittingen en persoonlijke rijkdom moeten financieren. Er is daar een enorme weelde.

En ze willen ons arme, weinig vermogende hardwerkende noorderlingen steeds verder uitzuigen. We hebben nu nog meegewerkt vanwege Covid 19, maar de steun voor de EU neemt steeds verder af. We kunnen het ons eenvoudigweg niet permitteren. We moeten ons hoofd boven water houden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Voor de reformatie waren we in de Graafschappen Holland en Zeeland ook al zuinig, want er was niet veel. En als je maar weinig hebt, moet je wel. Bij ons vroeger geen volgegeten buiken en grote feesten.

De enige "Hollandse" Paus, afkomstig uit Utrecht was ook zuinig en dat is zijn ondergang geworden in het toen decadente Rome.

In de zuidelijke Nederlanden zat de rijkdom, de volgegeten buiken dus, en dat is het verschil met het noorden dat de voeten droog moest houden en keihard in armoede moest werken om het hoofd letterlijk boven water te houden. Hier geen extreme lekkernijen in de tijd van de HRR zoals wel in het zuiden het geval was. Vandaar nog steeds verschil in eetcultuur, hier is het noorden en België is zuid Europa.

Ook het gigantische overheidstekort in België geeft aan het verschil met het noorden. Dat kan ook, want de Belgen zijn met hun woningbezit steenrijk en kunnen zich een decadente levenswijze permitteren, wij dus niet. Met sprokkelen, leningen, zuinigheid en hard werken houden wij ons hoofd letterlijk boven water. Dat heeft weinig met het protestantse geloof te maken.

U zwijgt zedig over de gigantische persoonlijke schulden van vele onderdanen van het Noorden.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Hoe komt ge daarbij, want spijtig genoeg kunnen we het hem niet meer vragen, nietwaar.....
Ik neem aan dat het een intertretatie van u is, zoals iedereen een gedicht op zijn eigen manier kan interpreteren.

Ik weet dat hij vooral bedoelde dat Fransen en Castillianen vreemde heren zijn die het evenwicht in de Lage Landen verstoren en waarvoor de burgerij beefde. Toch is het mijn observatie. Hij (Duinkerker) bezocht de Republiek en had bewondering voor de mentaliteit die er heerste na een bezoek aan Rotterdam.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U zwijgt zedig over de gigantische persoonlijke schulden van vele onderdanen van het Noorden.

Heeft u mijn bericht goed doorgelezen ?
Daar staat bij dat wij moeten lenen (voor een dak boven ons hoofd ).

Met sprokkelen, leningen, zuinigheid en hard werken houden wij ons hoofd letterlijk boven water

Maarrr, U krijgt een tweede kans van mij !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Heeft u mijn bericht goed doorgelezen ?
Daar staat bij dat wij moeten lenen (voor een dak boven ons hoofd ).

Met sprokkelen, leningen, zuinigheid en hard werken houden wij ons hoofd letterlijk boven water

Maarrr, U krijgt een tweede kans van mij !

U 'moet' niets lenen. U kunt iets lenen. Nederlanders en Denen leven persoonlijk ver boven hun stand, daar zit het probleem. Als we de totale schuld (overheidsschuld en privaatschuld) optellen van Nederland en van Italië, heeft Italië minder schuld dan Nederland.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U 'moet' niets lenen. U kunt iets lenen. Nederlanders en Denen leven persoonlijk ver boven hun stand, daar zit het probleem. Als we de totale schuld (overheidsschuld en privaatschuld) optellen van Nederland en van Italië, heeft Italië minder schuld dan Nederland.

Deze grafiek is van 2014. Ben benieuwd hoe het er nu voorstaat.

Landen met de grootste persoonlijks schuld in 2016:
1.Denemarken
2.Nederland
3.Cyprus

En nu in 2020? Ik zou het niet weten maar veel beter voor Nederland zal het niet zijn.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U 'moet' niets lenen. U kunt iets lenen. Nederlanders en Denen leven persoonlijk ver boven hun stand, daar zit het probleem. Als we de totale schuld (overheidsschuld en privaatschuld) optellen van Nederland en van Italië, heeft Italië minder schuld dan Nederland

Wij Willen Wonen, Wonen Willen Wij, Want van Wonen Worden We BLIJ.!
En omdat er onvoldoende huurwoningen zijn en eigen kapitaal kopen en lenen WIJ !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wij Willen Wonen, Wonen Willen Wij, Want van Wonen Worden We BLIJ.!
En omdat er onvoldoende huurwoningen zijn en eigen kapitaal kopen en lenen WIJ !

Ja goed, private schuld kan evenzeer een gigantisch probleem worden.

Bij een crash van de vastgoedmarkt of een stijging van de rente gaan opeens een massa Nederlanders in de problemen geraken, met alle economische gevolgen van dien....

[Tavek]

Zeker als je een systeem hebt waar je geen kapitaal aflost, maar enkel rente....

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeker als je een systeem hebt waar je geen kapitaal aflost, maar enkel rente....

Dat is grotendeels verleden tijd, na 30 jaar is het gedaan, aflossingsvrije of niet.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja goed, private schuld kan evenzeer een gigantisch probleem worden.

Bij een crash van de vastgoedmarkt of een stijging van de rente gaan opeens een massa Nederlanders in de problemen geraken, met alle economische gevolgen van dien....

Ook de zeespiegel is ons probleem, iedere dag is er één, het is hard zwoegen om het hoofd boven water te houden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ik weet dat hij vooral bedoelde dat Fransen en Castillianen vreemde heren zijn die het evenwicht in de Lage Landen verstoren en waarvoor de burgerij beefde. Toch is het mijn observatie. Hij (Duinkerker) bezocht de Republiek en had bewondering voor de mentaliteit die er heerste na een bezoek aan Rotterdam.

Inderdaad ,als we aan de Nederlandse geschiedenis denken , dan is het de Republiek die de grootste rol speelt en bij de Nederlandse mentaliteit past.
Daarom was de komst van Willem I ,na Napoleon ook een besluit van de grootmachten in Europa, zoals de vorsten van Engeland ,Rusland en Pruisen.

citaat GT:
Nederlanders die het over hun glorieus verleden hebben, komen zelden bij de Oranjemonarchie uit; zij denken eerder aan de Republiek. Waarom werd die twee eeuwen geleden, in 1813, dan aan de kant gezet?

De Republiek was eind 18de eeuw allerminst op sterven na dood. De politiek had zich juist opnieuw uitgevonden. Voorheen kenmerkte de machtsstrijd tussen een kleine groep regenten en de Oranjestadhouders de politiek, maar dit veranderde in het revolutietijdvak van 1780-1798. Toen kwam, gestimuleerd door de verlichte debatten over burgerschap, een blauwdruk voor een fundamenteel andere politiek-sociale samenleving tot stand. Daaruit waren de Oranjes verdwenen en de regenten waren hun geprivilegieerde positie kwijtgeraakt. Tevens had het oude idee van volkssoevereiniteit uit de tijd van de Opstand een moderne invulling gekregen: de crux werd dat een volk actief kon participeren in het bestuur. Minstens zo fundamenteel was dat er een nieuwe invulling kwam van het begrip ‘prestatie’: een burger werd niet meer uitsluitend op zijn economisch nut beoordeeld, maar allereerst op zijn bijdrage aan de samenleving als geheel.


Aankomst van de prins van Oranje te Scheveningen op 30 november 1813. De tekenaar heeft een enthousiaste menigte afgebeeld, maar zelf was Willem niet zo zeker van een gunstige ontvangst. Zijn familie had dan ook weinig belangstelling voor Nederland getoond sinds het vertrek in 1795. Dit perspectief is weg uit de nationale herinnering. Voor de zekerheid liet de prins zich in bij zijn landing door een escorte van de Engelse marine begeleiden.

Het bleef niet bij fraaie plannen. De Bataafse revolutie van 1795 kreeg haar hoogtepunt in de revolutionaire Staatsregeling van 1798. Deze indrukwekkende Grondwet kende het soevereine volk volledige democratische rechten toe én sociale grondrechten, zoals het recht op werk, op gezondheidszorg, op armenzorg en onderwijs. Dit was voor het eerst in de Europese geschiedenis. Het ideaal was een burgersamenleving waar iedereen een steentje bijdroeg aan het openbaar belang en zich er verantwoordelijk voor voelde. De bouwstenen voor een perfecte democratie lagen klaar.

https://geschiedenismagazine.nl/waar...-een-monarchie

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Inderdaad ,als we aan de Nederlandse geschiedenis denken , dan is het de Republiek die de grootste rol speelt en bij de Nederlandse mentaliteit past.
Daarom was de komst van Willem I ,na Napoleon ook een besluit van de grootmachten in Europa, zoals de vorsten van Engeland ,Rusland en Pruisen.

citaat GT:
Nederlanders die het over hun glorieus verleden hebben, komen zelden bij de Oranjemonarchie uit; zij denken eerder aan de Republiek. Waarom werd die twee eeuwen geleden, in 1813, dan aan de kant gezet?

De Republiek was eind 18de eeuw allerminst op sterven na dood. De politiek had zich juist opnieuw uitgevonden. Voorheen kenmerkte de machtsstrijd tussen een kleine groep regenten en de Oranjestadhouders de politiek, maar dit veranderde in het revolutietijdvak van 1780-1798. Toen kwam, gestimuleerd door de verlichte debatten over burgerschap, een blauwdruk voor een fundamenteel andere politiek-sociale samenleving tot stand. Daaruit waren de Oranjes verdwenen en de regenten waren hun geprivilegieerde positie kwijtgeraakt. Tevens had het oude idee van volkssoevereiniteit uit de tijd van de Opstand een moderne invulling gekregen: de crux werd dat een volk actief kon participeren in het bestuur. Minstens zo fundamenteel was dat er een nieuwe invulling kwam van het begrip ‘prestatie’: een burger werd niet meer uitsluitend op zijn economisch nut beoordeeld, maar allereerst op zijn bijdrage aan de samenleving als geheel.


Aankomst van de prins van Oranje te Scheveningen op 30 november 1813. De tekenaar heeft een enthousiaste menigte afgebeeld, maar zelf was Willem niet zo zeker van een gunstige ontvangst. Zijn familie had dan ook weinig belangstelling voor Nederland getoond sinds het vertrek in 1795. Dit perspectief is weg uit de nationale herinnering. Voor de zekerheid liet de prins zich in bij zijn landing door een escorte van de Engelse marine begeleiden.

Het bleef niet bij fraaie plannen. De Bataafse revolutie van 1795 kreeg haar hoogtepunt in de revolutionaire Staatsregeling van 1798. Deze indrukwekkende Grondwet kende het soevereine volk volledige democratische rechten toe én sociale grondrechten, zoals het recht op werk, op gezondheidszorg, op armenzorg en onderwijs. Dit was voor het eerst in de Europese geschiedenis. Het ideaal was een burgersamenleving waar iedereen een steentje bijdroeg aan het openbaar belang en zich er verantwoordelijk voor voelde. De bouwstenen voor een perfecte democratie lagen klaar.

https://geschiedenismagazine.nl/waar...-een-monarchie

Volgens de Nederlandse wetten berust de souvereiniteit niet bij het Nederlandse volk maar bij de Koning. Vreemd eigenlijk dat dit niet bij het Nederlandse volk ligt.

Onze koning kan deze souvereiniteit gewoon van de hand doen zonder onze zeggenschap.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Volgens de Nederlandse wetten berust de souvereiniteit niet bij het Nederlandse volk maar bij de Koning. Vreemd eigenlijk dat dit niet bij het Nederlandse volk ligt.

Onze koning kan deze souvereiniteit gewoon van de hand doen zonder onze zeggenschap.

Na de hervorming van de Grondwet door de Thorbecke, is dit feitelijk ook zo. In zekere zin begrijp ik 'Koning-Gorilla' Willem III, dat hij persoonlijk liever de oude grondwet van zijn grootvader Willem I had. Want sinds 1848 door de ministeriële verantwoordelijkheid is het symbool van onze soevereiniteit ook danig democratisch gedekt en ingeperkt.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Na de hervorming van de Grondwet door de Thorbecke, is dit feitelijk ook zo. In zekere zin begrijp ik 'Koning-Gorilla' Willem III, dat hij persoonlijk liever de oude grondwet van zijn grootvader Willem I had. Want sinds 1848 door de ministeriële verantwoordelijkheid is het symbool van onze soevereiniteit ook danig democratisch gedekt en ingeperkt.

In Nederland geldt ook dat nieuwe wetten niet door een rechter getoetst mogen worden aan de grondwet, allemaal redelijk bizar hier.

Weet niet hoe dit in België zit. En ook of de souvereiniteit daar ook bij de Koning ligt ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

In Nederland geldt ook dat nieuwe wetten niet door een rechter getoetst mogen worden aan de grondwet, allemaal redelijk bizar hier.

Als dat zo is, dan kan men de grondwet toch in de vuilbak kieperen !

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Als dat zo is, dan kan men de grondwet toch in de vuilbak kieperen !

Dat ook weer niet, want de grondwet blijft geldig, ondanks de mogelijke strijdigheid met andere wetten. Maar of dat zo is weten we officieel niet....want een rechter mag dit op grond van artikel 120 niet toetsen.

https://www.denederlandsegrondwet.nl...onele_toetsing

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Dat ook weer niet, want de grondwet blijft geldig, ondanks de mogelijke strijdigheid met andere wetten. Maar of dat zo is weten we officieel niet....want een rechter mag dit op grond van artikel 120 niet toetsen.

https://www.denederlandsegrondwet.nl...onele_toetsing

Maar wat dan als een wet in tegenstrijdigheid is, met de grondwet ? Een grondwet staat in de hiërarchie der wetten bovenaan; het is de grond van alle andere wetten. Een wet die daarmee niet in overeenstemming is is dus on(grond) wettelijk.
(Niet voor niets dat bij ons een grondwet slechts kan tot stand komen met een 2/3-meerderhied ipv een gewone meerderheid. Dat zal in Nederland dan misschien niet het geval zijn ?)

Maar jullie 120 laat dit principe dus los.
Als dat niet meer het geval is kunnen tegenstrijdige situaties niet meer opgelost worden....
Maar nog erger is dat dit een principiële aanfluiting is van de scheiding der machten omdat de rechterlijke macht een beetje buiten spel wordt gezet.