Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Hans Van de Cauter (B.U.B.) - 15 tot 21 januari
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Hans Van de Cauter (B.U.B.) - 15 tot 21 januari Voorzitter Belgische Unie/Union Belgique (B.U.B.), °11-01-1973, streeft naar het afschaffen van het huidige federale model en het herstellen van de Belgische eenheidsstaat.

 
 
Discussietools
Oud 13 januari 2007, 01:14   #1
liberalist_NL
Secretaris-Generaal VN
 
liberalist_NL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
Standaard De BUB en democratie

De BUB staat, naar mijn weten, voor economische en democratische effeciëntie. Dan vraag ik me af hoever ze willen gaan in het aspect democratie. Bent u van plan er echt iets van te maken, democratie? Burgerinitiatief, gebonden referendum, een gekozen premier? Het lijkt mij dat de Vlaming en de Waal niet het ene niet-democratische systeem voor het andere wil verruilen. Wat zijn uw plannen?
liberalist_NL is offline  
Oud 13 januari 2007, 01:39   #2
Thomas-
Parlementslid
 
Geregistreerd: 10 juni 2006
Berichten: 1.773
Standaard

Volgens een BUBer uit Brugge moet men soms, in het belang van de natie, de "demonencratie" uit de weg gaan:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BUB Bekijk bericht
ik verwerp geensinds de grondslag van de democratie, maar soms is het beter, om in het belang van de natie en daarmee gepaard de beveiliging van het volk de demo(nen)cratie even uit de weg te gaan...
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=381

----

Als ik zo'n dingen lees dan stel ik mij vragen bij hoe democratisch BUB is.
Thomas- is offline  
Oud 23 januari 2007, 20:21   #3
Hans Van de Cauter
 
 
Hans Van de Cauter's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2004
Berichten: 239
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL Bekijk bericht
De BUB staat, naar mijn weten, voor economische en democratische effeciëntie. Dan vraag ik me af hoever ze willen gaan in het aspect democratie. Bent u van plan er echt iets van te maken, democratie? Burgerinitiatief, gebonden referendum, een gekozen premier? Het lijkt mij dat de Vlaming en de Waal niet het ene niet-democratische systeem voor het andere wil verruilen. Wat zijn uw plannen?
Beste Liberalist,

Het is voor ons duidelijk dat indien de grondwet gewijzigd wordt op substantiële wijze (zoals in 1980, 1988, 1993 en 2001), de bevolking dient geraadpleegd te worden. Dat is niet gebeurd en dat is een schande omdat het parlement geen expliciet mandaat had om die hervormingen door te voeren in naam van het volk.

Wij ijveren daarom voor de inschrijving van het bindend referendum in de grondwet. Telkens men raakt aan de staatsstructuur en de rechten van de Belgen dient zo'n referendum te worden georganiseerd. Alleen het nationaal resultaat zal tellen. Het moet verboden zijn om de regionale of provinciale resultaten te kennen. Elke stem moet absoluut anoniem zijn.

Zo kan men aan de Belgen vragen of zij de voorbije staatshervormingen goedkeuren die van België een federale staat hebben gemaakt.
__________________
Eéndracht maakt macht - L'union fait la force

www.belgischeunie.be
Hans Van de Cauter is offline  
Oud 23 januari 2007, 20:41   #4
liberalist_NL
Secretaris-Generaal VN
 
liberalist_NL's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
Beste Liberalist,

Het is voor ons duidelijk dat indien de grondwet gewijzigd wordt op substantiële wijze (zoals in 1980, 1988, 1993 en 2001), de bevolking dient geraadpleegd te worden. Dat is niet gebeurd en dat is een schande omdat het parlement geen expliciet mandaat had om die hervormingen door te voeren in naam van het volk.

Wij ijveren daarom voor de inschrijving van het bindend referendum in de grondwet. Telkens men raakt aan de staatsstructuur en de rechten van de Belgen dient zo'n referendum te worden georganiseerd. Alleen het nationaal resultaat zal tellen. Het moet verboden zijn om de regionale of provinciale resultaten te kennen. Elke stem moet absoluut anoniem zijn.

Zo kan men aan de Belgen vragen of zij de voorbije staatshervormingen goedkeuren die van België een federale staat hebben gemaakt.
Deze plannen daar kan ik mij geheel in vinden, als lid van D66 sta ik voor een bindend referendum en meer democratie in het algemeen.
liberalist_NL is offline  
Oud 23 januari 2007, 21:07   #5
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 159.267
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
Alleen het nationaal resultaat zal tellen. Het moet verboden zijn om de regionale of provinciale resultaten te kennen.
Om welke duistere reden mogen de uitslagen niet geanalyseerd worden naar bestuurlijke eenheid?

In ieder land is dat mogelijk. In Zwitserland worden de resultaten van de referenda weergeven op gemeentelijk, kantonaal en nationaal vlak. Waarom mag dit niet in uw unitaire Belgische staat?

Bang dat er verschillen aan het licht komen? Bang voor een onthullende analyse? Bent u dus bang voor de democratie dat u de burgers inzicht in e verkiezingen weerhoudt?
Jan van den Berghe is offline  
Oud 23 januari 2007, 21:13   #6
Hans Van de Cauter
 
 
Hans Van de Cauter's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2004
Berichten: 239
Standaard

Het is gewoon niet relevant. In een gemeentelijk referendum gaat men ook niet kijken hoe een bepaalde wijk heeft gestemd. Dit om alle soorten discriminaties uit te sluiten. Men gaat ook niet na hoe de vrouwen en de mannen hebben gestemd. En het beschermt ook de flaminganten. Stel je voor dat uit een nationaal referendum blijkt dat het gros van de flaminganten in West-Vlaanderen woont. Dat zou uw beweging kunnen verzwakken.

De opiniepeilers zijn natuurlijk vrij om zelf een enquête te voeren over de verschillen in het stemgedrag.
__________________
Eéndracht maakt macht - L'union fait la force

www.belgischeunie.be
Hans Van de Cauter is offline  
Oud 23 januari 2007, 21:27   #7
muys
Parlementsvoorzitter
 
muys's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 maart 2004
Berichten: 2.468
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
Het is gewoon niet relevant. In een gemeentelijk referendum gaat men ook niet kijken hoe een bepaalde wijk heeft gestemd. Dit om alle soorten discriminaties uit te sluiten. Men gaat ook niet na hoe de vrouwen en de mannen hebben gestemd. En het beschermt ook de flaminganten. Stel je voor dat uit een nationaal referendum blijkt dat het gros van de flaminganten in West-Vlaanderen woont. Dat zou uw beweging kunnen verzwakken.

De opiniepeilers zijn natuurlijk vrij om zelf een enquête te voeren over de verschillen in het stemgedrag.
dat is zeer zeker relevant,het lijkt mij in het geheel niet democratisch dat een bepaalde bevolkingsgroep, regio,.... zijn wil zomaar kan opdragen aan een andere omdat die toevallig iets groter is.

ooit gehoord van minderheidsrechten?
__________________
Daar is een Belgische koning
Veel Belgische vertoning
Een Belgische vlag, een Belgisch lied
Maar Belgen, neen Belgen zijn er niet
muys is offline  
Oud 23 januari 2007, 21:31   #8
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 11.405
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
Beste Liberalist,

Het is voor ons duidelijk dat indien de grondwet gewijzigd wordt op substantiële wijze (zoals in 1980, 1988, 1993 en 2001), de bevolking dient geraadpleegd te worden. Dat is niet gebeurd en dat is een schande omdat het parlement geen expliciet mandaat had om die hervormingen door te voeren in naam van het volk.
Voor de verkiezingen wordt er een lijst aangelegd met de mogelijke wetsartikelen die veranderd kunnen worden, na de verkiezingen. Hoe kun je nu stellen dat het parlement dan geen mandaat van de kiezer krijgt?
Pieke is offline  
Oud 23 januari 2007, 21:35   #9
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 159.267
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
Het is gewoon niet relevant. In een gemeentelijk referendum gaat men ook niet kijken hoe een bepaalde wijk heeft gestemd. Dit om alle soorten discriminaties uit te sluiten. Men gaat ook niet na hoe de vrouwen en de mannen hebben gestemd. En het beschermt ook de flaminganten. Stel je voor dat uit een nationaal referendum blijkt dat het gros van de flaminganten in West-Vlaanderen woont. Dat zou uw beweging kunnen verzwakken.
Een wijk is geen bestuurlijke indeling. Een district wel en bijgevolg worden er bij gemeenteraadsverkiezingen ook resultaten per district doorgegeven.

Je discrimineert niets of niemand door het correcte cijfermateriaal te publiceren. Waar haalt u dat vandaan?

De indeling in mannen en vrouwen is geen geografische bestuursindeling; bijgevolg komt dat hier niets te doen.

Vlaamsgezinden hebben, in tegenstelling tot belgicisten (zoals nu duidelijk blijkt), niets van de democratie te vrezen. Resultaten horen te worden gepubliceerd in onze optiek.
Jan van den Berghe is offline  
Oud 28 januari 2007, 00:47   #10
Hans Van de Cauter
 
 
Hans Van de Cauter's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2004
Berichten: 239
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke Bekijk bericht
Voor de verkiezingen wordt er een lijst aangelegd met de mogelijke wetsartikelen die veranderd kunnen worden, na de verkiezingen. Hoe kun je nu stellen dat het parlement dan geen mandaat van de kiezer krijgt?
1) de kiezer weet niet op voorhand in welke zin die artikels gaan veranderd worden. Een referendum zou op dat vlak veel meer helderheid verschaffen;
2) die "lijsten" kregen in het verleden een zeer marginale mediabelangstelling;
3) de verkiezingen gingen dan altijd weer over iets anders: werk, dioxine, vreemdelingenstemrecht en nu probeert Verhofstadt de opwarming van de aarde erbij te halen. Het ging echter nooit over communautaire problemen (misschien zal dat in 2007 voor de eerste maal anders zijn).

Kortom, de bevolking was niet voldoende op de hoogte en het verkiezingsresultaat kon dan ook niet als basis dienen voor die staatshervormingen.

Ze waren grondwettelijk, doch niet legitiem, d.w.z. niet gedragen door een meerderheid van het volk.
__________________
Eéndracht maakt macht - L'union fait la force

www.belgischeunie.be

Laatst gewijzigd door Hans Van de Cauter : 28 januari 2007 om 00:47.
Hans Van de Cauter is offline  
Oud 28 januari 2007, 00:57   #11
Luc Bekaert
Gouverneur
 
Luc Bekaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 februari 2005
Berichten: 1.243
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
1) de kiezer weet niet op voorhand in welke zin die artikels gaan veranderd worden. Een referendum zou op dat vlak veel meer helderheid verschaffen;
2) die "lijsten" kregen in het verleden een zeer marginale mediabelangstelling;
3) de verkiezingen gingen dan altijd weer over iets anders: werk, dioxine, vreemdelingenstemrecht en nu probeert Verhofstadt de opwarming van de aarde erbij te halen. Het ging echter nooit over communautaire problemen (misschien zal dat in 2007 voor de eerste maal anders zijn).

Kortom, de bevolking was niet voldoende op de hoogte en het verkiezingsresultaat kon dan ook niet als basis dienen voor die staatshervormingen.
Ze waren grondwettelijk, doch niet legitiem, d.w.z. niet gedragen door een meerderheid van het volk.
In een parlementaire democratie worden politici niet enkel vooraf op hun programma beoordeeld , maar ook en vooral achteraf bij de volgende verkiezingen op wat ze voordien hebben gerealiseerd .
De partijen die in het verleden een staatshervorming mee hebben gerealiseerd zijn daar naar mijn weten nooit voor afgestraft . De meest staatshervormingen zijn niet enkel door een gewone meerderheid gedragen , zelfs door een speciale meerderheid van tweederde en wanneer het de bijzondere wet betreft telkens ook met een meerderheid van zowel vlamingen als franstaligen .
Luc Bekaert is offline  
Oud 28 januari 2007, 01:10   #12
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 87.975
Standaard

Citaat:
Kortom, de bevolking was niet voldoende op de hoogte en het verkiezingsresultaat kon dan ook niet als basis dienen voor die staatshervormingen.

Ze waren grondwettelijk, doch niet legitiem, d.w.z. niet gedragen door een meerderheid van het volk.
Als je deze lijn doortrekt is zelfs de vorming van de staat Belgique niet legitiem want absoluut niet gedragen door een meerderheid van het volk.

Laatst gewijzigd door Knuppel : 28 januari 2007 om 01:13.
Knuppel is offline  
Oud 28 januari 2007, 11:27   #13
Hans Van de Cauter
 
 
Hans Van de Cauter's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2004
Berichten: 239
Standaard

Dat is een ridicule vorm van "hineininterpretierung". Toestanden uit het verre verleden toetsen aan moderne standaarden zoals democratische verkiezing.

België was in 1830 één van de meest liberale en democratische staten ter wereld met een totale persvrijheid (in zekere zin grote dan vandaag). Ieder kon zijn zeg doen. De opstand van 1830 was algemeen en werd niet tegengegaan door een tegenopstand.

Die revolutie was dus legitiem (niet wettelijk want een revolutie is per definitie nooit wettelijk) des te meer omdat de Verenigde Nederlanden niet meer waren dan het resultaat van het Congres van Wenen waarop alleen de vertegenwoordigers van de Europese grootmachten aanwezig waren zonder dat zij zich ook maar iets aantrokken van de mening van België.
__________________
Eéndracht maakt macht - L'union fait la force

www.belgischeunie.be

Laatst gewijzigd door Hans Van de Cauter : 28 januari 2007 om 11:29.
Hans Van de Cauter is offline  
Oud 28 januari 2007, 12:34   #14
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 159.267
Standaard

Er is nog steeds geen echt antwoord gekomen op onderstaande opwerpingen... Waarom wilt u geen geografisch geduide resultaten publiceren van een volksraadpleging? En waarom niet van dat laatste en wel van gewone verkiezingen?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Een wijk is geen bestuurlijke indeling. Een district wel en bijgevolg worden er bij gemeenteraadsverkiezingen ook resultaten per district doorgegeven.

Je discrimineert niets of niemand door het correcte cijfermateriaal te publiceren. Waar haalt u dat vandaan?

De indeling in mannen en vrouwen is geen geografische bestuursindeling; bijgevolg komt dat hier niets te doen.

Vlaamsgezinden hebben, in tegenstelling tot belgicisten (zoals nu duidelijk blijkt), niets van de democratie te vrezen. Resultaten horen te worden gepubliceerd in onze optiek.
Jan van den Berghe is offline  
Oud 28 januari 2007, 12:35   #15
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 159.267
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
Die revolutie was dus legitiem (niet wettelijk want een revolutie is per definitie nooit wettelijk) des te meer omdat de Verenigde Nederlanden niet meer waren dan het resultaat van het Congres van Wenen waarop alleen de vertegenwoordigers van de Europese grootmachten aanwezig waren zonder dat zij zich ook maar iets aantrokken van de mening van België.
Aha. Als ik het goed begrepen heb, stelt u nu dat er niemand van de voormalige Oostenrijkse Nederlanden op het Congres van Wenen aanwezig was... Ja?
Jan van den Berghe is offline  
Oud 29 januari 2007, 08:55   #16
Leo
Gouverneur
 
Geregistreerd: 29 augustus 2003
Locatie: Lage Landen
Berichten: 1.059
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
Dat is een ridicule vorm van "hineininterpretierung". Toestanden uit het verre verleden toetsen aan moderne standaarden zoals democratische verkiezing.
We kunnen de negentiende-eeuwers inderdaad moeilijk verwijten geen eenentwintigste-eeuwse inzichten gehad te hebben. Maar dat kunnen we de eenentwintigste-eeuwers wel degelijk verwijten. Daar is niks mis mee, integendeel: het stelt met rede begaafde mensen in staat de vergissingen uit het verleden recht te zetten.

Citaat:
België was in 1830 één van de meest liberale en democratische staten ter wereld met een totale persvrijheid (in zekere zin grote dan vandaag). Ieder kon zijn zeg doen. De opstand van 1830 was algemeen en werd niet tegengegaan door een tegenopstand.
De Vlaamse provincies, Antwerpen en Limburg hebben zich wél verzet, zelfs in zoverre dat de Franse diplomaat Charles-Maurice de Talleyrand een opdeling voorstelde. Een broer van de fransman Louis-Alexandre Dechet (dichter van de Brabançonne) schreef op 1 november 1832 aan Alexandre Gendebien het pleidooi de donner * la France ses frontières naturelles [...] On pourrait, vu les circonstances, et sans trop s'humilier, consentir * un arrangemant sur les bases suivantes: La province d'Anvers, les Flandres, le Limbourg et le Luxembourg * la Hollande; le reste réuni * la France qui donnerait * Bruxelles un prince pour le gouverneur général. Eerlijk was de man ook niet want de natuurlijke grens van Frankrijk was al sinds de romeinse overheersing en is nog steeds de taalgrens. Er is geen enkele legitimatie om die taalgrens naar het noorden op te schuiven.

Citaat:
Die revolutie was dus legitiem (niet wettelijk want een revolutie is per definitie nooit wettelijk) des te meer omdat de Verenigde Nederlanden niet meer waren dan het resultaat van het Congres van Wenen waarop alleen de vertegenwoordigers van de Europese grootmachten aanwezig waren zonder dat zij zich ook maar iets aantrokken van de mening van België.
En België is niet meer dan het resultaat van de konferentie van Londen. Daar waren aanwezig: Charles-Maurice de Talleyrand voor Frankrijk, prins Esterhazy voor Oostenrijk, baron Bülow voor Pruisen, Lord Aberdeen en later lord Palmerston voor Groot-Brittannië. Baron Verstolk en Anton Reinhard Falck vertegenwoordigen Nederland en Sylvain van de Weyer vertegenwoordigt het Gouvernement Provisoire. Het zijn de Engelsen die iedere toegeving aan Frankrijk afblokken. Daarmee scheuren ze het Nederlandse volk in twee stukken en plaatsen ze het deel dat we vandaag met een pars pro toto als Vlaanderen omschrijven onder Belgische bezetting.
__________________
Je bent geen Nederlander omdat je Nederlands spreekt, maar je spreekt Nederlands omdat je een Nederlander bent.
Leo is offline  
Oud 29 januari 2007, 17:50   #17
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 87.975
Standaard

Citaat:
Dat is een ridicule vorm van "hineininterpretierung". Toestanden uit het verre verleden toetsen aan moderne standaarden zoals democratische verkiezing.
Jij doet het anders zélf met 'toestanden' uit het iets minder verre verleden.
Knuppel is offline  
Oud 10 februari 2007, 23:29   #18
Hans Van de Cauter
 
 
Hans Van de Cauter's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 februari 2004
Berichten: 239
Standaard

België is het resultaat van een revolutie, die goedgekeurd werd door de Europese grootmachten (wat dat laatste betreft, konden we wel van geluk spreken).
__________________
Eéndracht maakt macht - L'union fait la force

www.belgischeunie.be
Hans Van de Cauter is offline  
Oud 12 februari 2007, 10:00   #19
Leo
Gouverneur
 
Geregistreerd: 29 augustus 2003
Locatie: Lage Landen
Berichten: 1.059
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter Bekijk bericht
België is het resultaat van een revolutie,
Een wat diepgaander kennis van de geschiedenis helpt, weet je...

Het was in de eerste plaats de opstand van een aantal Fransgezinden tegen de taalpolitiek van Willem I, politiek die als een juk beschouwd werd en ook zo werd omschreven. De drijvende krachten waren Alexandre Gendebien die schrijft: "Dans diverses réunions qui avaient pour but d'éxaminer le parti * tirer de la révolution française pour secouer le joug, nous étions tous d'accord, un seul excepté, que le seul moyen était la réunion * la France" en Louis de Potter die schrijft: "J'ai espéré, désiré la réunion de la Belgique * la France, comme le seul moyen de nous débarasser du joug du roi Guillaume". De Pruisische ambassadeur Waldburg-Truchsess oordeelt dat "le compte de Celles et ses amis s'étant trouvés * Paris vers l'époque des événements de 27-30 juillet, y avaient déj* hautement parlé d'un tel projet de séparation avant que la révolution n'eût éclaté en Belgique et que c'est probablement avec son beau frère le Maréchal Gérard que tout ce plan a été combiné; personne n'ignore en un mot que cést de Paris que proviennent ces idées de séparation".

De overheden in Antwerpen vreesden (achteraf terecht gebleken) voor de toekomst van hun haven. De overheden in Gent vreesden (achteraf ook terecht gebleken) voor hun nijverheid. Identiek hetzelfde in Luik, waar John Cockerill het orangisme belichaamde. Ze waren er allemaal tegen. Revolutie? Laat me lachen.

Het separatisme werd wel gesteund door de kerkelijke overheden wegens hun afkeer van het protestantisme. Dat is sinds de scheiding van kerk en staat volledig achterhaald (of zou het moeten zijn). Het volk had in die tijden al helemaal niks in de pap te brokken. Revolutie? Het was geen revolutie: het was een doodgewone poging tot Franse staatsgreep.

Citaat:
...die goedgekeurd werd door de Europese grootmachten (wat dat laatste betreft, konden we wel van geluk spreken).
Niks van. Het was een staatsgreep die verijdeld werd door Groot-Brittannië omdat het Frankrijk zoveel macht niet gunde.

Iedere staat, waar ook ter wereld, begint zijn loopbaan met de geschiedenis te herschrijven (zeg gerust vervalsen) om zichzelf te legitimeren. De Belgische staat is daarop geen uitzondering. Zolang de macht in handen bleef van het ons-kent-ons-kransje van een adel die alles behalve edele beginselen koesterde was dat allemaal nog mogelijk. Maar de tijden zijn veranderd. Niet alleen is de bevolking geschoold (een flink stuk zelfs hoger geschoold) maar er blijft ook bitter weinig toegedekt. Die zogenaamde "goedkeuring" krijg je alleen nog bij naïevelingen verkocht want het is een groteske leugen. De ruzieënde partijen (de Nederlanden en Frankrijk) zaten er samen met de "Belg" Sylvain van de Weyer alleen maar als spek en bonen bij: om het verdikt te aanhoren en verder hun mond te houden. Het was één enkele grootmacht (zoals gezegd Groot-Brittannië) die dikteerde hoe het zou gaan, niet gehinderd door enig demokratisch ideeëngoed: weg de revolutionaire ideeën, weg de diplomatie van Charles Maurice de Talleyrand. Er zou een bufferstaat komen met een elegante oplossing voor de in de weg lopende Leopold, voor wie Griekenland niet goed genoeg was. Vandaag zou zo een stommiteit niet meer gebeuren: nu wordt er in zo een geval een gedemilitariseerde zone ingesteld onder toezicht van de Verenigde Naties en die wordt opgeheven zodra de ruziemakers zich redelijk beginnen te gedragen. Charles Maurice de Talleyrand zou vandaag wél kans gemaakt hebben want zijn voorstel speelde toch een klein beetje in op de verzuchtingen van de bevolking: ook al was (en is) er op de details heel wat aan te merken, de grondgedachte was korrekt en het was in elk geval een stap in de goede richting. Ik ga Lord Aberdeen en lord Palmerston niet verwijten dat ze de hedendaagse maatschappelijke inzichten niet hadden: ze redeneerden nog feodaal, met name in termen van gekroonde hoofden die een land moesten krijgen om over te regeren. Toen kon dat nog. Vandaag kan niemand zich daar nog achter verschuilen. We zeggen dat we demokraten zijn. Welnu, dat betekent dat we geen kunstmatige volkeren meer proberen te maken op basis van het feit dat ze in de achtertuin van een gekroond hoofd leven maar wel volkeren erkennen zoals ze uit zichzelf gegroeid zijn en ze dan ook hun rechtmatige soevereiniteit gunnen.

Als je mij wil overtuigen moet je niet met oneliners afkomen, evenmin met stellingen * la waarom? - daarom! en zeker niet met onwaarheden. We zijn geen lijfeigenen meer van een of ander gekroond hoofd zoals in de middeleeuwen, dus laat ons ophouden ons zo te gedragen. Iedereen heeft het volste recht een staatsvorm die anderhalve eeuw lang onwerkbaar gebleken is en die ten einde raad een volgend kwarteeuw lang vruchteloos opgelapt geworden is opnieuw aan te prijzen. Maar niet met mij.
__________________
Je bent geen Nederlander omdat je Nederlands spreekt, maar je spreekt Nederlands omdat je een Nederlander bent.
Leo is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:36.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be