Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Dirk Van Duppen (PVDA) - 8 tot 14 januari
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Dirk Van Duppen (PVDA) - 8 tot 14 januari Dirk Van Duppen is huisarts, werkzaam voor Geneeskunde voor het Volk. Hij kwam in 2004 ook op voor de PVDA, hij stond op de 33ste plaats op de lijst voor het Vlaams Parlement.

 
 
Discussietools
Oud 13 februari 2007, 19:54   #61
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece Bekijk bericht
Indirecte democratie? Wat is dat voor een beestje. Er zijn twee grondbeginselen van regeren.
Dictatoriaal = een kleine groep mensen bepaald wat mag of niet mag.
Democratisch = de meerderheid van de bevolking bepaald wat mag of niet mag.
België is een meerpartijen dictatuur want slechts een kleine groep mensen bepaald hier wat mag en niet mag. Meestal tot meerdere eer en glorie van hun eigen belangen.
Een democratisch gestemde grondwet is dus een grondwet die door de meerderheid van de bevolking is goedgekeurt. Dat kan dus alleen maar als die ter goedkeuring aan de bevolking is voorgelegd. Wat wij in België de grondwet noemen is door een elitekaste van grootkapitalisten samengevlochten en zeker nooit voorgelegd aan de bevolking ter goedkeuring. Heeft dus helemaal niets met democratisch te maken.
Een democratisch verkozen parlement zou dus betekenen dat alle volksvertegenwoordigers samen tenminste 50%+ 1 stem van de bevolking zouden vertegenwoordigen.
Ook dat is nu niet het geval. U weet dat misschien wel. Als we alle stemmen van de, in de regering zittende, politieke partijen samen tellen en omzetten naar het aantal kiesplichtigen. Hoeveel % van de bevolking worden dan vertegenwoordigd door de huidige regering. Daarbij moet je nog bedenken dat een redelijk aantal kiezers niet voor een bepaalde parij zou gestemd hebben wanneer zij op voorhand hadden geweten dat deze hun stemmen na de verkiezingen aan een andere partij zou verkopen in ruil voor wat vetbetaalde jobkes.
Een BROV kan inderdaad georganiseerd worden door een minderheid van de bevolking. Maar het organiseren betekend niet dat de meerderheid van de bevolking het daar ook mee eens is. Je schijnt geen verschil te kunnen maken tussen het organiseren en het goedkeuren. Daar is nog altijd de meerderheid van de kiezers voor nodig.
Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.) Daar worden regels voor opgesteld die inderdaad eerst door de bevolking moeten worden goedgekeurd en, wanneer de meerdeheid dat wilt, zelfs kunnen worden veranderd. Dat is Democratie. Hoe die regels er zouden kunnen uitzien kan je nalezen op mijn website. Maar geloof mij. Dat is voor verbetering vatbaar.
Waar je de volgende bewering vandaan haalt mag joost weten. Jij denkt dat de kiezers onverschillig zijn. Zou dat niet komen omdat de kiezer weet dat zijn mening niet meer dan een formaliteit is. Zwitserland levert de ontkrachting van uw stelling. Zwitsers zijn zeer politiek bewust omdat zij weten dat zij de lakens uitdelen en geen belangengroep. En als je de kleine moeite had genomen om de informatie te lezen op mijn website zou je weten dat er van handtekeningen niet echt sprake is. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker. Let wel op. Dat idee moet dan wel weer worden goedgekeurd door de meerderheid van de kiezers. Dat noemt men leerproces.
Waarom zouden de kiezers moeten aandringen bij hun volksvertegenwoordigers? Je gelooft toch niet echt dat dit iets opbrengt. Wanneer een parlementslid (volksvertegenwoordiger vind ik een belediging van het woord) iets zegt in de kamer is dat eerst goedgekeurd door zijn partijbestuur. Wanneer dat niet het geval is kan hij zijn biezen pakken en voor zichzelf proberen te beginnen. Vraag het maar aan J.M. DD. en anderen die het geprobeert hebben.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece Bekijk bericht
Indirecte democratie? Wat is dat voor een beestje. Er zijn twee grondbeginselen van regeren.
Dictatoriaal = een kleine groep mensen bepaaldT wat mag of niet mag.
Democratisch = de meerderheid van de bevolking bepaalT wat mag of niet mag.
België is een meerpartijen dictatuur want slechts een kleine groep mensen bepaald hier wat mag en niet mag. Meestal tot meerdere eer en glorie van hun eigen belangen.
Puur jouw opinie dus..
Die mensen worden nog altijd via een democratisch procédé verkozen!!
Citaat:
Een democratisch gestemde grondwet is dus een grondwet die door de meerderheid van de bevolking is goedgekeurt. Dat kan dus alleen maar als die ter goedkeuring aan de bevolking is voorgelegd. Wat wij in België de grondwet noemen is door een elitekaste van grootkapitalisten samengevlochten en zeker nooit voorgelegd aan de bevolking ter goedkeuring. Heeft dus helemaal niets met democratisch te maken.
De Grondwet van 1830 werd gestemd door een democratisch gekozen Parlement (democratisch naar de toenmalige normen: democratie is ook gegroeid met "checks and balances", dat noemt men leerproces.)
Elke grondwetswijziging sindsdien werd gestemd met een 2/3 meerderheid, en bitter weinig artikels uit de grondwet van 1830 werden niet gewijzigd sindsdien. (néé, ik ga mijn cursus niet terug bovenhalen daarvoor)
Citaat:
Een democratisch verkozen parlement zou dus betekenen dat alle volksvertegenwoordigers samen tenminste 50%+ 1 stem van de bevolking zouden vertegenwoordigen.
Ook dat is nu niet het geval. U weet dat misschien wel. Als we alle stemmen van de, in de regering zittende, politieke partijen samen tellen en omzetten naar het aantal kiesplichtigen. Hoeveel % van de bevolking worden dan vertegenwoordigd door de huidige regering. Daarbij moet je nog bedenken dat een redelijk aantal kiezers niet voor een bepaalde parij zou gestemd hebben wanneer zij op voorhand hadden geweten dat deze hun stemmen na de verkiezingen aan een andere partij zou verkopen in ruil voor wat vetbetaalde jobkes.
Geen enkel systeem kan waterdicht zijn, of je moest blanco en ongeldig stemmen verbieden, jij die zo tegen verplichte opkomst bent?? Dat een aantal partijen in de oppositie zitten is de keuze van de kiezer: je verwart tussen representativiteit van Parlement en representativiteit van regering!!
Citaat:
Een BROV kan inderdaad georganiseerd worden door een minderheid van de bevolking. Maar het organiseren betekend niet dat de meerderheid van de bevolking het daar ook mee eens is. Je schijnt geen verschil te kunnen maken tussen het organiseren en het goedkeuren. Daar is nog altijd de meerderheid van de kiezers voor nodig.
De meerderheid van de kiezers of van de kiesgerechtigden?
Citaat:
Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.) Daar worden regels voor opgesteld die inderdaad eerst door de bevolking moeten worden goedgekeurd en, wanneer de meerdeheid dat wilt, zelfs kunnen worden veranderd. Dat is Democratie. Hoe die regels er zouden kunnen uitzien kan je nalezen op mijn website. Maar geloof mij. Dat is voor verbetering vatbaar.
Dus je zou het uitschrijven van referenda beperken tot sommigen? Is dat dan democratisch? "Het kost hun alleen maar een hoop geld"... dus enkel voor wie dat geld heeft ?? Democratisch, schreef je??

Citaat:
Waar je de volgende bewering vandaan haalt mag joost weten. Jij denkt dat de kiezers onverschillig zijn. Zou dat niet komen omdat de kiezer weet dat zijn mening niet meer dan een formaliteit is. Zwitserland levert de ontkrachting van uw stelling. Zwitsers zijn zeer politiek bewust omdat zij weten dat zij de lakens uitdelen en geen belangengroep. En als je de kleine moeite had genomen om de informatie te lezen op mijn website zou je weten dat er van handtekeningen niet echt sprake is. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker. Let wel op. Dat idee moet dan wel weer worden goedgekeurd door de meerderheid van de kiezers. Dat noemt men leerproces.
de meerderheid van de kiezers dus, niet van de kiesgerechtigden?
Erop rekenen dat "<. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker>" is een toppunt van naïviteit...
Citaat:
Waarom zouden de kiezers moeten aandringen bij hun volksvertegenwoordigers? Je gelooft toch niet echt dat dit iets opbrengt. Wanneer een parlementslid (volksvertegenwoordiger vind ik een belediging van het woord) iets zegt in de kamer is dat eerst goedgekeurd door zijn partijbestuur. Wanneer dat niet het geval is kan hij zijn biezen pakken en voor zichzelf proberen te beginnen. Vraag het maar aan J.M. DD. en anderen die het geprobeert hebben.
De kiezer kent de partijlijn waarvoor hij stemt of wrdt tenminste verondersteld die te kennen, of niet? Dat compromissen gesloten worden zal ALTIJD onvermijdelijk blijven
Jij sprak over de onverschillige kiezer, maar je verwart oorzaak en gevolg. Gelijk wie kan aansluiten bij de partij die het dichtst bij zijn gedachtengoed ligt en via ledenvergaderingen mee de partijlijn beïnvloeden.
Volksvertegenwoordigers wensen herkozen te worden, en dat doet de kiezer, dus... Partijtoppen ook, en dat doen partijleden, dus...
De omzwervingen van die JMDD liggen niet aan zijn voorstellen, maar aan zijn onvermogen om in een groep te werken: opgeblazen ego en het niet kunnen laten om als "duikboot" te dienen voor Bouckaert...

Laatst gewijzigd door filosoof : 13 februari 2007 om 19:55.
filosoof is offline  
Oud 14 februari 2007, 13:12   #62
Bece
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.121
Standaard

Filosoof.
Binnen een paar maanden mag (?) ik gaan kiezen. Voor wie ik wil? Nee. Ik mag kiezen tussen een aantal marjonetten die door het parijbestuur kandidaad werden gesteld voor het aanvaarden van een dik betaalde job met vele extra voordeeltjes. Aanwezigheid op het werk is zelfs niet verplicht zodat je nog gemakkelijk een paar andere jobkes kan bij doen. Voorwaarde is natuurlijk dat die dames en heren daarna doen wat het partijbestuur hun opdraagt. Anders !!!!!!! Vraag het maar aan enkelen die het geprobeerd hebben.
Diezelfde partijbesturen hebben er uiteindelijk ook voor gezorgd dat een onafhankelijk kandidaad geen enkele kans maakt. Al was het alleen maar omdat die zelfde politieke partijen hun verkiezingscampagne betalen met mijn geld dat zij zonder mijn toelating en met gulle hand uit de schatkist hebben gestolen. Terwijl ik mijn campagne uiteraard uit eigen zak zou moeten betalen. Dat worden gigantische bedragen (hoewel 100000€ voldoende zou zijn om te starten) In tegenstelling tot anderen vind ik de kiesdrempel geen enkel bezwaar.
Wat ik dus binnen enkele maandan mag doen is kiezen tussen de dood met de kogel of ophanging. Dat ik wel eens niet zou willen sterven is geen optie. En dat noemt U dus democratie. Nou ja. U mag een stoel ook een tafel noemen hoor. Moet je zelf weten.

Citaat:
De Grondwet van 1830 werd gestemd door een democratisch gekozen Parlement (democratisch naar de toenmalige normen: democratie is ook gegroeid met "checks and balances", dat noemt men leerproces.)
Elke grondwetswijziging sindsdien werd gestemd met een 2/3 meerderheid, en bitter weinig artikels uit de grondwet van 1830 werden niet gewijzigd sindsdien. (néé, ik ga mijn cursus niet terug bovenhalen daarvoor)
Dat is wel leuk. Vooral het woord toenmalige. Wie heeft die toenmalige normen vastgelegd? En is er ooit een volksraadpleging geweest om die normen goed te keuren? Natuurlijk niet. Die normen werden vastgelegd door een elitegroep van baronnen en grootindustielen en werden uiteraard aan hun behoeften aangepast. Anders was er bvb. al direct algemeen stemrecht geweest.

Geen enkel systeem kan inderdaad waterdicht zijn. Van het BROV verlang je dat echter wel. Ons huidig systeem is echter zo ondicht dat zelfs een vergiet er jaloers op zou worden.

Per definitie heb je in een democratisch land stemrecht. Dat kan je naar eigen keuze gebruiken of niet gebruiken. Wanneer je het niet gebruikt geef je je stem aan de winnaars. Onverschillig wie dat zijn. Dat is een vrijwillige keuze die iedereen voor zichzelf moet, en in een democratie ook KAN, maken.

Iedereen kan een referendum uitschrijven. Waarom zou dat beperkt zijn tot sommige. Het enige wat je moet doen is de door de meerderheid goedgekeurde spelregels eerbiedigen. Hoe kom jij tot de conclusie dat je daar (behalve tien Euro) geld voor nodig hebt? Moet je mij toch eens zeggen waar dat staat.

Citaat:
Erop rekenen dat " Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker" is een toppunt van naïviteit...
Waarom?. Denk je dat de mensen te dom zijn? Die misbruiken zijn zelfs in het huidige, door mij beschreven, systeem onmogelijk en dat is van bijlange na niet perfect. Maar geef eens een voorbeeldje hoe jij dat zou klaarspelen om de zaak te misbruiken. Ik kan er altijd van leren.

Citaat:
De kiezer kent de partijlijn waarvoor hij stemt of word tenminste verondersteld die te kennen.
Verondersteld? (Das een goeie) Hoe kan je die nu kennen als je weet dat die partijlijn 10 seconden na het afsluiten van de verkiezingen word veranderd.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011
Bece is offline  
Oud 14 februari 2007, 14:46   #63
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece Bekijk bericht
Filosoof.


Iedereen kan een referendum uitschrijven. Waarom zou dat beperkt zijn tot sommige. Het enige wat je moet doen is de door de meerderheid goedgekeurde spelregels eerbiedigen. Hoe kom jij tot de conclusie dat je daar (behalve tien Euro) geld voor nodig hebt? Moet je mij toch eens zeggen waar dat staat.

.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece Bekijk bericht
Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.)
Citaat:
De Grondwet van 1830 werd gestemd door een democratisch gekozen Parlement (democratisch naar de toenmalige normen: democratie is ook gegroeid met "checks and balances", dat noemt men leerproces.)
Elke grondwetswijziging sindsdien werd gestemd met een 2/3 meerderheid, en bitter weinig artikels uit de grondwet van 1830 werden niet gewijzigd sindsdien. (néé, ik ga mijn cursus niet terug bovenhalen daarvoor)

Citaat:
Dat is wel leuk. Vooral het woord toenmalige. Wie heeft die toenmalige normen vastgelegd? En is er ooit een volksraadpleging geweest om die normen goed te keuren? Natuurlijk niet. Die normen werden vastgelegd door een elitegroep van baronnen en grootindustielen en werden uiteraard aan hun behoeften aangepast. Anders was er bvb. al direct algemeen stemrecht geweest.
Uiteraard de toenmalige ideëen: hoe zou je willen dat men in 1830 de ideëen van 1848 (Marx) 1885, 1912, 1921, 1947 of 2007 kende? Kristallen bol? Revelatie? Ideëen evoleëren , zoals een maatschappij evolueert.

Citaat:
Erop rekenen dat " Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker" is een toppunt van naïviteit...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BECE
Waarom?. Denk je dat de mensen te dom zijn? Die misbruiken zijn zelfs in het huidige, door mij beschreven, systeem onmogelijk en dat is van bijlange na niet perfect. Maar geef eens een voorbeeldje hoe jij dat zou klaarspelen om de zaak te misbruiken. Ik kan er altijd van leren.
Het huidige systeem werd 175 jaar "gerodeerd", zonder tot perfectie te komen: zoals Churchill ongeveer zei "Democratie is de minst slechte bestuursvorm"
en daarmee doelde hij uiteraard op democratie zoals die toen gekend was (1° helft 20° eeuw)
Hoe je systeem misbruiken? Flink wat platte propaganda, gesimplifiëerde vraagstelling... of gewoon door hoge onthouding na de n² stembusgang voor het zoveelste voorstel van een aantal op 't eerste zicht "onschuldige bietekwieten", of plat populisme op het moment dat zich daartoe leent: na de ontdekking van de Dutrouxmisdaden had men gemakkellijk een "BROV-meerderheid" gevonden om doodstraf en eventueel zelfs foltering terug in te voeren...
Mensen te dom? Néén, maar wel te manipuleerbaar!!(neen, dat is niet hetzelfde!)
....
De rest voor later

Laatst gewijzigd door filosoof : 14 februari 2007 om 15:15.
filosoof is offline  
Oud 14 februari 2007, 15:29   #64
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
De kiezer kent de partijlijn waarvoor hij stemt of wordt tenminste verondersteld die te kennen.
Citaat:
Verondersteld? (Das een goeie) Hoe kan je die nu kennen als je weet dat die partijlijn 10 seconden na het afsluiten van de verkiezingen wordT veranderdT.
Het programma nauwelijks, of enkel na consultatie van de leden en het kader van de partij.
De opties en uitvoeringsmodaliteiten kunnen (moeten!) aangepast moeten worden in functie van het haalbare, nadat de verkiezingsuitslag en dus de machtsverhoudingen gekend zijn:
La politique est l'art du possible

Veel mensen hebben duidelijk echt een zwaar probleem met de compromissen die de verkozenen moeten sluiten, maar in een complexe maatschappij kan men gewoon niet leven ZONDER compromissen.

De enige die kan regeren zonder compromissen is een dictator:

Compromissen zijn een essentiëel element in democratische besluitvorming en regeren, daarzonder gaat het gewoon NIET!

Laatst gewijzigd door filosoof : 14 februari 2007 om 15:31.
filosoof is offline  
Oud 14 februari 2007, 16:10   #65
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Filosoof.
Binnen een paar maanden mag (?) ik gaan kiezen. Voor wie ik wil? Nee. Ik mag kiezen tussen een aantal marjonetten die door het parijbestuur kandidaat werden gesteld voor het aanvaarden van een dik betaalde job met vele extra voordeeltjes. Aanwezigheid op het werk is zelfs niet verplicht zodat je nog gemakkelijk een paar andere jobkes kan bij doen. Voorwaarde is natuurlijk dat die dames en heren daarna doen wat het partijbestuur hun opdraagt. Anders !!!!!!! Vraag het maar aan enkelen die het geprobeerd hebben.
Diezelfde partijbesturen hebben er uiteindelijk ook voor gezorgd dat een onafhankelijk kandidaat geen enkele kans maakt. Al was het alleen maar omdat die zelfde politieke partijen hun verkiezingscampagne betalen met mijn geld dat zij zonder mijn toelating en met gulle hand uit de schatkist hebben gestolen. Terwijl ik mijn campagne uiteraard uit eigen zak zou moeten betalen. Dat worden gigantische bedragen (hoewel 100000€ voldoende zou zijn om te starten) In tegenstelling tot anderen vind ik de kiesdrempel geen enkel bezwaar.
Wat ik dus binnen enkele maandan mag doen is kiezen tussen de dood met de kogel of ophanging. Dat ik wel eens niet zou willen sterven is geen optie. En dat noemt U dus democratie. Nou ja. U mag een stoel ook een tafel noemen hoor. Moet je zelf weten.
Citaat:
Voor wie ik wil? Nee. Ik mag kiezen tussen een aantal marjonetten die door het partijbestuur kandidaat werden gesteld
Binnen de partij kan jij ook de lijstvorming beïnvloeden. Niemand verplicht je een lijststem uit te brengen: candidaten genoeg op de lijsten.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
een dik betaalde job met vele extra voordeeltjes. Aanwezigheid op het werk is zelfs niet verplicht zodat je nog gemakkelijk een paar andere jobkes kan bij doen.
Dik betaald in vergelijking met minimumlonen, j*, maar vergelijk het met lonen van bedrijfsverantwoordelijken, en dan is 't niet meer zo dikbetaald!

Lonen van bedrijfsverantwoordelijken, wie hoor je d**r iets over zeggen? die "linksen"... die hier zo misprezen worden.
Apothekers, advocaten en notarissen, daarover klagen zelfs die "linksen" niet. (over dokters wél!!)

Je kan gewoon niet riskeren mensen in een verantwoordelijke positie (te) laag te betalen, om een eenvoudige en menselijke reden: iedereen heeft "zijn prijs" en hoe minder iemand reeds heeft,hoe lager die "prijs" en dus omkoopbaarheid zal zijn.

BTW, denk je soms dat leden van bestuursraden van vennootschappen aanwezig moeten zijn?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Diezelfde partijbesturen hebben er uiteindelijk ook voor gezorgd dat een onafhankelijk kandidaat geen enkele kans maakt. Al was het alleen maar omdat die zelfde politieke partijen hun verkiezingscampagne betalen met mijn geld dat zij zonder mijn toelating en met gulle hand uit de schatkist hebben gestolen. Terwijl ik mijn campagne uiteraard uit eigen zak zou moeten betalen. Dat worden gigantische bedragen (hoewel 100000€ voldoende zou zijn om te starten) In tegenstelling tot anderen vind ik de kiesdrempel geen enkel bezwaar.
(Verkiezings)campagnes kosten geld,of het nu voor deze verkiezingen is of voor een BROV (dus meer dan 't probleem verplaatsen doe je niet)

Waarom?
Omdat ze gevoerd moeten worden daar waar bevolkingsconcentratie of zichtbaarheid voor de bevolking maximaal zijn, en WIE wil d**r ook zijn promotie voeren?
Waspoederfabricanten ea. en die kunnen er véél meer, oneindig meer geld tegenaangooien dan politieke partijen. (die het ofwel van leden, ofwel van sponsors moeten hebben, en de financiële tussenkomst van die sponsors werd wettellijk beperkt(en wordt ook afgewezen door de kiezers)

Weet je welke leden het meest bijdragen aan de partijkassen? De verkozenen (en je zou verwonderd zijn hoe hoog dat kan oplopen)

Je wijst dus de verkeerden met de vinger...

Ik ben ook niet tegen de kiesdrempel: het beperkt de kans dat kleine groepjes die weinig mensen vertegenwoordigen "op de wip" zouden komen te zitten en zo een buitensporige invloed krijgen in verhouding tot hun numerieke achterban

Laatst gewijzigd door filosoof : 14 februari 2007 om 16:15.
filosoof is offline  
Oud 15 februari 2007, 10:03   #66
Bece
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.121
Standaard

Filosoof.
Nog altijd de website niet ten volle gelezen he.

Citaat:
Binnen de partij kan jij ook de lijstvorming beïnvloeden. Niemand verplicht je een lijststem uit te brengen: candidaten genoeg op de lijsten.
Ik denk niet dat jij ooit in een partij op de vloer hebt gezeten. Dan zou je weten dat dit een fabeltje is. Mensen die tegen het plaatselijk bestuur ingaan worden vriendelijk maar krachtig verzocht om hun biezen te pakken. Alleen over onbelangrijke dingen mag je een klein beetje je zegje doen. En wanneer iemand die op de laatste plaats staat door de enorme voorkeurstemmen toch zou verkozen worden dan word die meneer of mevrouw vriendelijk verzocht om haar stemmen af te staan aan de voorkeurkandidaat van het bestuur. Wanneer ze dat niet doet dan word ze gewoon buitenspel geplaats. Zij kan dan 4 jaar (als ze de pesterijen kan verdragen) een vorstelijk salaris krijgen maar daarna is het fini.

Citaat:
Dik betaald in vergelijking met minimumlonen, j*, maar vergelijk het met lonen van bedrijfsverantwoordelijken, en dan is 't niet meer zo dikbetaald!
Geloof jij nu echt dat die dames en heren het in het berijfsleven waar zouden kunnen maken. Het grootste gedeelte zou het niet eens verder brengen dan gewone bediende (tenzij ze een invloerijke papa hebben natuurlijk). Enkele mischien afdelingshoofd. Maar verder??? Dat sommige politiekers gegeerd zijn in bestuursraden heeft niets met hun verstand, wel met hun connecties te maken waardoor zij dingen kunnen regelen die normaal niet mogelijk zouden zijn. Voor wat hoort wat.

Citaat:
Je kan gewoon niet riskeren mensen in een verantwoordelijke positie (te) laag te betalen, om een eenvoudige en menselijke reden: iedereen heeft "zijn prijs" en hoe minder iemand reeds heeft,hoe lager die "prijs" en dus omkoopbaarheid zal zijn.
Dus volgens u zijn mensen die enorme bedragen verdienen niet corrupt? (Die mensen die onlangs in hasselt veroordeeld zijn hadden allemaal maar 500€per maand. Geen wonder dus dat zij wat moesten shoemelen. Iemand is er zelfs vanaf gekomen volgens het "ich habe es nicht gewusst" syndroom) Het tegendeel word nochtans enkele keren per jaar bewezen. Ik beweer zelfs dat juist hoogbetaalde mensen corrupter zijn dan laagbetaalde om de eenvoudige universele wet dat hoe meer men heeft hoe meer men wil hebben. Dan moet je ook nog bedenken dat de politiek een enorme invloed heeft op het onderzoek van dergelijke zaken zodat ontdekking op zichzelf eigenlijk alleen maar mogelijk is wanneer de politiekers daar toestemming voor geven. Bvb wanneer je in hun wielen dreigt te rijden.

Citaat:
(Verkiezings)campagnes kosten geld,of het nu voor deze verkiezingen is of voor een BROV (dus meer dan 't probleem verplaatsen doe je niet)
Waarom?
Omdat ze gevoerd moeten worden daar waar bevolkingsconcentratie of zichtbaarheid voor de bevolking maximaal zijn, en WIE wil d**r ook zijn promotie voeren?
Voor het gemak, of omdat het niet in je kraam te pas kwam, heb je dat deel van mijn uitleg op de website maar niet gelezen. Anders had je proecies geweten hoe dergelijke campagnes worden gevoerd en hoe het grootkapitaal buiten spel word gezet.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011
Bece is offline  
Oud 15 februari 2007, 12:43   #67
filosoof
Banneling
 
 
filosoof's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 mei 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 49.511
Standaard

Nog altijd de website niet gelezen

Laatst gewijzigd door filosoof : 15 februari 2007 om 12:47.
filosoof is offline  
Oud 15 februari 2007, 18:47   #68
Bece
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.121
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof Bekijk bericht
Nog altijd de website niet gelezen
Er staan nochtans geen moeilijke woorden in hoor.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011
Bece is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:06.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be