De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Tavek]

Ik ken jack shit van militaire toestellen. Burgervliegtuigen daarintegen...maargoed, daar gaat het niet voer.

Ik zou als Belgische overheid mijn geld beter besteden. Gevechtsvliegtuigen zijn een dure hobby. Als ik goed versta wat ik hier lees zijn het vliegende rommelbakken die na een beetje te veel gas geven een totale overhaul nodig hebben.

Hoe lang denk je 34 gevechtsvliegtuigen in een oorlogssituatie te kunnen laten vliegen ?

Krijgen we de onderdelenfabriek er gratis bij ?

Kunnen we dit niet beter organiseren op Europees Niveau ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ken jack shit van militaire toestellen. Burgervliegtuigen daarintegen...maargoed, daar gaat het niet voer.

Ik zou als Belgische overheid mijn geld beter besteden. Gevechtsvliegtuigen zijn een dure hobby. Als ik goed versta wat ik hier lees zijn het vliegende rommelbakken die na een beetje te veel gas geven een totale overhaul nodig hebben.

Ik ben eigenlijk akkoord dat er echt wel nuttiger bestedingen zijn binnen defensie,maar het is wat het is,en blijkbaar vormt dit in Belgie slechts een minderheids-standpunt.

Hoe lang denk je 34 gevechtsvliegtuigen in een oorlogssituatie te kunnen laten vliegen ?

Het antwoord is eigenlijk al gegeven tijdens de besprekingen in dit draadje......
.....niet.....
Men mag blij zijn als er misschien 10 op ieder gegeven moment echt inzetbaar zijn.

Krijgen we de onderdelenfabriek er gratis bij ?

Neen,er worden in de Belgische vraagstellingen wel vormen van industriele compensaties gevraagd.....De reden dat er slechts 5 kandidaten overblijven is ,onderandere(er zijn nog faktoren) dat enkel die 5 behoren tot een geloofwaardig en capabel en "Westers" netwerk van levenanciers van onderdelen,kennis en diensten.

Kunnen we dit niet beter organiseren op Europees Niveau ?

Absoluut een loffelijk streven!
Maar we moeten samen vaststellen dat op het Europees niveau zelfs de gezamelijke aankoop van toiletpapier en balpennen amper mogelijk is.Dus moeten we maar voortdoen met de enige supra-nationale struktuur die wel schijnt te functioneren,de NATO.En die werkt volgens het principe van "deelnemende NATIES" met slechts een zeer beperkte" supra nationale "aankoop en uitbating (bvb de uitbating van de AWACS-toestellen)



Laat ik verder nog stellen dat de huidige Minister van Defensie nogal optimistisch klonk over de toekomstige financiele middelen voor de Belgische strijdkrachten.Ondergetekende is dat helemaal niet.

[strijkijzer]

Miljarden uitgeven (meer dan aan de oosterweel) aan vliegtuigen om ons militair te verdedigen en tegelijkertijd honderdduizenden Erdogan aanhangers hier laten gedijen ...

[kelt]

Om maar eens te tonen hoe "gebroken" zelfs de terminologie "Europese defensie" is:

http://www.janes.com/article/68977/g...inational-wing

De fanfare van Hamelen (de Duitse strijdkrachten) hebben 53 Airbus A-400 transporters besteld en zijn ondertussen tot de conclusie gekomen dat ze er 13 te veel zullen hebben.Ze proberen dus 13 toestellen te verpatsen of ze in een of ander "transnationaal" eskader te stoppen.dus medebetaald door andere partners)...

Dat lukt blijkbaar niet,hoewel er andere initiatieven zijn voor "transnationale transport-eskaders...)


Belgie ondertussen wacht officieel op zijn 8 bestelde A-400's.Nu zou je denken dat wij eventueel de Moffen-A400's zouden kunnen overnemen.Maar uiteraard zal Airbus dan niet gelukkig zijn met het feit dat ze dan 8 toestellen minder moeten bouwen...

Zie je,scherpe planning in Europa jongens,scherpe planning....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Laat ik verder nog stellen dat de huidige Minister van Defensie nogal optimistisch klonk over de toekomstige financiele middelen voor de Belgische strijdkrachten.Ondergetekende is dat helemaal niet.

Wat dat betreft, we zullen zien of die fregatten er zullen komen?
De Nederlandse Defensie heeft onvoldoende geld beschikbaar voor vervanging materieel
Als het zover is dat een besluit moet worden genomen, geen vervanging als er onvoldoende geld beschikbaar is, dan wel te duur wordt.
Lijkt me toe dat de Belgische minister van Defensie in z'n achterhoofd houdt eventueel een Duits of Frans fregat

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Miljarden uitgeven (meer dan aan de oosterweel) aan vliegtuigen om ons militair te verdedigen en tegelijkertijd honderdduizenden Erdogan aanhangers hier laten gedijen ...

Vreemde link daar dit niets met elkaar te maken heeft.
Deze vliegtuigen worden gekocht uit het jaarlijks toegekende budget voor Defensie.
De burger zal er niets van merken. Of deze jets wel -/of niet worden gekocht maakt niets uit, tenzij u voorstander bent het budget voor Defensie verder omlaag te brengen

Gezien de dreigingen aan de Oostgrens, o.a. Baltische republieken, lijkt vervanging me niet onverstandig
Belgische en Nederlandse militairen zullen wellicht een aantal jaren in Litouwen gelegerd blijven. Als wel bij toerbeurt F-16's

[Adrian M]

12 jaar te weinig aan de Nato bijgedragen
Trump splitste Merkel een rekening in de maag van €345 miljard, inclusief rente
Premier Michel en Rutte kunnen hun borst alvast nat maken als ze Trump ontmoeten

Alleen al voor 2017 kan Mark Rutte rekenen op een rekening van ruwweg €5 miljard
Mark Rutte kan z’n lol op. In 2020 gezakt naar 1.08% BBP als er niets aan het Defensiebudget wordt gedaan
Stel dat hij €8 miljard of meer in 2020 aan Defensie spendeert mag hij bijna een zelfde bedrag aan Trump overmaken

Merkel weigert overigens te betalen

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

12 jaar te weinig aan de Nato bijgedragen
Trump splitste Merkel een rekening in de maag van €345 miljard, inclusief rente
Premier Michel en Rutte kunnen hun borst alvast nat maken als ze Trump ontmoeten

Alleen al voor 2017 kan Mark Rutte rekenen op een rekening van ruwweg €5 miljard
Mark Rutte kan z’n lol op. In 2020 gezakt naar 1.08% BBP als er niets aan het Defensiebudget wordt gedaan
Stel dat hij €8 miljard of meer in 2020 aan Defensie spendeert mag hij bijna een zelfde bedrag aan Trump overmaken

Merkel weigert overigens te betalen

De houding van de president van de USA belooft voor de nabije toekomst : als hij zich ten aanzien van de staatsleiders van de 22 andere landen die de 2% BBP niet halen even boertig gedraagt als met Merkel, dan kan Trump binnen de kortste keren "zijn" NATO/OTAN steken waar de zon nooit schijnt. Hij mag over enkele maanden al eens proberen met de nieuwe Franse president…..

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Bijlage 105705

De houding van de president van de USA belooft voor de nabije toekomst : als hij zich ten aanzien van de staatsleiders van de 22 andere landen die de 2% BBP niet halen even boertig gedraagt als met Merkel, dan kan Trump binnen de kortste keren "zijn" NATO/OTAN steken waar de zon nooit schijnt. Hij mag over enkele maanden al eens proberen met de nieuwe Franse president…..

Eigenlijk begon hier Obama ook al zeer terecht over. Wij Europeanen zijn gierige profiteurs geweest door te denken, dat we konden bezuinigen op defensie, want de VS beschermt ons wel. Ik kan de VS en de Amerikanen alleen, maar gelijk geven dat ze nu denken van bekijk het maar, doe zelf ook weer eens wat meer. Andersom hadden wij exact hetzelfde gehandeld.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Eigenlijk begon hier Obama ook al zeer terecht over. Wij Europeanen zijn gierige profiteurs geweest door te denken, dat we konden bezuinigen op defensie, want de VS beschermt ons wel. Ik kan de VS en de Amerikanen alleen, maar gelijk geven dat ze nu denken van bekijk het maar, doe zelf ook weer eens wat meer. Andersom hadden wij exact hetzelfde gehandeld.

Mee eens, een verzekering dient ook betaald te worden.
Niet alleen beloven het op te zullen brengen en vervolgens anderen op te laten hoesten
Maar wel prettig om in onze eigen economie te kunnen steken

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Eigenlijk begon hier Obama ook al zeer terecht over. Wij Europeanen zijn gierige profiteurs geweest door te denken, dat we konden bezuinigen op defensie, want de VS beschermt ons wel. Ik kan de VS en de Amerikanen alleen, maar gelijk geven dat ze nu denken van bekijk het maar, doe zelf ook weer eens wat meer. Andersom hadden wij exact hetzelfde gehandeld.

Ik kan slechts de raad geven om in Frankrijk niet in de straten te schreeuwen dat mijn land bescherming nodig heeft van Trump of meer algemeen van de USA : Frankrijk is op het vlak van defensie een nucleaire macht, en hoeft derhalve niet gedwee aan het handje van wie dan ook te lopen. Wij hebben onze eigen defensie-industrie, en we hangen op dat vlak nauwelijks of niet af van deze van de USA. Overigens genieten de andere NATO/OTAN-landen net zo goed van de bescherming vanwege United Kingdom en Frankrijk als van deze vanwege de USA.

Maar los daarvan gaat het over Trump’s boertige manier van doen, die een totaal gebrek aan staatsmanschap blootlegt. Het feit dat de man de staatsleiders van bevriende landen kennelijk beschouwt cq. behandelt als waren het klantjes van zijn bedrijfjes die de rekening niet tijdig betaald hebben, is een volstrekt onwaardig gedrag, en u mag gerust van mij aannemen dat dit de samenhang, de werking, en het voortbestaan van NATO/OTAN niet ten goede komt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik kan slechts de raad geven om in Frankrijk niet in de straten te schreeuwen dat mijn land bescherming nodig heeft van Trump of meer algemeen van de USA : Frankrijk is op het vlak van defensie een nucleaire macht, en hoeft derhalve niet gedwee aan het handje van wie dan ook te lopen. Wij hebben onze eigen defensie-industrie, en we hangen op dat vlak nauwelijks of niet af van deze van de USA. Overigens genieten de andere NATO/OTAN-landen net zo goed van de bescherming vanwege United Kingdom en Frankrijk als van deze vanwege de USA.

Maar los daarvan gaat het over Trump’s boertige manier van doen, die een totaal gebrek aan staatsmanschap blootlegt. Het feit dat de man de staatsleiders van bevriende landen kennelijk beschouwt cq. behandelt als waren het klantjes van zijn bedrijfjes die de rekening niet tijdig betaald hebben, is een volstrekt onwaardig gedrag, en u mag gerust van mij aannemen dat dit de samenhang, de werking, en het voortbestaan van NATO/OTAN niet ten goede komt.

Wel......gezien het vliegdekschip Charles de Gaulle zonet voor zowat 2 jaar uit de vaart genomen is (grote update en verbeteringswerken,volstrekt normaal voor dergelijke varende infrastruktuur) zullen de piloten van de Franse Marineluchtmacht voor de komende periode volstrekt afhankelijk zijn van de US NAvy om hun certificatie voor vliegdekoperaties te kunnen behouden.Anders moeten ze binnen 2 jaar helemaal overnieuw beginnen....


Voor de rest doet Frankrijk het,qua militaire uitgaven zeker niet slecht vergeleken met vrijwel gans de rest van de stoet.Ik geloof dan ook niet dat Mr.Trump zijn "methode" zelfs maar zal proberen in Parijs.

De rest VERDIENT het,vanuit NATO-standpunt om eens aan de oren getrokken te worden.Voorganger Mr. Obama probeerde het op zijn typische vlotte,beleefde wijze.Hij kon evengoed in het bos zijn gaan plassen.

Mr Trump zou,vrres ik,in extremis,zelfs bereid zijn de NATO te beschouwen als koffieklets-club.Een "modus vivendi" met Moskou in Europa is mogelijk een goedkoper initiatief,terwijl de VS zich dan met echt belangrijke zaken kan bezighouden....de Pacific, in plaats van dat schiereiland met wat bejaarden....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ken jack shit van militaire toestellen. Burgervliegtuigen daarintegen...maargoed, daar gaat het niet voer.

Ik zou als Belgische overheid mijn geld beter besteden. Gevechtsvliegtuigen zijn een dure hobby. Als ik goed versta wat ik hier lees zijn het vliegende rommelbakken die na een beetje te veel gas geven een totale overhaul nodig hebben.

Hoe lang denk je 34 gevechtsvliegtuigen in een oorlogssituatie te kunnen laten vliegen ?

Krijgen we de onderdelenfabriek er gratis bij ?

Kunnen we dit niet beter organiseren op Europees Niveau ?

Een mogelijkheid. Aansluiten bij deze zes landen: Noorwegen, Denemarken, Nederland, UK, Italië, Turkije (evt ook Finland)

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wel......gezien het vliegdekschip Charles de Gaulle zonet voor zowat 2 jaar uit de vaart genomen is (grote update en verbeteringswerken,volstrekt normaal voor dergelijke varende infrastruktuur) zullen de piloten van de Franse Marineluchtmacht voor de komende periode volstrekt afhankelijk zijn van de US NAvy om hun certificatie voor vliegdekoperaties te kunnen behouden.Anders moeten ze binnen 2 jaar helemaal overnieuw beginnen....


Voor de rest doet Frankrijk het,qua militaire uitgaven zeker niet slecht vergeleken met vrijwel gans de rest van de stoet.Ik geloof dan ook niet dat Mr.Trump zijn "methode" zelfs maar zal proberen in Parijs.

De rest VERDIENT het,vanuit NATO-standpunt om eens aan de oren getrokken te worden.Voorganger Mr. Obama probeerde het op zijn typische vlotte,beleefde wijze.Hij kon evengoed in het bos zijn gaan plassen.

Mr Trump zou,vrres ik,in extremis,zelfs bereid zijn de NATO te beschouwen als koffieklets-club.Een "modus vivendi" met Moskou in Europa is mogelijk een goedkoper initiatief,terwijl de VS zich dan met echt belangrijke zaken kan bezighouden....de Pacific, in plaats van dat schiereiland met wat bejaarden....

Dat er (onder andere) in NATO/OTAN verband samenwerking is met de US en dat Frankrijk zich aan alle gemaakte afspraken desbetreffend houdt, kan minstens voorlopig weinig verbazing wekken : ik wijs er u graag op dat de NATO/OTAN tot nader order bestaat en actief is, en dat Frankrijk daarin trouwens méér dan haar deel doet, en dit bijlange niet enkel in Afrika of het Midden-Oosten waar het voor leken wellicht het meest opvalt.

De afspraken inzake de ATM van de Charles de Gaulle vallen uiteraard onder het bovenstaande : het gaat overigens om de tweede van in totaal vier voor het schip voorziene ATM’s, die niet zoals u beweert twee jaar maar anderhalf jaar zal duren. Het voorstellen alsof Frankrijk in dat of eender welk ander verband “volstrekt afhankelijk is” van de US Navy en/of van de USA in het algemeen, is een lachwekkende overdrijving. Wil van mij aannemen dat wij vanzelfsprekend, zoals van elke nucleaire macht mag verwacht worden, steeds meer dan één alternatief klaar hebben voor het geval een partner of een geallieerde zich niet aan gemaakte afspraken zou houden.

Immers, om het kort en bondig te stellen voor wat onze defensie betreft : samenwerking met anderen JA, maar “volstrekt afhankelijk” zijn van anderen NEEN, NOOIT, JAMAIS, NEVER !

En tenslotte : het is (ook binnen de US strijdkrachten) zowat algemeen geweten dat Trump geen enkel verstand heeft van defensie, en dat hij niet de minste kaas gegeten heeft van enig politico-strategisch inzicht. Men weet dus dat Trump om die reden de NATO/OTAN niet belangrijk vindt, en wil mij geloven dat men daar binnen de US strijdkrachten absoluut niet gelukkig mee is, noch met zijn manier van doen ten aanzien van de geallieerden.

Het is derhalve momenteel bij defensie in de US tandenknarsen en pogen de schade te beperken, tot – zoals algemeen wordt verwacht – de Republicans op een gegeven ogenblik zelf Trump’s stekker zullen uittrekken. Bij gebreke waaraan het makkelijk te voorspellen valt dat de NATO/OTAN geen lang leven meer beschoren is……

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat er (onder andere) in NATO/OTAN verband samenwerking is met de US en dat Frankrijk zich aan alle gemaakte afspraken desbetreffend houdt, kan minstens voorlopig weinig verbazing wekken : ik wijs er u graag op dat de NATO/OTAN tot nader order bestaat en actief is, en dat Frankrijk daarin trouwens méér dan haar deel doet, en dit bijlange niet enkel in Afrika of het Midden-Oosten waar het voor leken wellicht het meest opvalt.

De afspraken inzake de ATM van de Charles de Gaulle vallen uiteraard onder het bovenstaande : het gaat overigens om de tweede van in totaal vier voor het schip voorziene ATM’s, die niet zoals u beweert twee jaar maar anderhalf jaar zal duren. Het voorstellen alsof Frankrijk in dat of eender welk ander verband “volstrekt afhankelijk is” van de US Navy en/of van de USA in het algemeen, is een lachwekkende overdrijving. Wil van mij aannemen dat wij vanzelfsprekend, zoals van elke nucleaire macht mag verwacht worden, steeds meer dan één alternatief klaar hebben voor het geval een partner of een geallieerde zich niet aan gemaakte afspraken zou houden.

Immers, om het kort en bondig te stellen voor wat onze defensie betreft : samenwerking met anderen JA, maar “volstrekt afhankelijk” zijn van anderen NEEN, NOOIT, JAMAIS, NEVER !

En tenslotte : het is (ook binnen de US strijdkrachten) zowat algemeen geweten dat Trump geen enkel verstand heeft van defensie, en dat hij niet de minste kaas gegeten heeft van enig politico-strategisch inzicht. Men weet dus dat Trump om die reden de NATO/OTAN niet belangrijk vindt, en wil mij geloven dat men daar binnen de US strijdkrachten absoluut niet gelukkig mee is, noch met zijn manier van doen ten aanzien van de geallieerden.

Het is derhalve momenteel bij defensie in de US tandenknarsen en pogen de schade te beperken, tot – zoals algemeen wordt verwacht – de Republicans op een gegeven ogenblik zelf Trump’s stekker zullen uittrekken. Bij gebreke waaraan het makkelijk te voorspellen valt dat de NATO/OTAN geen lang leven meer beschoren is……

Helaas is ook Frankrijk niet in staat om een oorlog te voeren zonder hulp, evenmin een luchtoorlog

Zelfs niet met Europese landen gezamenlijk. Europa heeft de middelen niet om te kunnen en is daarvoor afhankelijk van de US
Ook de oorlog in Mali was alleen mogelijk met hulp.

Kosovo liet duidelijk zien dat de middelen van Europa totaal onvoldoende waren. Na Kosovo werd het zelfs erger
Ook tijdens Libië werd opnieuw duidelijk dat Europa er niet toe in staat is en de middelen ontbreken
We kunnen trots zijn op onze Defensies, en chauvinistisch, zonder de Amerikanen is nauwelijks iets mogelijk.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Helaas is ook Frankrijk niet in staat om een oorlog te voeren zonder hulp, evenmin een luchtoorlog

Zelfs niet met Europese landen gezamenlijk. Europa heeft de middelen niet om te kunnen en is daarvoor afhankelijk van de US
Ook de oorlog in Mali was alleen mogelijk met hulp.

Kosovo liet duidelijk zien dat de middelen van Europa totaal onvoldoende waren. Na Kosovo werd het zelfs erger
Ook tijdens Libië werd opnieuw duidelijk dat Europa er niet toe in staat is en de middelen ontbreken
We kunnen trots zijn op onze Defensies, en chauvinistisch, zonder de Amerikanen is nauwelijks iets mogelijk.

Over defaitisme gesproken….

Als het waar zou zijn dat alle Europese staten voor hun defensie volstrekt afhankelijk zijn van de USA, dan is er voor die staten geen enkele reden om ook maar één euro aan defensie te spenderen en dan is er ook geen enkele reden om de NATO/OTAN nog in stand te houden : opdoeken die handel, en laat de Amerikanen maar helemaal ons aller defensie verzorgen. En mochten ze daaromtrent moeilijk doen, dan vragen we het aan de Russen of aan de Chinezen. Of aan de Noord-Koreanen.

Kortom, ons aller Amerikaanse vrienden zijn er in geslaagd om u en anderen hier een loopjongensmentaliteit aan te praten. Wie slaafs is mag onze valiezen dragen, wie stout is moet eenzaam en verlaten in de hoek staan. Eigen schuld, dikke bult.

Wel, het is misschien een volkomen verrassing voor u, maar wij Fransen zijn niet zo onderdanig van aard, dus wij hebben er voor gezorgd dat we qua defensie de middelen hebben om van niets of niemand “volstrekt afhankelijk” te zijn. Dat sluit vanzelfsprekend niet uit dat we loyaal met anderen kunnen samenwerken, en dat doen we dan ook regelmatig. Maar dat is totaal iets anders dan van anderen afhankelijk te zijn, nietwaar.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Over defaitisme gesproken….

Als het waar zou zijn dat alle Europese staten voor hun defensie volstrekt afhankelijk zijn van de USA, dan is er voor die staten geen enkele reden om ook maar één euro aan defensie te spenderen en dan is er ook geen enkele reden om de NATO/OTAN nog in stand te houden : opdoeken die handel, en laat de Amerikanen maar helemaal ons aller defensie verzorgen. En mochten ze daaromtrent moeilijk doen, dan vragen we het aan de Russen of aan de Chinezen. Of aan de Noord-Koreanen.

Kortom, ons aller Amerikaanse vrienden zijn er in geslaagd om u en anderen hier een loopjongensmentaliteit aan te praten. Wie slaafs is mag onze valiezen dragen, wie stout is moet eenzaam en verlaten in de hoek staan. Eigen schuld, dikke bult.

Wel, het is misschien een volkomen verrassing voor u, maar wij Fransen zijn niet zo onderdanig van aard, dus wij hebben er voor gezorgd dat we qua defensie de middelen hebben om van niets of niemand “volstrekt afhankelijk” te zijn. Dat sluit vanzelfsprekend niet uit dat we loyaal met anderen kunnen samenwerken, en dat doen we dan ook regelmatig. Maar dat is totaal iets anders dan van anderen afhankelijk te zijn, nietwaar.

Als het u goed doet, houdt u er aan vast dan.

Een fiks aantal militaire studies doorgenomen de afgelopen jaren, Nederlands, Brits, Duits, Amerikaans, alle studies geven hetzelfde aan
Europa is op geen enkele wijze in staat zelfstandig een (lucht) oorlog te kunnen voeren
Tijdens Kosovo had Europa niet meer dan 400 gevechtsvliegtuigen beschikbaar, totale bestand, geschikt voor daadwerkelijke inzet
Jets zijn overigens niet het punt. Het is het apparaat erachter dat inzet mogelijk moet maken en dat heeft Europa nauwelijks tot onvoldoende

Zelfs de diverse andere noodzakelijke typen vliegtuigen zijn onvoldoende, dan wel heeft deze niet
Wat transportvliegen betreft, al helemaal onvoldoende tankvliegen
Europa heeft totaal 40 tankvliegtuigen and that's all
De situatie nu is zelfs slechter dan tijdens Kosovo

Zonder hulp van partners was Mali mee daarom onmogelijk voor Frankrijk
Eveneens had Frankrijk de Amerikanen nodig op cruciale vlakken

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als het u goed doet, houdt u er aan vast dan.

Een fiks aantal militaire studies doorgenomen de afgelopen jaren, Nederlands, Brits, Duits, Amerikaans, alle studies geven hetzelfde aan
Europa is op geen enkele wijze in staat zelfstandig een (lucht) oorlog te kunnen voeren
Tijdens Kosovo had Europa niet meer dan 400 gevechtsvliegtuigen beschikbaar, totale bestand, geschikt voor daadwerkelijke inzet
Jets zijn overigens niet het punt. Het is het apparaat erachter dat inzet mogelijk moet maken en dat heeft Europa nauwelijks tot onvoldoende

Zelfs de diverse andere noodzakelijke typen vliegtuigen zijn onvoldoende, dan wel heeft deze niet
Wat transportvliegen betreft, al helemaal onvoldoende tankvliegen
Europa heeft totaal 40 tankvliegtuigen and that's all
De situatie nu is zelfs slechter dan tijdens Kosovo

Zonder hulp van partners was Mali mee daarom onmogelijk voor Frankrijk
Eveneens had Frankrijk de Amerikanen nodig op cruciale vlakken

Mmmja…..militaire studies die zowat gegarandeerd voorhouden dat men totaal niet in staat is de eigen defensie te verzorgen wegens uiteraard ruim onvoldoende vliegtuigen, schepen, wapensystemen, etc…etc…

Ik zal het eenvoudig houden, mijnheer : onderschat de lobby’s van de defensie-industrie niet. Studies allerhande zijn een mooie zaak en ze geven de liefhebbers zoals u veel vermaak, maar in werkelijkheid maken zij eenvoudigweg deel uit van de "méthodes ?* la tête du client" om potentiële klanten er van te overtuigen dat zij dringend zoveel mogelijk militair tuig moeten aankopen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mmmja…..militaire studies die zowat gegarandeerd voorhouden dat men totaal niet in staat is de eigen defensie te verzorgen wegens uiteraard ruim onvoldoende vliegtuigen, schepen, wapensystemen, etc…etc…

Ik zal het eenvoudig houden, mijnheer : onderschat de lobby’s van de defensie-industrie niet. Studies allerhande zijn een mooie zaak en ze geven de liefhebbers zoals u veel vermaak, maar in werkelijkheid maken zij eenvoudigweg deel uit van de "méthodes ?* la tête du client" om potentiële klanten er van te overtuigen dat zij dringend zoveel mogelijk militair tuig moeten aankopen.

Bestudeer dan maar eens een oorlog, dan bent u er snel achter dat Frankrijk evenmin voldoende mogelijkheden in huis heeft om zelfstandig te kunnen
Libie was meer dan duidelijk dat Europa op tal van vlakken niet tot onvoldoende middelen heeft.
De hele rataplan, intelligence, tankvliegtuigen, gespecialiseerde vllegtuigen etc.

Dacht u soms dat Frankrijk met slechts een gering aantal LPD's een landing uit zou kunnen voeren? Onmogelijk.
Hooguit een korte actie, met een beperkt aantal manschappen
Mooie schepen, ze zijn echter er niet op gebouwd om in een full spectrum war te kunnen overleven. Uiterst kwetsbaar, waardoor beperkt inzetbaar
Een flinke treffer en ze zijn stuurloos.

Kernwapens zowel de Britten als de Fransen, daarentegen nauwelijks of niets in huis om tegen te verdedigen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mmmja…..militaire studies die zowat gegarandeerd voorhouden dat men totaal niet in staat is de eigen defensie te verzorgen wegens uiteraard ruim onvoldoende vliegtuigen, schepen, wapensystemen, etc…etc…

Ik zal het eenvoudig houden, mijnheer : onderschat de lobby’s van de defensie-industrie niet. Studies allerhande zijn een mooie zaak en ze geven de liefhebbers zoals u veel vermaak, maar in werkelijkheid maken zij eenvoudigweg deel uit van de "méthodes ?* la tête du client" om potentiële klanten er van te overtuigen dat zij dringend zoveel mogelijk militair tuig moeten aankopen.

Ik heb respect voor het Franse leger. Maar vergis u er niet dat een groot leger niet iets zegt over effectiviteit
De output van het Franse leger is aan de lage kant.
Het land dat mondiaal meen de hoogste output heeft is het Noorse leger. Het deel van het leger dat daadwerkelijk inzetbaar is