AI to the rescue

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bestaat leed nog nadat die die leed had geleden, niet meer bestaat ?

Slecht bochtenwerk Patrickve. Zeer slecht bochtenwerk...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En de overlevenden dan ?
En het leed voorafgaand aan het overlijden ?

Het leed dat je hebt net voor het overlijden is niet relevant omdat je uiteindelijk toch dood bent.

Ik ging voort op uw post die ik verkeerdelijk aan Der Wanderer toeschreef, dat "niet bestaan" goed zou zijn omdat je dan niet iets "ergs" kan vinden. Maar eens je dood bent, heeft uw verleden lijden dan ook geen belang meer he.

Als die logica op gaat dan neig je naar complete anarchie.

In ben dan ook een anarchist.

Want dat is een zekerheid die we hebben bij geboorte. We gaan dood.
En het leed dat je hebt of bezorgd aan anderen die logisch gezien ook dood gaan is dus ook niet relevant.

Juist. Je hebt het perfect begrepen. Het enige leed dat telt is uiteraard uw eigen leed, toch in het bepalen van wat voor U goed en slecht is he. En dat zijn uiteraard concepten die enkel maar enige betekenis hebben zolang je zelf leeft.

Met Patrick zijn logica kan je krompraten wat recht is en rechtpraten wat krom is.

Nee, helemaal niet. Ik heb dat al gezegd:

1) goed en slecht zijn begrippen die enkel relatief zin hebben: iets is goed VOOR iemand. "iets is goed" in het algemeen is een zinloos concept.

2) iets is goed voor X, als X daar vreugde aan beleeft. Iets is slecht voor X als X daar miserie door heeft.

Dat is gewoon een heel simpele coherente en perfect natuurlijke ethiek die ik aanhang.

Door een empathisch verschijnsel is het mogelijk dat andermans' gepercipieerde miserie U zelf miserie aandoet. Dan is dat ook slecht, natuurlijk maar gewoon omdat ge daar zelf miserie door hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar kan je van determinisme spreken 'binnen' 1 'lijn'?
Overigens is dat multiversum natuurlijk wel een theoretisch construct.

Ja, maar over geschiedenis spreken ook. Er is niks theoretischer aan een multiversum, dan aan de bewering dat er een verleden zou zijn he.

En beiden schenden ook de negationisme wet

Het stellen dat de geschiedenis een theoretische construct is, zou impliceren dat gans de geschiedenis gewoon maar een idee dat ook ontkent kan worden, en dan is men een holocaust ontkenner ; en het postuleren van een multiversum betekent dat men heel veel geschiedenissen postuleert zonder holocaust, wat eveneens een overtreding is

Zeggen dat de wereld van 5 minuten geleden bestaat is een theoretisch construct. Enkel de ervaren wereld van nu bestaat, en zelfs die moet enkel maar solipsistisch beschouwd worden. Alleen is het veel handiger om te zeggen dat de wereld al bestond. En bovendien vinden we een zekere coherentie in wat wij nu waarnemen, en de wetmatigheden van een wereld die in het verleden ook zou bestaan hebben. Onze verklarende kracht van onze theoretische constructies wordt veel groter als wij postuleren dat de wereld al 5 minuten geleden bestond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Slecht bochtenwerk Patrickve. Zeer slecht bochtenwerk...

Nee, ik heb daar ongeveer 15 jaar of zo mee bezig geweest, met dat soort overwegingen, toen ik de fundamenten van de kwantum mechanica bestudeerde en meer algemeen, de fundamenten van de natuurkunde in het algemeen. Natuurlijk houden veruit de meeste natuurkundigen die dat doen zich niet bezig met de maatschappelijke implicaties van die overwegingen. Ik heb die boot ook een tijdje afgehouden, omdat ik wel wist dat dat enorm veel heilige huisjes zou laten sneuvelen. Maar tegenwoordig vind ik dat zelfs interessant.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik heb daar ongeveer 15 jaar of zo mee bezig geweest, met dat soort overwegingen, toen ik de fundamenten van de kwantum mechanica bestudeerde en meer algemeen, de fundamenten van de natuurkunde in het algemeen. Natuurlijk houden veruit de meeste natuurkundigen die dat doen zich niet bezig met de maatschappelijke implicaties van die overwegingen. Ik heb die boot ook een tijdje afgehouden, omdat ik wel wist dat dat enorm veel heilige huisjes zou laten sneuvelen. Maar tegenwoordig vind ik dat zelfs interessant.

Het enige dat sneuvelt, is uw theorie. Bij elke post die u plaats, steeds een beetje meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Los daarvan heb ik duidelijk gesteld dat de Holocaust of welke historische gebeurtenis dan ook, een causaal gevolg was van alle voorgaande elementen, vanaf alles wat vooraf ging voor die knokpartij tussen die 2 dino’s en alles wat daarna gebeurde.

Inderdaad is dat nog een totaal ander aspect dat hier nog niet eens aangehaald werd: we doen de contrafactuele hypothese dat we iets zouden anders doen in het verleden, en kijken of "vanaf dat moment" wij er nog zouden zijn of niet.

Maar dat vereist bovennatuurlijke krachten, om een nieuw universum kunnen te scheppen waarbij die "veranderde situatie" een ab initio creatie van een nieuwe wereld is natuurlijk.

Als wij zeggen 'en wat als Hitler de Spaanse griep had opgedaan', dan moeten wij een nieuw universum scheppen vanaf niks, waarin alles hetzelfde is als in het onze, behalve dat je een virus moet verplaatsen in 1918, en eens alle deeltjes op de juiste plaats zitten, het startsein geven voor "tijd in gang zetten".

Dat op zich is natuurlijk al eigenaardig: kan een universum uit het niks ontstaan, met exact die configuratie, en dus zonder echte geschiedenis, maar wel ALSOF het gans de huidige geschiedenis had, maar vanaf scratch geschapen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het enige dat sneuvelt, is uw theorie. Bij elke post die u plaats, steeds een beetje meer.

Helemaal niet. Neem onze geschiedenis, haal daar de "slechte" holocaust uit weg (en zoals ik net zegde, HOE zou je dat in godsnaam doen), en jij en ik bestaan niet. Dat is zo zeker als maar kan zijn. Aangezien het enige goede (enfin de enige bron van goede) in deze wereld is dat ik besta, kan deze geschiedenis zonder holocaust dus onmogelijk goed zijn.

Dat is wat ik beweerde, en nog steeds beweer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wederom, Don Diego, blijft u bewijzen niet goed mee te zijn in deze discussie. Patrick heeft het inmiddels wel begrepen hoor. Hij gaf toe dat het plaatsvinden vd holocaust geen absolute voorwaarde was voor uw eigen bestaan.

Maar wel voor uw eigen bestaan met de rest van de geschiedenis he.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Neem onze geschiedenis, haal daar de "slechte" holocaust uit weg (en zoals ik net zegde, HOE zou je dat in godsnaam doen), en jij en ik bestaan niet. Dat is zo zeker als maar kan zijn. Aangezien het enige goede (enfin de enige bron van goede) in deze wereld is dat ik besta, kan deze geschiedenis zonder holocaust dus onmogelijk goed zijn.

Dat is wat ik beweerde, en nog steeds beweer.

Hoe vaak nog ...

Daar gaat het niet over. Het gaat er over dat volgens uw logica ik (en vele anderen met mij) de holocaust niet mag veroordelen.

En die opvatting, die logica is gewoon gatachterlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat was iemand anders.

Ja, sorry, ik was mis.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bestaat leed nog nadat die die leed had geleden, niet meer bestaat ?

Voor de nabestaanden misschien?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, sorry, ik was mis.

Gebeurt wel vaker.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de rest van de geschiedenis wel he. Daarover gaat het, dat je *in deze geschiedenis* de holocaust als slecht moet bestempelen. Dat is wat ik zeg: die is wel degelijk noodzakelijk voor uw bestaan.

Je hebt waarschijnlijk niet helemaal begrepen wat ik daar stelde. Ik ken de kans niet die maakt dat "jij" bestaat. Ik kan daar grove bovengrenzen van nemen, zoals het genetische (waarvan we weten dat het niet voldoende is, vermits tweelingsbroers niet dezelfde bewuste ervaring zijn). Ik weet niet hoe "precies" men moet zijn opdat uw bewuste ervaring aanwezig is en niet die van een ander. In welke mate kan jij wel ergens anders je bewuste ervaring hebben (en trouwens, waarom HEB je die niet ergens anders in een van die andere werelden) ? Dus in de mate dat het gaat om een fysische structuur te maken die goed op jou gelijkt, veel meer dan een tweelingsbroer, is er een maximale kans dat zich dat ergens anders kan overdoen, en dat zal zich dan ook wel voordoen. Je zal dat dan ook wel ervaren, neem ik aan, vermits het jezelf is, ergens anders.

DAT is de reden waarom ik niet kan beweren dat de kans totaal nul is waarom jij niet ergens anders bestaat, en dat er dus een kans is dat jij wel degelijk ergens anders bestaat. In welke mate je dat ook ervaart weet ik niet natuurlijk, maar puur fysisch zal er een eindige kans zijn aan het kunnen verschijnen in een andere wereld.

En voila, we zijn er. U kan die bewering dus niet maken. Al de rest is prietpraat of interessant willen zijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Neem onze geschiedenis, haal daar de "slechte" holocaust uit weg (en zoals ik net zegde, HOE zou je dat in godsnaam doen), en jij en ik bestaan niet. Dat is zo zeker als maar kan zijn. Aangezien het enige goede (enfin de enige bron van goede) in deze wereld is dat ik besta, kan deze geschiedenis zonder holocaust dus onmogelijk goed zijn.

Dat is wat ik beweerde, en nog steeds beweer.

Ah neen he. Je zegt het eigenlijk zelf dat je niet 100 % zeker kan zijn.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ah neen he. Je zegt het eigenlijk zelf dat je niet 100 % zeker kan zijn.

Binnen dit en vijf jaar hebben een paar honderden kinderen hun bestaan te danken aan de inconsistentie in de theorie van Patrickve...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Daar gaat het niet over. Het gaat er over dat volgens uw logica ik (en vele anderen met mij) de holocaust niet mag veroordelen.

Wel, zoals ik nu al 20 keer heb getoond, als je ergens consequent wil zijn dat je een eierkoek niet goed kan vinden als eieren breken slecht is, dan kan je dat inderdaad niet, tenzij je je eigen bestaan "in deze wereld" met de rest van de geschiedenis en zo ook veroordeelt.

En die opvatting, die logica is gewoon gatachterlijk.

Behalve uw verwijt van gatachterlijk, heb je daar nog geen gat in gevonden.

Dan was Elio stukken pertinenter met zijn opmerking: dat was tenminste een goed argument. Inderdaad kan Elio zeggen: jamaar, je kan misschien ook in TOTAAL ANDERE werelden bestaan, dus heb je niet echt helemaal deze geschiedenis nodig, er zijn ook nog totaal andere geschiedenissen die jouw bewuste ervaring kunnen voortbrengen. En inderdaad, ik kan dat niet ontkennen, ik heb geen hard bewijs dat er geen andere werelden kunnen zijn die Elio ook bewust ervaart.

Maar mijn punt is dat wij totaal geen idee hebben van die andere geschiedenissen, als die al bestaan. Wat wel nog blijft, is dat je in ONZE geschiedenis geen ONDERDELEN kan veroordelen. Je kan ze wel IN HAAR GEHEEL veroordelen, omdat er een holocaust in voorkwam.
Dan moeten we zeggen: DIE andere geschiedenis "in haar geheel" was goed, DEZE geschiedenis (in haar geheel) was slecht.

Alleen weet je niet welke smeerlapperijen er in al die andere geschiedenissen plaatsvonden he.

Wat blijft van mijn argument, is dat je niet in onze geschiedenis kan zeggen "dit was goed, dat was slecht".

Als de holocaust slecht was, dan was gans de geschiedenis slecht, want zonder holocaust maar door de rest te behouden bestond je niet (dus slecht).

Doe gans de geschiedenis weg, en neem dan die andere die jou eventueel laat ontstaan, MAAR IN HAAR GEHEEL natuurlijk he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ah neen he. Je zegt het eigenlijk zelf dat je niet 100 % zeker kan zijn.

Maar wel zo zeker als mogelijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Voor de nabestaanden misschien?

Hoezo ?

In welke mate hebt gij nog empathisch zeer omwille van de zeer van iemand anders, als die geen zeer meer heeft ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Binnen dit en vijf jaar hebben een paar honderden kinderen hun bestaan te danken aan de inconsistentie in de theorie van Patrickve...

En hebben 100 anderen hun bestaan gemist.

Vandaar dat deze redenering naar de toekomst toe niet zinvol is. Enkel maar naar het verleden, vanuit mensen die hun bestaan aan dat verleden te danken hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En voila, we zijn er. U kan die bewering dus niet maken. Al de rest is prietpraat of interessant willen zijn.

Helemaal niet. Je kan de holocaust immers niet loskoppelen van de rest van de geschiedenis, dat is gans het punt en waarom dat aspect van "in een totaal andere wereld kunnen bestaan" eigenlijk geen belang heeft voor deze discussie.

De negationisme wet had inderdaad meer zin gehad als ze had gezegd "wij moeten de geschiedenis slecht vinden, gezien wij ook kunnen bestaan met een totaal andere geschiedenis".

De vraag is dan waarom de onze speciaal slechter zou zijn dan die andere.