Radicale visie op de Islam.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Inderdaad, ik ga akkoord met je stellingname.
Ik vrees dat @lpha het debat weer zal proberen te ontlopen door het miskende genie uit te hangen.

Aangezien ik absoluut moet kunnen bewijzen dat 1+1=2, vooraleer verder te kunnen discussiëren, heb ik het volgende verzameld aangaande de Islam. ( Ik kan mijn tijd wel beter besteden maar goed ...)

Ik begin met te verwijzen naar het Centrum voor gelijke kansen en voor racismebestrijding als onverdachte bron. http://www.antiracisme.be/respect/te...xt-islam_1.htm

DE ISLAM

1. Voorwoord

Een objectief beeld schetsen van de islam of van een andere wereldreligie is niet zo eenvoudig.
Godsdienst is immers geen zaak die van buitenaf objectief belicht kan worden; het gaat om méér dan een aantal richtlijnen of ge/verboden, het gaat ook om de geloofsbeleving, die voor velen een diep-menselijke relatie is.

Wat de islam betreft hebben wij ook bepaalde weerstanden te overwinnen om tot een onbevooroordeelde benadering te komen:

- de geschiedkundige vete tussen islam en christendom (kruistochten, heilige oorlogen, koloniale overheersing)

- het vaak negatieve beeld dat we van de islam uit het onderwijs hebben overgehouden ...

- de benadering door de (westerse) media van bepaalde aspecten in de islam (polygamie, positie van de vrouw)

- de veelheid aan strekkingen en groeperingen binnen de islam.

2. Terminologie

- Islam betekent "overgave", "toewijding aan God". Het omvat méér dan het aanvaarden van Gods gezag en wet, het is de volledige toewijding van zichzelf aan God.

- Moslim is afgeleid van de term "islam" en betekent: diegene die zich op God verlaat/aan God overgegeven heeft.

- Muzelman is eveneens een variante die dezelfde betekenis heeft.

- Mohammedaan (d.w.z. volgeling van Mohammed) is een naam die door de christenen aan de moslims werd gegeven, zoals ook de naam "christen" volgeling van Christus betekent.
De moslims wijzen de naam "Mohammedaan" af. Voor hen is Mohammed wel de grootste en laatste profeet, doch zij bekennen geen persoonlijke verhouding tot hem.
De term "moslim" is dus veruit te verkiezen boven de onjuiste term "Mohammedaan".


3. Het ontstaan van de islam

3.1 De pre-islamitische situatie

Het Arabisch Schiereiland was zo'n 2,6 miljoen km2 groot (85 x België) en is in hoofdzaak een onmetelijk stuk dor woestijngebied. Het lag ten zuiden van de Antieke Wereld (Griekenland-Rome) en was tot dusver erg weinig beïnvloed door de Griekse, de Romeinse of de Christelijke wereld. Ook bij de verkondiging van het christelijk geloof was het woestijnschiereiland Arabië grotendeels ongemoeid gelaten, met uitzondering van de zuidelijke kuststrook (Jemen), waar de permanent gevestigde bevolking wel groepjes christenen telde.
De centrale woestijn van het schiereiland werd slechts doorkruist door handelskaravanen en nomadenstammen die hun veestapel (schapen en kamelen) van oase naar oase dreven. De stammen hadden eigen organisatievormen en vereerden natuurelementen en hemellichamen, hadden hun eigen stamgoden. Langs de karavaanwegen waren de oases nederzettingen met belangrijke handelsknooppunten.
De koopmansgeest die er heerste, bracht een grote tolerantie met zich mee op religieus gebied en een gastvrijheid voor alle mogelijke godsdiensten en sekten. Zo vindt men onder andere in Mekka het heiligdom "de KAABA", een vierkante tempel van 10 op 12 meter en 6 meter hoog. In die tempel waren talrijke afgodsbeelden en werden de oude Arabische stamgoden vereerd. Zo werden er onder meer, naast vele vreemde goden en godinnen, ook de oppergod Allah en zijn drie dochters vereerd.


3.2. Het leven van Mohammed (570 tot 632)

Gegevens over het leven van Mohammed werden pas rond 760 (dit is 130 jaar na Mohammeds dood) door Ibn Ishâq samengebracht en op schrift gesteld. De gegevens zijn dus eerst door de moslimoverleveringen bewaard gebleven. Zoals met alle overleveringen is de grens tussen waarheid en legende vaak moeilijk te trekken.
Mohammed wordt te Mekka (in het huidige Saoedi-Arabië) geboren in 570 na Christus. Zijn vader heeft hij nooit gekend (die stierf kort voor zijn geboorte) en Mohammed verliest zijn moeder als hij zes jaar oud is. Hij wordt (na enige tijd) aan zijn oom Aboe Talib toevertrouwd.
Op 20-jarige leeftijd wordt hij door zijn oom uitbesteed om te werken bij een rijke koopmansweduwe, Chadija genaamd. Hij wint haar vertrouwen en krijgt steeds belangrijkere opdrachten toevertrouwd. Hij zal als leider van haar handelskaravanen een groot deel van het Midden-Oosten bereizen en komt zo in contact met de godsdienst van joden en christenen en met de Byzantijnse en Perzische cultuur. Op 25-jarige leeftijd huwt hij zijn meesteres Chadija, waardoor hij een welgesteld en aanzienlijk man wordt in Mekka.

Mohammed is een religieus bewogen man. Zijn kennismaking met de joodse en christelijke godsdienst met hun streng monotheïsme, hun profeten en de strenge zedenleer boeien hem in hoge mate. Reeds vroeg had hij de gewoonte aangenomen om zich regelmatig af te zonderen in de grotten even buiten Mekka. Dat was in die tijd geen uitzondering; ook christelijke monniken trokken zich in de Arabische woestijn terug om er te mediteren en te bidden.
Op 40-jarige leeftijd, rond 610 krijgt Mohammed in de woestijn een eerste openbaring van de engel Gabriël waarin hij ook de opdracht krijgt om de boodschap te verkondigen, namelijk het onvoorwaardelijke geloof en de overgave aan de ene en enige god: Allah. Hij wordt aldus de boodschapper van Allah.
Mohammed bestreed dan te Mekka de gedachte dat God drie dochters had en hij benadrukt het monotheïsme. In Mekka wordt dit niet in dank aanvaard. Het pelgrimsoord Mekka ziet in deze verkondiging een bedreiging voor zijn bestaan.

In het optreden van Mohammed als profeet zijn twee fasen te onderscheiden:

de Mekkaanse periode (610-622)

Aanvankelijk treedt Mohammed op als profeet tegen het veelgodendom van zijn volk. Hij verkondigt het geloof in de ene almachtige God aan wie iedereen zich moet overgeven.
Op de dag van het oordeel zal God elkeen belonen of straffen voor het goed en het kwaad dat hij gedaan heeft. Zijn sterke sociale bewogenheid is gericht op de bescherming van de armen; de rijken bedreigt hij met het hellevuur omdat ze niet rechtvaardig handelden.
Zijn volgelingen zijn, naast zijn vrouw Chadija, enkele familieleden en vooral slaven; armen en verdrukten voor wie zijn boodschap meer rechtvaardigheid brengt. Zijn optreden stuit meer en meer op verzet van de rijke welvarende Mekkanen, waardoor hij in 622 met een kleine groep van getrouwen uitwijkt naar de noordelijker gelegen stadsoase Yatrib. Later wordt de naam Yatrib omgedoopt tot Medina (afkorting voor "stad van de profeet").
Deze vlucht van Mohammed en zijn volgelingen, ook wel de hijra genoemd, vormt het begin of het jaar één van de moslimtijdrekening.


De Medina-periode (622-630)

Mohammed slaagt erin om de in Medina levende stammen met elkaar te verzoenen. Hij ontpopt zich tot een geestelijk en wereldlijk leider en sticht er een godsdienstige staatkundige gemeenschap (de oemma), gebaseerd op het monotheïsme, met eigen wetten en structuren. Mekkaanse karavanen worden aangevallen en naburige Arabische gebieden worden veroverd.
In de overwonnen gebieden moeten heidenen zich bekeren of sterven. Alleen de "mensen van het boek", d.w.z. joden (de Thora) en christenen (de Bijbel), mogen hun godsdienst bewaren.
Aanvankelijk leeft Mohammed op goede voet met de joodse gemeenschap van Medina. Onder meer wordt het gebed bijvoorbeeld in de richting van Jeruzalem gereciteerd. Maar de joden kunnen de Arabier, die bovendien ongeletterd is, moeilijk als profeet van God erkennen. De erkenning van Jezus in de Koran als profeet is voor de joden onaanvaardbaar. Eén jaar na de Hijra, in 623, komt het tot een volledige breuk tussen Mohammed en de joden.
De onenigheid leidt zelfs tot vervolging. Het gebed wordt sindsdien opgezegd met het gelaat naar Mekka gekeerd. De betrekkingen met de christenen blijven goed. In de Koran wordt Jezus als profeet geprezen en zijn volgelingen "nederig, goed en op zoek naar volmaaktheid".

Naar het einde van zijn leven toe zal Mohammed echter in zijn veroveringstochten in het noorden tegen de grenzen van het Byzantijnse Rijk stoten, dat het bolwerk van de christenheid is. De eerste confrontaties met de Byzantijnse legers lopen niet goed af en in de Koran worden de christenen ook veroordeeld.
De bekroning van de Medinase periode is echter de verovering door Mohammed van Mekka in 630, slechts 8 jaar nadat hij uit Mekka is moeten vluchten. Als bekwaam politicus zal Mohammed echter verzoenend optreden en zich niet wreken op de stad.
Hij vernietigt weliswaar alle afgodsbeelden uit de Kaaba, maar hij behoudt de tempel en verklaart hem huis van Allah.
Ook de "zwarte steen" die op één van de hoeken van de Kaaba is ingemetseld en die sedert eeuwen door de bedoeïenen vereerd werd, blijft behouden. De steen wordt nu aanzien als geschonken door de engel Gabriël aan Ismaël, zoon van Abraham en stamvader van de Arabieren.
Eén jaar vóór zijn dood zal Mohammed met zijn gevolg naar Mekka op bedevaart komen. Kort nadien, in 632 sterft Mohammed na een kortstondige ziekte, op 62-jarige leeftijd. Naast zijn graf in Medina wordt een moskee opgericht, die nu, na Mekka, één van de belangrijkste bedevaartsoorden van de islam is.
Bij Mohammeds dood waren de Arabische stammen van het schiereiland in één rijk verenigd en bekeerd tot de overgave aan de ene god Allah.


De vrouwen van Mohammed

Zoals gezegd huwde Mohammed de rijke koopmansweduwe Chadija, wiens karavanen hij leidde.
Vijfentwintig jaar lang, tot aan Chadija's dood in 619 leidde Mohammed een monogaam huwelijk. Chadija was de enige officiële vrouw die de profeet ooit kinderen schonk. Zij steunde hem in zijn eerste openbaringen en werd zijn eerste volgelinge.
Na het overlijden van Chadija huwde Mohammed de 7 jaar jonge Aïcha, die hem drie jaar later in Medina vervoegde. (Aïcha was de dochter van Aboe Bakr, die na Mohammeds overlijden de eerste kalief zou worden.)
Aïcha werd Mohammeds lievelingsvrouw. Zij werd vrij snel betrokken in de organisatie van de islamitische gemeenschap in wording. Ze vergezelde haar echtgenoot zelfs tijdens zijn militaire campagnes. Op verzoek van Mohammed was zij ook aanwezig op zijn sterfbed, waar Mohammed geen opvolger aanduidde en niet in een opvolgingsprocedure voorzag.
In Medina ging Mohammed nog verschillende politieke en/of morele huwelijken aan, met zowel vrouwen uit Arabische als uit de joodse gemeenschap. Zulke politieke huwelijken hadden onder andere tot doel de eenheid tussen de verschillende gemeenschappen te versterken.


4. De leer van de islam

Deze leer vinden we hoofdzakelijk terug in de Koran, het heilige boek der moslims. Naast de Koran zijn er ook de talrijke overleveringen (hadith's) over het leven en de handelingen van de profeet. De verzameling van al de hadith's is de soenna.

4.1 De koran

4.1.1 Samenstelling

- De Koran bevat de openbaringen die Mohammed als profeet van God ontvangen heeft. Mohammed heeft (net zoals Jezus trouwens) niets zelf op schrift gesteld en heeft geen enkele geschreven tekst nagelaten.
Nog gedurende zijn leven, vooral na 622, werden bepaalde boodschappen van de profeet door zijn volgelingen opgetekend op diverse materialen: stukken leer, perkament, schouderbladen van kamelen, ...
Onmiddellijk na Mohammeds overlijden heeft de eerste kalief, Aboe Bakr, dit materiaal verzameld.
De derde kalief, Otman, laat rond 650 na Christus, 20 jaar na Mohammeds dood, alle teksten samenbrengen en uitgeven. Dit wordt de officiële tekst. Later komen er nog licht afwijkende versies van de Koran in omloop, maar vanaf de 10de eeuw ligt de Koran definitief vast.

- Het is belangrijk om weten dat de zichtbare (geschreven) Koran in feite slechts een kopie is van het eeuwige woord van God, dat als ongeschreven boek reeds vóór de schepping bestond.
Als zodanig is de Koran Gods woord en dus Heilig, onveranderlijk en boven alle kritiek verheven.
De taal van de Koran (het Arabisch) is dan ook de taal van God. Daarom is de Koran in feite onvertaalbaar. Ook in niet-Arabische landen gebruiken de moslims dus enkel de Arabische tekst van de Koran. (Ook de christenen kenden een gelijkaardige situatie: mis en sacramenten werden overal ter wereld gecelebreerd in de kerktaal, het Latijn.)

- De stijl van de Koran is niet chronologisch opgesteld. Toen kalief Otman rond 650 de teksten verzamelde, heeft men de hoofdstukken (soera's) gerangschikt volgens lengte. De kortste soera bevat 3 en de langste 286 verzen. In totaal bevat de Koran 114 hoofdstukken, bestaande uit 6.226 verzen.
In de soera's herkent men wel een vermoedelijke chronologische volgorde:
* de soera's uit de Mekkaanse periode bevatten de aankondiging van het (laatste) oordeel, de verwijten aan de rijken en de machtigen die de armen onderdrukken, de bevestiging van Mohammeds roeping en de steeds wederkerende bevestiging van de absolute eenheid van God.
* nadien worden de soera's gevarieerder van inhoud en bevatten ze vooral de openbaringen langs Abraham, Mozes, Jezus en de profeten.
* tenslotte zijn er de meer organisatorische soera's (Medina-periode, toen Mohammed zijn gemeenschap vorm gaf). Ze betreffen allerlei politieke, sociale, praktische, juridische regelingen i.v.m. opvoeding, wellevendheid, erfrecht, strafrecht, enz.
Volgens Mohammed waren de Thora van de Joden en het Evangelie van de christenen voorlopige, gedeeltelijke openbaringen. De Koran vervolledigt en voltooit de openbaring.
De drie boeken kunnen elkaar dus niet tegenspreken. Daar waar dit wel zo zou zijn, zou dit volgens de islam te wijten zijn aan het feit dat de joden en christenen met de tijd hun boeken zouden gewijzigd (vervalst) hebben.

4.1.2. De inhoudelijke leer

De islam is een vrij eenvoudige godsdienst. Naast het ene centrale geloofspunt dat er slechts één God is, zijn er geen andere geloofsleerstellingen. Er zijn geen sacramenten, geen priesters, geen kerk en geen hiërarchie.
Naast enkele duidelijke omschreven verplichtingen, is er een grote persoonlijke vrijheid. Elke moslim is persoonlijk verantwoordelijk voor zijn doen en laten tegenover God.
De verplichtingen als mens en gelovige berusten in hoofdzaak op vijf voorschriften waarop de islam gevestigd is.


DE VIJF ZUILEN VAN DE ISLAM

1. De geloofsbelijdenis of shahada

Deze luidt: "Er is geen God buiten Allah, en Mohammed is zijn boodschapper".
Het is een vers uit de Koran, dat de moslim meerdere malen in zijn gebed opzegt. Om moslim te worden, volstaat het om de Shahada oprecht uit te spreken ten overstaan van een erkende getuige (bijvoorbeeld de imam van de moskee). Je kan de Shahada vergelijken met het 'doopsel'.
Wanneer een moslim op sterven ligt, spreekt hij eveneens de Shahada uit.

2. Het gebed of de 'salat'

• De vrome moslim bidt 5 x per dag op welbepaalde tijden: bij zonsopgang, op de middag, in de namiddag, bij zonsondergang en later op de avond.

• In de Koran worden slechts 2 �* 3 gebedsstonden voorgeschreven, doch de vijfvoudige gebedsstonde werd al zéér vroeg een algemeen gebruik.

• In niet-moslimlanden wordt het gebed vaak teruggebracht tot tweemaal per dag: éénmaal voor de dagtaak en éénmaal erna.

• Het gebed kan overal gedaan worden: thuis, op het werk, in de moskee ...

• De heilige weekdag voor de moslims is de vrijdag; een dag die aan Allah is toegewijd. Het is echter geen verplichte rustdag.
Op vrijdag komen de moslims samen in de moskee, waar de "imam" of gebedsvoorganger een preek houdt. In deze preek wordt een bepaalde passage uit de Koran verklaard. Tevens worden er allerlei praktische schikkingen geregeld met betrekking tot de plaatselijke moslimgemeenschap.

• De imam is geen priester. Hij is een vrome leek, die de Koran moet kennen en die voorgaat in het gebed.

• De moslimvrouwen bidden meestal thuis. Ze kunnen wel naar de moskee gaan indien er voor hen een afzonderlijke ruimte is voorzien. Het gebed moet in staat van reinheid gebeuren en wordt bijgevolg voorafgegaan door wassingen met water (of bij gebrek hieraan, met zand). Bij de normale wassing reinigt men zich het hoofd, aangezicht, de handen, de voorarmen en de voeten.

• Wie bidt, plaatst zich, ongeschoeid en met bedekt hoofd, met het gelaat in de richting van Mekka. Het gebruik van een gebedsmatje is aangeraden: het bakent een religieuze ruimte af.

• Het hoofdbestanddeel van het moslimgebed is de eerste soera van de Koran, de Fatiha. Het is een aanbiddings-, lof- en dankgebed.

3. De derde zuil is de "ramadan" of jaarlijkse vastenmaand

• "Ramadan" is de naam van de negende maand van de moslimkalender. Het is een heilige maand, aangezien Allah destijds tijdens deze maand zijn openbaring aan Mohammed liet mededelen door de engel Gabriël. Aangezien de moslimkalender twaalf maan-maanden bevat, van elk 29 tot 30 dagen, is het islamitische jaar 10 tot 11 dagen korter dan ons zonnejaar.

• Bijgevolg verspringt de ramadan jaarlijks 11 dagen. In Turkije, Algerije en Tunesië worden begin en einde van de ramadan vooraf bepaald door astronomische berekeningen. In de andere moslimlanden moet de nieuwe maan ter plekke met het blote oog waarneembaar zijn. Vandaar dat Marokkaanse moslims niet op voorhand weten wanneer de ramadan juist begint. Ze vernemen dit via de radio.

• De moslimvasten is erg streng. Van zonsopgang tot zonsondergang zijn spijzen, drank, tabak en seksuele omgang verboden voor alle moslims die de puberteitsjaren hebben bereikt.

• Enkel zwaar zieken en ouderlingen zijn van de vastenplicht vrijgesteld. Zwangere en zogende vrouwen, zieken die niet in stervensgevaar verkeren, reizigers en mensen die zware arbeid verrichten zijn tijdelijk vrijgesteld, maar moeten nadien, van zodra ze het kunnen, de verloren vastendagen inhalen.

• De ramadan zal dus zwaar zijn als hij in de zomer valt (lange dagen) en veel minder belastend tijdens de winter.


4. De vierde zuil: de armenbelasting of zakat

De armenbelasting omvat verplichte aalmoezen die ongeveer 5 % van het jaarinkomen bedragen. De aalmoezen willen de armen steunen om aldus een meer rechtvaardige verdeling van goederen te bereiken. Alles behoort immers God toe en die wenst dat de rijkere zijn overvloed deelt met de armere.


5. De vijfde zuil: de bedevaart naar Mekka of "hadj"

• Elke moslim moet trachten minstens éénmaal in zijn/haar leven naar Mekka te gaan, indien hij/zij daar financieel en fysisch toe in staat is. Vroeger was dergelijke tocht een hele onderneming, maar nu is het reizen erg vergemakkelijkt.

• De laatste jaren zijn het geen honderdduizenden, maar meer dan 2 miljoen bedevaarders die uit alle hoeken van de wereld samenkomen. De bedevaarders trachten in Mekka aan te komen vóór de grote feesten die er jaarlijks gedurende een hele week gevierd worden. Deze feesten vangen aan op de zevende dag van de 12de maand.

• De rituelen die bij de bedevaart worden gebruikt, zijn talrijk en streng bepaald. Enkele ervan zijn zeker het vermelden waard:

* Elke mannelijke pelgrim neemt een ritueel bad en kleedt zich met twee naadloze witte doeken, een lendendoek en een schouderdoek. Ongeacht rang of stand geldt deze kleding voor iedereen, als teken van broederlijke gelijkheid. Voor vrouwen is qua kleding niets speciaals voorzien.

* Vervolgens trekt de pelgrim naar het heiligdom waar hij zeven maal rond de Kaaba trekt en waarbij hij de heilige zwarte steen vereert.

* De volgende dagen worden doorgebracht op nabijgelegen heilige plaatsen (Mina, de berg Arafa).

* De vierde dag heeft het hoogtepunt van de bedevaart plaats: het offerfeest. Het wordt tegelijkertijd door alle moslims wereldwijd gevierd: het heet "Aid el kebir" of het grote feest.
Elk gezin koopt die dag een ram en slacht deze op rituele wijze, met de kop naar Mekka gericht (of laat dit ritueel slachten).
Het is een herinnering aan het offer van Abraham, die zijn zoon wilde offeren aan God en die door tussenkomst van Gods engel zijn zoon mocht vervangen door een ram die met zijn horens in een struik verstrikt zat.

* Wie op bedevaart is gegaan, wordt bij zijn terugkeer met de erenaam El Hadj aangesproken. Door het deelnemen aan de bedevaart heeft hij immers kwijtschelding voor al zijn zonden bekomen. De bedevaarder wordt verondersteld voortaan deugdzaam en zondeloos door het leven te gaan. Om die reden wordt de bedevaart vaak pas op rijpere leeftijd gehouden, opdat men zijn verplichting om een vroom leven te leiden, gemakkelijker zou kunnen nakomen.


Besluit: de vijf zuilen benadrukken de eenheid van de gemeenschap (oemma). Hoe verscheiden de moslims over de gehele wereld mogen zijn, hun eenheid wordt benadrukt door het (gelijktijdig) naleven van de vijf zuilen van de islam.

4.1.3. Andere voorschriften

De besnijdenis:

Dit is in feite geen echt voorschrift, maar wel een oud gebruik dat in het Oosten erg verspreid was. Ook de joden passen de besnijdenis toe. Vermoedelijk gaat het om een oeroude maatregel, die om hygiënische redenen werd uitgevoerd.


Verboden spijzen en dranken:

Varkensvlees, vlees van hoefdieren (paarden, ...), van roofdieren en prooivogels mag niet genuttigd worden.
In principe mag enkel vlees gegeten worden van overige dieren die op rituele wijze geslacht zijn. De rituele slachting bestaat eruit dat men het dier niet verstikt of verdooft, maar wel doet leegbloeden (principe van het offer).
Als drank zijn zowel bloed als alle alcoholische dranken verboden. Principieel zijn ook drugs verboden.


Verbod op interest:

Voor de Koran is rente of interest een ongeoorloofde vorm van woekeren. Ook voor de christenen gold vroeger een verbod op het innen van interest op geleende gelden. Geldspeculaties zijn eveneens verboden. Bepaalde islamitische banken hebben systemen uitgewerkt om dit voorschrift op een handige wijze te omzeilen: door geen interesten aan te rekenen, maar wel participaties in de winst bijvoorbeeld.
Kansspelen, weddenschappen en gokken:
Deze zijn verboden. Zo wordt het kaartspel ook vaak als slecht beschouwd door de vrome moslim. Met uitzondering van schaak- of damspel hebben de moslims overigens niet erg veel gezelschapsspelen.

Afbeelding van mensen en dieren:

Deze zijn in principe verboden. Dit staat niet letterlijk in de Koran, doch het wordt algemeen aanvaard om het gevaar voor verafgoding tegen te gaan. Zo zal men in vroegere miniaturen de persoon van Mohammed terugvinden met een witte plek voor het gelaat (geen afbeelding).
Dit verbod om levende wezens af te beelden heeft geleid tot het ontwikkelen van een prachtige kunstvorm: de kalligrafie. Het is het verheffen van het schrift tot een fijnzinnige kunstvorm. Ook geometrische lijntekeningen werden tot een ware kunstvorm ontwikkeld.
Sinds het bestaan van de fotografie wordt met het verbod veel minder rekening gehouden. Foto's van familieleden of staatshoofden zijn gebruikelijk geworden.
Het huwelijk:
Het huwelijk is een plicht, waardoor de moslim zijn nakomelingschap verzekert. Het is veel meer een overeenkomst tussen twee families, dan wel een contract tussen twee individuen. Vrijgezellen worden bijgevolg met een wantrouwig oog bekeken.
De algemene regel is de monogamie. Toch voorziet de Koran in een mogelijkheid om meerdere vrouwen te huwen, dit met het oog op de bescherming van bijvoorbeeld weduwen en wezen. De polygamie wordt nochtans principieel erg moeilijk gemaakt.
De Koran voorziet dat men maximaal 4 personen kan huwen, op voorwaarde dat de man al zijn echtgenoten op gelijke voet behandelt, in hun onderhoud voorziet en geen enkele bevoordeligt.
Dit maakt de polygamie tot een zeer dure en praktische haast onmogelijke zaak. Ze is dan ook zéér beperkt en komt nog enkele zeldzame keren voor in de hogere rijke standen van een klein aantal islamitische landen.
Daar het huwelijk de voortplanting moet verzekeren, zijn kinderbeperking en abortus uit den boze. Het onvruchtbaar zijn van de partner is dan ook een reden om het huwelijk op te heffen (verstoting of scheiding).
Alle seksuele bevrediging buiten het huwelijk is streng verboden. Homoseksualiteit, incest, pedofilie en pornografie zijn totaal onaanvaardbaar.


Algemene kenmerken bij het huwelijk
Voor de islam is het huwelijk de kleinste bouwsteen van de samenleving. Een harmonieuze samenleving is pas mogelijk als er harmonie bestaat tussen man en vrouw.
Voor de islamitische man is het mogelijk om een niet-moslim vrouw te huwen. Zij mag zelfs een andere godsdienst praktiseren. De kinderen dienen wel islamitisch opgevoed te worden.
De moslim-vrouw echter moet met een moslim-man huwen, omdat men ervan uitgaat dat de man over het algemeen meer invloed heeft op het religieuze gebeuren dan de vrouw.
Voor Europese begrippen huwen moslims op zeer jeugdige leeftijd. De reden die hieraan gegeven wordt, is dat men aldus immoreel gedrag en losbandigheid wil voorkomen.
De uithuwelijking is in vele landen nog een dagelijkse praktijk. Zoals eerder vermeld, is het huwelijk veeleer een overeenkomst tussen twee families dan wel tussen twee individuen. (Ook bij ons waren uithuwelijkingen in het begin van de eeuw nog schering en inslag, vooral als er gronden of bezit mee gemoeid waren.)
De islam schrijft voor dat de man bij het huwelijk een bruidsschat geeft aan de vrouw, dat hij in haar onderhoud voorziet en dat hij haar goed behandelt. De bruidsschat blijft privé-bezit van de vrouw, ook tijdens het huwelijk. De bruidsschat moet de vrouw immers toelaten om in haar onderhoud te voorzien, in het geval haar man zou overlijden.
De Heilige Oorlog of "Djihaad":
De letterlijke betekenis van "djihaad" is "inspanning". Sommige moslims onderscheiden twee vormen van djihaad: de "kleine djihaad" die de gewapende strijd betekent, en de "grote djihaad" of de "geestelijke djihaad", de strijd die elke moslim moet voeren tegen zijn eigen driften.
Moderne moslims interpreteren djihaad doorgaans als een verdedigingsoorlog, die alleen geoorloofd is als een islamitisch gebied bedreigd wordt. In de periode van het westers kolonialisme werd de onafhankelijkheidsstrijd vaak als djihaad beschouwd.
Moslim-fundamentalisten beschouwen de djihaad nog steeds als middel ter verspreiding van de islam, maar ook ter bestrijding van het heersende regime indien dat de beginselen van de islam met de voeten treedt.


5. Strekkingen binnen de islam

Binnen de islam bestaan verscheidene strekkingen, scholen, broederschappen en zelfs sekten. Dit is niet te verwonderen indien men vaststelt dat de islam over de gehele wereld is verspreid. Wij zullen ons beperken tot het vermelden van de twee grootste strekkingen: de Soennieten en de Sjiieten.


5.1. De soennieten

Soennieten noemen zichzelf "diegenen die naast de Koran ook het voorbeeld van Mohammed volgen en die de ware gemeenschap van moslims vormen". Meer dan 90 % van alle moslims beschouwt zich als soenniet.
Zij onderscheiden zich van de sjiieten en van alle voor hen "extreme" richtingen van de islam, door het eenvoudige feit dat zij hun leer en leven baseren op de Koran en de Soenna van de profeet, die samen de Charia vormen (de Wet).
De soennieten kennen vier rechtsscholen die elkaar als evenwaardig erkennen.
Eén der hoofdkenmerken van de soennieten is dat de gelovige rechtstreeks tegenover God staat en dat de gemeenschap haar leider zelf aanwijst.


5.2. De sjiieten

De sjiieten houden geen rekening met de Soenna en volgen enkel de Koran. De sjiieten gaan ervan uit dat Mohammed wel een opvolger had gekozen en dat er dus een erfelijk recht van opvolging is. Voor hen is het niet de gemeenschap die de leider aanwijst, maar is het Gods wil dat het leiderschap toegewezen is aan de nakomelingen van de schoonzoon van Mohammed: Ali. Zij vertegenwoordigen 10 % van de moslims.


[/color]Een vergelijkende studie van Jos Verhulst Islam <-> Christendom

OPROEPEN TOT GEWELD IN EVANGELIE EN KORAAN

Godsdiensten vergelijk je volgens mij het best, door hun kernteksten te vergelijken. Je kan moeilijk afgaan op de daden van diegenen die zich tot aanhanger van de ene of andere godsdienst verklaren, want gelijk welke gek kan gelijk welke wandaad in naam van gelijk welke godsdienst begaan. Je kan ook moeilijk afgaan op allerhande secundaire teksten, want die missen de universele autoriteit die aan de kernteksten wordt toegekend. Indien we ons beperken tot de in België erkende erediensten, zouden we dus het Nieuw Testament, de Talmud en de Koran moeten vergelijken.

In welk opzicht moeten we de teksten vergelijken? Ik vind dat de houding van de kerntekst in verband met geweld cruciaal is. Het grote verwijt aan de godsdiensten luidt immers, dat in hun naam allerhande gewelddaden werden begaan. De hamvraag luidt dus: bevat de religieuze kerntekst inderdaad voorschriften of richtlijnen, die tot de gewraakte gewelddaden aanzetten? Ik heb geprobeerd, om terzake de Koran met het Nieuw Testament te vergelijken.

Nieuw Testament: geen aansporing tot geweld, integendeel

Voor het Nieuw Testament is het vrij gemakkelijk om de geweld-vraag te beantwoorden. Men kan het Nieuw Testament systematisch scannen op ‘verdachte’ passages via de website http://skepticsannotatedbible.com Daarbij controlere men dan vooral op ‘cruelty and violence’.

Het resultaat van zo’n zoektocht is eenvoudig samen te vatten. In het Nieuw Testament komt geen enkele oproep of richtlijn voor om iemand te slaan, te verminken, op te sluiten of te doden. In het Oud Testament of Torah komen zulke passages wel voor, maar het Nieuw Testament breekt daar duidelijk mee (zie bv. de hieronder geciteerde passage Matt.5, 38-45). Via bovengenoemde website vinden we twee passages die op het eerste zicht lijken op een oproep tot gewelddadigheid:

* Lucas 19,27: “En die vijanden van mij, die mensen die niet wilden dat ik koning over hen werd: brengt ze hier en steekt ze voor mijn ogen neer!” Het blijkt hier echter te gaan om een citaat in een citaat: Jezus vertelt een parabel, en legt deze woorden in de mond van één van de figuren uit die parabel.

* Handelingen 3, 23 “... ieder die niet naar de profeet luistert, zal uit het volk worden uitgeroeid”. Ook hier gaat het om een citaat in een citaat: Petrus citeert Mozes. Bovendien is het citaat geen oproep, doch een voorspelling.

Koran: diverse aansporingen tot geweld

De Koran bevat, in tegenstelling tot het Nieuw Testament, wel degelijk een reeks ondubbelzinnige oproepen om te pijnigen, te vervolgen of te doden. Ik weerhoud enkel passages die een gewelddadige maatregel definiëren of een bevel geven (definiërend of bevelend werkwoord aangeduid met sterretjes). Ik heb enkel de 10 eerste van de 114 Soera’s systematisch gelezen . Alle passages volgens de islamitische vertaling aangeboden op: http://www.walidin.com/quran.nsf/

Ik heb slechts beperkt naar de context van deze citaten gezocht. Het is dus goed mogelijk dat er verklaringen zijn die het gewelddadig karakter relativeren of de reikwijdte ervan inperken. Maar anderzijds lijkt het mij moeilijk om het tot geweld aansporend karakter van deze verzen volledig te ontkennen. Ik heb de gevonden citaten in enkele rubrieken verdeeld, en gezocht naar corresponderende citaten uit het Nieuw Testament:

-----------------
a) Oproep tot het doden van vijanden en tegenstanders

[2.190] En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.

[2.191] En *doodt* hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

[2.192] Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.

[2.193] En *bestrijdt* hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

==> In deze passage vindt men een oproep om te doden, en een oproep om te bestrijden tot de godsdienst alleen voor Allah wordt.

[5.33] *De vergelding* dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, *is* slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

[5.34] Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat Allah Vergevensgezind, Genadevol is.

==> Gevangen oorlogstegenstanders moeten gedood, gekruisigd, aan handen en voeten geamputeerd of verbannen worden.

Evangelie:
Matt.5, 38-45 “Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Oog om oog, tand om tand. Maar Ik zeg u geen weerstand te bieden aan het onrecht, doch als iemand u op de rechterwang slaat, keer hem dan ook de andere toe. En als iemand u voor het gerecht wil dagen en uw onderkleed afnemen, laat hem dan ook het bovenkleed. En als iemand u vordert één mijl met hem te gaan, ga er dan twee met hem. Geef aan wie u vraagt, en wend u niet af als iemand van u lenen wil. Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste beminnen en uw vijand haten. Maar ik zeg u: bemint uw vijanden en bidt voor wie u vervolgen, opdat gij kinderen moogt worden van uw Vader in de hemel, die immers de zon laat opgaan over slechten en goeden en het laat regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen”.



b ) Oproepen tot bestrijden, afpersen of doden van andersdenkenden

[9.5] Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, *doodt* dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

==> In dit vers wordt opgeroepen om de afgodendienaren te doden, tenzij ze zich onderwerpen en betalen.

------------------
[9.29] *Bestrijdt* diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

==> In dit vers wordt opgeroepen om de ‘mensen van het Boek’ (Joden en Christenen) te bestrijden tot ze betalen en onderdanig zijn.


[9.123] O, gij die gelooft, *bestrijdt* de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

==> Dit vers roept op om de ongelovigen in de buurt te bestrijden.

Vergelijk met het Evangelie:

Matt. 10,11-15 (richtlijnen van Jezus aan de tot prediking uitgezonden apostelen):
“Als gij in een stad of een dorp komt, onderzoekt dan wie waard is u te ontvangen, en verblijft daar tot gij weer vertrekt. Wanneer ge dat huis binnentreedt, brengt dan uw vredesgroet; en wanneer die het waard is, moge vrede over dat huis komen, maar wanneer die het niet waard is, dan kere uw vrede tot u terug. Als men u ergens niet ontvangt en niet naar uw woorden luistert, verlaat dan dat huis of die stad en schudt het stof van uw voeten. Voorwaar, Ik zeg u: op de oordeelsdag zal het voor het land van Sodom en Gomorra draaglijker zijn dan voor die stad”.

==> De apostelen moeten weggaan en het stof van hun voeten schudden


----------------
c) Oproep tot het mishandelen of doden van overspeligen

[4.15] En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, *sluit* haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.

==> Vrouwen waarvan de ontucht door getuigen is aangetoond, moeten worden opgesloten tot ze sterven (tenzij Allah ingrijpt).

Een vers over hetzelfde onderwerp uit de 24ste Soera (gevonden op het net):

[24.2] *Geselt* iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groepgelovigen getuige zijn van hun bestraffing.

==> Overspeligen moeten in het publiek en zonder medelijden worden geslagen.

Vergelijk dit met het Nieuwe Testament:

Joh. 3-11. “Toen brachten schriftgeleerden en Farizeën Hem een vrouw die op overspel was betrapt. Zij plaatsten haar in het midden en zeiden tot Hem: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt, terwijl ze overspel bedreef. Nu heeft Mozes ons in de Wet bevolen zulke vrouwen te stenigen. Maar Gij, wat zegt Gij ervan?’ Dit bedoelden ze als een strikvraag in de hoop Hem ergens van te kunnen beschuldigen. Jezus echter boog zich voorover en schreef met zijn vinger op de grond. Toen ze bij Hem aanhielden met vragen, richtte Hij zich op en zei tot Hen: ‘Laat degene onder u die zonder zonden is, het eerst een steen op haar werpen’. Weer boog Hij zich voorover en schreef op de grond. Toen zij dit hoorden, dropen zij een voor een af, de oudsten het eerst, totdat jezus alleen achterbleef met de vrouw, die nog midden in de kring stond. Nu richtte Jezus zich op en sprak tot haar: ‘Vrouw, waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’. Zij antwoordde: ‘Niemand, Heer’. Toen zei Jezus tot haar: ‘Ook Ik veroordeel u niet; ga heen en zondig van nu af niet meer’ “



-------------
d) Oproep tot het mishandelen van vrouwen.

[4.34] Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en *tuchtigt* haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.

==> Vrouwen die eventueel ongehoorzaam zouden kunnen zijn, moeten worden getuchtigd.

Representatieve islamitische commentaar gevonden op internet over het fameuze vers 4,34:
http://www.metimes.com/issue99-44/co...tay_silent.htm


"Het hangt er allemaal van af hoe de diverse scholen de Koran interpreteren. Wat bedoeld wordt met ‘slaan’, is een lichte slag met de hand, en niet een brutale afranseling, verklaarde Ahmed Hassanien, professor in de Sharia (islamtische wet) aan de Al Azhar universiteit” (It all depends on how each school of thought interprets the Quran. What is meant by hitting, is a light slap on the hand and not brutal beating," said Ahmed Hassanien, professor of Sharia (Islamic law) at Al Azhar University).

==> Besluit: De vrouw mag volgens de Koran dus wel degelijk worden geslagen, maar er bestaan meningsverschillen over de toegelaten kracht van de slagen.

Tijdens mijn zoektocht heb ik vastgesteld, dat er heel wat politiek-correcte websites bestaan, die deze problematiek eenvoudig ontkennen en de Islam als volledig vrouwvriendelijk voorstellen (typisch voorbeeld: http://www.australiansagainstracism.org/resources8.html). Ik vind dit pure misleiding.


Nieuw Testament, Koran en het recht op liegen

Johan Leman, directeur van Verhofstadts muilkorfcentrum, zei onlangs:

“Laten we ons niet verkijken op die aardige intellectuele islamisten: militante moslims mogen, als zij dat wensen, veinzen tegenover mensen die ze niet als rechtgelovig beschouwen, ook al zijn het moslims. Islamisten hoeven de waarheid niet te zeggen aan derden” (Humo, 3 september 2002, p.23).

Moslims blijken inderdaad het recht te hebben om over hun geloof te liegen, om tactische of strategische redenen. Dit concept schijnt "al-Taqiyya" te worden genoemd. Ik behandel dit punt hier ook, omdat het recht op liegen blijkbaar nauw is verweven met het recht op gebruik van geweld. Het idee lijkt te zijn: gebruik geweld ter verbreiding van het ware geloof indien je kan, maar indien je (nog) te zwak bent, misleid dan de ongelovige. Voor citaten uit secundaire islamitische bronnen, zie:

http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6b/1.html

De grond voor dit recht op liegen en veinzen schijnt, voor zover ik kon nagaan, te berusten op de volgende Koran-citaten, die de gelovige aanraden om zich voor de ongelovige te hoeden, en hem het recht toekennen om Allah te verloochenen, indien hij daartoe gedwongen wordt.

[3.28] Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen - en wie dat doet heeft geen deel aan Allah, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En Allah waarschuwt u voor Hemzelf en tot Allah zullen allen wederkeren.

[16.106] Wie Allah verwerpt, na te hebben geloofd -behalve hij die wordt gedwongen terwijl zijn hart in het geloof vrede blijft vinden -en zijn hart voor het ongeloof opent, op hem rust Allah's toorn; en er zal een grote straf voor hem zijn.

Wie dus ‘gedwongen’ wordt om te veinzen dat hij ‘Allah verwerpt’, mag dit. Vraag is, hoe ver dit ‘dwingen’ gaat, en wat ‘Allah verwerpen’ allemaal inhoudt. Omdat de Koran het woord van God is, en omdat de Koran het slaan van mogelijk ongehoorzame vrouwen gebiedt, moet logischerwijs het verwerpen van vers 4.34 als ‘verwerpen van Allah’ worden opgevat. Maar veronderstel dat je leeft in een land, waar het slaan van vrouwen op grote maatschappelijke afkeuring en wettelijk verbod stuit. Geldt dit reeds als voldoende‘dwang’ om afstand ten opzichte van vers 4.34 te veinzen? Men kan in elk geval vers 16.106 in die zin interpreteren. Koranvers 16.106 specifieert immers niet wat ‘dwang’ inhoudt. Ook een krachtige afwijzing door ongelovigen die maatschappelijk sterk staan, kan reeds als een ‘dwang’ worden beschouwd die het veinzen rechtvaardigt.

In het Nieuwe Testament vind ik geen enkele uitspraak die parallel loopt met Koranvers 16.106 , wel integendeel. Christus houdt halsstarrig vast aan het spreken van de waarheid, ook als dit tot vervolging en dood van de spreker leidt. Dit kan men bijvoorbeeld nalezen in Marcus, 8, 31-38. Christus spoort aan tot onbevreesheid inzake het spreken van de waarheid, tegen de vervolgers in: “Weest niet bang voor hen. Niets is bedekt, of het zal onthuld worden, niets is verborgen of het zal bekend worden. Wat ik u zeg in het duister, spreekt dat uit in het licht, en wat ge u in het oor hoort fluisteren, verkondigt dat van de daken. Weest niet bevreesd voor hen die wel het lichaam kunnen doden maar niet de ziel: vreest veeleer Hem die én ziel én lichaam in het verderf kan storten in de hel” (Mattheus 10, 26-28). Dezelfde houding vindt men ook in de Handelingen der Apostelen (Hand.5, 27-33). De beknoptste samenvatting vindt men wellicht in Mattheus, 5, 37: “Maar uw ja moet ja zijn en uw neen, neen; en wat daar nog bij komt , is uit den boze”.

Besluit

De hier geschetste verschillen tussen Nieuw Testament en Koran kunnen we als volgt samenvatten. De Koran erkent geen meningsvrijheid voor de andersdenkende, en stelt dat de andersdenkende met geweld tot onderwerping aan de islamitische beginselen moet gebracht worden; maar tegelijk kent de Koran aan de aanhanger van Allah het morele recht toe om verloochening van de eigen opvattingen te veinzen. Bij het Nieuw Testament ligt dit precies omgekeerd. Het Nieuw Testament verwerpt elke vorm van geweld, ook tegen ongelovigen, maar het kent aan de aanhanger van Christus niet het morele recht toe, om de eigen inzichten te verloochenen. Ik voeg hier snel aan toe, dat dit besluit slechts op een erg beknopt onderzoek berust, en ik zal iedereen dankbaar zijn, die me passages uit het Nieuwe Testament of de Koran kan bezorgen die de voorgestelde conclusies tegenspreken of nuanceren.

Tot slot zou ik nog een (ongetwijfeld weinig origineel) vermoeden willen uitspreken. Ik vraag me af of het principieel verschil tussen Nieuw Testament en Koran niet de verklaring kan vormen voor het feit, dat de Verlichting en de natuurwetenschappen konden opbloeien in een samenleving, waarin het Nieuw Testament als kerntekst gold. Het recht op vrije meningsuiting en op vrij onderzoek lijken mij gewaarborgd in een samenleving, waarin de richtlijnen van het Nieuw Testament ernstig worden genomen, terwijl diezelfde rechten onverenigbaar lijken met de richtlijnen die we in de Koran vinden.

--------------------------------------------------------------------------------------


Een antwoord in de discussie over de vraag of de Islam in strijd is met UVRM eveneens door Jos Verhulst

Het is nogal evident dat de islam niet verenigbaar is met UVRM.
Moslimlanden hebben trouwens over die verklaring altijd moeilijk gedaan.

http://www.hraic.org/
http://www.alhewar.com/ISLAMDECL.html

Maar dat betekent volgens mij niet dat je de islam moet verbieden, mocht dat soms de bedoeling zijn. Verbieden te spreken is trouwens tegen artikel 19 van de UVRM. Het muilkorfcentrum van Leman bijvoorbeeld, is evengoed tegen de UVRM als de islam. Vrijheid van spreken moet universeel zijn, en niet selectief.

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm

Volgens mij moeten er twee dingen gebeuren.

1) Ten eerste moet er een scheiding komen tussen kerk en staat in het algemeen, en tussen staat en islam in het bijzonder. Ik vind het nogal straf dat ik als belastingsbetaler door de politieke klasse gedwongen word om mee allerhande obscurantistische types te financieren, die dan aan kinderen een 'heilige' tekst gaan aanleren waarin bijvoorbeeld staat dat vrouwen mogen geslagen, of ongelovigen afgeperst worden.

Dit is des te krasser omdat diezelfde politieke klasse en hele reeks andere godsdiensten en zelfs niet-religieuze filosofische groepen op een sektenlijst heeft geplaatst, en een centrum heeft opgericht 'ter bestrijding van schadelijke sekten', die u op eenvoudige aanvraag laster over zo'n sekte kan toesturen (de antroposofische vereniging, waarvan ik lid ben en die op de sektenlijst staat, heeft dit geconstateerd).

http://www.lachambre.be/documents/L49/313/7.pdf
http://www.lachambre.be/documents/sectes.pdf
http://www.skepsis.nl/sektenrapport.html
http://www.poldoc.be/dailydoc/docume...0/00-082an.htm

Een voorbeeld van de gehanteerde dubbele standaard: er zijn in België bij mijn weten twee erkende erediensten, de islam en het jodendom, die genitale verminking (besnijdenis) toepassen op weerloze mannelijke babies (diverse 'christelijke' kerken en kerkjes maken zich daar trouwens ook schuldig aan). Niet alleen doen onze kinderrechtverdedigers hier niets aan, blijkbaar moet dit soort erediensten ook nog eens gesubsidieerd worden. Je zou nogal gehuil horen indien 'schadelijk' geachte sektes, zoals bijvoorbeeld antroposofen, op een vergelijkbare manier met babies zouden omgaan (bijvoorbeeld door vingertopjes af te snijden of zo).

==> over de besnijdenis van mannelijke babies, zie eerst en vooral dit uitstekend artikel uit 'Journal of law and medicine', dat komaf maakt met allerlei bijgelovige onzin en drogredenen:

http://www.cirp.org/library/legal/boyle1/

en verder:

http://www.mothersagainstcirc.org/
http://www.mensnewsdaily.com/stories...ire080102a.htm
http://www.circumcision.org/question.htm
http://www.arclaw.org/

2) Er moet een keihard en frontaal debat mogelijk worden tegen het obscurantisme. Dit betekent echter, dat alle muilkorfwetten moeten afgeschaft worden, zodat iedereen weer vrij kan spreken; de waarheid zal wel bovendrijven in het open debat, zij heeft geen muilkorfwetten nodig om zich te verdedigen. Zolang iedereen zich gedeist moet houden uit angst voor een proces wegens xenofobie, racisme, gevoeligetenentrapperij of wat dan ook, kan de leugen de Grote Jan uithangen. "Politici en burgers mogen nooit worden bedreigd om wat ze zeggen of denken":

http://www.groenlinks.nl/partij/2dek...s/4001265.html


De Islam heeft de UVRM nooit erkend en bied een alternatieve versie

Universal Islamic Declaration of Human Rights
http://www.alhewar.com/ISLAMDECL.html

Een stukje uit het voorwoord:

This is a declaration for mankind, a guidance and instruction to those who fear God.
(Al Qur'an, Al-Imran 3:138)
Foreword
Islam gave to mankind an ideal code of human rights fourteen centuries ago. These rights aim at conferring honour and dignity on mankind and eliminating exploitation, oppression and injustice.
Human rights in Islam are firmly rooted in the belief that God, and God alone, is the Law Giver and the Source of all human rights. Due to their Divine origin, no ruler, government, assembly or authority can curtail or violate in any way the human rights conferred by God, nor can they be surrendered.

Met de voorgaande wetenschap nl dat de wet het word van god himself is , maakt de volgende tekst veel duidelijk over de Islam

Therefore we, as Muslims, who believe
a) in God, the Beneficent and Merciful, the Creator, the Sustainer, the Sovereign, the sole Guide of mankind and the Source of all Law;
b) in the Vicegerency (Khilafah) of man who has been created to fulfill the Will of God on earth;
c) in the wisdom of Divine guidance brought by the Prophets, whose mission found its culmination in the final Divine message that was conveyed by the Prophet Muhammad (Peace be upon him) to all mankind;
d) that rationality by itself without the light of revelation from God can neither be a sure guide in the affairs of mankind nor provide spiritual nourishment to the human soul, and, knowing that the teachings of Islam represent the quintessence of Divine guidance in its final and perfect form, feel duty-bound to remind man of the high status and dignity bestowed on him by God;
e) in inviting all mankind to the message of Islam;
f) that by the terms of our primeval covenant with God our duties and obligations have priority over our rights, and that each one of us is under a bounden duty to spread the teachings of Islam by word, deed, and indeed in all gentle ways, and to make them effective not only in our individual lives but also in the society around us;
g) in our obligation to establish an Islamic order:
i) wherein all human beings shall be equal and none shall enjoy a privilege or suffer a disadvantage or discrimination by reason of race, colour, sex, origin or language;
ii) wherein all human beings are born free;
iii) wherein slavery and forced labour are abhorred;
iv) wherein conditions shall be established such that the institution of family shall be preserved, protected and honoured as the basis of all social life;
v) wherein the rulers and the ruled alike are subject to, and equal before, the Law;
vi) wherein obedience shall be rendered only to those commands that are in consonance with the Law;
vii) wherein all worldly power shall be considered as a sacred trust, to be exercised within the limits prescribed by the Law and in a manner approved by it, and with due regard for the priorities fixed by it;
viii) wherein all economic resources shall be treated as Divine blessings bestowed upon mankind, to be enjoyed by all in accordance with the rules and the values set out in the Qur’an and the Sunnah;
ix) wherein all public affairs shall be determined and conducted, and the authority to administer them shall be exercised after mutual consultation (Shura) between the believers qualified to contribute to a decision which would accord well with the Law and the public good;
x) wherein everyone shall undertake obligations proportionate to his capacity and shall be held responsible pro rata for his deeds;
xi) wherein everyone shall, in case of an infringement of his rights, be assured of appropriate remedial measures in accordance with the Law;
xii) wherein no one shall be deprived of the rights assured to him by the Law except by its authority and to the extent permitted by it;
xiii) wherein every individual shall have the right to bring legal action against anyone who commits a crime against society as a whole or against any of its members;
xiv) wherein every effort shall be made to
(a) secure unto mankind deliverance from every type of exploitation, injustice and oppression,
(b) ensure to everyone security, dignity and liberty in terms set out and by methods approved and within the limits set by the Law;
Do hereby, as servants of Allah and as members of the Universal Brotherhood of Islam, at the beginning of the Fifteenth Century of the Islamic Era, affirm our commitment to uphold the following inviolable and inalienable human rights that we consider are enjoined by Islam.
XII Right to Freedom of Belief, Thought and Speech
a) Every person has the right to express his thoughts and beliefs so long as he remains within the limits prescribed by the Law. No one, however, is entitled to disseminate falsehood or to circulate reports which may outrage public decency, or to indulge in slander, innuendo or to cast defamatory aspersions on other persons.
b) Pursuit of knowledge and search after truth is not only a right but a duty of every Muslim.
c) It is the right and duty of every Muslim to protest and strive (within the limits set out by the Law) against oppression even if it involves challenging the highest authority in the state.
d) There shall be no bar on the dissemination of information provided it does not endanger the security of the society or the state and is confined within the limits imposed by the Law.
e) No one shall hold in contempt or ridicule the religious beliefs of others or incite public hostility against

Nu ter ullistratie nog een stukje scheldproza van een zogenaamd volledig geintegreerd moslimmeisje naar aanleiding van een discussie over het dragen van een hoofddoekje op een ander forum:

Waar kan ik mijn gal spuwen? De threads waar ik mijn gal wil spuwen zitten overvol en er kan niets meer bij. Ik ben nijdig, kwaad EN geamuseerd over het feit dat sommige mensen zoooooo kortzichtig kunnen zijn!!
Wel eigenlijk eh, een welgemeende f*** you richting selectieve marginalen achter hun computerscherm.

Goh, Marokkaanse meisjes die oh zo intelligent zijn en die geïntegreerd zijn en die wat te vertellen hebben, ze passen toch zo goed in dit Belgenlandje eh, niewaar??!!!
Maar allez, alles verandert als je een hoofddoek op hebt. Ook al ben je hetzelfde als dat oh-zo-goed geïntegreerd, langharig, intelligent Marokkaans of Turks of whatever meiske; alleen al het feit dat je een hoofddoek op hebt maakt dat je in België niets te zoeken hebt?? Wel, nog eens, frig off!! Ik ben nijdig!
Aan alle VB-adepten en wannabes!!!!: Ik *ben* geen "GAST" in België, maar een volwaardig Belgische en de islam is en blijft mijn geloof en dat zal *altijd* zo blijven en ik zal altijd leven volgens de regelen van mijn geloof zolang ze niet in strijd zijn met de wetten en regelen en de openbare orde in België en ik zal dus ook altijd mijn hoofddoekje blijven dragen (Goh!! Erg eh?? Een hoofddoek op mijne kop? Schaaaaaade dat dit doekje op mijn hoofd jullie toebrengt!! Ge kunt misschien nog eens een rechtzaak tegen me spannen op basis van het fameuze art. 1382 BW. Misschien zou dat voldoening geven?? Kan ik ook direct de schade vergoeden dat dit ding jullie bezorgt! Wat is het anders misschien?? Ah ja, niet geïntegreerd eh! Ze draagt een hoofddoek, dus ze zal wel achterlijk, onderdanig en niet geïntegreerd zijn! How pathetic can you be?? Of nog iets anders?? Zo nieuwsgierig naar mijn haar en hoe het eruit ziet of zo? Of bang dat er een of ander soort explosief verborgen zit onder mijn doekje??). Ik zal altijd zijn wie ik ben en een ding heb ik toch beseft! Ik heb niet heel België achter mij nodig. Mijn echte Belgische vrienden steunen me door dik en dun. Ik hou van hen en zal hen altijd dankbaar zijn! Ik *zal* ook verder mijn academische carrière uitbouwen en ben ik mijn professoren dankbaar dat *zij* niet zo kortzichtig en stompzinnig zijn, en nooit geweest zijn doorheen mijn studies tot nu toe!! Ik heb trouwens een fantastisch aanbod gehad vandaag van een van mijn professoren om als onderzoekster te werken aan een project in een commissie!

En voor al de rest die denkt dat een moslim-meisje met hoofddoek NOOIT OFTE NIMMER geïntegreerd kan raken (hoewel het woordje "integratie" hier niet eens op zijn plaats is omdat ik me niet *hoef* te integreren omdat ik integraal sowieso al deel uitmaak van deze maatschappij): kruip terug in je zwart-wit bekrompen zielig leefwereldje en leef zo nog lang en gelukkig, after all, zalig zijn de armen van geest!!!!!

Heb er niets meer aan toe te voegen en ik loop ambetant!!!


De Islam als een zomaar als een godsdienst bekijken berust op een waanidee waarbij vertrokken wordt uit het christendom als referentie.
Als de Islam gewone godsdienst is kan hij net zogoed in de privé sfeer beleden worden, daar waar hij thuis hoort in een pluralistische maatschappij als de onze. Dan hoeft dat hoofddoekje niet. Dat hoofddoekje is integendeel een vorm van agressie en racisme tov onze cultuur. Het radicaal afwijzen van onze cultuur.
Van ons wordt verwacht dat we ons aanpassen aan hun, maar dat is de wereld op zijn kop zetten. Wij hebben onze eigenheid, het is aan de nieuwkomers om zich aan te passen. Anders is het wereld op zijn kop. We willen hun helpen en steunen maar ze moeten zelf ook willen integreren.
Het is zoals ik eerder al zei, de Islam zelf maakt integratie onmogelijk.

[Jonas De muynck]

Nu maar hopen dat ik de tijd kan vinden om die hele stapel door te lezen.

Misschien kan Mustapha je al van antwoord dienen?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Nu maar hopen dat ik de tijd kan vinden om die hele stapel door te lezen.

Misschien kan Mustapha je al van antwoord dienen?

Je hebt er zelf om gevraagd hé

[Jonas De muynck]

Inderdaad, ik beklaag het mij al...

[Mustapha]

Dat is het spijtige aan de tegenstanders van de Islam.
Ze stappen de bib binnen, nemen de eerste beste boek over de Islam en beginnen op zoek te gaan naar het "slechte". Wat vrij normaal is als de globale mening negatief is over de Islam.

Nu ja, mag de beste intellectueel met zoveel minder positieve passages afkomen als hij wil, mij kan hij nooit doen veranderen van godsdienst.

Ik bekijk Islam vanuit een ander oogpunt.
Ik geloof in Allah en dat Mohemed zijn boodschapper is, dat is een steenharde feit volgens mij, punt a/d lijn. Iedereen mag daar over beginnen zeveren als hij wil. Mijn geloof (imaan) is krachtig genoeg.

Islam schotelt ons 2 wegen voor. De goede weg met al zijn beloning na de dood en de slechte weg met eveneens zijn beloning na de dood maar minder aangenaam.
Islam kent geen hiërarchie. Islam is een contract tussen gelovige en Allah, niemand staat daartussen.
Dat wil zeggen dat ik mijn geloof mag uiten hoe ik wil, hoe ik het op mijn manier wil interpretteren aan mijn doen en laten in mijn dagelijks leven.
In tegenstelling tot de christendom waar de weg tussen gelovige en God nog bemand is met tal van organisaties, denk maar aan het vaticaan.
Daar leeft momenteel een persoon (mens) die een ander persoon (mens) kan zaligverklaren. Met wat zijn we bezig? Staat de ene mens boven de andere ?
Dat is net wat in de Islam niet kan. Een mens heeft het recht niet om te zeggen wie slecht of goed is, enkel Allah.
Islam spreekt van 3 gemeenschappen: mensen, dieren en planten , de ene staat telkens boven de andere, omdat de ene intellectueler is dan de andere... Verder bestaat er geen enkel hierarchie buiten de gemeenschappen.
Als ik in een moskee binnenstap, is het alsof je het huis van liefde binnenstapt. Niemand die je scheef bekijkt, niemand die kritiek zal geven, niemand die je zal uitschelden, niemand die zal roepen, niemand....je gaat er binnen om je liefde te uiten tegenover Allah en daar mag niemand tussenkomen, zelfs de imam niet.
De Islam is de enigste religie die spreekt over Christendom en Jodendom. De gelovige van de voorgaande religies worden gelovigen genoemd, en worden in de koran de mensen van het boek genoemd.
In geen enkele andere religie beschouwt men een andere religie als gelovige maar als ketters.
In tegenstellin tot de Torah en de Bijbel waar de Islam wordt afgebroken en beledigd. Terwijl de Koran spreekt over de heilige boeken Torah en Bijbel. Van wederzijds respect gesproken.

Als ik de Koran lees kom ik die passages zoals "en dood de ongelovige die...". Maar het verschil tussen u en mij is dat ik al tenminste weet hoe de Koran tot stand is gekomen.
Eigenlijk gaat het telkens over 1 soerra in de Koran die veel spreekt over dood dit, dood dat enzo.
Als m'n al weet hoe die soerra tot stand is gekomen, zijn we al heel ver.
Ik zal het ineens vertellen,
ze zijn tot stand gekomen tijdens de hidjra (emigratie van de profeet) die de profeet moest ondergaan, hij zelf en zijn volgelingen werden bedreigd.
Er zat niets anders op dan te vluchten, tijdens zijn vlucht bad hij tot Allah en vroeg wat hij moest doen. Hij kreeg als antwoord in den aard van "en dood al de ongelovige die...".
Maar wij zijn met zo weinig (ze waren met +/-300man) repliceerde hij, waarop Allah antwoordde "dood hen en vrees niet je tegenstander....".
De tegenstanders waren met een goei tienduizenden man (iedereen sloeg de handen in elkaar, zelfs de vijanden onder de tegenstanders van de profeet).
Uiteindelijk is het gekomen tot een veldslag tussen +/-300 en +/-10.000man. Deze slag staat in de geschiedenisboeken bekend als de Slag van Badr en die werd gewonnen door de zielige +/-300man. Zij vochten letterlijk om te doden en niet om te tegenstander te verjagen. Wat vrij normaal is in zo'n ongelijke strijd.
En zo is de Koran opgebouwd, telkens in situaties waar de profeet uitleg vroeg aan Allah.
En dat beseffen/weten de onwetenden niet.

Wat betreft Aisha (ra), als m'n de geschiedenis nagaat van dat meisje, zal m'n tot de vaststelling komen dat zij een bijzonder meisje was.
Een meisje die op zo'n jonge leeftijd enorm slim was.
Enfin, het wilt niet zeggen dat ze zo jong was dat ze dan werd gebruikt als lustobject.
Integendeel, ten 1ste zijn er nooit kinderen voort gekomen uit dat huwelijk wat meteen het bewijs is dat er nooit sexuele betrekking was.
En ten tweede is Aisha (ra) tot op de dag van vandaag HET voorbeeld van elk Islamitisch meisje dat op dit moment op onze aardbol rondhuppelt.
Hij huwde haar omwille van haar persoonlijkheid.
En het knapste is da Aisha(ra) een enorme invloed had op de profeet.
Maar bon, zo'n dingen leest m'n niet of ziet m'n toevallig over het hoofd.

Ondanks alles en nog wat, snap ik niet waarom er zoveel bekeringen zijn tot de Islam, en vooral vrouwen en meisjes die zich bekeren.
Heb nog niet zolang geleden een bezoek gebracht een een forum waar bekeerde vrouwen samen kunnen komen en ervaringen kunnen uitwisselen, kortom een gezellig huis om eens lekker met elkaar te praten in Nederland. Daar vertelde m'n mij dat er na 11/9 63 vrouwen zich definitief heeft bekeerd!
In Duitsland zijn de moskeeën nog nooit zo veel gecontacteerd door geinteresseerde mensen en weeral vooral vrouwen.
In België ken ik een groepje vrouwen (bekeerden) die de handen in elkaar hebben geslagen en nu 2maandelijks een boekje uitbrengen!

Dat is vrij makkelijk te verklaren. Mensen beginnen te zoeken naar de oorzaak van het bestaan, beginnen meer en meer filosofische vragen te stellen enzo.
Koran is wat hij is, accepteer het of neem er afstand van, gevolgen komen na de dood.
Christendom daar is m'n al bezig met paniekvoetbal. De Bijbel tegen de sterren op herschrijven om toch de aanhang niet te verliezen.
De jongeren zijn al helemaal niet geinteresseerd in het Christendom.
Terwijl de Koran tot op de dag vandaag nog altijd hetzelfde is gebleven met zijn taal die nog altijd wordt gesproken en geschreven.

[Dimitri]

@lpha, je wilde zo graag dat mensen reageerden, maar op mijn vraag naar je plannen om de invloed van de Islam in het openbaar terug te dringen heb je nog geen antwoord gegeven...

Mustapha, ik begrijp dat je de Islam vanuit je eigen oogpunt, dat van lid van die godsdienst, bekijkt, maar je maakt toch wel enkele fouten als je je afzet tegen het Christendom en Jodendom.

In tegenstelling tot de christendom waar de weg tussen gelovige en God nog bemand is met tal van organisaties, denk maar aan het vaticaan.

Dat is niet het Christendom, maar de Rooms-Katholieke Kerk. Er zijn ook veel andere protestantse godsdiensten die de Paus niet erkennen.

In tegenstelling tot de Torah en de Bijbel waar de Islam wordt afgebroken en beledigd. Terwijl de Koran spreekt over de heilige boeken Torah en Bijbel. Van wederzijds respect gesproken.

Sorry hoor, maar dit is echt onzin. In de Torah en de Bijbel kan de Islam nooit genoemd zijn, want de Islam bestond toen nog helemaal niet! Sterker, de Islam is als monotheïstische godsdienst afgekeken van het Christelijk geloof.

Je kunt trouwens niet ontkennen dat er heel gewelddadige en discriminerende teksten over andere godsdiensten in de Koran staan. Daar zullen Moslimextremisten zich ook wel op baseren.

Die weinige bekeringen vind ik weinig indrukwekkend; het zal voor een groot deel gaan om vrouwen die met een Moslim getrouwd zijn. Er zijn trouwens ook Islamieten die ongelovig worden of zich bekeren, hoewel ze daarvoor verketterd worden door hun familie (over tolerantie van andere geloven in de Islam gesproken...).

Dat jongeren niet geïnteresseerd zijn in het christendom is omdat onze maatschappij langzaam maar zeker geseculariseerd is. Maar als het christendom geen aantrekkelijk geloof was geweest, had het na 2000 jaar natuurlijk allang niet meer bestaan. In de christelijke wereld is die secularisering al in de Renaissance (15e-16e eeuw) begonnen, in de Islamitische wereld moet ze nog beginnen. Maar ja, de Islam loopt met het oprichtingsjaar ook een paar eeuwen achter natuurlijk...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

@lpha, je wilde zo graag dat mensen reageerden, maar op mijn vraag naar je plannen om de invloed van de Islam in het openbaar terug te dringen heb je nog geen antwoord gegeven...

Ik had nog niet gereageerd op jouw interessante bijdrage omdat uit verdere discussie bleek dat ik eerst bewijzen moest verzamelen om aan te tonen dat de Islam niet een godsdienst is wat wij vanuit onze cultuur onder godsdienst verstaan.

Die gezellige buurten waar de mensen een echt samenhorigheidsgevoel hadden zijn wel grotendeels verdwenen. Oorzaak is het neoliberalisme en daarmee gepaard gaande egocentrisme dat zich verspreid heeft in alle lagen van de bevolking.
Dat verlies aan samenhorigheid doet mensen nog niet vervreemden in de eigen buurt, ze nemen enkel wat afstand van elkaar . De grote aanwezigheid van niet geintegreerde allochtonen doet dat wel.
In het publieke deel van de samenleving geldt de pluralistische westerse cultuur. Uitingen van godsdiensten, politieke overtuigingen en dergelijke zijn hier niet op zijn plaats om een vreedzame maatschappij te bewaren.
Volgens mij is discriminatie voor het grootste stuk toe te schrijven aan het ‘anders’ zijn van de allochtoon. Ik beweer niet dat er soms geen racistische motieven meespelen maar dat is eerder zeldzaam.
Het hoofdprobleem is het rootisme zoals E.Vermeersch dat noemt. Omdat te doorbreken is een bad in de westerse cultuur nodig.
http://www.trouw.nl/religieenfilosof...378048202.html

Het is geen gemakkelijke opgave, maar ik doe een poging:

1° Strikt toepassen van de UVRM, zeker de vrouwenrechten. Ik denk dat we integratie het best kunnen stimuleren via de vrouwen. Zij zijn het grootste slachtoffer van onderdrukking. In ontwikkelingslanden werkt men ook via de vrouwen aangezien er van mannen niet veel medewerking kan verwacht worden. Bovendien zet die ontwikkeling zich voort via de kinderen omdat de vrouw de belangrijkste schakel is de opvoeding van het jonge kind.

2° Schoolplicht invoeren vanaf het derde levensjaar. In praktijk gaan de meeste kleuters toch al naar de kleuterklas, dus dat hoeft niet onoverkomelijk te zijn. Lessen godsdienst horen niet thuis in het onderwijs, hoogstens lessen moraal. Hoe vroeger kinderen geconfronteerd worden met onze taal en cultuur hoe meer kans op slagen in het verdere onderwijs.

3° Alle overheidssteun ten gunste van de Islam afschaffen en de vrijgekomen middelen investeren in verplichte inburgeringcursussen. Bij slagen mag hier een beloning tegenoverstaan.

4° Het pluralisme in onze maatschappij bewaren met aangepaste wetten die het beleven van godsdienst in al zijn aspecten in het publieke deel van de samenleving verbiedt. Dus ook in de scholen. ( Als naaktlopen verplicht is in mijn godsdienst doe ik dat thuis, niet in het openbaar. Stom voorbeeld om aan te geven wat ik bedoel)
Dit is wel een moeilijk punt maar noodzakelijk. Onze wetten zijn zo algemeen dat ze vatbaar zijn voor interpretatie. Ik denk dat men een wet kan maken die bepaald dat alleen de westerse cultuur de enige toegelaten cultuur is. Alle uiterlijke attributen, symbolen, enz die een, aan de westerse cultuur, vreemde cultuur typeren zijn verboden.
Ik vind het erg dat we onze westerse cultuur moeten beschermen met wetten maar een andere mogelijkheid zie ik niet.

Positieve discriminatie en knuffelpolitiek hebben een averechts effect. Men moet ook rekening houden met de autochtonen. Zij mogen geen slachtoffer worden van verkeerde politiek. Bovendien moeten de nieuwkomers zich aanpassen aan ons en niet omgekeerd.
Kortom de Islam als levenswijze bestrijden en de integratie bevorderen met alle mogelijke middelen. Met een louter spirituele beleving van de Islam heb ik geen probleem.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Islam kent geen hiërarchie. Islam is een contract tussen gelovige en Allah, niemand staat daartussen.
Dat wil zeggen dat ik mijn geloof mag uiten hoe ik wil, hoe ik het op mijn manier wil interpreteren aan mijn doen en laten in mijn dagelijks leven.

Dus kan een uitsluitend spirituele beleving van je geloof geen probleem zijn om toch een goed gelovige te zijn.

In tegenstelling tot de christendom waar de weg tussen gelovige en God nog bemand is met tal van organisaties, denk maar aan het vaticaan.
Daar leeft momenteel een persoon (mens) die een ander persoon (mens) kan zaligverklaren. Met wat zijn we bezig? Staat de ene mens boven de andere ?

Je hebt een foute voorstelling van het christendom. De gelovige staat ook rechtstreeks tot god, zonder tussenpersonen. Het instituut kerk is een instrument om hoofdzakelijk de geloofszuiverheid te bewaren.
Het christendom is een rebelse godsdienst ontstaan uit het bekritiseren van de bijbel en de thora, en laat ruimte voor interpretatie en kritiek.En dat is tegelijkertijd zijn sterkte en zwakte.

Wat je verdere betoog betreft; bedoel je daarmee dat die verzen uitsluitend bedoeld waren voor die bepaalde situatie in de geschiedenis en verder niet meer mogen toegepast worden in deze tijd en dus in strijd zijn met de wet van God?

Mensen beginnen te zoeken naar de oorzaak van het bestaan, beginnen meer en meer filosofische vragen te stellen enzo.

De mens heeft als denkend wezen ook behoefte aan spiritualiteit. Najagen van materiele dingen alleen is niet voldoende om echt te leven.
Maar dat hoeft zich niet te uiten in een geloof.

[Mustapha]

vergeving te vragen? Waarom moet het via dat kotje in een kerk waar de pastoor je staat uit te lachen bij de opbiecht?
Om maar een voorbeeld te geven van welke tussenpersonen ik bedoel.
Nog een voorbeeldje, waarom zijn er bisschoppen, priesters, pastoors, dominee's, paters, nonnen? Telkens met een structuur....De ene staat boven de andere. En als het ware de gelovige in dat structuur op de onderste ladder komen.
In de Islam is een Imam een persoon die het meeste weet over de Islam, met andere woorden gewoon een intellectueel. Er moet toch iemand zijn met kennis en er moet toch iemand zijn die de Islam grondig heeft bestudeert met zijn origineelste bronnen. Enkel zo kan de kennis overgedragen worden doch waarschuwt Allah ons om beter zelf op zoek te gaan naar kennis.
Niks voor niks zijn de 1ste woorden van de koran "IQRA(lees)".

Christendom is een geheel, welke stromingen er daaruit zijn ontstaan doet er niet toe.
Dat argument is onbruikbaar.
Voor de Islam kan je dan hetzelfde zeggen, ja maar u begrijpt de Islam niet, want er zijn radicale moslims, fundamentalistische moslims, gematigde moslims, conservatieve moslims, linkse moslims, rechtse moslims,...
Om het nog scherper te stellen beste @lpha, er zijn +/-2 miljard soorten stromingen binnen de Islam. Ahja? Want elk individue geeft zijn belevenis een eigen opvulling, er zijn geen instanties (mensenorganisaties) tussen de gelovige en Allah.

Hoe de moslom zijn geloof beleeft heeft vooral te maken met de soennah (levenswijze van de profeet).
In feite is de koran een bron waar m'n telkens naar verwijst.
Het is geen regelsboek of een soort wetboek.
Bijvoorbeeld.
Islam baseert zich op de 5 grootste zuilen die wellicht iedereen al kent.
Ga eens op zoek naar die 5zuilen in de koran? Ik denk dat u lang op zoek zal moeten gaan, enfin zal het verklappen: je zal er NIKS in over vinden.
In grote lijnen is de koran een bron waar je altijd op terug kunt vallen bij geschillen.
De opvulling die de moslim geeft aan zijn spirtualiteitsbelevenis komt vooral van de soennah.
Ik bid omdat de profeet het altijd deed, waarom ik moet bidden vind je in de bronnenbroek (koran).
Ik doe aan de ramadan omdat de profeet het deed, waarom ik best aan de ramadan mee kan doen vind je in de bronnenboek.
Ik moet 1 maal in m'n leven de hadj verrichten als je daar de nodige kapitaal voor hebt, waarom best doen? zoek het op in de bronnenboek.
etc etc

[@lpha]

Mustapha, je begrijpt niets van het christendom. Nogmaals er staat niemand tussen god en de gelovige. In de katholieke kerk bestaat een gezagshiërarchie, géén machtshiërarchie. In de andere stromingen van het christendom bestaat dat niet. Een dominee is te vergelijken met een imam. Een non of broeder is een vrome leek die een speciale levenswijze volgt om zich ten volle te kunnen wijden aan god (uitstervend ras trouwens).

Je ontloopt de discussie door de Islam te vergelijken met Het christendom. De vraag is niet welk de beste godsdienst is, maarwel past de Islam In de westerse pluralistische samenleving die ruimte laat voor diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Op de twee vragen die ik je gesteld heb, heb ik nog geen antwoord gekregen.
Dus herhaal ik ze nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Islam kent geen hiërarchie. Islam is een contract tussen gelovige en Allah, niemand staat daartussen.
Dat wil zeggen dat ik mijn geloof mag uiten hoe ik wil, hoe ik het op mijn manier wil interpreteren aan mijn doen en laten in mijn dagelijks leven.

Dus kan een uitsluitend spirituele beleving van je geloof geen probleem zijn om toch een goed gelovige te zijn?

Bedoelde je in je vorige posting dat die verzen uitsluitend bedoeld waren voor die bepaalde situatie in de geschiedenis en verder niet meer mogen toegepast worden in deze tijd en dus in strijd zijn met de wet van Allah?

[Mustapha]

Ik probeer zeker geen vragen te ontlopen.
Ik probeer je te helpen hoe de wereld d'r Islam uitziet en hoe je het moet bekijken. Kwestie om de waarheid te vertellen en niet te moeten afgaan op wat je leest en hoort in de media.
En niet het makkelijke middel gebruiken nl. copy-past-vloeken.
Dat ik niks begrijp van het Christendom hoor ik niet graag is een teken van zwakte trouwens en niet meer te weten wat te antwoorden.
Voor moest je het weten, ik heb aan de Belgen van mijn klas moeten uitleggen vanwaar kerstmis komt en wat het is en hoe het tot stand is gekomen Eigenlijk best zielig, ze vieren het allemaal mee maar ze weten begot niet wat het is, van massahysterie gesproken.
Tot op de dag van vandaag waren ze ermee weg dat Jezus geboren was op een 25/12! Ik heb enorm hard gelachen, bon dit terzijde.
Ik heb liever tegenargumenten die mijn argumenten onderuit halen.
Ik hoop dat je iets hebt opgestoken over de wisselwerking tussen hadieths, soennah en koran. En dat louter passages uit de koran op zich niets betekenen als je niet weet van "hoe/wat/waar/waneer/waarom/wie/"


Sorry maar gezag en macht? Krijg ik enig uitleg wat het verschil is?
Iemand met gezag heeft automatisch macht, en omgekeerd.
Simpel voorbeeld is leerling-leraar
Waarom kan de paus niet op het matje geroepen worden door de pastoor?
Waarom kan de bisschop niet op het matje geroepen worden door de priester?
Waarom kan de zielige Katholiek van het straat de paus niet op het matje roepen?
Is het omdat misschien de ene boven de andere staat?
Of is het misschien om de kerkelijke macht niet te ondermijnen?
Ik weet het niet...

Om een antwoord te geven op je specifieke vragen:
Het eerste antwoord is ja. Islam leeft al jaar en dag in Europa samen met andere soorten godsdiensten en bevolkingen. Tot op de dag van vandaag zie ik geen problemen met de Islam in het westen.

2de vraag: een slecht gelovige of goed gelovige in de Islam bestaat niet, dat zijn termen die de westerse media al te graag gebruikt. In de Islam ben je ofwel gelovig ofwel niet, niks anders.
In de Islam krijg je de titel gelovig als je de eed aflegt waarin je zegt dat Allah de enigste god is en dat Mohamed zijn boodschapper is, deze eed MAG niet onder dwang zijn afgelegd, moet recht van het hart komen en op vrijwillige basis. Hoe je daarna je geloof invult, is strikt persoonlijk.

3de vraag: nogmaals koran is een bronnenboek, het is raadpleegbaar op elk tijdstip in de geschiedenis.
M'n spreekt in de koran nergens met tijdstippen en er wordt nergens datums, tijd of wat dan ook in vermeld. Mythologisch opgesteld dus.

Om een simpel voorbeeld te geven:
Koran waarschuwt ons voor de nog nooit geziene technologie (wel niet met deze bewoordingen). Dat er vliegtuigen zullen zijn stond er al jaar en dag in. Hoe de wolken zijn gevormd stond er al jaar en dag in (pas ontdekt door de wetenschapper), hoe het leven onder de oceaan in elkaar steekt stond er al jaar en dag in, hoe een vulkaan uitbarst stond er al jaar en dag in.....Koran hield dus zelfs al rekening met de toekomst.


Islam op zich is niet wereldbedreigend. Mensen die voortdurend het negatieve voor zich hebben en het negatieve voorstellen is wereldbedreigend. Zij bekritiseren in 1 klap +/-2miljard mensen. En dat door onwetendheid. De media denkt nog altijd dat Islam een orgaan is met een lobby die miljarden en miljarden bezit, ben ik van overtuigd!
De Islam is geen machtig orgaan die overal wel wat machtige lobby-groepen bezitten zoals de kerkelijke gemeenschap.
Scheiding tussen kerk en staat moet eerst deftig uitgevoerd worden door het Westen, en die scheiding heb ik nog NOOIT gezien.
Islam is als het ware een verzamelwoord van de +/-2miljard gelovigen!
Laat ze met rust, viseer ze niet, laat ze hun geloof rustig uiten, dat het westen MOET stoppen om eisen te stellen,....

Verandering moet van binnenuit komen en niet van buitenaf.

Wat mij opvalt is dat het westen even fundamentalisitisch is als de defintie die ze geven aan de moslimfundamentalisme.
Het westen EIST van de moslimlanden verandering en aanpassing van bestuur. Sorry, maar voor mij is dat de hoogste fundamentalistische soort die je kan hebben.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Wat mij opvalt is dat het westen even fundamentalisitisch is als de defintie die ze geven aan de moslimfundamentalisme.
Het westen EIST van de moslimlanden verandering en aanpassing van bestuur. Sorry, maar voor mij is dat de hoogste fundamentalistische soort die je kan hebben.

Ik ben ook niet akkoord met die gang van zaken.
Elk land heeft het recht zijn eigen cultuur te bewaren!
Maar dit ter zijde.

Om terug bij het onderwerp te komen:
Ik heb geen zin om een welles nietes spel te maken tussen Islam en christendom.
Daar gaat ook niet om.

Feit is dat het christendom een van de peilers is van de westerse cultuur.
De cultuur die de ‘Verlichting’ heeft gebracht en een pluralistische maatschappij heeft doen ontstaan. Zonder dat pluralisme was er hier van de Islam zelfs géén sprake! Vergeet dat niet. Die princiepes zijn voor ons westerlingen verworven rechten waar we zelf voor gevochten hebben en zijn ons dus heilig. We willen niet dat de komst van een andere cultuur ons terug naar de middeleeuwen brengt.

Deze maatschappij stelt de rechtmatige eis aan de Islam deze waarden te respecteren en zich ook zo te gedragen in het publieke deel van de samenleving. Ik hoop dat je die gevoeligheid begrijpt, anders zullen we nooit echt in vrede kunnen samenleven vrees ik en zullen er altijd spanningen blijven bestaan.

Vermits je zelf aangeeft dat je de Islam mag beleven zoals je zelf wenst, is dat toch geen onmogelijke opgave?

[@lpha]

Ik heb nog geen antwoord gekregen van Mustafa

Ik zal een handje helpen om de knoop door te hakken. Ik heb het volgende onderwerp gepost:

http://www.politics.be/phpBB/viewtop...9f393540e0789a

Dat blijkt een studie te zijn van "Werkgroep Islamitische Bewustwording Nederland"

http://www.monotheist.nl/main.html

"De site bestemd voor alle Nederlandstalige moslims die de huidige regels, gewoontes en gebruiken van de Islamitische wereld kritisch wensen te beschouwen."

[Mustapha]

Voor mij is de discussie afgelopen en vindt het niet meer nodig te reageren.
We zijn begonnen met "radicale visie tegenover Islam". Heb u deftig uitgelegd wat mijn gedacht ervan is en op de koop toe heb ik je deftig uitgelegd wat de wisselwerking en samengieten van de belangrijke boeken in elkaar steekt.

Daar je blijkbaar liever 2zinnen uit mijn ellenlange teksten haalt en daar wat commentaar opgeeft is een rare manier van discussie voeren.

Plots begin je over de verlichting en cultuur of iets anders.....dat zijn andere onderwerpen. Als je daarover wilt discussieren open je nieuw onderwerp.

[@lpha]

Hoe meer ik me verdiep in de Islam, hoe meer ik tot de conclusie kom dat een ‘moderne’ Islam perfect mogelijk is in de westerse samenleving.
Het probleem is dat de meer dan 70 verschillende stromingen in de Islam, stuk voor stuk, dwalingen zijn van de ‘echte’ Islam.
De specifieke levenswijzen hebben niets te maken met de ‘echte’ Islam, dat zijn louter toegevoegde cultuurelementen.
De enige voorwaarde is dat de huidige stromingen binnen de Islam terug naar de Koran grijpen en aan zelfkritiek doen.

Pluralisme is het sleutelwoord in onze maatschappij zonder dewelke een vreedzame samenleving niet mogelijk is. En de ‘echte’ Islam maakt dat mogelijk!

De volgende links ondersteunen mijn stelling:

http://www.monotheist.nl/main.html

http://www.monotheist.nl/hadithfaq.html

http://www.flwi.rug.ac.be/cie/CIE/maydinnl1.htm

Ik ben dus van mening dat naast een stevige opvoeding in de westerse cultuur ook een ‘moderne’ Islam moet onderwezen worden aan de moslimjeugd.

[Jonas De muynck]

Zulke zaken kunnen niet geforceerd worden. Alles hangt inderdaad af van hoe je de Koran wenst te lezen en hoe letterlijk je de zaken die er staan wenst op te nemen.

Aangezien een religie een defensiemechanisme is en een gemeenschap cultureel helpt te definiëren en dus zorgt voor een verhoogde cohesie tussen de leden, is de wijze waarop de Koran wordt gelezen ingebed in die structuren. M.a.w. zullen deze mensen de Koran op een meer progressieve manier interpreteren wanneer hij geen onderwerp meer uitmaakt van een streven naar sociale cohesie binnen de gemeenschap.

En hoe kunnen we dat doen?

Door mensen eindelijk eerlijke en open kansen te geven binnen onze samenleving waardoor ze minder op zichzelf terugplooien. Je mag nog zeggen wat je wil over dispositionele factoren die de sociale achterstand veroorzaken, indien we eerst niets doen aan de situationele factoren, dan dragen we een zware verantwoordelijkheid.

[@lpha]

Het is natuurlijk een neerwaartse spiraal, daar ben ik het volmondig mee eens. Maar het één sluit het ander niet uit. Ik denk dat er op alle fronten werk moet gemaakt worden van die isolatie. Te beginnen bij de jeugd, de vrouwen en jonge kinderen. Uiteraard heeft dat zijn tijd nodig maar niets doen zal er ook niets aan veranderen. Ze moeten beseffen dat integratie lonend werkt. Ook in het belang van de vergeten autochtoon, moet het de moslim duidelijk gemaakt worden dat in het publieke deel van de samenleving een neutrale opstelling noodzakelijk is om de lieve vrede te bewaren.
Geen zacht gekookte aanpak van een deelprobleem meer, maar een forse globale aanpak.

Dat is de enige manier om extreem rechts de wind uit de zeilen te halen.

Er is niet veel keuze ben ik bang. Het is ofwel integratie ofwel een soort appartheid. Sommigen dromen zelfs hardop van een begeleide terugkeer.

[rosy]

ik heb eigenlijk een beetje problemen met het feit dat er hier vanuit gegaan wordt dat de islam hét probleem is in onze samenleving. het lijkt me nogal onlogisch om een bepaald gedachtegoed als oorzaak van een situatie te zien. ik denk dat het eerder de situatie is waarin mensen leven, die hun manier van denken bepaald.
volkeren die migreren hebben vaak een conservatieve reflex (cfr. VSA). het teruggrijpen naar een diepere beleving van godsdienst kan daar een deel van zijn.
ik heb een aantal islamitische vrienden. met hun geloof heb ik het - als atheïst - soms moeilijk, maar dat is evenzeer het geval bij mn christelijke vrienden. voor de rest zijn de verschillen te verwaarlozen.
dat ligt niet aan het feit dat ik een extreem-tolerante mens zou zijn. integendeel. ik ben vrij onverdraagzaam (tegenover de dingen waarvan ik vind dat ik ze niet moet/kan verdragen, zal ik optreden)!

[Dimitri]

@lpha, ik kan me wel terug vinden in je analyse (in reactie op mijn reactie dus), maar ik heb toch nog wat vraagtekens bij je oplossingen:

1° Strikt toepassen van de UVRM, zeker de vrouwenrechten. Ik denk dat we integratie het best kunnen stimuleren via de vrouwen. Zij zijn het grootste slachtoffer van onderdrukking. In ontwikkelingslanden werkt men ook via de vrouwen aangezien er van mannen niet veel medewerking kan verwacht worden. Bovendien zet die ontwikkeling zich voort via de kinderen omdat de vrouw de belangrijkste schakel is de opvoeding van het jonge kind.

Moet de positie van vrouwen niet vooral binnenshuis opgelost worden? Daar zou inderdaad meer aandacht aan gegeven moeten worden. Concreet zouden wel vrouwenorganisaties onder moslims gestimuleerd kunnen worden, want op dit moment zijn de belangenorganisaties die in contact staan met de overheid en de samenleving vooral mannenclubjes.

2° Schoolplicht invoeren vanaf het derde levensjaar. In praktijk gaan de meeste kleuters toch al naar de kleuterklas, dus dat hoeft niet onoverkomelijk te zijn. Lessen godsdienst horen niet thuis in het onderwijs, hoogstens lessen moraal. Hoe vroeger kinderen geconfronteerd worden met onze taal en cultuur hoe meer kans op slagen in het verdere onderwijs.

Dat werd in Nederland ook voorgesteld. De schoolplicht begint nu op zesjarige leeftijd, maar zowat alle kinderen beginnen op hun vierde in groep 1 (basisschool loopt van klas of groep 1 tot 8 ). De lessen godsdienst kun je denk ik niet afschaffen, omdat je dan raakt aan de onderwijsvrijheid. In Nederland zou de grondwet moeten worden aangepast, wat nooit zal lukken door tegenstand van de katholieken en protestanten. Artikel 23 van de Grondwet is vrij gedetailleerd en garandeert de vrijheid van onderwijs en de gelijkheid van financiering van openbaar en bijzonder onderwijs:

[size=2]

Oorspronkelijk geplaatst door Artikel 23

1. Het onderwijs is een voorwerp van de aanhoudende zorg der regering.
2. Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen.
3. Het openbaar onderwijs wordt, met eerbiediging van ieders godsdienst of levensovertuiging, bij de wet geregeld.
4. In elke gemeente wordt van overheidswege voldoend openbaar algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig onderwijs gelegenheid wordt gegeven.
5. De eisen van deugdelijkheid, aan het geheel of ten dele uit de openbare kas te bekostigen onderwijs te stellen, worden bij de wet geregeld, met inachtneming, voor zover het bijzonder onderwijs betreft, van de vrijheid van richting.
6. Deze eisen worden voor het algemeen vormend lager onderwijs zodanig geregeld, dat de deugdelijkheid van het geheel uit de openbare kas bekostigd bijzonder onderwijs en van het openbaar onderwijs even afdoende wordt gewaarborgd. Bij die regeling wordt met name de vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de keuze der leermiddelen en de aanstelling der onderwijzers geëerbiedigd.
7. Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de openbare kas worden verleend.
8. De regering doet jaarlijks van de staat van het onderwijs verslag aan de Staten-Generaal.

[/size]
Je kunt in islamitische scholen wel eisen stellen aan de samenstelling van het schoolbestuur en controleren wat wordt onderwezen in godsdienstlessen.

3° Alle overheidssteun ten gunste van de Islam afschaffen en de vrijgekomen middelen investeren in verplichte inburgeringcursussen. Bij slagen mag hier een beloning tegenoverstaan.

Dan moeten dus ook alle subsidies voor andere godsdiensten worden ingetrokken. Maar als je een inburgeringscursus verplicht stelt, moet er dan niet juist een sanctie staan op het niet slagen i.p.v. een beloning op het wel slagen? Je krijgt toch ook geen beloning als je je rijbewijs haalt of je school afmaakt?

4° Het pluralisme in onze maatschappij bewaren met aangepaste wetten die het beleven van godsdienst in al zijn aspecten in het publieke deel van de samenleving verbiedt. Dus ook in de scholen. (Als naaktlopen verplicht is in mijn godsdienst doe ik dat thuis, niet in het openbaar. Stom voorbeeld om aan te geven wat ik bedoel)
Dit is wel een moeilijk punt maar noodzakelijk. Onze wetten zijn zo algemeen dat ze vatbaar zijn voor interpretatie. Ik denk dat men een wet kan maken die bepaald dat alleen de westerse cultuur de enige toegelaten cultuur is. Alle uiterlijke attributen, symbolen, enz die een, aan de westerse cultuur, vreemde cultuur typeren zijn verboden.
Ik vind het erg dat we onze westerse cultuur moeten beschermen met wetten maar een andere mogelijkheid zie ik niet.

Maar wat is dan de grens tussen religie en cultuur? Pasen, Sinterklaas, Kerstmis: christelijk of Vlaamse/Nederlandse cultuur? Zijn moskeeën, kerken en tempels openbare ruimte of niet?

Positieve discriminatie en knuffelpolitiek hebben een averechts effect. Men moet ook rekening houden met de autochtonen. Zij mogen geen slachtoffer worden van verkeerde politiek. Bovendien moeten de nieuwkomers zich aanpassen aan ons en niet omgekeerd.
Kortom de Islam als levenswijze bestrijden en de integratie bevorderen met alle mogelijke middelen. Met een louter spirituele beleving van de Islam heb ik geen probleem.

Discriminatie is nooit goed en moet ook niet bevorderd worden. Maar de islam is toch, net als elke godsdienst, vooral een individuele aangelegenheid? Of wil je toch een soort kledingregels opstellen, zodat hoofddoekjes bijv. in het openbaar verboden worden als uiting van een godsdienst? Raken we hier niet aan de vrijheid van godsdienst eigenlijk?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat werd in Nederland ook voorgesteld. De schoolplicht begint nu op zesjarige leeftijd, maar zowat alle kinderen beginnen op hun vierde in groep 1 (basisschool loopt van klas of groep 1 tot 8 ). De lessen godsdienst kun je denk ik niet afschaffen, omdat je dan raakt aan de onderwijsvrijheid. In Nederland zou de grondwet moeten worden aangepast, wat nooit zal lukken door tegenstand van de katholieken en protestanten.

Ik ben er mij van bewust dat ik mij hiermee op glad ijs bevind.
De Verlichting bracht ons de vrijheid van denken, ook de vrije keuze van godsdienst. Maar hier zit een tegenstrijdigheid in. Godsdienst staat niet toe kritisch te denken, zeker niet wat dogma's aangaat en erkent zelf niet de absolute vrijheid van denken. Bijgevolg vind ik men zich niet kan beroepen op een vrijheid die men zelf niet erkend.
Volgens mij is in het verleden misbruik gemaakt van een vrijheid om een persoonlijke levensbeschouwing officieel te verklaren. Dat opzich is al een discriminatie tov andere niet erkende levensbeschouwingen. Natuurlijk moet dit historisch geplaatst worden toen de godsdienst enkel uit een aantal stromingen binnen het christendom bestond.
Om het gelijkheidsbeginsel terug te herstellen vind ik dat levensbeschouwingen terug moeten verwezen waar ze thuishoren: de privésfeer. Hierbij aansluitend vind ik ook dat de privésfeer uit het publieke segment dient geweerd te worden. Het publieke segment moet neutraal terrein zijn voor alle burgers in een pluralistische samenleving.
Enige uitzonderingen zijn religieuze feesten en ceremonien zoals bruiloften, begrafenissen, kerstmis, st-niklaas, .. omdat deze eerder tot de folklore horen en in mindere mate een uiting zijn van een levensovertuiging.
Zo vind ik dat de overheid geen lessen godsdienst moet inrichten.

Dan moeten dus ook alle subsidies voor andere godsdiensten worden ingetrokken. Maar als je een inburgeringscursus verplicht stelt, moet er dan niet juist een sanctie staan op het niet slagen i.p.v. een beloning op het wel slagen? Je krijgt toch ook geen beloning als je je rijbewijs haalt of je school afmaakt?

Persoonlijk vind ik dat religies niet moeten gesubsidieerd worden.
De inburgering: De beloning is het verwerven van de nationaliteit met al zijn rechten en plichten.
Over de straf heb ik nog niet echt nagedacht maar uitwijzing mag tot de mogelijkheden behoren. Het verschil zit hem in de houding van de migrant, wil hij al dan niet tot de westerse maatscappij behoren. Als hij dat niet wil is er maar één conclusie: terugkeer.

Maar wat is dan de grens tussen religie en cultuur? Pasen, Sinterklaas, Kerstmis: christelijk of Vlaamse/Nederlandse cultuur? Zijn moskeeën, kerken en tempels openbare ruimte of niet?

Die religieuze plechtigheden zijn wel toegestaan vooral wegens hun tijdelijk aard.
Religieuze gebouwen zijn privé.
Sommigen hebben ook een culturele status, ik denk aan het bouwkundig erfgoed en kunst. Zij zijn dus publiek terrein buiten de eventuele erediensten.

Discriminatie is nooit goed en moet ook niet bevorderd worden. Maar de islam is toch, net als elke godsdienst, vooral een individuele aangelegenheid? Of wil je toch een soort kledingregels opstellen, zodat hoofddoekjes bijv. in het openbaar verboden worden als uiting van een godsdienst? Raken we hier niet aan de vrijheid van godsdienst eigenlijk?

De Islam zou een individuele aangelegenheid moeten zijn, als het goed is.
Zoals ik boven al zei moet in het publieke deel van de samenleving de neutraliteit nagestreeft worden. Dit uit beleefdheid en respect voor andere culturen en levensovertuigingen.