Krom land, kromme wetgeving

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Oh ja: onze bonus malus zou niet opslagen dus dan is ze toch niet aansprakelijk gesteld?

Daar staan we dan.

Inderdaad, indien uw vrouw nooit toegegeven heeft dat ze in de fout was,

OF er geen gerechtelijk vonnis was dat uw vrouw in het ongelijk stelde,
dan mag de verzekering uw bonus malus (die officieel niet meer bestaat) niet verhogen.
Ze kunnen het proberen, omdat de meeste mensen zich daar niet van bewust zijn. Daarom op tijd de verzekering schriftelijk laten stellen dat de bonus niet omhoog gaat, anders hen met de rechtbank dreigen en op tijd opzeggen.
Trouwens, verzekeringen zijn er niet om uw belangen te behartigen, alleen om woekerwinst te maken, hoe, maakt niet uit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Was er 'voorrang van rechts' van toepassing ?

Ik ken niet veel banen waar men 90 mag rijden, en waar er voorrang van rechts geldt.
Eigenlijk ... ken ik geen enkele zo'n baan.

Maar die wielerterroristen ... dat is een echte plaag.
Pas op, je komt ze ook tegen in de steden, vb. als ze aan hoge snelheden door verkeersvrije straten snorren enz.

Het probleem van de verkeersterrorist ligt niet in zijn vervoersmiddel (je hebt ze evenveel bij fietsen, moto's, auto's, kamions, bussen ...) maar wel in het klootzakje dat het vervoersmiddel bedient.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ken niet veel banen waar men 90 mag rijden, en waar er voorrang van rechts geldt.
Eigenlijk ... ken ik geen enkele zo'n baan.

Hier in de streek (Kempen) zijn er zo'n tientallen. Als je op bepaalde (landbouw)wegen net buiten de bebouwde kom rijdt, mag je 90 rijden (wat niet altijd aangewezen is gezien de staat van sommige van die wegen). Nergens bij de kruispunten die je passeert staat een verkeersbord,en dus geldt 'voorrang van rechts'. (Correcter is eigenlijk te spreken van 'voorrang AAN rechts')

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het probleem van de verkeersterrorist ligt niet in zijn vervoersmiddel (je hebt ze evenveel bij fietsen, moto's, auto's, kamions, bussen ...) maar wel in het klootzakje dat het vervoersmiddel bedient.

Vooral als die zijn deur juist opent als je ernaast komt aanrijden op het fietspad.

[-=EXCALIBUR=-]

Korte update: in een van m'n mails naar Axa heb ik de vraag gesteld wat de rechtsbijstand voor ons gedaan heeft. We kregen hierop geen antwoord maar na 2 weken kregen we het hele dossier in de brievenbus ( dat was vorige week ). In de begeleidende brief stond dat onze rechtsbijstand nog geen dossier had geopend.
Ze hebben het meteen gedaan en nu is het afwachten.

To be continued.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Anderhalf jaar geleden rijdt mijn echtgenote naar het werk. Ze hangt achter een groepje scholieren die per fiets en naast elkaar rijden. Ze nadert met de stroom mee een kruispunt waarop de fietsers elkaar opzettelijk in de wielen rijden. Daar zijn getuigen van dat het met opzet was. Er valt eentje op de grond met z'n fiets tegen onze wagen. Doordat ze zo traag reed zijn er gelukkig geen gewonden. Menselijke schade is dus 0€ maar de materiele schade bij ons is 355€ wat toch nog altijd 14.200Bfr is. Nu krijgen wij het bericht dat de schade van de tegenpartij vergoed is ( de fiets ) maar dat onze schade niet vergoed wordt wegens de wetgeving van de zwakke weggebruiker. Wij zijn dus het slachtoffer van de fratsen van een ander. Zij worden echter vergoed voor hun gezever en wij kunnen zelf opdraaien voor onze schade die toch uiteindelijk veroorzaakt is door hun. Wie is hier nu de echte zwakke weggebruiker?

Een sterke weggebruiker is bij een ongeval objectief aansprakelijk voor de lichamelijke schade van de zwakke weggebruiker, tenzij je kan bewijzen dat de zwakke weggebruiker een onverschoonbare fout heeft begaan.