9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Wat zin heeft het om honderd keer dingen aan te halen die men toch constant per definitie negeert of op alle mogelijke manieren tracht te weerleggen?

de troefers ten voeten uit wat heeft het voor zin honderd keer dezelfde WEERLEGDE leugens terug te plaatsen hoewel die steeds honderd keer ervoor zijn gedebunked!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Wat zin heeft het om honderd keer dingen aan te halen die men toch constant per definitie negeert of op alle mogelijke manieren tracht te weerleggen?

Nu verwijt je ons daadwerkelijk dat we waar jullie hier komen mee aandraven weerleggen? Hoe durven we, jullie onzin NIET kritiekloos aanvaarden!

Maar nog eens, zoals ik eerder al vroeg, maar je net zoals ik voorspeld had compleet hebt genegeerd (heb je'm?): noem zo eens een paar zaken die wij 'compleet genegeerd' hebben.

AsGardSGO, je verwijt anderen hier constant dat wij niet inhoudelijk zouden reageren, en argumenten zouden negeren. Echter, wanneer ik door dit draadje kijk, zie ik dat jouw bijdragen bestaan uit bijna niks anders dan het steeds maar weer herhalen van de beschuldiging dat wij jullie argumenten negeren en goedgelovig zijn. De paar argumenten die je dan aanhaalt, daar discussieer je vervolgens totaal niet meer over, die dienen we kennelijk kritiekloos te slikken. Je bent verschillende keren, tot vervelens toe, uitgenodigd om nu eindelijk eens inhoudelijk te argumenteren over je theorieën. Je hebt dat iedere keer weer geweigerd.

Kom dan alstublieft hier niet af met 15x dezelfde preek over hoe WIJ jullie argumenten negeren...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beste Yog, je moet ervan uitgaan dat dit forum de laatste strohalm is voor sikkeneurige sjaggerijners die overal uit de cafés en vriendenkringen buitengegooid werden. Laat ze hier hun beklag en gezeur gerust botvieren. Hier hebben ze een grote kans gelijkgestemde zwartgalligen tegen het lijf te lopen.

Wij, eeuwige optimisten et blijgestemden, kunnen maar hopen dat daar iets moois uit bloeit.

Al hoop ik desalniettemin dat we hierbij bespaard blijven van alweer een volgende generatie nurkende mierenneukertjes.

Beste Descartes Jr, om uw geschreeuw hier ff te ontkrachtren ... ik ben een optimist een optimist tot in de kist ... ik heb een breed sociaal leven ... maar ook een realist.

Mijn wereldbeeld heeft weinig of geen invloed op hoe ik dagdagelijks door het leven 'wandel'

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Kom dan alstublieft hier niet af met 15x dezelfde preek over hoe WIJ jullie argumenten negeren...

zoiets als 15x met dezelfde gedebunked onzin afkomen...

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb altijd op inhoudelijke punten gereageerd, en ze soms zelfs bevestigt!
niet tegengesproken dus.



U oordeelt te snel denk ik, ben hier niet om mensen af te zeiken en al helemaal niet om de Us regering te steunen.

Als ik niet dacht dat u nog ergens ruimdenkend kon zijn of openstond voor kritiek had ik u nooit van zoveel antwoord voorzien.
Kan zijn dat ik u wat te snel of verkeerd beoordeel maar daarom ben ik ook een mens en aanvaard ik uw en mijn imperfecties.

[atmosphere]

dank u

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als ik dit zie , en vervolgens mensen hoor zeggen dat de branden eigenlijk bijna uit waren dan denk ik dat dit weerlegd moet worden op inhoudelijke basis. of niet soms ?


En zo zijn er heel veel soortgelijke beweringen die er om vragen weerlegd te worden.
Verder vind ik dat de aandacht allereerst moet gaan naar de slachtoffers en wat zij vinden en zeggen en niet naar het officiële verhaal of naar de complotgoeroes en hun videos. Is dat onredelijk ?

Reacties hier op van
AsGardSGO, DeProf_eet, exodus, giserke, Gun, Infowarrior, Micele, plakker,
Lampedeir, meneer of Tamam? misschien ?

Of op MIJN eerdere betoog over de impact damage ?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Reacties hier op van
AsGardSGO, DeProf_eet, exodus, giserke, Gun, Infowarrior, Micele, plakker,
Lampedeir, meneer of Tamam? misschien ?

Of op MIJN eerdere betoog over de impact damage ?
Verder vind ik dat de aandacht allereerst moet gaan naar de slachtoffers en wat zij vinden en zeggen en niet naar het officiële verhaal of naar de complotgoeroes en hun videos. Is dat onredelijk ?

Om nog even te recapituleren van mijn eerder gemaakte response:
Ja er zijn 2 vliegtuigen op de torens ingevlogen.
Ja die hebben flink wat schade aangericht aan de facade van die torens.

Nee, een vliegtuig is niet zo stevig als men vaak denkt en hoe hoger de impactsnelheid van een vliegtuig hoe meer dat vliegtuig bijeengedrukt zal worden en in stukken gereten bij impact.
Nee, de vliegtuigen zijn dus niet heel gebleven en hebben dus nooit zodanig de interne lastdragende structuur kunnen beschadigen dat deze zichzelf niet meer kon dragen.
De branden die daarop gevolgd zijn waren intens maar ook niet van die aard dat ze de instorting konden veroorzaken of een bijdrage daartoe leveren.

De 2 torens waren net zo ontworpen dat ze die impact van een dergelijk vliegtuig net konden weerstaan. Dat is een feit en geen onbelangrijk.

De kaart van de structurele instabiliteit door de impact van de vliegtuigen mag dan op eerste zicht een logische verklaring lijken; ze spreekt zichzelf op vele punten tegen.
Of je het nu wil of niet dat is echter wel de officiele versie die men geeft als verklaring voor het instorten van de torens. En mocht dat dan nog enkel puur gaan om toren 1 & 2 gaan alsook er van uitgaande dat ze toch plausibel is; hetzelfde verhaal wordt doorgetrokken naar WTC toren 7. Het maakt de hele theorie dan ook nog meer filterdun daar in die toren geen vliegtuig is ingevlogen, hij veel lager was en slechts wat licht schade heeft opgelopen. Van zowel de brokstukken van tijdens de crashes als de instorting zelf.

Dit wordt verder pijnlijk duidelijk, ondersteund en bevestigd nadien door andere feiten zoals de brand in de windsor:

Geen impactschade maar veel intensere branden dan bij WTC; toch geen aantasting van de dragende structuur en geen instorting dus ondanks de imense schade aangericht door het vuur.
Om dit feit te counteren wordt vaak beroep gedaan op het feit dat ze structureel verschillend zouden zijn alsook het ontbreken van een impact van een vliegtuig dat dit op zich voldoende verklaring zou zijn waarom deze niet instorte. Structurele opbouw is dan ook enkel in 2de instantie belangrijk; de structurele sterkte is belangrijk in de argumentatie van de impact-theorie, toch? Echter WTC 7 had ook brandjes; minder intens en geen impact schade van die orde als de grotere broers. Toch is hij neergegaan...


Het is daarom ook dat de nabestaande van de slachtoffers zowel als niet rechtstreeks aanverwante mensen sceptisch zijn over de oorzaken en het waarom van de gebeurtenissen. En dat gaat van leken tot experts ten velde in allerlei relevante takken van de wetenschap die van toepassing is op de torens en de instorting.

Het is dus legitiem dat men de voorgestelde feiten in twijfel trekt; wie dat dan ook is is zelfs niet van echt of doorslaggevend belang.
Het is niet legitiem dat in twijfel trekken of zelfs de weerlegging van de als waarheid aangenomen initiele verklaring te verdedigen door het te negeren, in het belachelijke te trekken of trachten te minimaliseren.
Heb het al eens vergeleken met de WWII holocaust en dat is geen misse associatie:
je kan jezelf daar 2 dingen over wijsmaken; je vindt genoeg argumenten of "feiten" om jezelf te overtuigen dat ze niet plaats heeft gevonden en/of dat alles wat je weet of pleegt te weten over de holocaust de waarheid en de enige waarheid te zijn.
Dit kun je rustig doortrekken naar elk onderwerp of gebeurtenis in het verleden, heden of toekomst.

Tenslotte;
De slachtoffers zullen er worst aan hebben. De nabestaanden van die slachtoffers in eerste plaats die wel; die moeten immers zien dat ze ergens afsluiting vinden. Echter als gemeenschap moet die er in bepaalde gevallen ook zijn want bepaalde dingen raken nu eenmaal een gemeenschap. Logisch he.
Maar al te vaak moeten ze dat doen met halve antwoorden of zelfs volledige leugens over de omstandigheden waarin of waarom. Denk maar bv aan de MIA/KIA of "dear john"- brieven bij vooral de men-in-service diensten...

Het officiele verhaal of de weerlegging ervan (de negatieve bestempeling ervan als "complotgoeroes" of wat dan ook) is dus wel degelijk van belang.
Niet enkel voor de nabestaanden van de slachtoffers maar evenzeer voor de maatschappij in zijn geheel ook.
Het is al niet meer de kop maar het hele lijf in de grond steken dat belang te ontkennen dan het ontkennen of negeren van de tegenkanting op de visie over of op de aangenomen feiten op zich.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Beste Descartes Jr, om uw geschreeuw hier ff te ontkrachtren ... ik ben een optimist een optimist tot in de kist ... ik heb een breed sociaal leven ... maar ook een realist.

Mijn wereldbeeld heeft weinig of geen invloed op hoe ik dagdagelijks door het leven 'wandel'

Gehaald uit een totaal andere thread hier op het forum maar gek genoeg wat mijn eerder vermelde stelling perfect illustreert:

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Trouwens, iets afkraken is gemakkelijk. Maar oplossingen ervoor in de plaats zoeken? Ho maar. Dat die 'experts', die het toch zoveel beter weten gezien het vodje papier dat ze thuis in een kaderke aan hun muur hebben hangen, eens effectief oplossingen en alternatieven aanbieden voor dat plan. Teveel moeite, zeker? En de koffieklets gaat door...

De zelfverheven experts die de echte "officieel" benoemde experts naar hun superieure gevoel en inzichten reduceren tot pulp als die iets verkondigen wat ze niet graag horen of toegeven.
Dat is niet met 2 maten en 2 gewichten meten maar met een hele resem met als enige doel: hun theorie, waarheid,.. bewijzen. niet op de geijkte manier maar met de middelen die het doel heiligen en anderen het aanwrijven die wel met de geijkte middelen werken dat te doen.
Een beetje zoals de professionele valsspeler die de eerlijke speler beticht van vals spelen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Om nog even te recapituleren van mijn eerder gemaakte response:
Ja er zijn 2 vliegtuigen op de torens ingevlogen.
Ja die hebben flink wat schade aangericht aan de facade van die torens.

En aan de kernkolommen van de torens.

Nee, een vliegtuig is niet zo stevig als men vaak denkt en hoe hoger de impactsnelheid van een vliegtuig hoe meer dat vliegtuig bijeengedrukt zal worden en in stukken gereten bij impact.

Dit is een veel gemaakte denkfout ! Die snelheid is alles bepalend . Voorbeeld : Zelfs met water kan staal worden gesneden (en dat gebeurd ook in de industrie) hoe? door de snelheid ervan enorm hoog te maken(d.m.v. hoge druk)

Nee, de vliegtuigen zijn dus niet heel gebleven en hebben dus nooit zodanig de interne lastdragende structuur kunnen beschadigen dat deze zichzelf niet meer kon dragen.

Natuurlijk zijn die toestellen niet heel gebleven, ze zijn juist in heel veel stukken uiteen gespat . Dit geeft juist aan dat de impact energie enorm groot
was. De schade aan de kernkolommen is een feit , het kan zeer goed onderbouwd worden. De totale hoeveelheid energie die het vliegtuig heeft overgedragen aan de toren kan gewoon berekend worden.
Waarom denkt u dat er stukken vliegtuig aan de andere kant van het gebouw naar buiten kwamen ?

De branden die daarop gevolgd zijn waren intens maar ook niet van die aard dat ze de instorting konden veroorzaken of een bijdrage daartoe leveren.

Het staal hoeft maar 400 graden of hoger te worden om serieus te
verzwakken. Waarom denkt u dat men brandwerende coating op het staal had aangebracht?

De 2 torens waren net zo ontworpen dat ze die impact van een dergelijk vliegtuig net konden weerstaan. Dat is een feit en geen onbelangrijk.

Nee , dat waren ze niet . Vanwege die snelheid , zoals ook de ontwerper van de Twin towers verklaart. Het exacte type vliegtuig en het gewicht is van veel minder groot belang als de snelheid. Volgens mij heeft u het filmpje van Leslie Robertson gewoon niet bekeken.

De kaart van de structurele instabiliteit

Goed punt dit want die instabiliteit komt er ook nog eens bij kijken.

[/quote] En mocht dat dan nog enkel puur gaan om toren 1 & 2 gaan alsook er van uitgaande dat ze toch plausibel is; hetzelfde verhaal wordt doorgetrokken naar WTC toren 7.[/quote]

Daar wordt toch echt niet van schade door vliegtuig impact gesproken.

Het maakt de hele theorie dan ook nog meer filterdun daar in die toren geen vliegtuig is ingevlogen, hij veel lager was en slechts wat licht schade heeft opgelopen. Van zowel de brokstukken van tijdens de crashes als de instorting zelf.
Dit wordt verder pijnlijk duidelijk, ondersteund en bevestigd nadien door andere feiten zoals de brand in de windsor:

Geen impactschade maar veel intensere branden dan bij WTC; toch geen aantasting van de dragende structuur en geen instorting dus ondanks de imense schade aangericht door het vuur.
Om dit feit te counteren wordt vaak beroep gedaan op het feit dat ze structureel verschillend zouden zijn alsook het ontbreken van een impact van een vliegtuig dat dit op zich voldoende verklaring zou zijn waarom deze niet instorte. Structurele opbouw is dan ook enkel in 2de instantie belangrijk; de structurele sterkte is belangrijk in de argumentatie van de impact-theorie, toch? Echter WTC 7 had ook brandjes; minder intens en geen impact schade van die orde als de grotere broers. Toch is hij neergegaan...

- De branden in WTC7 waren veel serieuzer dan u aanneemt. Zie de verklaringen van brandweerlieden.

- De schade, zelfde verhaal

- Er is één fundamentele verschil tussen WTC 7 en die andere gebouwen waar brand woedde , dit verschil kan niet genegeerd worden!

- Het Winstor gebouw bewijst juist dat stalen verticale kolommen zonder
beton niet tegen de brand bestendig waren. Het bovenste deel dat instortte was precies zo'n constructie. Waar wel beton zat stortte het niet in .

Het is daarom ook dat de nabestaande van de slachtoffers zowel als niet rechtstreeks aanverwante mensen sceptisch zijn over de oorzaken en het waarom van de gebeurtenissen.

Ze waren sceptisch en hebben zich dan ook ingezet om een nieuw onderzoek te laten verrichten. Dankzij deze mensen is dat er ook gekomen. Zij hebben er voor gezorgd dat er voldoende geld op tafel kwam voor het NIST onderzoek.
Daarover valt nog zo veel meer te vertellen overigens. Heel veel relevante zaken die door complotters genegeerd worden.

En dat gaat van leken tot experts ten velde in allerlei relevante takken van de wetenschap die van toepassing is op de torens en de instorting.

De alternatieve theorieën komen juist van figuren die er zelf niet bij waren !
bijna zonder uitzondering!

Tenslotte;
De slachtoffers zullen er worst aan hebben. De nabestaanden van die slachtoffers in eerste plaats die wel; die moeten immers zien dat ze ergens afsluiting vinden. Echter als gemeenschap moet die er in bepaalde gevallen ook zijn want bepaalde dingen raken nu eenmaal een gemeenschap. Logisch he.
Maar al te vaak moeten ze dat doen met halve antwoorden of zelfs volledige leugens over de omstandigheden waarin of waarom. Denk maar bv aan de MIA/KIA of "dear john"- brieven bij vooral de men-in-service diensten...

Het officiele verhaal of de weerlegging ervan (de negatieve bestempeling ervan als "complotgoeroes" of wat dan ook) is dus wel degelijk van belang.
Niet enkel voor de nabestaanden van de slachtoffers maar evenzeer voor de maatschappij in zijn geheel ook.
Het is al niet meer de kop maar het hele lijf in de grond steken dat belang te ontkennen dan het ontkennen of negeren van de tegenkanting op de visie over of op de aangenomen feiten op zich.

Het zijn juist de mensen die er zelf bij waren die met hun verhaal de alternatieve theorieën in de prullenbak doen belanden.
Het oneerlijke van de truth movement is dat ze juist deze verklaringen
bewust niet meenemen in hun analyses.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En aan de kernkolommen van de torens.


Dit is een veel gemaakte denkfout ! Die snelheid is alles bepalend . Voorbeeld : Zelfs met water kan staal worden gesneden (en dat gebeurd ook in de industrie) hoe? door de snelheid ervan enorm hoog te maken(d.m.v. hoge druk)


Natuurlijk zijn die toestellen niet heel gebleven, ze zijn juist in heel veel stukken uiteen gespat . Dit geeft juist aan dat de impact energie enorm groot
was. De schade aan de kernkolommen is een feit , het kan zeer goed onderbouwd worden. De totale hoeveelheid energie die het vliegtuig heeft overgedragen aan de toren kan gewoon berekend worden.
Waarom denkt u dat er stukken vliegtuig aan de andere kant van het gebouw naar buiten kwamen ?


Het staal hoeft maar 400 graden of hoger te worden om serieus te
verzwakken. Waarom denkt u dat men brandwerende coating op het staal had aangebracht?



Nee , dat waren ze niet . Vanwege die snelheid , zoals ook de ontwerper van de Twin towers verklaart. Het exacte type vliegtuig en het gewicht is van veel minder groot belang als de snelheid. Volgens mij heeft u het filmpje van Leslie Robertson gewoon niet bekeken.

Goed punt dit want die instabiliteit komt er ook nog eens bij kijken.

En mocht dat dan nog enkel puur gaan om toren 1 & 2 gaan alsook er van uitgaande dat ze toch plausibel is; hetzelfde verhaal wordt doorgetrokken naar WTC toren 7.[/quote]

Daar wordt toch echt niet van schade door vliegtuig impact gesproken.



- De branden in WTC7 waren veel serieuzer dan u aanneemt. Zie de verklaringen van brandweerlieden.

- De schade, zelfde verhaal

- Er is één fundamentele verschil tussen WTC 7 en die andere gebouwen waar brand woedde , dit verschil kan niet genegeerd worden!


Ze waren sceptisch en hebben zich dan ook ingezet om een nieuw onderzoek te laten verrichten. Dankzij deze mensen is dat er ook gekomen. Zij hebben er voor gezorgd dat er voldoende geld op tafel kwam voor het NIST onderzoek.
Daarover valt nog zo veel meer te vertellen overigens. Heel veel relevante zaken die door complotters genegeerd worden.

De alternatieve theorieën komen juist van figuren die er zelf niet bij waren !
bijna zonder uitzondering!

Het zijn juist de mensen die er zelf bij waren die met hun verhaal de alternatieve theorieën in de prullenbak doen belanden.
Het oneerlijke van de truth movement is dat ze juist deze verklaringen
bewust niet meenemen in hun analyses.[/quote]

En zo zijn we terug naar af:
Ik reageer inhoudelijk op een vraag en wat krijg je:
je verteld leugens, misvattingen, onwaarheden, verkeerde aannames, zever, gelul, je weet niet waarover je praat, patatipatata,....
Constant hetzelfde discours dat je op uw bord krijgt en het verwijt, dat wordt men echt zat want op die manier communiceer je niet, discussieer je niet en toon je enkel niet open te staan voor nieuwe inzichten.
Dus dat maakt ons die het ene en officiele verhaal in vraag stellen of bekritiseren de onwetende en foutieve want onze argumenten, wetenschappelijke of andere onderbouwingen zijn niets waard in de ogen van zij die hun versie (officiele) als enigste juiste, onderbouwde en onomstootbaar beschouwen.

Alles in vraag stellen, vooral wat dat wat je ziet/hoort op tv, radio, krant, internet & ook en vooral je eigen veronderstellingen en overtuigingen.
Dat geld blijkbaar maar alleen voor diegene die de overtuiging aanvallen. Alsof wij dat niet doen maar zij die dat ons verwijten plegen zichzelf en anderen wel wijs te maken dat zij de enige zijn die dat effectief doen. De waarheid is echter dat ze ook die leugen zelf geloven. Als je een leugen maar lang genoeg herhaald wordt die een waarheid.
En dat geld meer voor jullie die het verhaal van 9/11 geloven maar niet van dat die dat verhaal tegenspreken of in vraag trekken; wij de zogenaamde truthers dus.

Moet dus nu maar eens voor mezelf dringend houden aan mijn eigen worden:
Case not closed maar de discussie wel.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ja die hebben flink wat schade aangericht aan de facade van die torens.

Nee, een vliegtuig is niet zo stevig als men vaak denkt en hoe hoger de impactsnelheid van een vliegtuig hoe meer dat vliegtuig bijeengedrukt zal worden en in stukken gereten bij impact.

na deze twee zinnen weet ik al direct dat je kennis over 9/11 nihil is en dat je enkel de truthers onzin slikt!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Nee, een vliegtuig is niet zo stevig als men vaak denkt en hoe hoger de impactsnelheid van een vliegtuig hoe meer dat vliegtuig bijeengedrukt zal worden en in stukken gereten bij impact.
Nee, de vliegtuigen zijn dus niet heel gebleven en hebben dus nooit zodanig de interne lastdragende structuur kunnen beschadigen dat deze zichzelf niet meer kon dragen.
De branden die daarop gevolgd zijn waren intens maar ook niet van die aard dat ze de instorting konden veroorzaken of een bijdrage daartoe leveren.

Kan je eens wat fysische berekeningen laten zien die die 'theorie' ondersteunen?

De 2 torens waren net zo ontworpen dat ze die impact van een dergelijk vliegtuig net konden weerstaan. Dat is een feit en geen onbelangrijk.

Wow. Negeer jij nu daadwerkelijk WEER wat ik daar al 15 keer over gezegd heb? Nu ben je er toch écht mee aan't rammelen he?

NEEN, DAT IS GEEN FEIT!

Het moge hier weer duidelijk zijn dat je zeer bewust belangrijke zaken negeert om zo je theorie te kunnen doen kloppen, en bijzonder weinig kennis van zaken hebt op basis waarvan je je conclusies trekt.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Absalom

en een vraag of verzoekje

pinNAR doe geen moeite

[atmosphere]

AsGardSGO heeft in ieder geval gereageerd op mijn vragen/opmerkingen, de rest niet terwijl het toch om zaken gaat die in de dvd's worden behandeld.

[atmosphere]

Wat ik nog vergeten was: Kijk nog even goed naar de de rechter zijde van de toren, naar de facade /gevel.
Ziet u het ??
Indien klein formaat ff op klikken :