AI to the rescue - Pagina 12

kojak · 6 maart 2021, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een essentieel argument. Het is de essentie zelf van ons bestaan. Uw bewering "dat is goeiekoop" is zelf goeiekoop, want bevat niks.

Mijn argument is waterdicht, en fundamenteel. Maar dat past gewoon niet in de totaal incoherente manier van "denken" van velen.....

Wie bepaalt dat ?
Als je van de veronderstelling uitgaat dat iedereen die met argumenten naar voor komt die niet stroken met de uwe 'niets bevatten' is er ergens een groot probleem in een discussie.
Maw, dan praat je alleen maar tegen jezelf en blokkeer je zo elke vorm van een discussie want de mening van een ander is gewoon 'incoherent of idioot' omdat die niet strookt met de uwe en krijg je herhaling na herhaling steeds maar hetzelfde te horen.

stuyckp · 6 maart 2021, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Terechte bemerking.
Er lopen hier inderdaad twee discussies door elkaar.

Hier werd letterlijk gezegd dat er wordt gekeken naar een manier om een bestaande wet te omzeilen. Je moet van kwade wil zijn om dat te ontkennen.

De tweede discussie (het in vraag stellen of de wet op negationisme terecht is of niet) staat hier op zich los van en kan inderdaad beter elders gevoerd worden; al zou ik de insteek ervan (hoe ver kan/mag het recht op het uiten van een mening gaan?) op een meer algemeen level willen voeren.

3 discussies.
We zijn begonnen over AI, wat met die genocide wet geen lor te maken heeft.
Heel die toestand daarover is al offtopic.
Verdient een draad apart, voor zover dat nog niet uitgemolken genoeg is.
Gezien de lengte van deze draad, blijkbaar niet.

kojak · 6 maart 2021, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....
Het is geen mening, het is een redenering. Iedereen die een juiste redenering als fout aanziet, en zelf grove fouten maakt, gedraagt zich als een idioot (om de moderatie haar opmerkingen indachtig te zijn dat men geen personen beledigt)....

Wie bepaalt er of een redenering juist is of niet ?

Rudy · 6 maart 2021, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U heeft sterk de neiging om intentieprocessen te starten en er een persoonlijke zaak van te maken.
Ook hier stel ik vast dat je dingen meent te lezen die er helemaal niet staan.
Het tegengestelde van wat u beweert is waar.
Pontifex zei onder voorwaardelijke wijze dat hij 90% bagger vindt en dat hij dat zou wegsmijten als het aan hem lag. Maar doet hij dat ? Neen.
Dus hij maakt helemaal geen selectie van wat aanvaardbare meningen zijn, sterker, hij wil daar juist breder in gaan dan de wetgever.

Kleine nuance. Wat ik heb gelezen is dat die 90% bagger niets of toch bitter weinig met aanvaardbare meningen te maken heeft. Eerder met de kwaliteit van de berichten.

Eyjafjallajökull · 6 maart 2021, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

3 discussies.
We zijn begonnen over AI, wat met die genocide wet geen lor te maken heeft.
Heel die toestand daarover is al offtopic.
Verdient een draad apart, voor zover dat nog niet uitgemolken genoeg is.
Gezien de lengte van deze draad, blijkbaar niet.

De offtopic is begonnen in post #28. Een post van de mod haarzelve...

Blijf het een vreemde actie vinden van haar.

Travis Bickle · 6 maart 2021, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De offtopic is begonnen in post #28. Een post van de mod haarzelve...

Blijf het een vreemde actie vinden van haar.

Inderdaad. Blijkbaar ook heel moeilijk uit te leggen waarom dat een bijzonder vreemde actie is ...

Ke Nan · 6 maart 2021, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wie bepaalt dat ?
Als je van de veronderstelling uitgaat dat iedereen die met argumenten naar voor komt die niet stroken met de uwe 'niets bevatten' is er ergens een groot probleem in een discussie.
Maw, dan praat je alleen maar tegen jezelf

Of zijn volgelingen. Ik heb hier al meerdere malen forummers in een religieuze vervoering zien gaan bij het lezen van zijn preken waarbij ze net nog amen konden prevelen alvorens in trance in elkaar te stuiken. Ik krijg de indruk dat sommigen hem als een nieuwe goeroe zien.

Citaat:

en blokkeer je zo elke vorm van een discussie want de mening van een ander is gewoon 'incoherent of idioot' omdat die niet strookt met de uwe en krijg je herhaling na herhaling steeds maar hetzelfde te horen.

stuyckp · 6 maart 2021, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie sleurt er te pas en te onpas Hitler bij?

Jij laat je daardoor niet afschrikken. Waarom zouden jouw zondebokken dat wel moeten doen?

Projecteren wordt verheven tot een kunstvorm door bepaalde personen.
Als je dat weet en op die manier hun bijdrage leest dan kom je veel te weten over hoe die personen in feite in elkaar zitten.

In deze draad heb ik bvb nog geen enkele racistische uitlating of iets in die richting gezien. En toch wordt dat gesuggereerd.

Pluralisme, een nieuwe omschrijving voor trollen en domweg een stelling innemen waar niemand achter staat, gewoon om contrair te doen. Ja dus het is echt trollen.

De opmerkingen (waar de persoon in kwestie zich over beklaagt) dat er draden om zeep werden geholpen waren terecht. Net als de rode terechtwijzing van de moderatie bij het openen van een nieuwe draad door de betreffende persoon. (trouwens, geen censuur)

Ik ben verrast om het nog niet in deze draad te zien: "waarom gebruikt N-VA geen AI om zich te wapenen tegen het feit dat ze holderdebolder de berg af gaan van een dikke 25% naar een tientje".
Ik ben dan gewoon pluralistisch aan het flooden

Eyjafjallajökull · 6 maart 2021, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Inderdaad. Blijkbaar ook heel moeilijk uit te leggen waarom dat een bijzonder vreemde actie is ...

Daar komt inderdaad niet in het minst een steekhoudende verklaring voor van haren kant.

Vrijheideerst · 6 maart 2021, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Superstaaf is fout. Maar ik zou graag hebben dat hij dat zelf komt zeggen. Hij hangt hier nog rond, he knuppel

Vrijheideerst · 6 maart 2021, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De offtopic is begonnen in post #28. Een post van de mod haarzelve...

Blijf het een vreemde actie vinden van haar.

Blijkbaar is er iets dat niet door iedereen mag gekend zijn...

stuyckp · 6 maart 2021, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is niet omdat we ons bestaan te danken hebben aan een samenloop van omstandigheden en gebeurtenissen uit het verleden dat we gebeurtenissen uit het verleden niet mogen afkeuren.

Ik ben groot genoeg om (de/een) holocaust af te keuren en ik heb daar geen wet voor nodig.

stuyckp · 6 maart 2021, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een essentieel argument. Het is de essentie zelf van ons bestaan. Uw bewering "dat is goeiekoop" is zelf goeiekoop, want bevat niks.

Mijn argument is waterdicht, en fundamenteel. Maar dat past gewoon niet in de totaal incoherente manier van "denken" van velen.

Het is een beetje als een leeuw die zit te sakkeren dat het toch schandalig was dat zijn moeder arme antiloopjes ging doden.

Inderdaad, omdat het zo belangrijk is. Het is de basis van ons bestaan.

Het is geen mening, het is een redenering. Iedereen die een juiste redenering als fout aanziet, en zelf grove fouten maakt, gedraagt zich als een idioot (om de moderatie haar opmerkingen indachtig te zijn dat men geen personen beledigt).

Er zijn in het verleden uiteraard geen fouten gebeurd, tenzij wij onszelf als het resultaat van zulke fouten beschouwen. Dat is gans het punt. Wij ZIJN gewoon de logische gevolgtrekking van het verleden. Verander dat verleden, en wij zijn er niet.

Dat wij uit waargenomen DYNAMIEKEN uit het verleden lessen trekken om beter onze strategieen voor onze toekomstige voordelen te ontwikkelen, ja. Dat wij gaan zeuren over hoe het verleden verkeerd was, en wij dus niet hadden mogen bestaan, nee, dat is idioot.

En welke is de GROTE LES te trekken uit de holocaust ? Dat is dat aan genocide doen gevaarlijk is. Dat, zelfs al doe je het zo goed als de Duitsers, je uiteindelijk op krak het omgekeerde resultaat kan uitkomen. De nazi's wilden de joden uitroeien, en ze hebben ze groot gemaakt en een eigen sterke staat gegeven. De les is: wees verdorie voorzichtig als je een genocide plant !

Als je alles, maar dan ook alles, wetenschappelijk en logisch benadert, en je nooit laat leiden door het emotionele/menselijke/ethische, dan krijg je uw ijskoude redeneringen.

Rudy · 6 maart 2021, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Juist daarom. Wij zijn het logische gevolg van die omstandigheden. Van ELKE van die omstandigheden.

Is dat een reden om al die voorbije betreurenswaardige gebeurtenissen goed te praten, ook al zouden die geleid kunnen hebben tot mijn bestaan ? Neen.
Die betreurenswaardige gebeurtenissen hebben er uiteindelijk ook toe geleid dat velen niet de gelegenheid hebben gekregen om nakomelingen te krijgen.
En zoals hier elders te lezen is. Je kan beletten dat dergelijke gebeurtenissen zich nog zullen voordoen, zodat nog meer mensen dankbaar kunnen zijn voor hun bestaan.
De schade van sommige gebeurtenissen is groter dan het positieve resultaat van samenloop van omstandigheden ten gevolge van die gebeurtenissen.

Rudy · 6 maart 2021, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik ben groot genoeg om (de/een) holocaust af te keuren en ik heb daar geen wet voor nodig.

Dat weet ik ook wel.
Niemand belet je de holocaust af te keuren ook al bestaat er een wet.
Niemand belet je voorzichtig te zijn op de baan ook al bestaan er wetten op verkeersinbreuken.
In een ideale maatschappij zou iedereen z'n gezond verstand gebruiken.
Spijtig genoeg is dat niet zo.

stuyckp · 6 maart 2021, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Hoe reageer je hier nu op zonder persoonlijk te worden ...

Zijn voorbeeld met Dutroux is een beetje scheefgetrokken maar er zit waarheid in wat hij zegt he.
Het is vrijwel zeker dat men ergens in de toekomst gaat zeggen dat de huidige denkwijzen verouderd zijn.
Binnen 1 of 2 generaties zie je al dat normen en waarden opschuiven.
Het kerkbezoek is op een 50 jaar tijd serieus gedaald, net als de invloed van de kerk in onze contreien.
De invloed van China als grootmacht wordt groter en groter. Dus is het niet onrealistisch dat er eventueel een of andere internationale genocide wet zou komen over nanking. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbad_van_Nanking

stuyckp · 6 maart 2021, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wie bepaalt er of een redenering juist is of niet ?

Voor Patrick is dat schijnbaar de logica.
Mensen zoals Patrick lijken op een AI.

Ik formuleer het zo om geen ban op te lopen. Al denk ik dat Patrick wel tegen een stootje kan.

Travis Bickle · 6 maart 2021, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zijn voorbeeld met Dutroux is een beetje scheefgetrokken maar er zit waarheid in wat hij zegt he.
Het is vrijwel zeker dat men ergens in de toekomst gaat zeggen dat de huidige denkwijzen verouderd zijn.
Binnen 1 of 2 generaties zie je al dat normen en waarden opschuiven.
Het kerkbezoek is op een 50 jaar tijd serieus gedaald, net als de invloed van de kerk in onze contreien.
De invloed van China als grootmacht wordt groter en groter. Dus is het niet onrealistisch dat er eventueel een of andere internationale genocide wet zou komen over nanking. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedbad_van_Nanking

Ik merkte op dat hij straks de daden van Dutroux nog gaat goedpraten, waarop hij met 'ja' antwoordt ...
Zijn verdere 'analyse' daarop is al te gek voor woorden. Driehonderd jaar gelden werden ook kinderen verkracht en vermoord. Niemand nuanceert dat vandaag met oog op minimalisatie. Een normaal functionerend mens vindt ook vandaag nog steeds dat dit verschrikkelijk is. De man doet niet anders dan kul verkopen en ik heb het raden naar het waarom.

kojak · 6 maart 2021, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Voor Patrick is dat schijnbaar de logica.
Mensen zoals Patrick lijken op een AI.

Ik formuleer het zo om geen ban op te lopen. Al denk ik dat Patrick wel tegen een stootje kan.

Patrick kan tegen een stootje zenne.
En in de grond heb ik hem trouwens graag want dom is ie helemaal niet.
Alleen ben ik het soms niet altijd eens met hem.
Dit laatste heb ik nu ook heel voorzichtig uitgedrukt.

kojak · 6 maart 2021, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik merkte op dat hij straks de daden van Dutroux nog gaat goedpraten, waarop hij met 'ja' antwoordt ...
Zijn verdere 'analyse' daarop is al te gek voor woorden. Driehonderd jaar gelden werden ook kinderen verkracht en vermoord. Niemand nuanceert dat vandaag met oog op minimalisatie. Een normaal functionerend mens vind ook vandaag nog steeds dat dit verschrikkelijk is. De man doet niet anders dan kul verkopen en ik heb het raden naar het waarom.

Dat moet anders nu toch al meer dan duidelijk zijn hé.
Zijn kijk op 'een ideale wereld'.

Nu ja, wat mij betreft heeft iedereen recht op zijn of haar kijk en/of mening zolang het daar maar bij blijft én je de rode lijn niet overschrijdt.