Is een groene partij wel levensvatbaar in de politiek?

KK69 · 7 maart 2005, 08:58

Is het niet beter "ons groen" te verdedigen via de traditionele partijen. Er zijn linkse groenen en rechtste groenen . Een groene partij kan maar links of rechts zijn. Als je te links bent verlies je rechtse kiezers en omgekeerd?

big bad wolf · 7 maart 2005, 10:01

groene thema's mogen of moeten natuurlijk aan bod komen in de politiek: het is namelijk in ieders belang dat we niet met zijn allen vergiftigd worden door fabrieksschouwen zonder katalysator of dat we naar Nederland moeten rijden om het laatste stukje bos te bezoeken, maar de nood aan ecologische discussies weegt niet op tegen de absolute incompetentie die Agalev tentoonstelde toen ze nog meeregeerde.

desmarc · 7 maart 2005, 11:29

beargumenteer je stelling eens blackadder.
Zoals je het nu poneert bauw je gewoon VLD en anderen na die er electoraal belang bij hadden om het toenmalige Agalev in het verdomhoekje te krijgen.
Geef eens voorbeelden ?
En geef eens evenveel voorbeelden van goed beleid bij de toenmalige partners?

desmarc

big bad wolf · 7 maart 2005, 13:26

agalev/groen heeft nooit meer dan 10% van de stemmen gehaald, maar in die paar coalities waar ze es mee mochten doen handelden ze alsof ze de grootste partij waren, wat door hun geheul met de socialisten (hun semi-communistische strijdmakkers) en de machtsgeile liberalen ook quasi is gelukt.

onder druk van de groenen dreigen o.m. de kerncentrales te sluiten om in de plaats daarvan windmolenparken e.d. te zetten, alleen is het hen nog altijd niet doorgedrongen dat ze dan afhankelijk zijn van de wind: soms is er teveel wind en dus een overproductie, soms is er geen wind en is er dus geen stroom. bovendien kan hoogstens 15-20% van de totale energieproductie uit windkracht geput worden, voor de rest blijven we afhankelijk van ofwel zwaar vervuilende fossiele brandstoffen ofwel van propere nucleaire energie waarvan het enige nadeel het radioactieve afval is. zelfs in Denemarken - de nummer 1 wat betreft windenergie - is men al tot het besef gekomen dat windmolenparken ongelooflijk duur, inefficiënt en lelijk zijn, maar zoals gewoonlijk zijn de groentjes bij ons weer blind voor alles wat niet in hun visie past.

onder druk van diezelfde groenen is men overal beginnen de maximumsnelheden verlagen. onder het mom van verkeersveiligheid zijn grote rechte banen waar nooit kinderen spelen of moeten oversteken van 70 of 90 naar 50 km/u gegaan. in een bebouwde kom op een paar honderd meter van een speelplein (die trouwens goed is afgezet) mag je maar 30 per uur rijden. m.a.w. zonder te kijken naar de situatie ter plaatse hebben wat randdebielen in Brussel zomaar beslist dat op dat type wegen die maximumsnelheid van kracht is.

iedereen zal wel doorhebben dat het momenteel niet te goed gaat met de economie. honderdduizenden werklozen in Vlaanderen alleen. en op een punt waar de overheid juist zoveel mogelijk zou moeten investeren in werkgelegenheid, eisen de groenen dat de overheid meer bos aankoopt en hebben ze ervoor gezorgd dat het budget voor ontwikkelingshulp fors verhoogd werd. ik heb er nix tegen dat mensen es in een ander bos kunnen gaan wandelen, of dat de negerkes een boterham meer krijgen, maar niet ten koste van je eigen volk!

ook in de kwestie DHL hebben de groenen zichzelf wat te verwijten: terwijl de meeste Vlaamse partijen tenminste zochten naar een compromis tussen ecologie en economie, wilden de groenen van geen verhoging van nachtvluchten weten en schaarden ze zich dus in sé achter de Walen van wie we hun 'non' intussen wel al gewoon zijn. als de Vlamingen voor een dossier waarbij duizenden banen op de helling staan niet eens kunnen samenwerken als één blok, dan is het niet moeilijk dat we ons in de ogen van de Walen belachelijk maken..

de luchthaven van Deurne zou een verlengde landingsbaan krijgen, maar wie komt er uiteraard weer tegenop? juist: de groenen, pas na ellenlange onderhandelingen komt er weer een typisch belgisch compromis uit: met dank aan de groenen mogen miljoenen euro's extra uitgetrokken worden om een tunnel te graven

de wapenleveringen aan Nepal: eerst zette Aelvoet zelf haar handtekening onder de exportvergunning en later komt ze op haar stappen weer, opnieuw in een periode waar het economisch minder gaat. Wallonië staat al niet bekend om zijn overweldigende economie en als één van hun grotere fabrieken een grote bestelling krijgt, moeten de groenen weer dwarsliggen. reden: ze willen geen wapens leveren aan een land in oorlog, maar zelf hebben ze er blijkbaar nog niet bij stilgestaan dat een machinegeweer niet bepaald het moeilijkst is te vinden in de wereld. als de Nepalese overheid hun wapens niet in Herstal kunnen bestellen, zijn er tal van alternatieven in Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk, de Verenigde Staten, Rusland, China, enz.

nog een voorbeeldje: de drugswet. overal in de wereld vormt druggebruik een probleem. zelfs in Nederland - het land met de meest soepele drugwet ter wereld - heeft men door dat hun gedoogbeleid niet werkt, en enkel hier komt men op het lumineuze idee om canabis te legaliseren, maar je mag hoogstens 3 gram op zak hebben, of is het 5 gram? en moest je nu 16 of 18 jaar zijn, of deed het er niet toe? en mocht je die nu enkel thuis roken? of ook in verenigingen of op rockfestivals? niemand die het wist, dus de gemeenten beslisten zelf maar met als gevolg dat je in de ene gemeente als volwassen bezitter van 3 gram cannabis een maand in de bak kon vliegen en elders als stonede puber vrij kon rondlopen. tja, hoe kan je een serieus drugbeleid voeren als zowat alle prominente groenen toegeven wel es een jointje te roken?

nog een groen fiasco: de tabakswet. overal in de wereld wordt de reclame op tabakswaren bijna gelijktijdig ingevoerd, enkel België moet weer es speciaal doen door een goeie 2 jaar vroeger die wet in te voeren, met als resultaat dat om economische motieven de FIA beslist zijn wedstrijden in België af te gelasten, resultaat: een financiële aderlating van jewelste voor de plaatselijke horeca, verlies aan publiciteit en een zoveelste blammage voor de Noord-Europese banenenmonarchie.

neem daarbij nog de stupiditeiten rond de snelbelgwet, het migrantenstemrecht, het homohuwelijk, de ecotaksen, de reflecterende nummerplaten, enz. en je hebt meer dan redenen genoeg om voor de rest van je leven anti-groen te zijn.

Rene Artois · 7 maart 2005, 22:14

Nog voorbeelden?

Het sociaal overleg met de zorgsector is van Vogels afgenomen toen ze verklaarde een akkoord zonder de vakbonden te zullen sluiten. Men heeft haar wel de eer (het vreugdedansje weet u nog) gegund om het bereiken van het akkoord uit te brengen.

Michel bleef Boutmans maar delen van zijn bevoegdheid afnemen. Boutmans weigerde manhaftig de eer aan zichzelf te houden en bleef zitten.

Het voorgenomen verbod op chocolade sigaretten van Aelvoet. Bekijk dit vooral in samenlezing met de legalisering van soft drugs.

Nog Aelvoet : wilde de fluor in tandpasta verbieden.

Nog meer Aelvoet : telefonische terechtwijzing tijdens persconferentie in dioxinecrisis

Lustig meestemmen voor een kiesdrempel waar men zelf het eerste slachtoffer van wordt.

blabla boemboem?

Ze hebben ons wel veel lol bezorgd.

KK69 · 8 maart 2005, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

onder druk van de groenen dreigen o.m. de kerncentrales te sluiten om in de plaats daarvan windmolenparken e.d. te zetten, alleen is het hen nog altijd niet doorgedrongen dat ze dan afhankelijk zijn van de wind: soms is er teveel wind en dus een overproductie, soms is er geen wind en is er dus geen stroom. bovendien kan hoogstens 15-20% van de totale energieproductie uit windkracht geput worden, .

momenten met teveel aan elekticiteit kan men opvangen door het produceren van waterstof(splitsing van water). Anderzijds vindt ik kernenergie eveeens vervuilend en bovendien onomkeerbaar katastrofaal bij een ongeval. Wij moeten zonder uitstel overstappen op niet vervuilende energie ook al valt die relatief duurder uit dan de huidige. ("Vergeet voor één keer hoevel geld een miljoen is..." wijlen Louis Neefs)

big bad wolf · 8 maart 2005, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KK69

momenten met teveel aan elekticiteit kan men opvangen door het produceren van waterstof(splitsing van water). Anderzijds vindt ik kernenergie eveeens vervuilend en bovendien onomkeerbaar katastrofaal bij een ongeval. Wij moeten zonder uitstel overstappen op niet vervuilende energie ook al valt die relatief duurder uit dan de huidige. ("Vergeet voor één keer hoevel geld een miljoen is..." wijlen Louis Neefs)

zoals eerder gezegd: de Denen die zelf zowat begonnen zijn met de ontwikkeling van windmolenparken willen er nu zelf van af. energie uit windkracht is allemaal goed en wel totdat je er van afhankelijk wordt: bv: hoe zou jij als bedrijfsleider reageren mocht je enkel iets kunnen produceren bij een minimum van x knopen?

hetzelfde geldt voor zonne-energie: je hebt massieve velden met zonnepanelen nodig om slechts een fractie te halen wat één enkele kerncentrale kan genereren aan elektriciteit, plus voor kernenergie hoef je niet te wachten tot het zonnetje begint te schijnen.

de enige goeie alternatieve energiebron is waterkracht: een principe dat dan ook al 3 millennia meegaat, lang voor de eerste groenen het levenslicht zagen..

1handclapping · 8 maart 2005, 13:04

Intussen dalen de verkeersdoden & uit de kernenergie stappen zal gemakkelijk worden doordat het ruwe uranium steeds schaarser wordt.
Geen enkel bedrijf investeert nog zonder aan het milieu te denken
Dank U groen!

Luc Versteylen · 8 maart 2005, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KK69

Is het niet beter "ons groen" te verdedigen via de traditionele partijen. Er zijn linkse groenen en rechtste groenen . Een groene partij kan maar links of rechts zijn. Als je te links bent verlies je rechtse kiezers en omgekeerd?

Daarom zijn wij "zienderogen averechts".
Sinds ons ontstaan in 1977 hebben nagenoeg alle klassieke partijen onze toen nog opzienbarende thema's klakkeloos overgenomen. Onze roeping van groene is nu bezig te zijn met het milieu-probleem waar nu nog niemand mee bezig is: dat van de menselijke eenzaamheid.

big bad wolf · 8 maart 2005, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Intussen dalen de verkeersdoden & uit de kernenergie stappen zal gemakkelijk worden doordat het ruwe uranium steeds schaarser wordt.
Geen enkel bedrijf investeert nog zonder aan het milieu te denken
Dank U groen!

de verkeersdoden zijn gedaald vanwege de verhoogde boetes en een verhoogde pakkans, niet door een vermindering van de maximumsnelheid. op sommige plaatsen was het idd wel nodig om wat extra voorzichtigheid op te leggen, maar op vele andere plaatsen zijn het pure pestpraktijken: wegen kilometers uit een bebouwde kom met een vaart aan de ene kant en landbouwgrond aan de andere kant waar maar 50 mag gereden worden en waar geen 2 auto's per minuut passeren, maar net daar wordt vaak gecontroleerd.......

denken aan het milieu is uiteraard nodig, daar heb je geen groenen voor nodig die met ontelbare idiote initiatieven afkomen om toch maar op den teevee te komen

big bad wolf · 8 maart 2005, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Versteylen

Daarom zijn wij "zienderogen averechts".
Sinds ons ontstaan in 1977 hebben nagenoeg alle klassieke partijen onze toen nog opzienbarende thema's klakkeloos overgenomen. Onze roeping van groene is nu bezig te zijn met het milieu-probleem waar nu nog niemand mee bezig is: dat van de menselijke eenzaamheid.

is dat jullie nieuwe doelgroep? alleenstaande bomma's? al de rest van de kiezers kwijtgespeeld zeker

cortelinckx · 8 maart 2005, 20:57

"levensvatbaarheid" is niet precies het juiste criterium, omdat ik denk dat een groene partij zich op een bepaald moment moet opheffen. Op een bepaald moment moet ofwel het doel bereikt zijn of anders *moet* er wel ergens een treffen met de andere partijen komen die het voor die groene partijen nog onmogelijk maakt om verder te bestaan. Een partij is een middel, geen doel. Het is een vlag die het mogelijk maakt om een paar afgezanten naar de verschillende raden en parlementen te sturen.
Een groene partij hoeft niet altijd te bezorgd te zijn over wat haalbaar is. Ze moet op de juiste momenten dwars op de rails gaan liggen, en als er dan een trein aankomt... so be it.

Turkje · 9 maart 2005, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Intussen dalen de verkeersdoden

Socialistische verwezenlijking

Citaat:

& uit de kernenergie stappen zal gemakkelijk worden doordat het ruwe uranium steeds schaarser wordt.

Daarom dat Finland er besluit nieuwe te bouwen zeker... In realiteit hebben we nog voor 100n jaren splijtstof ter beschikking.

Citaat:

Geen enkel bedrijf investeert nog zonder aan het milieu te denken

VLAREM I en IIbis dateren niet van paars-groen, maar zijn rooms-rode verwezenlijkingen, moest u dat nog niet weten.

Citaat:

Dank U groen!

Gelieve eerst correcte argumenten te plaatsen, alvorens u ze toeschrijft aan groen.

lustige lezer · 13 maart 2005, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KK69

momenten met teveel aan elekticiteit kan men opvangen door het produceren van waterstof(splitsing van water). Anderzijds vindt ik kernenergie eveeens vervuilend en bovendien onomkeerbaar katastrofaal bij een ongeval. Wij moeten zonder uitstel overstappen op niet vervuilende energie ook al valt die relatief duurder uit dan de huidige. ("Vergeet voor één keer hoevel geld een miljoen is..." wijlen Louis Neefs)

Waterstof-energie staat nog niet op punt. Daar moeten we nog even op wachten ...

Morghodius · 10 april 2005, 12:58

Ik vertrouw geen partij meer die zichzelf groen noemt gezien in België en Nederland de ''groene'' partijen niks geven om de natuur en haar dieren, ze halen bossen weg en roepen tegen mensen die tegen de bossenkap zijn asociaal te zijn!

walgelijk

linkse partijen en mensen die beweren voor groen te zijn zeggen dat omdat het socialistisch verantwoord is of om stemmen te winnen.

ik stem dan liever op de Partij voor de Dieren in Nederland, die zijn a-politiek en zijn zelfs anti het offerfeest, hun zijn niet van die neppe groenen zoals groenlinks die zelfs pro het offerfeest zijn.

7 maart 2005, 08:58	#1
KK69 Burger Geregistreerd: 10 december 2003 Berichten: 104	Is een groene partij wel levensvatbaar in de politiek? Is het niet beter "ons groen" te verdedigen via de traditionele partijen. Er zijn linkse groenen en rechtste groenen . Een groene partij kan maar links of rechts zijn. Als je te links bent verlies je rechtse kiezers en omgekeerd? Laatst gewijzigd door KK69 : 7 maart 2005 om 08:59.

7 maart 2005, 10:01	#2
big bad wolf Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: Brugge Berichten: 1.910	groene thema's mogen of moeten natuurlijk aan bod komen in de politiek: het is namelijk in ieders belang dat we niet met zijn allen vergiftigd worden door fabrieksschouwen zonder katalysator of dat we naar Nederland moeten rijden om het laatste stukje bos te bezoeken, maar de nood aan ecologische discussies weegt niet op tegen de absolute incompetentie die Agalev tentoonstelde toen ze nog meeregeerde. __________________ God save the king, 'cause no one else will -- Blackadder

7 maart 2005, 13:26	#4
big bad wolf Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: Brugge Berichten: 1.910	agalev/groen heeft nooit meer dan 10% van de stemmen gehaald, maar in die paar coalities waar ze es mee mochten doen handelden ze alsof ze de grootste partij waren, wat door hun geheul met de socialisten (hun semi-communistische strijdmakkers) en de machtsgeile liberalen ook quasi is gelukt. onder druk van de groenen dreigen o.m. de kerncentrales te sluiten om in de plaats daarvan windmolenparken e.d. te zetten, alleen is het hen nog altijd niet doorgedrongen dat ze dan afhankelijk zijn van de wind: soms is er teveel wind en dus een overproductie, soms is er geen wind en is er dus geen stroom. bovendien kan hoogstens 15-20% van de totale energieproductie uit windkracht geput worden, voor de rest blijven we afhankelijk van ofwel zwaar vervuilende fossiele brandstoffen ofwel van propere nucleaire energie waarvan het enige nadeel het radioactieve afval is. zelfs in Denemarken - de nummer 1 wat betreft windenergie - is men al tot het besef gekomen dat windmolenparken ongelooflijk duur, inefficiënt en lelijk zijn, maar zoals gewoonlijk zijn de groentjes bij ons weer blind voor alles wat niet in hun visie past. onder druk van diezelfde groenen is men overal beginnen de maximumsnelheden verlagen. onder het mom van verkeersveiligheid zijn grote rechte banen waar nooit kinderen spelen of moeten oversteken van 70 of 90 naar 50 km/u gegaan. in een bebouwde kom op een paar honderd meter van een speelplein (die trouwens goed is afgezet) mag je maar 30 per uur rijden. m.a.w. zonder te kijken naar de situatie ter plaatse hebben wat randdebielen in Brussel zomaar beslist dat op dat type wegen die maximumsnelheid van kracht is. iedereen zal wel doorhebben dat het momenteel niet te goed gaat met de economie. honderdduizenden werklozen in Vlaanderen alleen. en op een punt waar de overheid juist zoveel mogelijk zou moeten investeren in werkgelegenheid, eisen de groenen dat de overheid meer bos aankoopt en hebben ze ervoor gezorgd dat het budget voor ontwikkelingshulp fors verhoogd werd. ik heb er nix tegen dat mensen es in een ander bos kunnen gaan wandelen, of dat de negerkes een boterham meer krijgen, maar niet ten koste van je eigen volk! ook in de kwestie DHL hebben de groenen zichzelf wat te verwijten: terwijl de meeste Vlaamse partijen tenminste zochten naar een compromis tussen ecologie en economie, wilden de groenen van geen verhoging van nachtvluchten weten en schaarden ze zich dus in sé achter de Walen van wie we hun 'non' intussen wel al gewoon zijn. als de Vlamingen voor een dossier waarbij duizenden banen op de helling staan niet eens kunnen samenwerken als één blok, dan is het niet moeilijk dat we ons in de ogen van de Walen belachelijk maken.. de luchthaven van Deurne zou een verlengde landingsbaan krijgen, maar wie komt er uiteraard weer tegenop? juist: de groenen, pas na ellenlange onderhandelingen komt er weer een typisch belgisch compromis uit: met dank aan de groenen mogen miljoenen euro's extra uitgetrokken worden om een tunnel te graven de wapenleveringen aan Nepal: eerst zette Aelvoet zelf haar handtekening onder de exportvergunning en later komt ze op haar stappen weer, opnieuw in een periode waar het economisch minder gaat. Wallonië staat al niet bekend om zijn overweldigende economie en als één van hun grotere fabrieken een grote bestelling krijgt, moeten de groenen weer dwarsliggen. reden: ze willen geen wapens leveren aan een land in oorlog, maar zelf hebben ze er blijkbaar nog niet bij stilgestaan dat een machinegeweer niet bepaald het moeilijkst is te vinden in de wereld. als de Nepalese overheid hun wapens niet in Herstal kunnen bestellen, zijn er tal van alternatieven in Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk, de Verenigde Staten, Rusland, China, enz. nog een voorbeeldje: de drugswet. overal in de wereld vormt druggebruik een probleem. zelfs in Nederland - het land met de meest soepele drugwet ter wereld - heeft men door dat hun gedoogbeleid niet werkt, en enkel hier komt men op het lumineuze idee om canabis te legaliseren, maar je mag hoogstens 3 gram op zak hebben, of is het 5 gram? en moest je nu 16 of 18 jaar zijn, of deed het er niet toe? en mocht je die nu enkel thuis roken? of ook in verenigingen of op rockfestivals? niemand die het wist, dus de gemeenten beslisten zelf maar met als gevolg dat je in de ene gemeente als volwassen bezitter van 3 gram cannabis een maand in de bak kon vliegen en elders als stonede puber vrij kon rondlopen. tja, hoe kan je een serieus drugbeleid voeren als zowat alle prominente groenen toegeven wel es een jointje te roken? nog een groen fiasco: de tabakswet. overal in de wereld wordt de reclame op tabakswaren bijna gelijktijdig ingevoerd, enkel België moet weer es speciaal doen door een goeie 2 jaar vroeger die wet in te voeren, met als resultaat dat om economische motieven de FIA beslist zijn wedstrijden in België af te gelasten, resultaat: een financiële aderlating van jewelste voor de plaatselijke horeca, verlies aan publiciteit en een zoveelste blammage voor de Noord-Europese banenenmonarchie. neem daarbij nog de stupiditeiten rond de snelbelgwet, het migrantenstemrecht, het homohuwelijk, de ecotaksen, de reflecterende nummerplaten, enz. en je hebt meer dan redenen genoeg om voor de rest van je leven anti-groen te zijn. __________________ God save the king, 'cause no one else will -- Blackadder

8 maart 2005, 13:04	#8
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Intussen dalen de verkeersdoden & uit de kernenergie stappen zal gemakkelijk worden doordat het ruwe uranium steeds schaarser wordt. Geen enkel bedrijf investeert nog zonder aan het milieu te denken Dank U groen! __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

10 april 2005, 12:58	#15
Morghodius Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 19 december 2004 Locatie: Nederland Berichten: 936	Ik vertrouw geen partij meer die zichzelf groen noemt gezien in België en Nederland de ''groene'' partijen niks geven om de natuur en haar dieren, ze halen bossen weg en roepen tegen mensen die tegen de bossenkap zijn asociaal te zijn! walgelijk linkse partijen en mensen die beweren voor groen te zijn zeggen dat omdat het socialistisch verantwoord is of om stemmen te winnen. ik stem dan liever op de Partij voor de Dieren in Nederland, die zijn a-politiek en zijn zelfs anti het offerfeest, hun zijn niet van die neppe groenen zoals groenlinks die zelfs pro het offerfeest zijn. __________________ 55% van de gevangenen zijn NIET in Nederland geboren! En dan tellen we de gevangenen die ook buitenlands zijn en wel hier zijn geboren nog niet eens mee! http://www.speed.planet.nl/planet/sh...3091/sc=92e720 Laatst gewijzigd door Morghodius : 10 april 2005 om 13:01.

7 maart 2005, 11:29	#3
desmarc Vreemdeling Geregistreerd: 15 november 2003 Berichten: 4	beargumenteer je stelling eens blackadder. Zoals je het nu poneert bauw je gewoon VLD en anderen na die er electoraal belang bij hadden om het toenmalige Agalev in het verdomhoekje te krijgen. Geef eens voorbeelden ? En geef eens evenveel voorbeelden van goed beleid bij de toenmalige partners? desmarc

7 maart 2005, 22:14	#5
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	Nog voorbeelden? Het sociaal overleg met de zorgsector is van Vogels afgenomen toen ze verklaarde een akkoord zonder de vakbonden te zullen sluiten. Men heeft haar wel de eer (het vreugdedansje weet u nog) gegund om het bereiken van het akkoord uit te brengen. Michel bleef Boutmans maar delen van zijn bevoegdheid afnemen. Boutmans weigerde manhaftig de eer aan zichzelf te houden en bleef zitten. Het voorgenomen verbod op chocolade sigaretten van Aelvoet. Bekijk dit vooral in samenlezing met de legalisering van soft drugs. Nog Aelvoet : wilde de fluor in tandpasta verbieden. Nog meer Aelvoet : telefonische terechtwijzing tijdens persconferentie in dioxinecrisis Lustig meestemmen voor een kiesdrempel waar men zelf het eerste slachtoffer van wordt. blabla boemboem? Ze hebben ons wel veel lol bezorgd.

8 maart 2005, 20:57	#12
cortelinckx Schepen Geregistreerd: 26 januari 2005 Berichten: 462	"levensvatbaarheid" is niet precies het juiste criterium, omdat ik denk dat een groene partij zich op een bepaald moment moet opheffen. Op een bepaald moment moet ofwel het doel bereikt zijn of anders moet er wel ergens een treffen met de andere partijen komen die het voor die groene partijen nog onmogelijk maakt om verder te bestaan. Een partij is een middel, geen doel. Het is een vlag die het mogelijk maakt om een paar afgezanten naar de verschillende raden en parlementen te sturen. Een groene partij hoeft niet altijd te bezorgd te zijn over wat haalbaar is. Ze moet op de juiste momenten dwars op de rails gaan liggen, en als er dan een trein aankomt... so be it.