Terrorisme, angst & terreur.

[Universalia]

Religie is een leugen gebaseerd op angst en terreur.

Blasfemie moet uit het strafrecht, en de onschendbaarheid van god moet worden opgeheven. Het wordt tijd om deze genocidale onderdrukkers in de beklaagdenbank te zetten.

Best een leuk artikel, het waard om er even op nagelezen te mogen worden.

Misschien schept het wel duidelijkheid.

[Skobelev]

Blasfemie moet uit het strafrecht, en de onschendbaarheid van god moet worden opgeheven

De logica zelve. Aangezien "god" niet bestaat kan je hem ook niet beledigen. Hoe achterlijk kan het zijn.

[Universalia]

Blasfemie (tajdîf), godslastering in de islam is tweeledig: het stellen van een andere godheid naast God, zowel mondeling als schriftelijk. In de Koran zijn verwijzingen naar godslastering of hetgeen als zodanig ervaren wordt. In soera De Spin 17 merkt Abraham (Ibrahim) op dat zijn mensen andere goden dan God aanbidden; dit wordt gezien als godslastering. Ook in aya 61 van dezelfde soera wordt verwezen naar godslastering, ongelovigen die moeten toegeven dat God Hij is die de hemelen en de aarde schiep. In soera De Kantelen 180 wordt opgeroepen hen die afwijken van het rechte Pad (en daarmee godslastering plegen) met rust te laten; God zal hen vergelden. Later na de openbaring van Koran werd godslastering uitgebreid. Iedere belediging tegen de islam, met name de Koran, werd gezien als een belediging jegens God.[34]

En toen hadden we "De duivelsverzen door Salman Rushdie"

Die Rushdie had naar het schijnt ook zijn beste dag niet na het uitbrengen van zijn werk.

Blasfemie te koop gezet .

De vrijheid van meningsuiting hangt aan een zijden draadje?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Religie is een leugen gebaseerd op angst en terreur.

Religie is een gereedschapskist vol middelen die je elders ook vind, die op meerdere manieren gebruikt kan worden.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook 15 geweest, en dan is het leuk om te schoppen. "Religie is het kwaad, religie is dom, religie moet afgeschaft worden!" Het is alleen niet zo zwart wit. In mijn persoonlijke situatie voegt religie niks toe, maar ook ik gebruik in andere contexten dezelfde gereedschappen die veel mensen waarderen aan religie. Denk aan gemeenschapszin, mensen aanspreken op wat beter is voor anderen. Ja, bijvoorbeeld jihadisten maken gretig misbruik van dit instrument, maar nazi's, communisten en menig "respectabel politicus" ook. En vergeet niet dat zowel religieuze als atheïstische mensen het voor het goede proberen te gebruiken. Een leraar wil graag dat leerlingen snappen dat de rest wel wil werken.

Mythologie ben ik wat verdeelder over, ik probeer meestal om bij de feiten te komen, maar ik kan niet ontkennen dat het een middel is dat ook zonder religie veel gebruikt zou worden. Koningshuizen zouden niet bestaan zonder mythe vorming, zoals het idee dat Willem Alexander afstamt van Willem van Oranje, of het idee dat dat iets zou zeggen over zijn geschiktheid voor bepaalde taken, of het idee dat Leopold 2 ook goede kanten had en die standbeelden echt helemaal terecht zijn. Partijpolitiek zou ook niet zonder kunnen. Of je je nou verschanst achter het idee dat de EU als instituut verantwoordelijk is voor de relatieve vrede in Europa sinds 1945, het idee dat bijna alle/bijna geen mannen/vrouwen verkrachters zijn (alle combinaties van afstrepen mogelijk) of het idee dat immigranten de wortel van alle kwaad zijn, het zijn allemaal metingen en verhalen die zover verdraait zijn dat er ondertussen meestal meer tegen dan voor de stelling te zeggen is. En dat gaat niet weg met religie. Of denk aan een voetbalclub. Waar supporter je eigenlijk voor, als de gemiddelde speler op het veld daar nu misschien een jaar of vier onder contract staat?

En soms kunnen delen van de religieuze gereedschapskist elkaar versterken. De tien geboden bijvoorbeeld waren naar alle waarschijnlijkheid geen originele vinding. In de tijd dat die door God geschonken zouden zijn waren er al Hittietse koningen die soortgelijke lijstjes lieten rondgaan. Er waren al vrij veel wetten en zelfs precedenten gezet in de rechtspraak werden al bijgehouden, maar de meeste mensen konden niet lezen, en iedereen een kast vol kleitabletten geven om te weten wat er van ze verwacht wordt was ook niet praktisch. Dus werden er samenvattingen verspreid die door overheidsfunctionarissen konden worden voorgedragen. (Fun fact: het enige bekende bewijs dat Hittieten überhaupt bestonden was lange tijd een enkele korte verwijzing in de Bijbel.) De combinatie van dit middel met een centraal boek van een leer (ook geen uniek religieus verschijnsel, denk aan Mao's rode boekje, Mijn Kampf, Das Kapital, de Elementen (Euclides 468, niet Mulisch 1988) of met een scheve blik On the Origin of Species) heeft een specifieke versie duizenden jaren kunnen bestaan en mensen kunnen inspireren. Of het per se de best mogelijke lijst was die ze hadden kunnen kiezen is een tweede, maar "gij zult niet moorden" was in ieder geval een aardig begin...

Waar ik het helemaal mee eens ben is dat de wetten ter bescherming van religie of de vrijheid van religie niet nodig zijn. En dit is juist omdat religie niks meer is dan een samenstelsel van dingen die andere mensen ook doen. Vrijheid van denken, van meningsuiting, van vereniging, bescherming tegen vervolging, discriminatie, belediging, religie is al ingedekt. Er is weinig reden om dat op een hoger plan te tillen dan andere overtuigingen. Religie is dan ook geen excuus voor het steunen van moorddadige psychopaten of het beschermen van kinderlokkers. Het is niet inherent goed of beter dan andere overtuigingen, maar het is ook niet automatisch slecht. Leef en laat leven...

Er zijn wel degelijk angst en terreur gebaseerd op leugens in naam/als onderdeel van religie, maar alle religie als een leugen gebaseerd op angst en terreur is toch een beetje de omgekeerde wereld.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Religie is een gereedschapskist vol middelen die je elders ook vind, die op meerdere manieren gebruikt kan worden.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook 15 geweest, en dan is het leuk om te schoppen. "Religie is het kwaad, religie is dom, religie moet afgeschaft worden!" Het is alleen niet zo zwart wit. In mijn persoonlijke situatie voegt religie niks toe, maar ook ik gebruik in andere contexten dezelfde gereedschappen die veel mensen waarderen aan religie. Denk aan gemeenschapszin, mensen aanspreken op wat beter is voor anderen. Ja, bijvoorbeeld jihadisten maken gretig misbruik van dit instrument, maar nazi's, communisten en menig "respectabel politicus" ook. En vergeet niet dat zowel religieuze als atheïstische mensen het voor het goede proberen te gebruiken. Een leraar wil graag dat leerlingen snappen dat de rest wel wil werken.

Mythologie ben ik wat verdeelder over, ik probeer meestal om bij de feiten te komen, maar ik kan niet ontkennen dat het een middel is dat ook zonder religie veel gebruikt zou worden. Koningshuizen zouden niet bestaan zonder mythe vorming, zoals het idee dat Willem Alexander afstamt van Willem van Oranje, of het idee dat dat iets zou zeggen over zijn geschiktheid voor bepaalde taken, of het idee dat Leopold 2 ook goede kanten had en die standbeelden echt helemaal terecht zijn. Partijpolitiek zou ook niet zonder kunnen. Of je je nou verschanst achter het idee dat de EU als instituut verantwoordelijk is voor de relatieve vrede in Europa sinds 1945, het idee dat bijna alle/bijna geen mannen/vrouwen verkrachters zijn (alle combinaties van afstrepen mogelijk) of het idee dat immigranten de wortel van alle kwaad zijn, het zijn allemaal metingen en verhalen die zover verdraait zijn dat er ondertussen meestal meer tegen dan voor de stelling te zeggen is. En dat gaat niet weg met religie. Of denk aan een voetbalclub. Waar supporter je eigenlijk voor, als de gemiddelde speler op het veld daar nu misschien een jaar of vier onder contract staat?

En soms kunnen delen van de religieuze gereedschapskist elkaar versterken. De tien geboden bijvoorbeeld waren naar alle waarschijnlijkheid geen originele vinding. In de tijd dat die door God geschonken zouden zijn waren er al Hittietse koningen die soortgelijke lijstjes lieten rondgaan. Er waren al vrij veel wetten en zelfs precedenten gezet in de rechtspraak werden al bijgehouden, maar de meeste mensen konden niet lezen, en iedereen een kast vol kleitabletten geven om te weten wat er van ze verwacht wordt was ook niet praktisch. Dus werden er samenvattingen verspreid die door overheidsfunctionarissen konden worden voorgedragen. (Fun fact: het enige bekende bewijs dat Hittieten überhaupt bestonden was lange tijd een enkele korte verwijzing in de Bijbel.) De combinatie van dit middel met een centraal boek van een leer (ook geen uniek religieus verschijnsel, denk aan Mao's rode boekje, Mijn Kampf, Das Kapital, de Elementen (Euclides 468, niet Mulisch 1988) of met een scheve blik On the Origin of Species) heeft een specifieke versie duizenden jaren kunnen bestaan en mensen kunnen inspireren. Of het per se de best mogelijke lijst was die ze hadden kunnen kiezen is een tweede, maar "gij zult niet moorden" was in ieder geval een aardig begin...

Waar ik het helemaal mee eens ben is dat de wetten ter bescherming van religie of de vrijheid van religie niet nodig zijn. En dit is juist omdat religie niks meer is dan een samenstelsel van dingen die andere mensen ook doen. Vrijheid van denken, van meningsuiting, van vereniging, bescherming tegen vervolging, discriminatie, belediging, religie is al ingedekt. Er is weinig reden om dat op een hoger plan te tillen dan andere overtuigingen. Religie is dan ook geen excuus voor het steunen van moorddadige psychopaten of het beschermen van kinderlokkers. Het is niet inherent goed of beter dan andere overtuigingen, maar het is ook niet automatisch slecht. Leef en laat leven...

Er zijn wel degelijk angst en terreur gebaseerd op leugens in naam/als onderdeel van religie, maar alle religie als een leugen gebaseerd op angst en terreur is toch een beetje de omgekeerde wereld.

In grote lijnen klopt het best wat u schrijft maar dan val ik met enige graagte terug op uw laatste regel zijnde: "maar alle religie als een leugen gebaseerd op angst en terreur is toch een beetje de omgekeerde wereld." waar ik op wil reageren: 'Leven wij niet in een omgekeerde wereld op huidig ogenblik? '