Pensioensparen,de zin of onzin ervan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Jullie zijn fout aan het redeneren. In heel jullie betoog is er geen één enkele die er rekening mee houdt dat die bewuste belastingsaftrek maar éénmalig is en dat de interest nauwelijks meer is dan de inflatie en dat je nog kosten betaalt op iedere storing. Wat heb je dan gewonnen als je op het eind dan nog eens 16% van de totale som moet laten vallen in de veronderstelling dat de overheid er niet nog meer vanaf zal snoepen.

Die belastingsaftrek van 30 tot 40% is elk jaar opnieuw dus eigenlijk niet eenmalig, of wat bedoel je ?

Op een pensioenspaarverzekering betaal ik geen extra kosten.
Op een pensioenspaarfonds (beursgericht) wel, maar wel relatief weinig.

De staat neemt dan "bij 60 jaar" ca een bepaald deel fiscale uitgaven terug, 16,5 % voor betalingen voor 1993 en 10 % na 1993.
Dus het wordt minder....

In het begin van het pensioensparen mocht men maar 22000 Bef/jaar inbrengen en nu al 870 € of 35.096 Bef omgerekend.

Van de betalingen na uw 60e jaar tot uw 64e neemt de staat niets meer terug alhoewel men dan evengoed 30 �* 40% kan terugkrijgen die laatste 4 jaren.

En meer afsnoepen gaat dus eigenlijk niet, en men snoept eerder ook meer van de staat af, omdat men meer geld terugkrijgt omdat men meer mag "pensioensparen" per jaar.

Lees dit een door:

http://www.kapitalevragen.be/node/747
...
Op uw 60ste verjaardag kunt u het kapitaal recupereren dat u via pensioensparen hebt opgebouwd. Opgelet! U betaalt daar wel een belasting op van 10 of zelfs van 16,5 procent op de stortingen die vóór 1993 zijn gedaan. Maar u kunt nog blijven storten tot uw 64ste . De stortingen na uw 60ste worden bovendien niet meer belast. Als u vandaag uit een pensioenspaarfonds stapt, zal uw kapitaal onvermijdelijk in waarde gedaald zijn als gevolg van de financiële crisis. Er zijn dan ook niet veel mogelijkheden.

1. Als u het geld nodig hebt om te leven, moet u het afhalen. Haal in de mate van het mogelijke slechts schijven af (bij de meeste financiële instellingen is dat mogelijk).

2. Als het enigszins mogelijk is, raak dan niet aan het opgebouwde kapitaal en wacht (enkele jaren?) tot de beurs weer wat kleur heeft gekregen.

Copyright © De TIJD/Netto www.tijd.be

ook: http://www.1001tips.be/geld/pensioensparen/

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Jullie zijn fout aan het redeneren.

Ik meen van niet.

In heel jullie betoog is er geen één enkele die er rekening mee houdt dat die bewuste belastingsaftrek maar éénmalig is

Dat is dus niet waar. Je kan elk jaar dat je een storting doet, deze aftrekken.

en dat de interest nauwelijks meer is dan de inflatie

Bij een pensioenspaarfonds is er geen intrest, enkel meerwaarde aangezien die dingen allemaal kapitaliseren. Bij verzekeringsproducten is er wel intrest plus winstdeelname en ja, die is niet bijzonder hoog maar dat is weer de oude regel: hoe lager het risico, hoe lager het potentiële rendement. Het gemiddelde gegarandeerde rendement is zo'n 2,5%, +/- evenveel als de inflatie, maar samen met de winstdeelname zitten ze op 5 jaar mediaan rond de 3,9%. Reëel is dat tegenwoordig 1,5%, niet fiscaal gecorrigeerd

Pensioenspaarfondsen doen, ondanks de laatste tien jaar, het gemiddeld beter met 6,9%. Reëel is dat 4,5%, na fiscale correctie reëel 5,4%.

Zomaar om te weten, welk inflatiecijfer denk je dat we ondergaan?

en dat je nog kosten betaalt op iedere storing.

Ik heb geen storingen in mijn contract, maar ik betaal geen kosten bij mijn stortingen (Argenta). Anderen doen dat wel, tot 3% per storting. Eerlijk, het zijn niet die kosten die aan je rendement knabbelen, wel de jaarlijke beheerskosten. Bij bv. Pricos is er een TER van 1,24% en aankoopkosten van 3%. Een storting van €870 levert �* 6,7% per jaar €5905 met 3% kosten, €6088 zonder die 3% en €8351 met 3% kosten maar zonder jaarlijke beheersvergoeding.

Je "vergeet" hierbij te zeggen dat die kosten eveneens dienen betaald te worden wanneer je in een niet-fiscaal fonds wenst te beleggen, al zijn er tegenwoordig genoeg fondsen met 0% instapkosten. Het gaat hem dan ook om niet het product te evalueren, maar het fiscale systeem.

Wat heb je dan gewonnen als je op het eind dan nog eens 16% van de totale som moet laten vallen in de veronderstelling dat de overheid er niet nog meer vanaf zal snoepen.

U verwart twee zaken. Die 16,5% gaat over de tweede pijler, belast op 60 jaar. Dat heeft niets met pensioensparen (= derde pijler) te maken. Hierop snoept de overheid idd nog meer af: 3,55% RIZIV bijdrage en 0 tot 2% solidariteitsbijdrage, maar dit is al geschreven geweest in dit onderwerp.

Op de derde pijler neemt de overheid 10% op je 60e. En neem maar aan dat ze dat ook zal doen voor alle stortingen uit het verleden. Wat niet belet dat ze ooit de spelregels kan veranderen voor alle toekomstige stortingen.

Want laat ons duidelijk zijn, de overheid gaat er iets voor in de plaats willen en ze doen dit heus niet om ons een plezier te doen.

Als jij die 10% ons een pleziertje gunnen noemt... Salut Don Corleone...

Het feit dat ze je belastingsaftrek geven doen ze niets voor niets. Daar moet iets tegenover staan (en laat je vooral niets wijs maken de overheid is en blijft gelegaliseerde criminaliteit)

Daar staat iets tegenover. Ik vind ook dat er te weinig nadruk op die eindbelasting wordt gelegd in de propaganda van de banken, maar jij als particulier moet je huiswerk maken als je een product aanschaft. En het is nu ook geen groot geheim dat er een eindbelasting is bij dat pensioensparen. Maar als men deze draad herleest, kan je niet anders dat en grote misverstanden bestaan over deze: er worden zelfs flagrante onwaarheden vertelt, twee fiscale regimes worden omgewisseld,...

Laat het 'dat' nu toevallig de controle over jouw geld zijn...

De overheid heeft op geen enkel moment controle over je geld. Die controle wordt uitgevoerd door de banken. En zelfs die zijn niet oppermachtig. Mits het betalen van 33% belasting kan je weer vrij over je geld beschikken. Ook dat zijn de te kennen regels.

Ieder zijn meug. Maar ik vermoed dat jullie op het eind van de rit niet veel beter af zullen zijn.

Dat hangt ervan af. Zoals gezegd: als je voor je 28e en soms zelfs voor je 37e begint met pensioensparen, ben je inderdaad slechter af. Fiscaal gezien doe je na deze leeftijden ongetwijfeld voordeel ivm hetzelfde niet fiscale fonds (in het geval van Argenta is dat er eentje van Petercam, Balanced Dynamic Growth) maar daarmee is niet gezegd over de kwaliteit van deze pensioenspaarfondsen. Laat ons wel wezen: wat er op de markt is, blinkt niet uit wat betreft kwaliteit. Vergelijk je het gemiddelde rendement van 6,9% met bv. Carmignac Patrimoine of Inventissement die 9%-11% halen over een langere periode, dan kun je je afvragen of je dat geld niet beter belegt in die fondsen als je toch niet kan beleggen (en laat mij wel wezen, mijn historische rendementen hebben bewezen dat ik niet kan beleggen, dat is geen schande; vandaag wordt trouwens uitspraak gedaan in de zaak waar ik het meest verloor ). Ik heb even de proef op de som genomen en gewerkt met een netto spaarinspanning van €498 (=€870 - €372 maximaal voordeel). Met pensioensparen haal je na 30 jaar €75179. Met Patrimoine �* 9% haal je €67202 en met Inventissement �* 11% haal je €98121.

Deze berekening pleit in het voordeel van kwaliteitsvolle fondsen, maar de kans dat je 9-11% haalt is veel kleiner dan dat je 7% haalt. Van de 9587 fondsen in Morningstar gescreend halen er 206 een rendement hoger dan 7%, 129 hoger dan 9% en 69 hoger dan 11%.

Dit gezegd zijnde, moet er ook bij vermeld worden dat er momenteel gewoon geen alternatief bestaat.

Toch wel, het beter doen dan je fiscale voordeel maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

Alles staat en valt er dus mee of je het geld dus kan missen. Ik op dit moment niet want de onzekerheid op het vlak van jobs is zo groot dat ik het als onmiddellijk aanspreekbare reserve wil houden, dus ik heb mijn pensioensparen stilgelegd en kijk de kat uit de boom.

Dat is het verstandigste, maar als je enkel deelbewijzen gaat kopen als de beurs het hoogst staat, zal je rendement niet schitterend zijn. Ik heb spijt dat ik gewacht heb tot eind 2009 om te storten, omdat ik ook dacht dat de crisis nog langer ging duren. Anders ging mijn €800 (heb niet de volle pot gedaan) er nu reeds €1040 zijn. Nu is het slechts €880 .

[Yves38]

Zoals ik zal zei, ieder zijn meug. Ik ga toch even aan de sideline staan.

[kameleon]

Ik blijf ook aan de zijlijn. Ik wil ten allen tijde baas zijn over eigen geld !

http://www.beursduivel.be/column/648..._crisis_deel_2

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ik blijf ook aan de zijlijn. Ik wil ten allen tijde baas zijn over eigen geld !

http://www.beursduivel.be/column/648..._crisis_deel_2

Ba,ge spreekt hier over 870 € mak per jaar te sparen,is dat zo overkomelijk,terwijl je 30% terug krijg van de belastingen

[kameleon]

Ah dus je mag tot €870 inbrengen en daar krijg je dan minder dan 1/3de van terug ? Om en bij de €200. En alle winsten die je maakt in dat pensioenfonds gaan ze daarna afromen.

In dat artikel staat een mooi bewijs van wat een vuile Ponzi-fraude pensioensparen is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

In dat artikel staat een mooi bewijs van wat een vuile Ponzi-fraude pensioensparen is.

Citeer eens ? Ik lees het niet.

Een pensioenfonds kun je ook afhalen als de beurs weer top is.
Heb je het geld echt nodig als de beurs nog wat te laag staat kun je het in schijfjes afhalen.

Pensioenspaarverzekeringen is trouwens ook pensioensparen.

[Yves38]

De essentie in het artikel is dat de overheid al haar verplichtingen in de toekomst niet meer zal kunnen nakomen en rekening houdend met de huidige economische realiteit en de reeds torenhoge belastingen zal ze ook de belastingen niet zonder serieuze penalisatie kunnen verhogen. DUS : men zal allerhande trukjes gaan gebruiken om toch maar aan geld te raken. EN alles wat in het zicht zit, zal het eerst het doelwit worden (denk dus maar aan uw dierbaar pensioensparen, de woning die U met belastingsaftrek betaald hebt, belastingen op huurinkomsten, belastingen op de CO2 uitstoot van de wagens, belastingen op hetgeen je consumeert).

UITEINDELIJK komt het erop neer dat je alles wat je verdient moet afgeven aan de staat en dat zij beslissen wat je nog mag verbruiken. De ultieme natte droom van de inkomstenherverdelers tussen de politici.

Als je het mij vraagt is het best dat je dus niet teveel zaken in het "zicht" hebt en een pensioensfonds zit regelrecht in het "zicht".

In feite ben je beter af met zoveel mogelijk zwart geld. Laat het nu op dit moment ook datgene zijn waar men zoveel mogelijk jacht op maakt (toont des te meer aan dat men wil dat alles zoveel mogelijk in het "zicht" is).

Kort en bondig gezegd : ik vertrouw ze voor geen haar en zeker niet als het door hen of de banken gepromoot wordt (daar mag U ook de verzekeringssector bijrekenen)

Om het misschien ludiek te stellen : je kan beter wat landbouwgrond met je geld kopen en wat vee houden. Dat kan je tenminste nog opeten. Of koop een mazoettank van 50.000 liter en vul deze als strategische voorraad. Dan heb je volgens mij op pensioenleeftijd een bom geld verdiend of in geval van nood, kan je jezelf nog verwarmen
Nu ik het zo zeg, denk ik trouwens dat mazoet een betere investering is dan pensioensparen. Misschien moet ik dat toch maar eens overwegen

Nogmaals ieder zijn meug

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ah dus je mag tot €870 inbrengen en daar krijg je dan minder dan 1/3de van terug ? Om en bij de €200. En alle winsten die je maakt in dat pensioenfonds gaan ze daarna afromen.

In dat artikel staat een mooi bewijs van wat een vuile Ponzi-fraude pensioensparen is.

Daar moet ik dan over gelezen hebben. Kun je het even citeren?

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Citeer eens ? Ik lees het niet.

Een pensioenfonds kun je ook afhalen als de beurs weer top is.
Heb je het geld echt nodig als de beurs nog wat te laag staat kun je het in schijfjes afhalen.

Pensioenspaarverzekeringen is trouwens ook pensioensparen.

Ja en dat geld dat jij in je pensioenspaarverzekering steekt staat gewoon ergens lekker op de bank gedurende tientallen jaren en daar wordt voor de rest niets mee gedaan ? Hoe moeten banken dan hun winsten uitbetalen ? Misschien hebben ze wel van die rommelkredieten opgekocht met je geld.

Het zou mij verbazen dat je zomaar geld kan halen uit een pensioenfonds zonder dat hier heel nadelige kosten aan verbonden zijn.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ja en dat geld dat jij in je pensioenspaarverzekering steekt staat gewoon ergens lekker op de bank gedurende tientallen jaren en daar wordt voor de rest niets mee gedaan ?

Natuurlijk wel, maar het risico draagt de verzekeraar, niet jij, in ruil voor een lager rendement. Zoals altijd. Vaker wordt het geld in vastrentende producten gestoken, want op het einde is er wel kapitaalsgarantie natuurlijk. En het bankje frauduleis failliet laten gaan, is niet echt een optie.

Het zou mij verbazen dat je zomaar geld kan halen uit een pensioenfonds zonder dat hier heel nadelige kosten aan verbonden zijn.

33%, zoals al meerdere malen hier gezegd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

De essentie in het artikel is dat de overheid al haar verplichtingen in de toekomst niet meer zal kunnen nakomen en rekening houdend met de huidige economische realiteit en de reeds torenhoge belastingen zal ze ook de belastingen niet zonder serieuze penalisatie kunnen verhogen. DUS : men zal allerhande trukjes gaan gebruiken om toch maar aan geld te raken. EN alles wat in het zicht zit, zal het eerst het doelwit worden (denk dus maar aan uw dierbaar pensioensparen, de woning die U met belastingsaftrek betaald hebt, belastingen op huurinkomsten, belastingen op de CO2 uitstoot van de wagens, belastingen op hetgeen je consumeert).

UITEINDELIJK komt het erop neer dat je alles wat je verdient moet afgeven aan de staat en dat zij beslissen wat je nog mag verbruiken. De ultieme natte droom van de inkomstenherverdelers tussen de politici.

Als je het mij vraagt is het best dat je dus niet teveel zaken in het "zicht" hebt en een pensioensfonds zit regelrecht in het "zicht".

In feite ben je beter af met zoveel mogelijk zwart geld. Laat het nu op dit moment ook datgene zijn waar men zoveel mogelijk jacht op maakt (toont des te meer aan dat men wil dat alles zoveel mogelijk in het "zicht" is).

Kort en bondig gezegd : ik vertrouw ze voor geen haar en zeker niet als het door hen of de banken gepromoot wordt (daar mag U ook de verzekeringssector bijrekenen)

Om het misschien ludiek te stellen : je kan beter wat landbouwgrond met je geld kopen en wat vee houden. Dat kan je tenminste nog opeten. Of koop een mazoettank van 50.000 liter en vul deze als strategische voorraad. Dan heb je volgens mij op pensioenleeftijd een bom geld verdiend of in geval van nood, kan je jezelf nog verwarmen
Nu ik het zo zeg, denk ik trouwens dat mazoet een betere investering is dan pensioensparen. Misschien moet ik dat toch maar eens overwegen

Nogmaals ieder zijn meug

Hangt ervan af hoelang mazout goed blijft. Er zal daar ook wel een vervaldatum op staan zeker?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hangt ervan af hoelang mazout goed blijft. Er zal daar ook wel een vervaldatum op staan zeker?

Een mazouttank van 50.000 liter. Bid maar dat daar nooit een gat in komt. Dan lijkt het me efficiënter een tracker op olie te kopen.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hangt ervan af hoelang mazout goed blijft. Er zal daar ook wel een vervaldatum op staan zeker?

Gaat inderdaad niet eeuwig mee, na verloop van tijd begint de kwaliteit van die brandstof te verminderen. Los daarvan lijkt het mij ook niet zo praktisch om als particulier zo'n grote tank te plaatsen, om dat goed te doen zal dat ook redelijk wat kosten en ik denk niet dat ze zullen staan springen om je daar de nodige vergunningen voor te geven.

Dan lijkt grond + goud mij toch een betere combinatie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Gaat inderdaad niet eeuwig mee, na verloop van tijd begint de kwaliteit van die brandstof te verminderen. Los daarvan lijkt het mij ook niet zo praktisch om als particulier zo'n grote tank te plaatsen, om dat goed te doen zal dat ook redelijk wat kosten en ik denk niet dat ze zullen staan springen om je daar de nodige vergunningen voor te geven.

Dan lijkt grond + goud mij toch een betere combinatie.

Het probleem is dat je eerst goud moet hebben om grond te kopen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Gaat inderdaad niet eeuwig mee, na verloop van tijd begint de kwaliteit van die brandstof te verminderen. Los daarvan lijkt het mij ook niet zo praktisch om als particulier zo'n grote tank te plaatsen, om dat goed te doen zal dat ook redelijk wat kosten en ik denk niet dat ze zullen staan springen om je daar de nodige vergunningen voor te geven.

Dan lijkt grond + goud mij toch een betere combinatie.

Goud is op dit moment zeer volatiel en dit zal nog heel lang zo blijven.
Voor wat betreft gronden ben ik evenmin optimistisch gezien de demografische evolutie en de evolutie van de inkomsten van de mensen.

Van brandstof weten we vrijwel zeker dat er een groot tekort aan gaat zijn.

Mazoet vergaat niet en je kan een dubbelwandige tank met beveiliging krijgen en je kan ook deze nog inkuipen.

En wat betreft vergunningen : in extremis kan je nog altijd overpompen van een kleine tank die welk gekeurd is...

Dit gezegd zijnde, bij mij zijn er praktische redenen waarom ik dit niet kan. Maar in de grond van de zaak is dit niet zo slecht lijkt me.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Goud is op dit moment zeer volatiel en dit zal nog heel lang zo blijven.

Volatiel is relatief, tijdens de liquiditeitscrisis in 2008 is de prijs van papiergoud sterk onderuit gegaan, maar toen zijn het merendeel der aandelen en grondstoffen nog een stuk harder gedaald. De meeste mensen zijn nog steeds huiverig om in goud te beleggen, maar m.i. gaat goud in de nabije toekomst terug een grotere rol spelen op wereldvlak als waardeopslag, tegen een veel hogere waarde dan de huidige.

Voor wat betreft gronden ben ik evenmin optimistisch gezien de demografische evolutie en de evolutie van de inkomsten van de mensen.

Bouwgrond lijkt mij ook geen goed idee, ik denk dan eerder aan landbouwgrond en bossen.

Van brandstof weten we vrijwel zeker dat er een groot tekort aan gaat zijn.

Op dat vlak zie ik het ook vrij somber in.

Mazoet vergaat niet en je kan een dubbelwandige tank met beveiliging krijgen en je kan ook deze nog inkuipen.

Op enkele jaren tijd niet, maar ik vermoed dat die brandstof door chemische en bacteriële redenen na 20-30 jaar van veel lagere kwaliteit zal zijn.

[Yves38]

Tank gewoon stampvol houden, vrij van lucht en water = geen bacteriën.

[Micele]

Pensioenspaarder is beter af met fonds

De gemiddelde jaarreturn van een pensioenspaarfonds sinds 1986 is het dubbele van een pensioenspaarverzekering. Dat blijkt uit een vergelijking tussen beide producten. Een woordje uitleg.

(netto) - Een Belg die sinds het prille begin in 1986 jaarlijks het maximumbedrag, alles samen goed voor 12.700 euro, heeft gestort in een pensioenspaarfonds, houdt daar vandaag 31.000 euro aan over. Exact dezelfde stortingen in een pensioenspaarverzekering leverden aan het einde van de rit amper 20.000 euro op. Dat leert een studie van de afschriften van een koppel dat bijna een kwarteeuw bij dezelfde bank-verzekeraar spaarde voor de oude dag, de ene via een fonds, de andere via een verzekering.

Het pensioenspaarfonds legt een gemiddeld jaarlijks rendement van 7,1 procent voor, de pensioenspaarverzekering komt niet verder dan 3,7 procent. De rendementen houden geen rekening met het jaarlijkse belastingvoordeel van 30 �* 40 procent van de storting.

Strategie bepalend

Het verschil in rendement laat zich vooral verklaren door de beleggingsstrategie. Het doorsneefonds belegt circa 60 procent van de portefeuille in aandelen, terwijl de verzekeraars amper 5 �* 10 procent in aandelen stoppen. De verzekeraars steken het grootste deel van de centen in obligaties om een minimumrendement te garanderen.

‘De fondsen met overwegend aandelen kunnen goed presteren, maar kunnen bepaalde jaren ook onderuitgaan’, stelt de woordvoerster van BNP Paribas Fortis. ‘Beleggers moeten gemoedsrust afwegen tegen rendement.’ De voorbije 25 jaar kenden beleggers sterke beursjaren, maar even goed drie beurscrashes: de crash van 1987, de technologiecrash in 2000-2003 en de financiële crisis van 2008-2009. Pensioenspaarders met een voldoende lange horizon hebben echter de tijd om crashes uit te zweten.

Tijdens de studie viel op dat verzekeraars veel minder informatie geven, onder meer over hun portefeuilles. ‘De premies van pensioensparen worden samen met de premies van andere verzekeringen in één fonds gestort, waarbij alle activa de langetermijndoelstellingen moeten dekken’, legt AG Insurance de ondoorzichtigheid uit.

Het pensioenspaarfonds leverde Firmin de voorbije 24 jaar, na aftrek van kosten en belasting op zestig jaar, een gemiddeld jaarlijks rendement van 7,1 procent op. Louise moest het met 3,7 procent doen (inclusief winstdeelnames).

Rendement
De rendementen zijn vergelijkbaar, want Firmin en Louise stortten sinds 1986 beiden jaarlijks het maximumbedrag dat recht gaf op een belastingvermindering tot hun 64ste levensjaar. In totaal zetten ze verspreid over een kwarteeuw 12.700 euro opzij. Op hun 65ste kon het koppel het aanvullend pensioenkapitaal opvragen, maar Firmin en Louise besloten hun geld te laten staan.

De beurscrash had ongeveer een derde van het opgebouwde kapitaal van Firmin weggeslagen. Hij besloot een eventueel beursherstel af te wachten. Een goede beslissing, bleek achteraf. Eind 2009 had Firmin opnieuw een spaarpotje van dik 31.000 euro, Louise zat op circa 20.000 euro. Merk op dat zelfs op het dieptepunt van de beurzen meer geld in de pensioenpot van Firmin zat dan in die van Louise.

Beter dan gemiddeld
Het pensioenspaarfonds van Firmin presteerde beter dan gemiddeld (6,9%), blijkt uit de statistieken van de Belgische Vereniging van Vermogensbeheerders (Beama). De statistieken van Assuralia, de sectorfederatie van de verzekeraars, reiken slechts tien jaar geleden. Gemiddeld rendeerden de spaarreserves over de voorbije tien jaar 4,3 procent. Die rendementen gelden voor de pensioenspaarfondsen en de spaarreserves van de verzekeraars, niet voor de individuele stortingen waar de instapkosten (zie punt 2) nog van afgetrokken worden.

Het rendement in het verleden geeft geen enkele garantie voor de toekomst, luidt het cliché. Niemand weet wat de beurzen de komende 25 jaar zullen doen, of hoe de rente op lange termijn evolueert.

Het eerste is vooral van belang voor de prestaties van de pensioenspaarfondsen.

De evolutie van de rente is dan weer van belang voor de verzekeraars, die vooral in obligaties beleggen.

Bij een aanhoudend lage rente zullen ook de rendementen die door de verzekeraars gewaarborgd worden, moeten dalen. Vandaag beloven de verzekeraars om en bij 2,5 procent jaarlijks rendement op de spaarreserve. Daar kan eventueel nog een winstdeelname bij komen als de verzekeraars goed boeren.

IDW - 11:49 - 21/10/2010 Copyright © netto.be
http://netto.tijd.be/weekvanhetgeld/...l+email+offers

[Piero]

Voorheen kon alleen de overheid haar personeel een pensioen garanderen omdat dit betaald werd uit belastinginkomsten. Een pensioenwet voor alle werknemers van grote bedrijven is een experiment van na de tweede wereldoorlog.

Het pensioenexperiment voor het bedrijfsleven steunde op de hypothese van eeuwige groei en welvaart. Wegens de steeds stijgende prijzen van vastgoed en de hoge gemiddelde rente van staatsleningen, 5 tot 8%, dacht men de pensioenen te kunnen betalen met grotendeels een sigaar uit eigen doos. Toen bleek dat dit niet klopte ging men tot 60% beleggen in aandelen op basis van geloof in economische luchtkastelen. Dat wonder voltrok zich zolang de pensioenfondsen en anderen jaarlijks 100 miljard euro oid in de aandelenhandel stopte en zolang de luchtbel die men schiep niet leegliep.

Momenteel zijn overal in de wereld grond, grondstoffen, gebouwen, en bedrijven tot ongekende hoogten gekapitaliseerd en zelfs armelui zijn gekapitaliseerd in de vorm van consumptieve schulden en hypotheken. Dit kan nog even door gaan en de aandelen kunnen zelf nog meer waard worden zolang er wereldwijd duizend miljard per jaar aan geld wordt bijgedrukt. Ook daar komt een eind aan en dat is het einde van de hypothese van het pensioenstelsel voor werknemers.

Inmiddels werken bedrijven en overheden aan ontsnappingsroutes over vijf wegen.
1. Geen vast personeel meer aannemen dat recht heeft op een pensioen.
2. Oudere werknemers ontslaan zodat die geen rechten meer opbouwen.
3. Verhoging van de pensioenleeftijd.
4. Verlaging van de uitkering.
5. Het risico leggen bij de pensioengerechtigde (kop in het zand steken).
Het stelsel is bankroet.