Kerncentrales de volgende BE aderlating? - Pagina 4

Tavek · 27 november 2019, 15:32

Ben ik de enigste die gewoon denkt: einde levensduur, slot op het reactorgebouw, dikke laag beton er over, dan wat grond, en maak er een artificiele heuvel van ofzo met natuur op ?

Zoals een terril ?

Kan dat materiaal daaronder rustig halfwaarderen tot in het oneindige.

lamenielachen · 27 november 2019, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ben ik de enigste die gewoon denkt: einde levensduur, slot op het reactorgebouw, dikke laag beton er over, dan wat grond, en maak er een artificiele heuvel van ofzo met natuur op ?

Zoals een terril ?

Kan dat materiaal daaronder rustig halfwaarderen tot in het oneindige.

Ik ben bijna zeker dat dit mogelijk is maar dan blijven we met dat lelijk gebouw boven de grond, grond is al zo kostbaar.
Onder de grond (kolenmijnen bvb) helpt het zelfs om de ondergrond stabiel te houden zodat het daarboven niet inzakt zoals nu het geval is.
Rond Groningen zakt de bovengrond in door de gaswinning aldaar ik zou wel eens willen weten wie die schades zal vergoeden, de gasontginner of de staat?
Bij ons is het duidelijk het zal de staat zijn want kolenmijnen bestaan niet meer.

Tavek · 27 november 2019, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik ben bijna zeker dat dit mogelijk is maar dan blijven we met dat lelijk gebouw boven de grond, grond is al zo kostbaar.
Onder de grond (kolenmijnen bvb) helpt het zelfs om de ondergrond stabiel te houden zodat het daarboven niet inzakt zoals nu het geval is.
Rond Groningen zakt de bovengrond in door de gaswinning aldaar ik zou wel eens willen weten wie die schades zal vergoeden, de gasontginner of de staat?
Bij ons is het duidelijk het zal de staat zijn want kolenmijnen bestaan niet meer.

Ja, maar 40 miljard-kostbaar ?

Die reactoren zijn mega-bunkers van beton, staal....

patrickve · 27 november 2019, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ben ik de enigste die gewoon denkt: einde levensduur, slot op het reactorgebouw, dikke laag beton er over, dan wat grond, en maak er een artificiele heuvel van ofzo met natuur op ?

Amen. Die dikke laag is zelfs niet nodig, gewoon op slot. De brandstof is weg he, enkel het geactiveerde en gecontamineerde binnenwerk is daar nog. In een oersterk stalen vat, dat zelf in een oersterke dubbele bunker zit.

patrickve · 27 november 2019, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, maar 40 miljard-kostbaar ?

Die reactoren zijn mega-bunkers van beton, staal....

Heb ik al vaak herhaald. Met veel kost en moeite een oersterk gebouw in stukskes zagen, en dan die stukskes in plastieken vaten stoppen, die ge in een gloednieuw oersterk gebouw gaat opslaan

Ondertussen goed moeten opletten om geen 5 gram gecontamineerd stof ongecontroleerd laten te ontsnappen terwijl ge aan dat stukzagen bezig zijt.

En dan verschieten dat die perfect nutteloze daad enorm veel kost.

fcal · 27 november 2019, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb ik al vaak herhaald. Met veel kost en moeite een oersterk gebouw in stukskes zagen, en dan die stukskes in plastieken vaten stoppen, die ge in een gloednieuw oersterk gebouw gaat opslaan

Ondertussen goed moeten opletten om geen 5 gram gecontamineerd stof ongecontroleerd laten te ontsnappen terwijl ge aan dat stukzagen bezig zijt.

En dan verschieten dat die perfect nutteloze daad enorm veel kost.

Voor men met een dergelijke werkwijze aanvangt, pleit ik voor een grondige studie in een daartoe op te richten commissie van het Belgische Parlement. Ook buitenlandse specialisten dienen ingehuurd te worden ten einde het probleem voldoende ruim en onbevangen te bestuderen. Ik schat de duur van deze reflectie (2 tot 3 fases) op circa 25 jaar. Tot zolang dienen de kerncentrales blijven elektriciteit leveren. Let op: men dient voldoende flexibel te zijn en als nodig de studietermijn verlengen.

Tavek · 27 november 2019, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Voor er dergelijke werkwijze aanvangt, pleit ik voor een grondige studie in een daartoe op te richten commissie van het Belgische Parlement. Ook buitenlandse specialisten dienen ingehuurd te worden ten einde het probleem voldoende ruim en onbevangen te bestuderen. Ik schat de duur van deze reflectie (2 tot fases) op circa 25 jaar. Tot zolang dienen de kerncentrales blijven elektriciteit leveren. Let op: men dient voldoende flexibel te zijn en als nodig de studietermijn te verlengen.

fox · 27 november 2019, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Voor men met een dergelijke werkwijze aanvangt, pleit ik voor een grondige studie in een daartoe op te richten commissie van het Belgische Parlement. Ook buitenlandse specialisten dienen ingehuurd te worden ten einde het probleem voldoende ruim en onbevangen te bestuderen. Ik schat de duur van deze reflectie (2 tot 3 fases) op circa 25 jaar. Tot zolang dienen de kerncentrales blijven elektriciteit leveren. Let op: men dient voldoende flexibel te zijn en als nodig de studietermijn verlengen.

Waarbij ze uiteindelijk de verkeerde beslissing nemen, we weer een pak geld verpissen, waarna er een parlementaire onderzoekscommissie moet komen om uit te zoeken hoe het zo fout is kunnen lopen.

Tavek · 27 november 2019, 16:51

50 jaar extra kernenergie dus

werkman · 27 november 2019, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Voor men met een dergelijke werkwijze aanvangt, pleit ik voor een grondige studie in een daartoe op te richten commissie van het Belgische Parlement. Ook buitenlandse specialisten dienen ingehuurd te worden ten einde het probleem voldoende ruim en onbevangen te bestuderen. Ik schat de duur van deze reflectie (2 tot 3 fases) op circa 25 jaar. Tot zolang dienen de kerncentrales blijven elektriciteit leveren. Let op: men dient voldoende flexibel te zijn en als nodig de studietermijn verlengen.

Niet akkoord. Het zit hier toch reeds vol met vuiligheid. Dus beton er over.
Laten we denken dat we Napolitanen zijn. Daar ligt zelfs alles boven de grond te verkommeren. De sporen van de gomorra zullen zich trouwens uitdeinen boven gans Europa. Geld in de zakken en....geld verdwenen.
En wie zoekt vindt misschien een paar overschotjes.

lamenielachen · 27 november 2019, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, maar 40 miljard-kostbaar ?

Die reactoren zijn mega-bunkers van beton, staal....

800 meter onder de grond zal ook wel volstaan zeker anders hebben we zeker nog wat andere problemen?
Uiteraard bespaar je die 40 milj ook niet mis natuurlijk maar je laat je rommel achter voor je nakomelingen.
Principe van de opeenvolgende regeringen en dat komt toch niet goed als je het eens goed bekijkt.
Enige probleem zou kunnen zijn insijpeling in het grondwater als die vaten zouden beginnen te rotten daar onder de grond.

fcal · 27 november 2019, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Niet akkoord. Het zit hier toch reeds vol met vuiligheid. Dus beton er over.
Laten we denken dat we Napolitanen zijn. Daar ligt zelfs alles boven de grond te verkommeren. De sporen van de gomorra zullen zich trouwens uitdeinen boven gans Europa. Geld in de zakken en....geld verdwenen.
En wie zoekt vindt misschien een paar overschotjes.

Dat stelt u zo maar. Van de EU mag dat niet. Het voorzorgprincipe impliceert een voorafgaande en diepgaande die wat uitmondt in o.a. een omstandig milieurapport. En dat is enkel mogelijk als een bevoegde commissie zich buigt over deze materie. Sorry.

DucDEnghien · 27 november 2019, 20:26

Er kan niet genoeg beton gegoten worden in Vlaanderen, dat zorgt voor uniformiteit van het landschap.

patrickve · 27 november 2019, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarbij ze uiteindelijk de verkeerde beslissing nemen, we weer een pak geld verpissen, waarna er een parlementaire onderzoekscommissie moet komen om uit te zoeken hoe het zo fout is kunnen lopen.

Er zit veel toekomstmuziek in parlementaire commissies zo te zien

lamenielachen · 27 november 2019, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zit veel toekomstmuziek in parlementaire commissies zo te zien

Dat krijgen we dan nog extra op de onkostennota van 40 milj.

patrickve · 27 november 2019, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

800 meter onder de grond zal ook wel volstaan zeker anders hebben we zeker nog wat andere problemen?

Jij hebt het over de afgewerkte brandstof (het kernafval dus). Dat is een andere problematiek, die niks te maken heeft met het "afbreken van een kerncentrale". Dat is wel een ingewikkelder probleem, vooral omdat we daar voor de keuze staan om:

A) "ermee op te houden en alles voorgoed weg te doen", en een LASTIG opbergprobleem moeten oplossen als we het definitief willen doen

B) "gewoon bijhouden omdat het grotendeels nog nuttige brandstof bevat maar de dingen bijlange nog niet gereed zijn om dat te verwerken" en het dus ook wel op een of andere manier "doorschuiven" is.

Het laatste heeft het voordeel dat we geen irreversibele stommiteiten doen, maar dat we wel verder die opgeslagen afgewerkte brandstof moeten blijven bewaken, beheren en zo voort, en dat dat dus wel een constante aandacht vraagt, zonder dat er een "horizon" in zicht is.

Citaat:

Enige probleem zou kunnen zijn insijpeling in het grondwater als die vaten zouden beginnen te rotten daar onder de grond.

Nee, hoog-radioactief afval wordt "actief" bewaakt in speciale opslagplaatsen (met personeel dus), en daar komt geen "grondwater bij".

En de geologische opslag (optie A) is inderdaad op dit ogenblik nog moeilijk, hoewel men daar vorderingen mee maakt. Het "moeilijke" zit hem inderdaad in de geologische garanties voor 100 000 jaar.

Ik denk zelf dat dat een beetje onnozel is als de mensheid weg is binnen 200 jaar, van ons al die niet-bestaande problemen te laten oplossen, en dat is inderdaad ook een beetje de absurde dimensie die (A) heeft. Men moet projecties maken op tijdsvakken die totaal buiten onze sociaal-economische concepties vallen, en dus wordt het perfect onmogelijk om daar beslissingen over te nemen.

Jan van den Berghe · 27 november 2019, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik geloof die cijfers best en ook dat Electrabel niet staat te springen om dat te betalen als ze er onderuit kunnen.
De Franse hoogmoed op dat niveau is reeds meermaals gebleken en België zal goede papieren moeten hebben om tegenover Electrabel zijn gelijk te halen.
Nu de centrales nog draaien en opbrengen is het hoog tijd daar eens deftig over na te denken en aan te werken.
"Das haben wir nicht gewüst" en dan maar betalen is geen optie.
Daarenboven als de overheid dat moet betalen en regelen wordt alles nog eens zo duur.
Tijd dat ze wakker schieten of is er weer iemand uit op een hoge functie in de EU na geschenken (a la Fortis) aan Frankrijk?

In discussie over de kostprijs van kernenergie is dit een element dat vaak stilzwijgend weggemoffeld wordt. Net als de opslag van kernafval.

werkman · 27 november 2019, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Er kan niet genoeg beton gegoten worden in Vlaanderen, dat zorgt voor uniformiteit van het landschap.

Tedju Duc. Dat is de eerste keer dat ik uw mening deel.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

27 november 2019, 15:32	#61
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Ben ik de enigste die gewoon denkt: einde levensduur, slot op het reactorgebouw, dikke laag beton er over, dan wat grond, en maak er een artificiele heuvel van ofzo met natuur op ? Zoals een terril ? Kan dat materiaal daaronder rustig halfwaarderen tot in het oneindige.

27 november 2019, 16:51	#69
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	50 jaar extra kernenergie dus

27 november 2019, 20:26	#73
DucDEnghien Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 juli 2011 Berichten: 14.308	Er kan niet genoeg beton gegoten worden in Vlaanderen, dat zorgt voor uniformiteit van het landschap.