'De sociale zekerheid is niet te duur' (Rudy De Leeuw, ABVV) - Pagina 2

freelancer · 15 november 2011, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gelieve niet in mijn plaats te denken. Dat zijn fascistische praktijken.

Misschien betekent dit dat de sociale zekerheid op een andere manier moet gefinancierd worden.

Leg me uit hoe dit betekent dat de sociale zekerheid te duur is; dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"

Ik denk toch niet in uw plaats...

Ik vraag of U denkt...

artisjok · 15 november 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

U denkt dat lui-links het al voor het zeggen heeft?

RR (Rode Rudy) beweert zelfs dat het grootste pak van de sociale zekerheid door het werknemersstelsel wordt betaald...
http://trends.knack.be/economie/nieu...0005140727.htm

Hij vergeet er gemakkelijkheidshalve wel bij te vermelden dat de werkgevers dat werknemersstelsel moeten betalen (vandaar dat de loonkosten in ons piepklein landje bij de hoogste van de wereld behoren en de netto-lonen bij de laagste)... Of klopt dit niet? En zo niet, graag bewijzen a.u.b. ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit ook typisch voor je discussietechnieken? Afwijken, de bewijslast omkeren en op de persoon spelen.

Je hoeft niet tot in den treure te herhalen dat jij niet kan vertellen waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben".
Zeg dat dan gewoon "Ik heb het uit mijn tutter gezogen".

artisjok · 15 november 2011, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik denk toch niet in uw plaats...

Ik vraag of U denkt...

Bij een vraag hoort een vragend voornaamwoord of inversie.

freelancer · 15 november 2011, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij een vraag hoort een vragend voornaamwoord of inversie.

Een vraagteken is voor U niet voldoende?

(waarschijnlijk is dit ook geen vraag

)

Vette Pois(s)on · 15 november 2011, 11:48

Ach Rudy, ga wat staken, raas alles gerust kapot, daar leeft ge voor.

Alsof het u wat kan schelen hoe die grabbelkassen worden geplunderd.

artisjok · 15 november 2011, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Een vraagteken is voor U niet voldoende?

(waarschijnlijk is dit ook geen vraag

)

Een vraag zou zijn
"Is een vraagteken voor U niet voldoende?"
Heb je (opgelet inversie) een paar lessen Nederlands gemist dat je niet weet hoe de zinsbouw is van een vraag?

Mag ik (opgelet inversie) nu nog weten waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?

freelancer · 15 november 2011, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een vraag zou zijn
"Is een vraagteken voor U niet voldoende?"
Heb je (opgelet inversie) een paar lessen Nederlands gemist dat je niet weet hoe de zinsbouw is van een vraag?

Mag ik (opgelet inversie) nu nog weten waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?

"Een vraagteken is voor U niet voldoende?" is voor U dus onvoldoende?

Soit... maar U opmerking ivm mijn taalgebruik vind ik... racistisch... alleszins elitair...

Maar ja, klein lui-links is naast populistisch ook elitair, he

(dit is geen vraag)

artisjok · 15 november 2011, 12:46

Mag ik (opgelet inversie) nu nog weten waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?

freelancer · 15 november 2011, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag ik (opgelet inversie) nu nog weten waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?

Gelukkig schrijft U nog niet 'aversie'...

Ja... eindelijk komt U ter zake...

Zoals ik reeds eerder schreef:

vandaar dat de loonkosten in ons piepklein landje bij de hoogste van de wereld behoren en de netto-lonen bij de laagste

U denkt nooit eens na? (opgelet geen inversie... Ook geen aversie)...

Waar zou het verschil tussen de loonkost en het netto-loon voornamelijk naar toe gaan.. volgens U? (let op: inversie)

artisjok · 15 november 2011, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Gelukkig schrijft U nog niet 'aversie'...

Is dit "ter zake" bedoeld?

Citaat:

Ja... eindelijk komt U ter zake...

Eindelijk? Enige eerlijkheid is je vreemd. Men zou voor minder aversie opwekken.
Mijn eerste post in dit topic (zie post #3)

Waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?

Citaat:

Zoals ik reeds eerder schreef:

vandaar dat de loonkosten in ons piepklein landje bij de hoogste van de wereld behoren en de netto-lonen bij de laagste

U denkt nooit eens na? (opgelet geen inversie... Ook geen aversie)...

Waar zou het verschil tussen de loonkost en het netto-loon voornamelijk naar toe gaan.. volgens U? (let op: inversie)

Vertel, jij bent het die een stelling neerpoot, maar die niet kan aantonen.

freelancer · 15 november 2011, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit "ter zake" bedoeld?

Eindelijk? Enige eerlijkheid is je vreemd. Men zou voor minder aversie opwekken.
Mijn eerste post in dit topic (zie post #3)

Waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?

Vertel, jij bent het die een stelling neerpoot, maar die niet kan aantonen.

Ik schakel over naar familie... Eno2 zal me waarschijnlijk wel ter hulp schieten...

freelancer · 15 november 2011, 13:50

'De sociale zekerheid is niet te duur', volgens RR...

Zou die dat al bewezen hebben?

born2bewild · 15 november 2011, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag ik (opgelet inversie) nu nog weten waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?

Pleit je ontoerekingsvatbaar? (vraagteken)

artisjok · 15 november 2011, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

'De sociale zekerheid is niet te duur', volgens RR...

Zou die dat al bewezen hebben?

Je kan misschien eens de rest van het artikel, dat je aanhaalt, ook lezen.

born2bewild · 15 november 2011, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

'De sociale zekerheid is niet te duur', volgens RR...

Zou die dat al bewezen hebben?

Bewijs maar eens dat hij het niet bewezen heeft.

Raf · 15 november 2011, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Soit... maar U opmerking ivm mijn taalgebruik

Uw. (bezittelijk voornaamwoord).

freelancer · 15 november 2011, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan misschien eens de rest van het artikel, dat je aanhaalt, ook lezen.

Ja... daar zegt hij “Het werknemersstelsel betaalt ook volledig de dienstencheques (1,4 miljard) en het tijdskrediet (1 miljard), die zorgen voor meer en langer werken. Gezondheidszorg en kinderbijslag zijn ondertussen universele stelsels geworden waarvan alle Belgen gelijk genieten. Maar het is alweer het werknemersstelsel dat quasi de volledige kost moet betalen.”

Hij, Rode Ridder, vergeet er evenwel bij te zeggen dat het werknemersstelsel gesponsord wordt door de werkgever komen...

Of vanwaar komen die middelen... 'denkt' U?

Zou het kunnen zijn dat die middelen begrepen zitten in het verschil tussen de loonlasten (bij de grootste van heel de wereld) en het netto-loon (bj de laagste van heel de wereld)?

Leg het eens uit.. (dit is geen inversie)

freelancer · 15 november 2011, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw. (bezittelijk voornaamwoord).

Zeer juist!...

Ratatosk · 15 november 2011, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch wel. Ik betaal jarenlang maandelijks SZ. Wat is de relevantie?

Jij kan ook niet antwoorden op : "Waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?"

13% procent van uw bruttowedde en je baas betaalt daarop nog eens een patronale RSZ-bijdrage. Toppunt is dat dat je dan nog niet voor alle medische behandelingen verzekerd bent. Je moet je nog eens aansluiten bij een mutualiteit en voor een betere dekking van de kosten een extra polis nemen. En het pensioen is ook geen vette.

Conclusie, veel betalen en weinig krijgen.

Jantje · 15 november 2011, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hier kunt U onze rode sinterklaas lezen:

'De sociale zekerheid is niet te duur' (Rudy De Leeuw, ABVV)'

ABVV-voorzitter Rudy De Leeuw waarschuwt voor saneringen in de sociale zekerheid. Ondanks de hoge alternatieve financiering van de sociale zekerheid (13,5 miljard euro) is het stelsel volgens hem zeker niet te duur.

Unizo berekende recent dat de sociale zekerheid tegen 2016 een tekort zal optekenen van 6 miljard euro...

Het schijnt dat we bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben... maar onze sociale zekerheid is helemaal niet te duur...

Onze sociale zekerheid is inderdaad niet te duur.
Het zijn de manier waarop deze is georganiseerd en misbruiken door derde die te duur zijn.

Vanaf dat je 1 dag officieel hebt gewerkt( op papier is voldoende) kan je voor de rest van je leven genieten van onze sz.
Als je zwaar ziek bent, kan je hier komen genieten van onze sz.
Als je Belg word vanuit het buitenland, maar nog niet eens weet waar België ligt op de wereldkaart en er nooit een bijdrag hebt betaald, kan je levenslang genieten van onze sz.
Als je de moeite doet om naar hier te komen en asiel aan te vragen, kan je voor enkele jaren gratis genieten van onze sz.

Het is dus niet ONZE sociale zekerheid die te duur is, maar wat onze politici ervan hebben gemaakt. Ze spelen namelijk met ons geld voor het ocmw van heel de wereld.

15 november 2011, 11:48	#25
Vette Pois(s)on Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 november 2007 Berichten: 13.231	Ach Rudy, ga wat staken, raas alles gerust kapot, daar leeft ge voor. Alsof het u wat kan schelen hoe die grabbelkassen worden geplunderd. __________________

15 november 2011, 12:46	#28
artisjok Banneling Geregistreerd: 9 februari 2008 Berichten: 32.057	Mag ik (opgelet inversie) nu nog weten waaruit schijnt dat wij "bij de duurste sociale zekerheid van de vrije wereld hebben"?

15 november 2011, 13:50	#32
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	'De sociale zekerheid is niet te duur', volgens RR... Zou die dat al bewezen hebben?