Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Democratie.NU
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 11 oktober 2010, 08:44   #21
Doomy
Minister-President
 
Doomy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 januari 2003
Locatie: Westhouk, West-Vloandern
Berichten: 5.066
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen Bekijk bericht
de burgers beslissen zelf wat er gebouwd wordt en wat niet. Dat heet democratie. Voor zover mij bekend heeft dat verder ook niets met godsdienstvrijheid te maken. Bovendien stel ik mij persoonlijk de vraag of alle "godsdiensen" zo maar aanvaardbaar zijn?
Als direkte demokratie al een deel van de inwoners uitsluit mist het zijn doel. Als het ook nog eens een deel van de eigen burgers van stemrecht uitsluit perkt het zelfs de individuele vrijheden in. In het Zwitserse kanton Appenzell-Innerrhoden werd het vrouwenstemrecht op kantonnaal nivo er tot 1990 door de mannelijke kiezers tegengehouden. Pas toen de bondsrechtbank besloot dat het vrouwenstemrecht moest worden ingevoerd kregen ze op kantonnaal nivo stemrecht. Individuele rechten kunnen noch door representatieve demokratie noch door direkte demokratie ondergeschikt worden gemaakt aan de wil van de meerderheid, om de simpele reden dat dit ingaat tegen het individueel zelfbeschikkingsrecht.

Citaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politie...ll_Innerrhoden
Vrouwenkiesrecht

Het kanton Appenzell Innerrhoden was het laatste Zwitserse kanton waar het vrouwenkiesrecht werd ingevoerd. In 1973, 1982 en in 1990 stemde men op de Landsgemeinde tegen het toekennen van stemrecht aan vrouwen op kantonaal niveau. De bondsrechtbank besloot op 27 november 1990 dat het het stemrecht vrouwen in Appenzell Innerrhoden moest worden ingevoerd. In 1991 stemde een meerderheid van de mannen op de Landsgemeinde alsnog voor de invoering van het vrouwenkiesrecht.
__________________
Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben.

westhoek.jpg
Doomy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 oktober 2010, 10:22   #22
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.525
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doomy Bekijk bericht
In Zwitserland gebruikte men bij de splitsing van het kanton Bern een kaskade-systeem. Daarbij werd er eerst gestemd over een wijziging van de de Zwitserse grondwet door alle Zwitsers, dan werd er gestemd over een splitsing van het kanton, en daarna konden afzonderlijke gemeenten in het nieuwe kanton kiezen om eventueel aan te sluiten bij het oude kanton.
Ze zijn daarbij ook niet over één nacht ijs gegaan. Ik heb een kort ppt gemaakt over die geschiedenis. In elk geval hebben ze het vreedzaam opgelost zonder dat de zwitserse federatie in het gedrang kwam. Een kanton splitsen was dan ook iets volkomen nieuw, ook voor de Zwitsers. Het bewijst wel dat de burgers in staat zijn om zelf de problemen van hun samenleving op te lossen.

http://www.opstand.net/DIRECTE%20DEM...%20v080626.ppt

Paul
__________________

Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 11 oktober 2010 om 10:25.
Paul Nollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 oktober 2010, 10:30   #23
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.525
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doomy Bekijk bericht
Als direkte demokratie al een deel van de inwoners uitsluit mist het zijn doel. Als het ook nog eens een deel van de eigen burgers van stemrecht uitsluit perkt het zelfs de individuele vrijheden in. In het Zwitserse kanton Appenzell-Innerrhoden werd het vrouwenstemrecht op kantonnaal nivo er tot 1990 door de mannelijke kiezers tegengehouden. Pas toen de bondsrechtbank besloot dat het vrouwenstemrecht moest worden ingevoerd kregen ze op kantonnaal nivo stemrecht. Individuele rechten kunnen noch door representatieve demokratie noch door direkte demokratie ondergeschikt worden gemaakt aan de wil van de meerderheid, om de simpele reden dat dit ingaat tegen het individueel zelfbeschikkingsrecht.
Niemand beweert dat Directe Democratie perfect is. Er is evolutie nodig in elk systeem. Het systeem van Directe Democratie (en zijn evolutie) moet dan ook vergeleken worden met representatieve democratie die we nu hebben. En de rechten van minderheden is één van de discussiepunten die zeker niet opgelost zijn.
Overigens was het een staat met directe democratie (Wyoming in de US) die eerst was met de invoering van het algemeen stemrecht (ook voor de vrouwen dus). Maar dat wordt door de tegenstanders van Directe Democratie liefst niét vermeld

Hoe ziet de geschiedenis van het vrouwenstemrecht er uit in Zwitserland:
http://history-switzerland.geschicht...itzerland.html

een interessant internationaal overzichtje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_suffrage

Paul
__________________

Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 11 oktober 2010 om 10:50.
Paul Nollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 november 2010, 00:07   #24
Piet De Pauw
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 februari 2009
Berichten: 93
Standaard

Roger Verhiest schreef:
"Een "democratisch referendum" in Iran bv. waarbij de staat Israël in zee moet verdwijnen ;"

Een dergelijk referendum is een ongewenste en niet toegelaten inmenging van een gemeenschap in een andere gemeenschap. Dit is democratie die buiten zijn grenzen gaat. Democrtaie dient ten alle tijde de fundamentele rechten van de mens te respecteren.
Piet De Pauw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 november 2010, 00:21   #25
Piet De Pauw
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 februari 2009
Berichten: 93
Standaard

Roger Verhiest schreef:
"Overigens moeten we het niet al te ver gaan zoeken : we hebben 3 "democratisch verkozen" burgemeesters in vlaamse randgemeenten, die er best wel zin in hebben om in hun gemeenten een referendum te houden waarbij ze deze gemeenten wensen over te hevelen naar het brussels gewest...."

Dit is een heel belangrijke opmerking.
Men dient erg voorzichtig zijn met de problemathiek van kolonisatie.
In niet democratische staten zoals Belgie kan 1 gemeenschap de andere kolonizeren.
Dit is wat er gebeurt met de randgemeenten rond Brussel: deze worden gekolonizeerd door franstaligen.

Maar dit is wat er ook gebeurt met de centra van alle steden door mensen van Turkse en Marokkaanse origine. Over 20 jaar zijn de meerderheid van de mensen in de steden in Belgie van Turkse en Marokkaanse origine. Kijk maar naar de samenstelling van de jongere bevolking van deze steden.

In gemeenten die democratisch bestuurd worden, dwz waar de bevolking beslist, blijkt het zo te zijn dat - indien de bevolking van oordeel is dat kolonisatie een probleem is - dat de bevolking hiervoor tegenmaatregelen neemt. Het minarettenverbod in Zwitserse gemeenten is een voorbeeld hiervan. Ook het spaarzaam omspringen met stemrecht in een gemeente en het spaarzaam omspringen met immigranten uit andere kulturen, die moeite hebben zich te integreren in de bestaande gemeenschap of zich niet willen integreren in die gemeenschap, en daardoor zullen veroorzaken dat een gemeenschap geen gemeenschap meer is maar een naast elkaar leven van twee gemeenschappen, zijn voorbeelden van bescherming tegen kolonisatie.

Vermist de Belgische gemeenten niet democratisch bestuurd worden, en hierdoor de problematiek van kolonisatie is ontstaan, kan ik me inbeelden dat bij wijze van overgangsmaatregel, en als bescherming tegen kolonistatie, de nieuwe inwoners niet worden toegelaten te stemmen over die onderwerpen die maken wat een gemeenschap tot gemeenschap maakt: communicatie (taal), godsdienst, ....

De hele problematiek van kolonisatie wordt vermeden in een systeem van gemeentevrijheid (dwz onafhankelijke gemeenten), die bestuurd worden door de inwoners van die gemeente op basis van directe democratie.
Piet De Pauw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 november 2010, 08:19   #26
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.525
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piet De Pauw Bekijk bericht
Roger Verhiest schreef:
"Overigens moeten we het niet al te ver gaan zoeken : we hebben 3 "democratisch verkozen" burgemeesters in vlaamse randgemeenten, die er best wel zin in hebben om in hun gemeenten een referendum te houden waarbij ze deze gemeenten wensen over te hevelen naar het brussels gewest...."

Dit is een heel belangrijke opmerking.
Men dient erg voorzichtig zijn met de problemathiek van kolonisatie.
In niet democratische staten zoals Belgie kan 1 gemeenschap de andere kolonizeren.
Dit is wat er gebeurt met de randgemeenten rond Brussel: deze worden gekolonizeerd door franstaligen.

Maar dit is wat er ook gebeurt met de centra van alle steden door mensen van Turkse en Marokkaanse origine. Over 20 jaar zijn de meerderheid van de mensen in de steden in Belgie van Turkse en Marokkaanse origine. Kijk maar naar de samenstelling van de jongere bevolking van deze steden.

In gemeenten die democratisch bestuurd worden, dwz waar de bevolking beslist, blijkt het zo te zijn dat - indien de bevolking van oordeel is dat kolonisatie een probleem is - dat de bevolking hiervoor tegenmaatregelen neemt. Het minarettenverbod in Zwitserse gemeenten is een voorbeeld hiervan. Ook het spaarzaam omspringen met stemrecht in een gemeente en het spaarzaam omspringen met immigranten uit andere kulturen, die moeite hebben zich te integreren in de bestaande gemeenschap of zich niet willen integreren in die gemeenschap, en daardoor zullen veroorzaken dat een gemeenschap geen gemeenschap meer is maar een naast elkaar leven van twee gemeenschappen, zijn voorbeelden van bescherming tegen kolonisatie.

Vermist de Belgische gemeenten niet democratisch bestuurd worden, en hierdoor de problematiek van kolonisatie is ontstaan, kan ik me inbeelden dat bij wijze van overgangsmaatregel, en als bescherming tegen kolonistatie, de nieuwe inwoners niet worden toegelaten te stemmen over die onderwerpen die maken wat een gemeenschap tot gemeenschap maakt: communicatie (taal), godsdienst, ....

De hele problematiek van kolonisatie wordt vermeden in een systeem van gemeentevrijheid (dwz onafhankelijke gemeenten), die bestuurd worden door de inwoners van die gemeente op basis van directe democratie.
Veel hangt natuurlijk af van wat men gewend is. In Seatle (US) kan met de gemeentelijke documenten verkrijgen in 30 talen. http://www.seattle.gov/html/citizen/language.htm Over wat zijn wij hier bezig? Maar het is natuurlijk de bevolking die beslist in een directe Democratie. Alleen moeten we ook eens over de haag kijken. Ik weet nu niet hoe het staat met de Directe Demcocratie in Seatle. Ik ga er ook niet achter zoeken, dat gaat wat voorbij aan het onderwerp dacht ik.
Belangrijk is wellicht dat in de US men redelijkerwijs mag veronderstellen dat na één generatie de moedertaal wel vervangen is door het dominante Engels. Nederlands is geen dominante taal en dus gaat die veronderstelling hier niet op. Een en ander is ook afhankelijk van de mogelijkheden om de media te volgen in de moedertaal. Met de intrede van de sateliet TV blijft men wellicht generaties "geestelijk" in het thuisland.

Paul
__________________

Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 28 november 2010 om 08:21.
Paul Nollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 mei 2011, 06:31   #27
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.129
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen Bekijk bericht
Ik ben dan eerder te vinden voor het Duitse systeem van de "Kirchensteuer" waarbij men kan kiezen naar welke godsdienst zijn belasingcenten gaan. Het kan ook meer algemeen zoals men nu ook "goede doelen" kan steunen met fiscale voordelen, als men dat wenst.
Maar het is aan de burger en niet aan de politieke kaste om te beslissen wat "goed" en "aanvaardbaar" is, en wat niet.
Wij betalen, Wij moeten er mee leven, Wij beslissen. Ook over de centen.

www.opstand.net

Paul
Ik begrijp niet waarom iemand überhaupt wenst dat 'clubs' zoals kerken en andere religieuze sekten gefinancierd worden met geld van iedereen, tenzij hij of zij natuurlijk zelf graag aan de vetpot zit.

Het is gewoon absurd dat je geld krijgt en dat anderen moeten afdokken omdat je al dan niet iets gelooft.

Zelfs de Duitse optie dat je geld naar vrijzinnigheid gaat, slaat nergens op: waarom zou je geld moeten beuren omdat je niet in iets gelooft?

Ook het aftroggelen van belastinggeld voor goede doelen is een kwalijke praktijk. Wat een goed doel is, zal steeds verschillen naargelang de visie van de overheid. Een goed doel moet op vrijwillige basis gefinancierd worden. Liefdadigheid is geen taak voor de overheid.

De einige correcte optie lijkt mij om iedereen vrij te laten om religieuze of antireligieuze clubs of anderzijds goede doelen te financieren of het geld gewoon op zak te houden. Het gaat niet op om voor anderen te beslissen of ze moeten goedgelovigheid of goede doelen sponsoren. Sinterklaas spelen met andermans geld, is diefstal, geen heilig werk.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2011, 01:15   #28
Kodo Kodo
Europees Commissaris
 
Kodo Kodo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 april 2009
Berichten: 7.316
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doomy Bekijk bericht
Als direkte demokratie al een deel van de inwoners uitsluit mist het zijn doel. Als het ook nog eens een deel van de eigen burgers van stemrecht uitsluit perkt het zelfs de individuele vrijheden in.
Ja maar Doomy, als de vrouwen geen stemrecht hadden, was dat geen democratie, en dus zeker geen directe democratie. En als ze wél stemrecht hadden gehad, en ervoor gekozen hadden ervan af te zien, tja, wat zou dan het probleem geweest zijn?

Je kunt echter besluiten van een niet-democratie niet aanvoeren als argument tegen de democratie.

Een ding dat ik inmiddels wel geleerd heb: er zijn linkse democraten, maar het verzet tegen de democratie komt vrijwel altijd van links.
__________________
Juncker over Trump:"We zullen hem moeten leren wat Europa is en hoe het functioneert", namelijk zo:
Juncker over referenda: "Wordt het JA, dan gaat het door; wordt het NEE, dan zetten we 't voort."
Juncker over de EU-Raad: "Wij maken een besluit bekend(...), wachten even af (...) en als er geen gebrul opstijgt of opstanden uitbreken omdat niemand beseft waar we mee bezig zijn, dan gaan we gewoon door – stap voor stap, tot er geen weg terug meer is."
En "als het menens wordt, moet je liegen."
Kodo Kodo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2011, 10:46   #29
Kodo Kodo
Europees Commissaris
 
Kodo Kodo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 april 2009
Berichten: 7.316
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piet De Pauw Bekijk bericht
Aangezien de Belgische gemeenten niet democratisch bestuurd worden, en hierdoor de problematiek van kolonisatie is ontstaan, kan ik me inbeelden dat bij wijze van overgangsmaatregel, en als bescherming tegen kolonistatie, de nieuwe inwoners niet worden toegelaten te stemmen over die onderwerpen die maken wat een gemeenschap tot gemeenschap maakt: communicatie (taal), godsdienst, ....
Je kunt ook zeggen: het meest democratische aan de situatie zoals ze is ontstaan zijn de akkoorden tussen Franstalige en Nederlandstalige partijen geweest, en de niet-naleving ervan moet eerst worden rechtgezet, of er moet op een of andere manier rekening mee worden gehouden, voordat verder kan worden gedemocratiseerd op deze punten. In die zin lijkt het me wel aanvaardbaar, het stemrecht erover te beperken tot degenen die de indirect-democratisch tot stand gekomen compromissen hebben nageleefd: de oorspronkelijke, Vlaamse bevolking van de rand.
__________________
Juncker over Trump:"We zullen hem moeten leren wat Europa is en hoe het functioneert", namelijk zo:
Juncker over referenda: "Wordt het JA, dan gaat het door; wordt het NEE, dan zetten we 't voort."
Juncker over de EU-Raad: "Wij maken een besluit bekend(...), wachten even af (...) en als er geen gebrul opstijgt of opstanden uitbreken omdat niemand beseft waar we mee bezig zijn, dan gaan we gewoon door – stap voor stap, tot er geen weg terug meer is."
En "als het menens wordt, moet je liegen."
Kodo Kodo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 mei 2011, 14:41   #30
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.525
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo Bekijk bericht
Ja maar Doomy, als de vrouwen geen stemrecht hadden, was dat geen democratie, en dus zeker geen directe democratie. En als ze wél stemrecht hadden gehad, en ervoor gekozen hadden ervan af te zien, tja, wat zou dan het probleem geweest zijn?

Je kunt echter besluiten van een niet-democratie niet aanvoeren als argument tegen de democratie.

Een ding dat ik inmiddels wel geleerd heb: er zijn linkse democraten, maar het verzet tegen de democratie komt vrijwel altijd van links.
Als we Democratie in uw posting lezen als "Direct Democratie" dan kunnen we met zekerheid stellen dat ook rechts tegen directe Democratie is. De houding van beslissingrecht voor de burger vanwege NVA en CD&V is overduidelijk.
Overigens hebben we nu gezien wat ook de VLD maakt van burgerinspraak tijdens de Lange Wapper volksraadpleging. Nochtans zijn dat dan de zogenaamde voorstanders voor directe democratie ??
Gewoon onbetrouwbaar, het hele zootje.

Paul
__________________
Paul Nollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 juli 2011, 13:40   #31
Alienation
Banneling
 
 
Geregistreerd: 1 april 2011
Berichten: 3.363
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen Bekijk bericht
de burgers beslissen zelf wat er gebouwd wordt en wat niet. Dat heet democratie. Voor zover mij bekend heeft dat verder ook niets met godsdienstvrijheid te maken. Bovendien stel ik mij persoonlijk de vraag of alle "godsdiensen" zo maar aanvaardbaar zijn?

Paul

www.opstand.net
Ah den burger kiest? Dat hebben we gezien met de wapper!
Alienation is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 juli 2011, 13:56   #32
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.525
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alienation Bekijk bericht
Ah den burger kiest? Dat hebben we gezien met de wapper!
Het is niet omdat we in Belgie geen bindend referendum hebben dat de burger niet gekozen heeft in het Lange Wapper dossier.
Het traject is verworpen. Brug en/of tunnel.
Dat Peeters niet weet wat "democratie" is dat weten we ook.

Paul
__________________

Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 13 juli 2011 om 13:57.
Paul Nollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 juli 2011, 13:59   #33
Alienation
Banneling
 
 
Geregistreerd: 1 april 2011
Berichten: 3.363
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen Bekijk bericht
Het is niet omdat we in Belgie geen bindend referendum hebben dat de burger niet gekozen heeft in het Lange Wapper dossier.
Het traject is verworpen. Brug en/of tunnel.
Dat Peeters niet weet wat "democratie" is dat weten we ook.

Paul
Den burger beslist just nietske. Die kiest eenmalig zijn vertegenwoordigers aan en that's it. De burger financiert hun bouwwerken, maar vraagt er zelden naar.

Of staan er al cellen genoeg om elke crimineel te plaatsen? Ik dacht het niet, we sturen ze naar Nederland en pakken het Frans kernafval binnen.
Maarja, allemaal verschillende zaken door elkaar.

Wie democratie nog kan koppelen aan België is goed zot dezer dagen.
Alienation is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 juli 2011, 16:09   #34
the_dude
Eur. Commissievoorzitter
 
the_dude's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 augustus 2005
Locatie: Ekeren
Berichten: 8.149
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen Bekijk bericht
Het is niet omdat we in Belgie geen bindend referendum hebben dat de burger niet gekozen heeft in het Lange Wapper dossier.
Het traject is verworpen. Brug en/of tunnel.
Dat Peeters niet weet wat "democratie" is dat weten we ook.

Paul

hoeveel van ons inkomen is al compleet en ook volledig verkwanseld in dit dossier? En toch blijven dezelfde mensen dezelfde liedjes dronen.
Wij leven niet in een democratie maar in een particratie waar ons ons kent en ons zorgt voor ons en wie ons niet kent die is goed genoeg om op te besparen;

Waarom worden niet meer mensen kwaad is wat mij voornamelijk wakker houdt, hopen op een mentaliteitswijziging bij de politici lijkt mij een serieuze idylle dus waarom blijven wij braafjes gans die kliek sponsoren?
__________________
"Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming
nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën
hebben die niet.''
the_dude is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 juli 2011, 06:44   #35
subocaj
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
subocaj's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 juni 2010
Berichten: 14.875
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alienation Bekijk bericht
Den burger beslist just nietske. Die kiest eenmalig zijn vertegenwoordigers aan en that's it. De burger financiert hun bouwwerken, maar vraagt er zelden naar.

Of staan er al cellen genoeg om elke crimineel te plaatsen? Ik dacht het niet, we sturen ze naar Nederland en pakken het Frans kernafval binnen.
Maarja, allemaal verschillende zaken door elkaar.

Wie democratie nog kan koppelen aan België is goed zot dezer dagen.
Misschien is het niet nodig cellen te bouwen. Als die nullen van politici eens een rekensommetje maken dan merken ze dat als ze de helft 15.000.000 € van de jaarlijkse kostprijs 30.000.000 € van de 500 gevangenen die naar Nederland zijn overgebracht onder de gevangenen verdelen het niet meer nodig is voor deze gevangenen om criminele feiten te plegen omdat ze dan een inkomen hebben van 30.000 €. En wij houden ondertussen 15.000.000 € over van onze zuur verdiende belasting centjes. Maar deze intellectuele nullen zoeken enkel naar mogelijkheden om hun eigen zakken op alle mogelijke manieren te vullen. Kijk maar naar de Dehaenes, Claesen,Stevaerten, van de Boschen en de Guchten enz. met hun vetbetaalde bij-jobkes die ze al besproken hebben met hun industriele en banken vriendjes tijdens hun politieke carrière door de gewone hardwerkende burger te verkopen aan het grootkapitaal. Als je de schandalen die de laatste 40 jaar in de pers verschenen zijn even opzoekt over deze politici weet je genoeg. En nu hebben ze hun zonen dochters,schoonzonen en schoondochters op hun plaatsen gezet. Democratische partijen noemen ze zichzelf. In mijn ogen is dit de zuiverste dictatuur in democratiche verpakking. De VRT en de media zitten in de zakken van deze politieke en groot-industriêle nullen. Zij krijgen tijd en ruimte om hun kapitalistische nonsens op ons los te laten. Onderzoeksjournalistiek mag enkel over buitenlandse dictaturen maar niet over de Belgishe politici gaan. Stem al die gevestigde partijen weg. Stem Rood!
subocaj is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 juli 2011, 07:44   #36
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.525
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door subocaj Bekijk bericht
Misschien is het niet nodig cellen te bouwen. Als die nullen van politici eens een rekensommetje maken dan merken ze dat als ze de helft 15.000.000 € van de jaarlijkse kostprijs 30.000.000 € van de 500 gevangenen die naar Nederland zijn overgebracht onder de gevangenen verdelen het niet meer nodig is voor deze gevangenen om criminele feiten te plegen omdat ze dan een inkomen hebben van 30.000 €. En wij houden ondertussen 15.000.000 € over van onze zuur verdiende belasting centjes. Maar deze intellectuele nullen zoeken enkel naar mogelijkheden om hun eigen zakken op alle mogelijke manieren te vullen. Kijk maar naar de Dehaenes, Claesen,Stevaerten, van de Boschen en de Guchten enz. met hun vetbetaalde bij-jobkes die ze al besproken hebben met hun industriele en banken vriendjes tijdens hun politieke carrière door de gewone hardwerkende burger te verkopen aan het grootkapitaal. Als je de schandalen die de laatste 40 jaar in de pers verschenen zijn even opzoekt over deze politici weet je genoeg. En nu hebben ze hun zonen dochters,schoonzonen en schoondochters op hun plaatsen gezet. Democratische partijen noemen ze zichzelf. In mijn ogen is dit de zuiverste dictatuur in democratiche verpakking. De VRT en de media zitten in de zakken van deze politieke en groot-industriêle nullen. Zij krijgen tijd en ruimte om hun kapitalistische nonsens op ons los te laten. Onderzoeksjournalistiek mag enkel over buitenlandse dictaturen maar niet over de Belgishe politici gaan. Stem al die gevestigde partijen weg. Stem Rood!
liever "politiek zonder politici" http://www.abolish-power.org/ (door Akiva Orr http://en.wikipedia.org/wiki/Aki_Orr )
Representatieve democratie heeft zijn tijd gehad, we hebben dat niet nodig. Direct democratisch beslissen de burgers zelf.
What is politics ?
What do politicians do ?
Do we need politicians ?
Can everyone do what politicians do ?
Political power corrupts, can we abolish it ? How ?

For answers to these questions check out Politics Without Politicians

Direct Democracy Pamphlet

Paul
__________________
Paul Nollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2011, 19:52   #37
kimoppalfens
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 13 juli 2011
Berichten: 19
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renesse Bekijk bericht
Die verschrikkelijk democratie toch... Alles was natuurlijk veel beter in de tijd van de Verlichte Despoten.
Inderdaad, maar je vindt die zo moeilijk. Buiten mezelf ken ik er geen enkele. En ik beschik al over een voltijdse dagjob.
kimoppalfens is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:49.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be