Waarom is Groen! zo religieus tegen kernenergie ? (II) - Pagina 20

Turkje · 26 mei 2009, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het zij door c02 op te slaan.

Qua wetenschappelijke moeilijkheidsgraad en haalbaarheid is dit trouwens van dezelfde orde van grootte als de geologische berging van het nucleair afval.

patrickve · 26 mei 2009, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Qua wetenschappelijke moeilijkheidsgraad en haalbaarheid is dit trouwens van dezelfde orde van grootte als de geologische berging van het nucleair afval.

Volgens mij is 't zelfs een stuk moeilijker!

Turkje · 26 mei 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Staes

A propos, wist u dat 2/3e van het onderzoeks- en ontwikkelingsbudget van de EU gaat naar de nucleaire industrie, gevolgd door kolencentrales en nog enkele kruimels gaan naar hernieuwbare energie. Kernenergie is uiteindelijk een sector die zowel letterlijk als figuurlijk in een doodlopend straatje zit.
De nieuwe kernreactor in Finland waar de voorstanders van kernenergie zo graag naar verwijzen als het voorbeeld van de revival, kostte oorspronkelijk 3 miljard euro. Vandaag is de kostprijs al opgelopen tot 4,5 miljard eur en de kosten blijven oplopen. Als kernenergie écht zo goedkoop is, hoe komt het dan dat de Belgische huishoudens de 2e hoogste energie factuur van alle OESO-landen gepresenteerd kregen tijdens de monopolie positie van Electrabel? Wat betreft de schrik over het uitgaan van het licht: in Oostenrijk, Denemarken, Ierland enzovoort staan helemaal geen kerncentrales, ook zij hebben geen eigen energiegrondstoffen. De economie draait er en het licht blijft er branden. Bovendien hebben deze lanen een lagere CO2 uitstoot per capita en per eenheid BNP dan België. Oh ja, voor ik het vergeet: kernenergie is onlosmakelijk verbonden met atoomwapens. Wie de beelden van Hiroshima en Nagasaki heeft gezien zal waarschijnlijk wel weten wat het risico van deze wapens is.

Liegen en bedriegen. Het zit nog altijd diep ingebakken in de (groene) politici. Hou de bevolking dom en maak ze liefst nog dommer.

Turkje · 26 mei 2009, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij is 't zelfs een stuk moeilijker!

Niet echt, want politiek minder gevoelig (ttz de normen waaraan voldaan zullen moeten worden, zullen minder stringent zijn).

patrickve · 26 mei 2009, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je zou bijvoorbeeld een zwaar gebouw op een hydraulische structuur kunnen zetten. Windmolens pompen dat gebouw letterlijk omhoog. Het gewicht van het gebouw zou een magnetische motor voldoende 'zwaai' kunnen geven om met hoog rendement te draaien

Geen slecht idee op het eerste gezicht ! Je zou de windmolen zelf zichzelf kunnen omhoog pompen. Effe kijken, om 5 MW (1 grote windmolen) op te slaan voor 2 dagen ( = 5E6 x 48 x 3600 = 8E11 Joule), moeten we een gewicht van zeg maar 100 000 ton (1E9 Newton), (een heel groot gebouw dus), eh, 800 meter omhoog pompen....

Mmm.

Vergelijk:
http://wiki.answers.com/Q/What_is_th...erage_UK_house

Een gewoon Brits huis weegt gemiddeld zo iets als 500 ton, dus 200 keer kleiner dan 't gebouw dat ik omhoog liet komen...

patrickve · 26 mei 2009, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niet echt, want politiek minder gevoelig (ttz de normen waaraan voldaan zullen moeten worden, zullen minder stringent zijn).

Er mogen gaten in zitten

Dat verhoogt de kapaciteit

Het punt is dat men gigantische hoeveelheden CO2 moet opslaan, en dat dit een gas is, dat in contact met water, een zwak zuur vormt dat bijvoorbeeld kalksteen kan aanvreten. Ik had ergens anders uitgerekend dat de USA alleen al, per jaar, aan atmosferische druk een balk van 10 km op 10 km op 15 km CO2 produceert voor elektriciteitsproduktie.
Dat ondergronds hermetisch opsluiten lijkt me toch wel een stuk moeilijker dan enkele honderden kubieke meter verglaasd afval.

Daarentegen, toegegeven, kleine lekken zijn minder schadelijk in het geval van CO2 dan in het geval van kernafval. Grote lekken zijn rampzalig.

brother paul · 26 mei 2009, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dan ontbreekt het je aan fantasie. Nu denk ik ook wel dat electriciteit rechtstreeks uit windmolens niet de toekomst is. Maar er zijn andere, creatieve toepassingen denkbaar. Je zou bijvoorbeeld een zwaar gebouw op een hydraulische structuur kunnen zetten. Windmolens pompen dat gebouw letterlijk omhoog. Het gewicht van het gebouw zou een magnetische motor voldoende 'zwaai' kunnen geven om met hoog rendement te draaien. Je zou het water van een stuwdam terug omhoog kunnen pompen met windmolens. Windmolens zouden Stirlingmotoren kunnen ondersteunen.

Wat we nodig hebben is een 'instantie' die 'ideeen' verzameld, een businessplan maakt voor elk idee, de opbrengsten berekent .... en indien rendabel ... implementeert. Die ook losse ideeen combineert en hercombineert.

Uw idee is goed hoor, maar reken maar uit, je moet dus 1 dag kunnen overbruggen. Hoe groot uw plas moet zijn, en hoeveel meter je omhoog moet, en hoeveel energie je kunt opslaan. Het gaat dus over een paar duizend gigawatt die je moet kunnen bufferen...

In luxemburg staat zo'n stuwdam, er wordt daar fijntjes berekend dat 60% energie kan gerecupereerd worden, maar de rest gaat verloren (bvb verdamping van water etc)

Dus je hebt realistisch modellen om te rekenen.. , je zoekt een valei die je laat onderlopen, en je kijkt hoeveel water je zo moet omhoogpompen en terug laten afzakken als buffer. Van mij mag je vanaf namen alles onder water zettenhoor, het is daar toch allemaal corrupt.

De_Laatste_Belg · 26 mei 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Uw idee is goed hoor, maar reken maar uit.....

Waarom er van uitgaan dat elk individueel concept op z'n eentje moet voorzien in de volledige vraag naar energie?

Dat kan zelfs kernenergie niet. Tenminste niet voor zover ik weet. Niet de gehele planeet is een uitgelezen plaats om een kerncentrale met rendement neer te poten. En eigenlijk willen we alleen maar kerncentrales wereldwijd die voldoen aan onze veiligheidseisen en milieunormen. Graag een plan hoe je dat gaat bewerkstelligen.

Aan de vraag voldoen met één concept brengt bovendien onoverkomelijke problemen met zich mee. Is de c02 uitstoot op zich een gevaarlijke bedoening ? Nee. De massale uitstoot is het probleem.

En zo heeft elk concept, wanneer massaal toegepast, zijn specifieke problemen. Of te verwachten problemen.

Diversiteit is een grotere stap in de juiste richting. Maar daarvoor moeten we energiewinning terug in de kleine private ondernemingen brengen. Nog meer grote kerncentrales en steenkoolcentrales staan daar als concept diametraal op. En zijn dus niet te verkiezen.

Maar, en dat weet ook ik, een noodzakelijk kwaad als de klein privaat initiatieven niet vlug aan hun opmars beginnen.

De energie markt is groot en kan ecologisch rendabel zijn. Heel veel mensen kunnen daar hunne boterham mee verdienen. Heel veel mensen kunnen dan, in plaats van op groen te stemmen, de handen effectief uit de mouwen steken.

De_Laatste_Belg · 26 mei 2009, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... Effe kijken, om 5 MW...

Kan je ook bereken hoeveel 'zwaai' een magnetische motor nodig heeft om een ernstig megawatje te produceren ?

Er zwerven hier en daar videootjes rond van draaiende magnetische motoren. Ik denk echter dat aan al deze 'nep motoren' energie wordt toegevoegd. Op zich is dat oplichting. Maar stel dat we die oplichting als een feit accepteren. Hoeveel energie is 't er dan toegevoegd ?

patrickve · 26 mei 2009, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Waarom er van uitgaan dat elk individueel concept op z'n eentje moet voorzien in de volledige vraag naar energie?

Omdat er maar een paar concepten zijn die echt werk kunnen leveren. Als de "totaaloplossing" met een gegeven concept belachelijk monsterachtig is, dan is het geen speler van gewicht. Als de oplossing niet belachelijk wordt, dan kan het een interessante speler zijn. Als je, van de vele voorstellen, het kaf van het koren wil scheiden, dan is dit een goeie maatstaf: zou ik er alles mee kunnen doen, als ik echt wilde ? Als het antwoord ja is, dan heb je een goeie techniek vast. Als het antwoord absurd is, dan speelt het geen rol.

Citaat:

Dat kan zelfs kernenergie niet. Tenminste niet voor zover ik weet. Niet de gehele planeet is een uitgelezen plaats om een kerncentrale met rendement neer te poten. En eigenlijk willen we alleen maar kerncentrales wereldwijd die voldoen aan onze veiligheidseisen en milieunormen. Graag een plan hoe je dat gaat bewerkstelligen.

Wel, dat KAN kernenergie wel, en hier is al, met Fallen Angel, een discussie over geweest. Ongeveer 1200 centrales van het EPR type, of 3 keer meer dan er nu staan, zou de huidige stroomvoorziening kunnen overnemen, en ongeveer 2500-3000 centrales zouden ongeveer alle energieverbruik, voor zover we die ook met stroom kunnen doen (transport, verwarming) kunnen overnemen.

Dat is niet WENSELIJK maar dat is wel MOGELIJK. Dat toont aan dat kernenergie een "serieuze speler" is.

Natuurlijk zijn er een hoop ontwikkelingslanden waar dat niet wenselijk is, maar die hebben ook (voorlopig altans) geen groot stroomverbruik (en zijn vaak gezegend met bijvoorbeeld veel direct zonlicht en zo).

Citaat:

Aan de vraag voldoen met één concept brengt bovendien onoverkomelijke problemen met zich mee. Is de c02 uitstoot op zich een gevaarlijke bedoening ? Nee. De massale uitstoot is het probleem.

Ja, maar het probleem is dat als we fossiel brandstof verbruik terugschroeven tot een gegarandeerd risicovrij niveau, het een kleine minderheidsspeler wordt.

Citaat:

Diversiteit is een grotere stap in de juiste richting. Maar daarvoor moeten we energiewinning terug in de kleine private ondernemingen brengen. Nog meer grote kerncentrales en steenkoolcentrales staan daar als concept diametraal op. En zijn dus niet te verkiezen.

Er zijn maar weinig mogelijkheden voor kleine private ondernemingen. Er zijn de "wispelturige bronnen" wind en zon, en er zijn de regelbare bronnen biofuel en geothermie. Dat zal het ongeveer wel zijn. Er is natuurlijk wel een middel dat heel goed prive is toe te passen: de diesel generator

Ik ben van prive-deelname, individuele deelname in het energie produceren, geen tegenstander hoor, in tegendeel. Maar zelfs met deze bronnen ga je prive gezien veel minder rendement bekomen dan in grotere installaties. Schaal economieen zijn namelijk vaak een aspect van de werkelijkheid waar die micro-generatie ideologie haar tanden op breekt.

patrickve · 26 mei 2009, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kan je ook bereken hoeveel 'zwaai' een magnetische motor nodig heeft om een ernstig megawatje te produceren ?

Maar dat blijft gelijk. Ik berekende gewoon de hoeveelheid potentiele energie die je in een "omhooggepompt" gebouw kan stoppen, reeds veronderstellende dat je de perfecte motor had om het terug te recupereren.

brother paul · 26 mei 2009, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Waarom er van uitgaan dat elk individueel concept op z'n eentje moet voorzien in de volledige vraag naar energie?

Dat kan zelfs kernenergie niet. Tenminste niet voor zover ik weet. Niet de gehele planeet is een uitgelezen plaats om een kerncentrale met rendement neer te poten. En eigenlijk willen we alleen maar kerncentrales wereldwijd die voldoen aan onze veiligheidseisen en milieunormen. Graag een plan hoe je dat gaat bewerkstelligen.

Aan de vraag voldoen met één concept brengt bovendien onoverkomelijke problemen met zich mee. Is de c02 uitstoot op zich een gevaarlijke bedoening ? Nee. De massale uitstoot is het probleem.

En zo heeft elk concept, wanneer massaal toegepast, zijn specifieke problemen. Of te verwachten problemen.

Diversiteit is een grotere stap in de juiste richting. Maar daarvoor moeten we energiewinning terug in de kleine private ondernemingen brengen. Nog meer grote kerncentrales en steenkoolcentrales staan daar als concept diametraal op. En zijn dus niet te verkiezen.

Maar, en dat weet ook ik, een noodzakelijk kwaad als de klein privaat initiatieven niet vlug aan hun opmars beginnen.

De energie markt is groot en kan ecologisch rendabel zijn. Heel veel mensen kunnen daar hunne boterham mee verdienen. Heel veel mensen kunnen dan, in plaats van op groen te stemmen, de handen effectief uit de mouwen steken.

Bekijk het als een STRESS test.

Wel je kunt u inbeelden dat we alle electriciteit genereren met steenkool, met nucleaire energie, met gas, met petroleum.

Wat doe je nu als alles uit wind komt. Hoe los je de nadelen van de onvoorspelbare pieken op enhoe maak je van de wind een gemiddelde energieleverancier..
Je kunt alle diepvriezers bvb als 'backup' power gebruikers gebruiken, je kunt alle hybride autobatterijen als backuppower gebruiken enje kunt een paar valeien doen onderlopen en gebruiken... Reken maar uit. Door het uit te rekenen geef je realiteit aan uw ideeen...

En diversiteit is goed, maar zoek nu de oplossing voor die wisselvalligheid van windenergie (het is echt een zaagtand patroon dat je ziet, of een fibrillatie patroon dat je ziet) zelfs over een continent als europa verspreid blijft het een zaagtand... dus hoe los je nu dat backup probleem op. Hoge/lagedruk gebieden liggen dus werkelijk over gans europa... dus je kunt niet verwachten dat het ene moment engeland gaat stormen en dit voldoende energie levert om belgie ook te bevoorraden en omgekeerd.

De_Laatste_Belg · 26 mei 2009, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Reken maar uit. Door het uit te rekenen geef je realiteit aan uw ideeen...

Dat, en 't geen Pat zegt lijkt sterk op censuur.

Gooi de markt open voor initatieven, laat de filter van de publieke opinie democratisch z'n gangetje gaan.

Wie financieel mislukt, tsja, die mislukt.

Wie niet voorbij de filter van democratisch ingebrachte verzuchtingen geraakt, tsja, die mislukt.

Het evenwicht ligt tussen de twee.

Maar. Hoe meer mensen er betrokken zijn in de energie produktie, hoe groter de mazen van 't 'verzuchtingen filter', hoe groter de financiele draagkracht, hoe diverser de technieken, hoe flexibiler onze energie.

brother paul · 26 mei 2009, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dat, en 't geen Pat zegt lijkt sterk op censuur.

Gooi de markt open voor initatieven, laat de filter van de publieke opinie democratisch z'n gangetje gaan.

Wie financieel mislukt, tsja, die mislukt.

Wie niet voorbij de filter van democratisch ingebrachte verzuchtingen geraakt, tsja, die mislukt.

Het evenwicht ligt tussen de twee.

Maar. Hoe meer mensen er betrokken zijn in de energie produktie, hoe groter de mazen van 't 'verzuchtingen filter', hoe groter de financiele draagkracht, hoe diverser de technieken, hoe flexibiler onze energie.

Feitelijk is het nog gemakkelijker. Je kunt zoals ingenieurs dat doen allemaaluiterekenen... en het is dat wat ik vraag. Denk als een ingenieur, en maak uw berekening. Doe maar

Je zet dus 8000 windmolens op 30.000km2 belgie, of elke vrije km2 staat een windmolen van 200meter hoog. Ik kan u garanderen dat is het dubbel van de boerentoren antwerpen bvb. Je ziet dus het belgische skyline voor u van 8000 windmolens.

je kunt uiterekenen hoeveel geld dat kost, hoeveel beton, hoeveel staal, hoe dat eruit zal zien, hoe mooi dat zal zijn, hoeveel nadelen dat zal hebben, heoveel ton koperdraad je nodig hebt.

Je kunt dan simuleren hoe uw electriciteitsproductie er zal uitzien, en hoeveel megawatt je zal produceren, en hoeveel backup je nodig hebt.
Bvb voor die 8000 molens moet je best 56Miljoen hybride of electrische voertuigen als backup hebben...

Het geeft u dan een beeld van wat u vertelt, en hoe u problemen oplost... Je moet gewoon zo extreem redeneren om dan te begrijpen wat je vertelt en waar het verhaal stopt...

patrickve · 26 mei 2009, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dat, en 't geen Pat zegt lijkt sterk op censuur.

Helemaal geen censuur! Maar "if everyone does a little, the we will have achieved... little!"

Kijk, lees eens een goed boek over de energie problematiek. Mijn dada is kernenergie natuurlijk, maar dat is enkel maar om 2 redenen:
1) ik ken het toevallig vrij goed
2) als er een energie technologie bestaat die misbegrepen wordt, dan is het wel deze.

Maar dat wil niet zeggen dat ik kernenergie het enig zaligmakende vind ; maar wel dat als je die troef (want ik denk dat het een troef is) per se (voor verkeerde redenen volgens mij) aan de kant wil zetten, dat je goed moet beseffen wat er nog overblijft.

Als ik een goed boek mag aanraden:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/s...tex/sewtha.pdf

"sustainable energy without the hot air"

De_Laatste_Belg · 26 mei 2009, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat wil niet zeggen dat ik kernenergie het enig zaligmakende vind ; maar wel dat als je die troef (want ik denk dat het een troef is) per se (voor verkeerde redenen volgens mij) aan de kant wil zetten, dat je goed moet beseffen wat er nog overblijft.

Het is en het blijft niet enkel een probleem van 'energie opwekken en leveren'.

Het is ook een maatschappelijk probleem. Een groen bewustzijn. Het is een probleem van alle leven op aarde. Het is een ontwikkelingsprobleem voor 3/4van de mensheid. Het is een economisch probleem en een probleem door het huidige concept van een economie. Het is een probleem van zieltogende walvissen. Het is een probleem van machten die tegen mekaar opbieden. Het is een probleem van oorlog en vrede.

Resoluut kiezen voor kernenergie en dan maar door doen zoals we bezig zijn verplaatst het probleem naar de toekomst. Elke concept dat massaal in gebruik wordt genomen zal zijn problemen kennen. Je kan het huidige systeem niet meer bestendigen.

Ik schrijf kernenergie overigens niet af. Maar het is geen oplossing voor het wereldwijde probleem van energie opwekken en gebruiken in een systeem dat op instorten staat. En dat mondiaal niet evenwicht is.

Kijk de juiste oplossing is het beperken van het aantal mensen. Maar bijgot, mijn haren gaan recht staan bij dat idee.

Zwitser · 26 mei 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met je eens, op 1 punt na:

Elektriciteit is (wereldwijd gezien - niet in Belgie dank zij kernenergie, als het dat was wat je bedoelde heb je gelijk) de grootste slokop van fossiele brandstoffen, nog voor transport (gemeten in CO2).

Gemeten in CO2 is niet hetzelfde als gemeten in aardolieequivalenten of KWh. Electriciteit uit fosiele brandstoffen is vaak electriciteit uit steenkool. Een KWh geproduceert uit aardgas gaat met een veel lagere CO2 uitstoot gepaard.

David MacKay geeft in zijn boek (dat jij ook blijkt te kennen) cijfers die toch aangeven dat de grootste energieslokop op dit moment transport is, en verwarming.

patrickve · 26 mei 2009, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het is ook een maatschappelijk probleem. Een groen bewustzijn. Het is een probleem van alle leven op aarde. Het is een ontwikkelingsprobleem voor 3/4van de mensheid. Het is een economisch probleem en een probleem door het huidige concept van een economie. Het is een probleem van zieltogende walvissen. Het is een probleem van machten die tegen mekaar opbieden. Het is een probleem van oorlog en vrede.

Het probleem is dat als we moeten wachten om DAT allemaal op te lossen alvorens we ons tijdelijk energieprobleem oplossen, het er niet goed uit ziet, he.

Citaat:

Kijk de juiste oplossing is het beperken van het aantal mensen. Maar bijgot, mijn haren gaan recht staan bij dat idee.

Wel, op een of andere manier gaat het probleem "zichzelf wel regelen". Er zijn er minder aangename bij. Vandaar dat we misschien even rustig moeten neerzitten en nadenken, en de mogelijkheden beschouwen. Ik denk dat de zaken er eerlijk gezegd zo slecht niet uit zien, maar het speelkwartiertje is over, en onze marge voor stommiteiten raakt op.

patrickve · 26 mei 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

David MacKay geeft in zijn boek (dat jij ook blijkt te kennen) cijfers die toch aangeven dat de grootste energieslokop op dit moment transport is, en verwarming.

blz 116: transport 40 KWhr per dag, verwarming ook, electriciteit: 45 KWhr verbruikt per dag, waaruit 18 KWhr elektriciteit gemaakt worden, nee ?

brother paul · 26 mei 2009, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat als we moeten wachten om DAT allemaal op te lossen alvorens we ons tijdelijk energieprobleem oplossen, het er niet goed uit ziet, he.

Wel, op een of andere manier gaat het probleem "zichzelf wel regelen". Er zijn er minder aangename bij. Vandaar dat we misschien even rustig moeten neerzitten en nadenken, en de mogelijkheden beschouwen. Ik denk dat de zaken er eerlijk gezegd zo slecht niet uit zien, maar het speelkwartiertje is over, en onze marge voor stommiteiten raakt op.

Het probleem zal natuurlijk zichzelf oplossen

1° economisch wordt aardgas en petroleum vanaf nu tot 2050 elke 10 jaar dubbel zo duur... Wat ga je doen. Om de 10 jaar gaat het verbruik ervan halveren... Want anders rijden we ons arm, eten we ons arm, en werken we ons arm... dus sowieso zal die efficientie daardoor onverwurmbaar inkomen

2° de alternatieven worden automatisch meer rendabel. Dat wil zeggen dat zonnepanelen tegen 2020 zonder enige vorm van subsidie gaan rendabel zijn in zuiderse landen. EN dwz dat biogas zonder enige twijfel rendabel gaat zijn

Het dilemma van grond voor voedsel zal zich stellen. Dus onze energiehonger zal ook daar duwen op de voedselprijzen. Dus dit hangt daarmee samen...

Dus 2030 is voedsel 4x duurder. Wordt hongersnood de schande vand e twintigste eeuw, maar zal het moreel verantwoord zijn om gewoon kinderen massaal te aborteren...

3° de efficientieverhogende technieken worden automatisch mainstream....

Het enige wat een beleid kan veranderen is dit: als je anticipeert en je anticipeert in de juiste richting, ben je met uw industriele productie klaar om de goederen te maken die iedereen straks verplicht gaat kopen.

Concreet: als je nu die 3 liter wagen maakt, wordt die standaard binnenkort de wereldstandaard. Feitelijk is europa al klaar op zijn manier: wij hebben een windmolen industrie, een nucleaire knowhow, een zonnepaneelindustrie, een milieubeleid, hybride auto's, 3liter TDI's

Waar lopen we nog achter: taxeren van luchtvaart, taxeren van CO2 en lasten op arbeid overzetten naar lasten op energie voor verwarming en electriek, subsidieren of detaxeren vooral van goederen voor besparingen te doen op energie ( 0% btw 0% belastingen 0% SZ op lonen )

als we die principes in een 'geunifieerd' beleid zouden gieten, zou automatisch deze 'groene revolutie' gebeuren...