Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een doel hebben is iets willen verwezenlijken, iets beogen. Dit is voor mijn part enkel aan mens en dier gegeven.

Ai, ik heb ondertussen mijn vorige post aangepast waar ik die opwerping juist wil beantwoorden.

Mijn idee is dus dat het "bewuste doel" een afgeleide is van het onbewuste Darwinistische doel, en niet omgekeerd. Ik weet wel dat men meestal aan "doel" "bewustzijn en wil" associeert, maar die hebben een diepere oorsprong, als die Darwinistisch zijn geevolueerd om een hogere Darwinistische doelstelling te realiseren. Gewoon omdat dat de spelregel is die U anders elimineert.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een doel hebben is iets willen verwezenlijken, iets beogen. Dit is voor mijn part enkel aan mens en dier gegeven.

Wat als we 'een doel hebben' gelijkstellen aan 'een reden hebben' of in het Engels 'a purpose'.

Onder welke hoek een boom ook kiemt, hij zal zich altijd naar boven richten om zoveel mogelijk licht op te vangen.

Bomen hebben naar mijn weten geen bewustzijn, dus 'willen' is niet het juiste woord.
Toch doen ze het allemaal. Zonder 'reden' zou dat niet het geval zijn.

Een gen op zich kan niets beogen.

Als een gen geen purpose of reden van bestaan heeft, dan zal de evolutie het toch elimineren?

En je kan het ook van de andere kant bekijken. Het ontbreken van een gen of het hebben van een foutief gen (ik weet niet of het de juiste terminologie is), kan nare gevolgen hebben.
Er moet dus een reden zijn voor een correcte code. Nu 'een reden' is misschien ook een verkeerde woordkeuze. Laat ons zeggen dat het een voordeel is om geen foutief gen te hebben.

De regulator van de auto beoogt ook niets, maar de mens die het concept ontwikkeld heeft beoogde iets en dan kunnen we wel stellen dat het een doel heeft, waarbij we eigenlijk het doel dat de mens ermee wou bereiken bedoelen.

Er zijn nu eenmaal verschillende betekenissen voor 'een doel' hebben.
Bij ontbreken van een 'eigen wil' spreken we dan niet in de betekenis van 'het dient voor' (to serve a purpose)?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ai, ik heb ondertussen mijn vorige post aangepast waar ik die opwerping juist wil beantwoorden.

Mijn idee is dus dat het "bewuste doel" een afgeleide is van het onbewuste Darwinistische doel, en niet omgekeerd. Ik weet wel dat men meestal aan "doel" "bewustzijn en wil" associeert, maar die hebben een diepere oorsprong, als die Darwinistisch zijn geevolueerd om een hogere Darwinistische doelstelling te realiseren. Gewoon omdat dat de spelregel is die U anders elimineert.

Ik heb dit reeds eerder gesteld, het geniale van Darwin is gewoon dat hij de zaken omgekeerd voorstelde. Indertijd dacht men dat alles een doel had, Darwin heeft die ballon doorprikt door te stellen dat er geen doelmatigheid is.

Darwinistische doelstelling is voor mij dan ook een contradictio in terminis.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat als we 'een doel hebben' gelijkstellen aan 'een reden hebben' of in het Engels 'a purpose'.

Onder welke hoek een boom ook kiemt, hij zal zich altijd naar boven richten om zoveel mogelijk licht op te vangen.

Bomen hebben naar mijn weten geen bewustzijn, dus 'willen' is niet het juiste woord.
Toch doen ze het allemaal. Zonder 'reden' zou dat niet het geval zijn.



Als een gen geen purpose of reden van bestaan heeft, dan zal de evolutie het toch elimineren?

En je kan het ook van de andere kant bekijken. Het ontbreken van een gen of het hebben van een foutief gen (ik weet niet of het de juiste terminologie is), kan nare gevolgen hebben.
Er moet dus een reden zijn voor een correcte code. Nu 'een reden' is misschien ook een verkeerde woordkeuze. Laat ons zeggen dat het een voordeel is om geen foutief gen te hebben.



Er zijn nu eenmaal verschillende betekenissen voor 'een doel' hebben.
Bij ontbreken van een 'eigen wil' spreken we dan niet in de betekenis van 'het dient voor' (to serve a purpose)?

Weer met woorden spelen.

Een reden hebben kan 2 zaken betekenen, het kan een oorzaak zijn of een doel.

Als we beschouwen dat een ellpis een verzameling van punten is waarvan de som van de afstanden van deze punt tov 2 andere vaste punten, brandpunten genaamd, gelijk is, dan is het feit dat deze voorwaarde ook opgaat wanneer de 2 brandpunten één en hetzelfde punt is de reden waarom een cirkel ook een ellips is. Trouwens in het Engels vertaald is dit 'The reason why' en niet 'the purpose'

Als ik in google translate purpose ingeef komt reden niet naar boven en vice versa, wat zeer mooi aangeeft dat je gewoon met woorden speelt en jij hebt daar wel een doel mee voor ogen.

Wat betreft uw boom, zeker en vast een oorzaak. Dit werd trouwens door Dawkins zeer goed uitgelegd, waarom bomen steeds hoger worden. Een boom heeft niet als doel om boven de andere uit te groeien, maar zijn die het doen hebben wel voordeel tov de andere.

Een een bij heeft ook niet het doel om een rol te spelen in de bevruchting van planten, maar het doet het lekker wel en speelt daarmee een grote rol in flora.

Een oorzaak is er natuurlijk wel, dit heb ik nooit tegengesproken.