Is positieve discriminatie discriminatie??

goddude · 19 januari 2006, 14:00

Ok, mijn titel is nogal ambigu, toegegeven.

Positieve discriminatie is per definitie discriminatie, maar 't hangt er natuurlijk van af of je 't ook effectief 'positieve discriminatie' wil/kunt noemen..

Ben geen VB-lid hoor, dat moet hier blijkbaar eerst gezegd als je serieuze opmerkingen / bedenkingen wil uitlokken, maar stel er mij toch wel serieuze vragen bij..
Hoe zal de vlaamse werkloze reageren als hij te horen krijgt dat de 3 'kansarme' groepen (met name: de gehandicapten, de allochtonen en de 'oudere' werkloze) enkele weken voorrang krijgen bij nieuwe vaccatures..?

Bhairav · 19 januari 2006, 14:01

Natuurlijk...

1handclapping · 19 januari 2006, 14:12

Neen

Als er weinig arbeidsplaatsen voor vele gegadigden zijn wordt er altijd gekozen,
het maken van een keuze op zich is geen discriminatie. Als men echter in een maatschappelijke context ziet dat er bij voortduring raciale overwegingen aan de basis van de keuzes staat moet er ingegrepen worden m.a.w. is er een "herstel naar normale omstandigheden" nodig.

Men stelt "Positieve discriminatie" altijd voor als een systeem waardoor
de werklozen van "het eigen volk" plotseling kansloos naar de kant worden geschoven. Dit is onzin : er zijn absoluut geen mensen van niet-westeuropese oorsprong beschikbaar voor elke job... zoals het feit dat er voldoende vlaamse It'ers beschikbaar zijn geen rem zetten op het exporteren van deze jobs naar landen zoals India, of het importeren van indische It'ers
in onze buurlanden (tot spijt van de binnenlandse IT bedrijven, die ook tuk zijn om Indiërs te kunnen contracteren).

De verpolichting opgelegd aan de politieke partijen om bij de gemeenteraadsverkiezingen minstens 50 % vrouwen op hun lijsten te zetten is toch ook een "positieve discriminatie" ?

Positieve discriminatie moet evenwel een tijdelijk fenomeen zijn - het kan niet zijn dat indien de arbeidsmarkt uit 30 % vreemdelingen bestaat, de tewerkstellingsgraad van de "vreemdelingen" hoger zou zijn dan de niet-vreemdelingen. Er zijn overigens verschillende discriminaties : het generatiepakt dat de mensen oplegt langer te werken doet ook niet veel om de discriminatie van ouderen op de arbeidsmarkt tegen te gaan.

Het is in alle geval positief dat men tot het besef komt dat de eg van discriminatie (eender welke) inslaan geen heilzame weg is en dat we alle vormen van discriminatie uit de wereld moeten helpen.

Turkje · 19 januari 2006, 14:21

Het probleem is dat men het nooit eens zal worden over het antwoord. De verklaring hiervoor is simpel:

1) de voorstanders van positieve discriminatie schermen met het argument dat het een "rechttrekken van een scheve situatie" is waardoor verschillende groepen globaal dezelfde (ogenschijnlijk objectieve ?) kans krijgen.

2) de tegenstanders van positieve discriminatie schermen met het argument dat maatregelen genomen om een bepaalde groep op een bepaald punt in de tijd voor te trekken, altijd een negatief effect zullen hebben voor individuen van de niet-bevoordeelde groep.

Persoonlijk denk ik dat er weinig tegen 2) in te brengen valt, en dat het dus aan degene is die zich eerder achter 1) schaart om onomstotelijk te bewijzen dat de statistische lagere kans van een bepaalde groep om een bepaald feit te verwezenlijken (een job vinden bvb.) te maken heeft met niet-objectiveerbare feiten waardoor overheidsinmenging nuttig, dan wel noodzakelijk wordt geacht.

goddude · 19 januari 2006, 14:28

Wat een mooie, diep beredeneerde antwoorden..

Thx

Groentje-18 · 19 januari 2006, 14:41

Er moet gewoon een onderscheid gemaakt worden tussen positieve discriminatie en positieve actie.

Positieve discriminatie is nog steeds discriminatie.
Dit is het geval wanneer je bijvoorbeeld een bepaalde vacature hebt en je zegt "ik wil iemand uit die bepaalde minderheidsgroep", ongeacht als iemand uit een andere groep meer competenties voor de job heeft of niet. (Ondanks objectieve maatstaven die tegen een bepaalde persoon uit een minderheidsgroep wijzen kiest men toch voor hem.)

Positieve actie is geen discriminatie meer, en dat betekent dat je iedereen laat komen solliciteren, de mensen kiest met de hoogste competenties, maar hierbij subjectieve vooroordelen laat wegvallen. Normaal gezien zou je bij twee mensen met dezelfde competentie eerder kiezen voor een jonge blanke dan voor een allochtoon bv. (of dat is toch zo in de meerderheid van de gevallen heden ten dage), op subjectieve basis dus, en dat probeer je dan te vermijden.

circe · 19 januari 2006, 15:15

Citaat:

Positieve actie is geen discriminatie meer, en dat betekent dat je iedereen laat komen solliciteren, de mensen kiest met de hoogste competenties, maar hierbij subjectieve vooroordelen laat wegvallen. Normaal gezien zou je bij twee mensen met dezelfde competentie eerder kiezen voor een jonge blanke dan voor een allochtoon bv. (of dat is toch zo in de meerderheid van de gevallen heden ten dage), op subjectieve basis dus, en dat probeer je dan te vermijden.

Dit lijkt me een aanvaardbare actie.
Wat er nu gebeurt is dat men jonge autochtone mensen uitsluit om te solliciteren bij een jobaanbieding. En datis volkomen racistisch, zeker omdat men geen sluitend criterium kan of wil vastleggen voor de benaming "allochtoon". In een volgend stadium kan men dus evengoed jobs enkel aanbieden aan moslims en pas n�* ettelijke weken de overschot laten invullen door "ongelovigen". De dhimmi status heeft er niks aan!

Wat trouwens met onze "allochtoontjes" die node zijn aangeworven en bij de eerste mogelijkheid terug op straat worden gezet wegens "onwerkbaar"? Mogen die dan ook weer de eerste drie weken gaan aanschuiven voordat de ongelovigen kunnen meedingen?

Manuel* · 19 januari 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er moet gewoon een onderscheid gemaakt worden tussen positieve discriminatie en positieve actie.

Positieve discriminatie is nog steeds discriminatie.
Dit is het geval wanneer je bijvoorbeeld een bepaalde vacature hebt en je zegt "ik wil iemand uit die bepaalde minderheidsgroep", ongeacht als iemand uit een andere groep meer competenties voor de job heeft of niet. (Ondanks objectieve maatstaven die tegen een bepaalde persoon uit een minderheidsgroep wijzen kiest men toch voor hem.)

Positieve actie is geen discriminatie meer, en dat betekent dat je iedereen laat komen solliciteren, de mensen kiest met de hoogste competenties, maar hierbij subjectieve vooroordelen laat wegvallen. Normaal gezien zou je bij twee mensen met dezelfde competentie eerder kiezen voor een jonge blanke dan voor een allochtoon bv. (of dat is toch zo in de meerderheid van de gevallen heden ten dage), op subjectieve basis dus, en dat probeer je dan te vermijden.

Dat is natuurlijk mooi in theorie, maar die "positieve actie" blijkt in de praktijk niet haalbaar te zijn, dus is het aan de overheid om maatregelen te nemen die ervoor zorgen dat die positieve actie er toch komt. In dat geval gaat het dus niet om discriminatie, maar om een rechtzetting van een scheefgegroeide situatie. Dat daarbij misschien individuele belangen in het gedrang komen, is niet relevant. Dat is aanvaardbare collateral damage. Het algemeen belang primeert immers op het individueel belang.

Ettore · 19 januari 2006, 21:41

We hebben al een aantal dergelijke maatregelen en dit is een aanvullende.
Bv mensen die eerst 2 jaar moeten doppen alvorens aangenomen te mogen worden. Korting rzs werkgever en tijdelijk. Resultaat 2 jaar dop verspeeld en bovendien na x aantal tijd wanneer het voordeel weg ebt dan ook weg met de werknemer en een nieuwe die uiteraard 2 jaar dop eerst moest doen.
Alles samen minstens al een triljard jaar dop verspeeld op die manier! Al te samen natuurlijk.
Nu weeral hetzelfde, ouderen of allochtonen kunnen aan de slag met voorrang en korting rsz . van pakweg een paar honderd euro per maand tot 1000 maximaal. Weeral is de maatregel slechts een jaar geldig. Het laat zich raden dat het enkel in duivenkotten van toepassing zal worden. Net als al de anderen trouwens.
Dienstencheque’ s betalen inmiddels al 25000 mensen uit de kas van de belastingen.
Waarom al deze dure en nietszeggende maatregelen?
Gewoon al die onnodige uitgaven doorhakken en met wat men bespaart alle werknemers een rsz korting toestaan! Dat is loonlasten verlaging voor iedereen.
Maar nu ik de nieuwe kostuum heb gezien van het leger om parade mee te doen weet ik het, we zijn een communistisch land. Er is geen twijfel meer!
Spijtig dat ik geen foto van dat clownspak heb.

Ettore · 19 januari 2006, 21:58

Bovendien zonder racistisch of discriminerend te zijn, allochtonen zouden beter weggestuurd worden naar hun land van herkomst als ze niet werken.
Waarom moeten wij werken om hun te onderhouden?
U kan evengoed aan uw baas vragen, als u werkt tenminste, dat hij in uw plaats uw werk doet en zijn geld naar u transfereert terwijl u thuis blijft.
Er zal echter geen overeenkomst kunnen gemaakt worden vrees ik.
Toch doen we het met de allochtonen. Ons belasting geld gaat naar hun en op hun beurt sluizen ze het geld het land uit of zoeken ze in het kader van gezins hereniging en dergelijke om achter gebleven familie over te brengen. Waar we dan opnieuw verder voor werken. En die doen dan net hetzelfde natuurlijk. De allochtone vrouw bv werkt in haar leven gemiddeld 3 jaar en daarna nooit meer. Net genoeg om levenslang dop en pensioen te trekken. Dat is onze dank dan.
Dit is een straatje zonder einde!
En bovendien heeft men nu zelfs bepaald dat ambtenaren die een racistische of discriminerende opmerking maakt te sanctioneren met maar liefst 5 jaar hun burgerrechten en 10 jaar hun politieke rechten af te pakken.
Wat dus in feite zwijgplicht betekend!
In Nederland zal men vermoedelijk vanaf 2017 geen pensioenen meer uitbetalen vanwege het feit dat er langs om meer pensioenen naar allochtonen moeten gestuurd worden in het buitenland, hun kas is er danig leeg van dat het dus ophoudt met bestaan.
Ons staat hetzelfde te wachten. Eender wat betaald in sociale bijdragen, niks return in uw 3é leeftijd. Alles weg!
Het staat u te wachten, dus bedenk tijdig wat je er tegen kan doen.

Karma · 19 januari 2006, 22:14

Ik probeer het een beetje te zien zoals de meeste doorsnee mensen toch wel één en ander bekijken. Mijn mening is dat, zolang er projecten worden opgezet voor een bepaalde groep mensen, men eigenlijk een soort van racisme in de hand werkt. Eigenlijk zouden de condities voor iedereen gelijk moeten zijn vind ik, of men nu wit, zwart, groot of klein is. Want wat is meestal het gevolg van vele projecten om mensen aan het werk te krijgen? .... Eerst en vooral moet men de waarheid onder ogen durven zien. Er is gewoon te weinig werk voor teveel mensen. Aan werk geraken is dus een harde concurrentiestrijd. De ene zijn brood is de andere zijn dood. Als men nu een bepaalde groep "naar voren" schuift dan zijn de anderen kwaad en voelen ze zich achteruit gezet. Gevolg, projectie van hun frustratie. Uiting van racisme.
Een voorbeeldje. Ik vertelde het al ergens dat er op een bepaald moment een keerpunt was bij mij en dat ik naar ander werk zocht (ik was het op dat moment eigenlijk beu). Vermits men automatisch toch gaat zoeken naar iets waar men zich "thuis" en/of bekwaam in voelt, zocht ik bij de sociale sector (de sector waarin ik steeds gewerkt heb). Ik moet echter zeggen dat ik vond dat ik serieus gediscrimineerd werd door de Miet Smet plannen die subsidies gaf aan werkgelegenheden die mensen in dienst namen die minstens een jaar (en liefst twee jaar) werkloos waren.
Wat dus was bedoeld om de ene (langdurige werklozen) te helpen belemmerde terzelfdertijd de andere die daardoor zelfs, hoe ironisch dan ook, kans heeft, net daardoor werkloos te geraken. Is wel een vorm van discriminatie vind ik.

Desiderius · 19 januari 2006, 23:28

Discriminatie is nooit positief.

praha · 20 januari 2006, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Discriminatie is nooit positief.

ah vandaar misschien dat 'positieve discriminatie' ook geen 'discriminatie' is, laat staan 'positieve' 'discriminatie'

daiwa · 20 januari 2006, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Discriminatie is nooit positief.

Idd. bij ''positieve'' dicriminatie is er altijd iemand anders die negatief word gediscrimineerd.

daiwa · 20 januari 2006, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah vandaar misschien dat 'positieve discriminatie' ook geen 'discriminatie' is, laat staan 'positieve' 'discriminatie'

Juist wel.
Het is niet door er van alles voor te zetten of aan toe te voegen dat het woord discriminatie veranderd.

praha · 20 januari 2006, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Juist wel.
Het is niet door er van alles voor te zetten of aan toe te voegen dat het woord discriminatie veranderd.

lol
neen hoor
daar ligt het jammerlijke misverstand...
ps. in feite hadden ze dat nooit zo mogen noemen
het woordje discriminatie zit er alleen maar bij omdat het slaat op een bevoordeling van een groep die onderhevig aan de gevolgen van discriminatie wat achter stond

positieve discriminatie is een geheelbegrip en geen samenraapseltje van de twee woorden
er bestaat niet zoiets als positieve discriminatie en negatieve discriminatie...
dat zou neerkomen op positief onderscheid maken en negatief onderscheid maken ( op basis van irrelevante kenmerken )
te gek voor woorden
wat is dat dan ?
positief onderscheid maken ? negatief onderscheid maken ?

daiwa · 20 januari 2006, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lol

er bestaat niet zoiets als positieve discriminatie en negatieve discriminatie...

Dat bedoel ik juist.
Discriminatie blijft discriminatie, hoe men het ook draait of keert.

praha · 20 januari 2006, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat bedoel ik juist.
Discriminatie blijft discriminatie, hoe men het ook draait of keert.

juist akoord
ongeacht de uitkomst voor groep A of B blijft het mijn inziens een verwerpelijk ding

maar toch blijf ik erbij dat 'positieve discriminatie' ondanks dat woordje 'discriminatie' dat er nu instaat voor redenen die ik net uit de doeken heb gedaan per definitie geen discriminatie is

wat niet wegneemt dat men al even verfoeilijk de ene groep ( doelgroep ) systematisch gaat bevoordelen ( ? in zéér beperkte mate van impact voor de andere groep maar toch bestaande )

dus het eindresultaat gecombineerd met het feit dat de doelgroep ook perfect definieerbaar is als groep vanwege de kenmerken waarvoor ze destijds vermeend gediscrimineerd werden, maakt dat heel die procedure verdacht veel op discriminatie lijkt

ericferemans · 20 januari 2006, 01:27

Niets te vroeg begint deze regering aan een sociale actie om de groep die het meeste aantal kansarmen en werklozen telt te steunen.
De naam "discriminatie" dekt de lading niet. Het gaat om een sociaal initiatief net zoals alle anderen: het probeert een probleem op te lossen door voordelen te geven aan een bepaalde groep, die deze dringend nodig heeft.
In de VS noemde men dit "positive action" of "affirmative action". Men had dit project beter tewerkstellingsplan genoemd.
De voorstellen betreffen trouwens niet enkel allochtonen maar ook oudere werklozen en gehandicapten, wat meteen duidelijk maakt dat men niet bepaalde mensen wil uitsluiten maar enkel enkele groepen die het dringend nodig hebben wil helpen.
Alhoewel de naam niet deugt is dit gewoon een dringend noodzakelijke maatregel: de klachten van alle kanten betreffende het tekort aan tewerkstelling van bijvoorbeeld allochtonen werd duidelijk hoorbaar. Niet alleen bij de betrokkenen, maar ook bij degenen die de problematiek kenden (ocmw's, sociale diensten) en zelf bij de oppositie die fulmineerde tegen de grote werkeloosheid bij vreemdelingen.
Het probleem dat moeilijk op te lossen is vormt het begrip "allochtoon". Het zal moeilijk zijn om daar op een duidelijke manier een omschrijving van te geven zonder aan willekeur of aan irritatie te gaan doen.
Hier wringt volgens mij het schoentje, en ik denk dat het officialiseren van het begrip "allochtoon" een zeker gevaar inhoud naar de toekomst toe.
Het is niet aan de regering om bepaalde, willekeurige groepen van mensen een jodenster uit te delen, dit moet ten allen prijzen worden vermeden.
Tegenover de verzuurden dient ook te worden opgemerkt dat elke sociale maatregel niet alleen de betrokkenen ten goede komt, maar tevens een bijdrage vormt voor de economische en sociale welvaart van alle inwoners van het land. Het elimineren van sociale ongelijkheid en het beperken ervan stimuleert niet alleen onze economie in centen maar draagt uiteindelijk aanzienlijk bij tot een betere samen-leving en een grotere algemene welvaart én welzijn.
Misschien tot spijt van wie dit benijdt...

voicelesscharlie · 20 januari 2006, 01:38

In de VS had men in de jaren 70 en begin 80 ook een vorm van positieve discriminatie.
Reagan heeft die dan weer afgeschaft gewoon omdat het niet werkte.

19 januari 2006, 14:00	#1
goddude Vreemdeling Geregistreerd: 21 mei 2005 Locatie: Gent Berichten: 20	Is positieve discriminatie discriminatie?? Ok, mijn titel is nogal ambigu, toegegeven. Positieve discriminatie is per definitie discriminatie, maar 't hangt er natuurlijk van af of je 't ook effectief 'positieve discriminatie' wil/kunt noemen.. Ben geen VB-lid hoor, dat moet hier blijkbaar eerst gezegd als je serieuze opmerkingen / bedenkingen wil uitlokken, maar stel er mij toch wel serieuze vragen bij.. Hoe zal de vlaamse werkloze reageren als hij te horen krijgt dat de 3 'kansarme' groepen (met name: de gehandicapten, de allochtonen en de 'oudere' werkloze) enkele weken voorrang krijgen bij nieuwe vaccatures..?

19 januari 2006, 14:21	#4
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Het probleem is dat men het nooit eens zal worden over het antwoord. De verklaring hiervoor is simpel: 1) de voorstanders van positieve discriminatie schermen met het argument dat het een "rechttrekken van een scheve situatie" is waardoor verschillende groepen globaal dezelfde (ogenschijnlijk objectieve ?) kans krijgen. 2) de tegenstanders van positieve discriminatie schermen met het argument dat maatregelen genomen om een bepaalde groep op een bepaald punt in de tijd voor te trekken, altijd een negatief effect zullen hebben voor individuen van de niet-bevoordeelde groep. Persoonlijk denk ik dat er weinig tegen 2) in te brengen valt, en dat het dus aan degene is die zich eerder achter 1) schaart om onomstotelijk te bewijzen dat de statistische lagere kans van een bepaalde groep om een bepaald feit te verwezenlijken (een job vinden bvb.) te maken heeft met niet-objectiveerbare feiten waardoor overheidsinmenging nuttig, dan wel noodzakelijk wordt geacht. __________________ Out of the blue, into the black Laatst gewijzigd door Turkje : 19 januari 2006 om 14:21.

19 januari 2006, 14:41	#6
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Er moet gewoon een onderscheid gemaakt worden tussen positieve discriminatie en positieve actie. Positieve discriminatie is nog steeds discriminatie. Dit is het geval wanneer je bijvoorbeeld een bepaalde vacature hebt en je zegt "ik wil iemand uit die bepaalde minderheidsgroep", ongeacht als iemand uit een andere groep meer competenties voor de job heeft of niet. (Ondanks objectieve maatstaven die tegen een bepaalde persoon uit een minderheidsgroep wijzen kiest men toch voor hem.) Positieve actie is geen discriminatie meer, en dat betekent dat je iedereen laat komen solliciteren, de mensen kiest met de hoogste competenties, maar hierbij subjectieve vooroordelen laat wegvallen. Normaal gezien zou je bij twee mensen met dezelfde competentie eerder kiezen voor een jonge blanke dan voor een allochtoon bv. (of dat is toch zo in de meerderheid van de gevallen heden ten dage), op subjectieve basis dus, en dat probeer je dan te vermijden. __________________ Bedankt! Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 19 januari 2006 om 14:43.

19 januari 2006, 21:58	#10
Ettore Vreemdeling Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 58	Bovendien zonder racistisch of discriminerend te zijn, allochtonen zouden beter weggestuurd worden naar hun land van herkomst als ze niet werken. Waarom moeten wij werken om hun te onderhouden? U kan evengoed aan uw baas vragen, als u werkt tenminste, dat hij in uw plaats uw werk doet en zijn geld naar u transfereert terwijl u thuis blijft. Er zal echter geen overeenkomst kunnen gemaakt worden vrees ik. Toch doen we het met de allochtonen. Ons belasting geld gaat naar hun en op hun beurt sluizen ze het geld het land uit of zoeken ze in het kader van gezins hereniging en dergelijke om achter gebleven familie over te brengen. Waar we dan opnieuw verder voor werken. En die doen dan net hetzelfde natuurlijk. De allochtone vrouw bv werkt in haar leven gemiddeld 3 jaar en daarna nooit meer. Net genoeg om levenslang dop en pensioen te trekken. Dat is onze dank dan. Dit is een straatje zonder einde! En bovendien heeft men nu zelfs bepaald dat ambtenaren die een racistische of discriminerende opmerking maakt te sanctioneren met maar liefst 5 jaar hun burgerrechten en 10 jaar hun politieke rechten af te pakken. Wat dus in feite zwijgplicht betekend! In Nederland zal men vermoedelijk vanaf 2017 geen pensioenen meer uitbetalen vanwege het feit dat er langs om meer pensioenen naar allochtonen moeten gestuurd worden in het buitenland, hun kas is er danig leeg van dat het dus ophoudt met bestaan. Ons staat hetzelfde te wachten. Eender wat betaald in sociale bijdragen, niks return in uw 3é leeftijd. Alles weg! Het staat u te wachten, dus bedenk tijdig wat je er tegen kan doen. Laatst gewijzigd door Ettore : 19 januari 2006 om 22:04.

20 januari 2006, 01:27	#19
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	positieve actie : een sociale noodzaak Niets te vroeg begint deze regering aan een sociale actie om de groep die het meeste aantal kansarmen en werklozen telt te steunen. De naam "discriminatie" dekt de lading niet. Het gaat om een sociaal initiatief net zoals alle anderen: het probeert een probleem op te lossen door voordelen te geven aan een bepaalde groep, die deze dringend nodig heeft. In de VS noemde men dit "positive action" of "affirmative action". Men had dit project beter tewerkstellingsplan genoemd. De voorstellen betreffen trouwens niet enkel allochtonen maar ook oudere werklozen en gehandicapten, wat meteen duidelijk maakt dat men niet bepaalde mensen wil uitsluiten maar enkel enkele groepen die het dringend nodig hebben wil helpen. Alhoewel de naam niet deugt is dit gewoon een dringend noodzakelijke maatregel: de klachten van alle kanten betreffende het tekort aan tewerkstelling van bijvoorbeeld allochtonen werd duidelijk hoorbaar. Niet alleen bij de betrokkenen, maar ook bij degenen die de problematiek kenden (ocmw's, sociale diensten) en zelf bij de oppositie die fulmineerde tegen de grote werkeloosheid bij vreemdelingen. Het probleem dat moeilijk op te lossen is vormt het begrip "allochtoon". Het zal moeilijk zijn om daar op een duidelijke manier een omschrijving van te geven zonder aan willekeur of aan irritatie te gaan doen. Hier wringt volgens mij het schoentje, en ik denk dat het officialiseren van het begrip "allochtoon" een zeker gevaar inhoud naar de toekomst toe. Het is niet aan de regering om bepaalde, willekeurige groepen van mensen een jodenster uit te delen, dit moet ten allen prijzen worden vermeden. Tegenover de verzuurden dient ook te worden opgemerkt dat elke sociale maatregel niet alleen de betrokkenen ten goede komt, maar tevens een bijdrage vormt voor de economische en sociale welvaart van alle inwoners van het land. Het elimineren van sociale ongelijkheid en het beperken ervan stimuleert niet alleen onze economie in centen maar draagt uiteindelijk aanzienlijk bij tot een betere samen-leving en een grotere algemene welvaart én welzijn. Misschien tot spijt van wie dit benijdt... __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen Laatst gewijzigd door ericferemans : 20 januari 2006 om 01:30.

19 januari 2006, 14:01	#2
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	Natuurlijk...

19 januari 2006, 14:12	#3
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Neen Als er weinig arbeidsplaatsen voor vele gegadigden zijn wordt er altijd gekozen, het maken van een keuze op zich is geen discriminatie. Als men echter in een maatschappelijke context ziet dat er bij voortduring raciale overwegingen aan de basis van de keuzes staat moet er ingegrepen worden m.a.w. is er een "herstel naar normale omstandigheden" nodig. Men stelt "Positieve discriminatie" altijd voor als een systeem waardoor de werklozen van "het eigen volk" plotseling kansloos naar de kant worden geschoven. Dit is onzin : er zijn absoluut geen mensen van niet-westeuropese oorsprong beschikbaar voor elke job... zoals het feit dat er voldoende vlaamse It'ers beschikbaar zijn geen rem zetten op het exporteren van deze jobs naar landen zoals India, of het importeren van indische It'ers in onze buurlanden (tot spijt van de binnenlandse IT bedrijven, die ook tuk zijn om Indiërs te kunnen contracteren). De verpolichting opgelegd aan de politieke partijen om bij de gemeenteraadsverkiezingen minstens 50 % vrouwen op hun lijsten te zetten is toch ook een "positieve discriminatie" ? Positieve discriminatie moet evenwel een tijdelijk fenomeen zijn - het kan niet zijn dat indien de arbeidsmarkt uit 30 % vreemdelingen bestaat, de tewerkstellingsgraad van de "vreemdelingen" hoger zou zijn dan de niet-vreemdelingen. Er zijn overigens verschillende discriminaties : het generatiepakt dat de mensen oplegt langer te werken doet ook niet veel om de discriminatie van ouderen op de arbeidsmarkt tegen te gaan. Het is in alle geval positief dat men tot het besef komt dat de eg van discriminatie (eender welke) inslaan geen heilzame weg is en dat we alle vormen van discriminatie uit de wereld moeten helpen.

19 januari 2006, 14:28	#5
goddude Vreemdeling Geregistreerd: 21 mei 2005 Locatie: Gent Berichten: 20	Wat een mooie, diep beredeneerde antwoorden.. Thx

19 januari 2006, 21:41	#9
Ettore Vreemdeling Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 58	We hebben al een aantal dergelijke maatregelen en dit is een aanvullende. Bv mensen die eerst 2 jaar moeten doppen alvorens aangenomen te mogen worden. Korting rzs werkgever en tijdelijk. Resultaat 2 jaar dop verspeeld en bovendien na x aantal tijd wanneer het voordeel weg ebt dan ook weg met de werknemer en een nieuwe die uiteraard 2 jaar dop eerst moest doen. Alles samen minstens al een triljard jaar dop verspeeld op die manier! Al te samen natuurlijk. Nu weeral hetzelfde, ouderen of allochtonen kunnen aan de slag met voorrang en korting rsz . van pakweg een paar honderd euro per maand tot 1000 maximaal. Weeral is de maatregel slechts een jaar geldig. Het laat zich raden dat het enkel in duivenkotten van toepassing zal worden. Net als al de anderen trouwens. Dienstencheque’ s betalen inmiddels al 25000 mensen uit de kas van de belastingen. Waarom al deze dure en nietszeggende maatregelen? Gewoon al die onnodige uitgaven doorhakken en met wat men bespaart alle werknemers een rsz korting toestaan! Dat is loonlasten verlaging voor iedereen. Maar nu ik de nieuwe kostuum heb gezien van het leger om parade mee te doen weet ik het, we zijn een communistisch land. Er is geen twijfel meer! Spijtig dat ik geen foto van dat clownspak heb.

19 januari 2006, 22:14	#11
Karma Europees Commissaris Geregistreerd: 12 april 2005 Berichten: 6.611	Ik probeer het een beetje te zien zoals de meeste doorsnee mensen toch wel één en ander bekijken. Mijn mening is dat, zolang er projecten worden opgezet voor een bepaalde groep mensen, men eigenlijk een soort van racisme in de hand werkt. Eigenlijk zouden de condities voor iedereen gelijk moeten zijn vind ik, of men nu wit, zwart, groot of klein is. Want wat is meestal het gevolg van vele projecten om mensen aan het werk te krijgen? .... Eerst en vooral moet men de waarheid onder ogen durven zien. Er is gewoon te weinig werk voor teveel mensen. Aan werk geraken is dus een harde concurrentiestrijd. De ene zijn brood is de andere zijn dood. Als men nu een bepaalde groep "naar voren" schuift dan zijn de anderen kwaad en voelen ze zich achteruit gezet. Gevolg, projectie van hun frustratie. Uiting van racisme. Een voorbeeldje. Ik vertelde het al ergens dat er op een bepaald moment een keerpunt was bij mij en dat ik naar ander werk zocht (ik was het op dat moment eigenlijk beu). Vermits men automatisch toch gaat zoeken naar iets waar men zich "thuis" en/of bekwaam in voelt, zocht ik bij de sociale sector (de sector waarin ik steeds gewerkt heb). Ik moet echter zeggen dat ik vond dat ik serieus gediscrimineerd werd door de Miet Smet plannen die subsidies gaf aan werkgelegenheden die mensen in dienst namen die minstens een jaar (en liefst twee jaar) werkloos waren. Wat dus was bedoeld om de ene (langdurige werklozen) te helpen belemmerde terzelfdertijd de andere die daardoor zelfs, hoe ironisch dan ook, kans heeft, net daardoor werkloos te geraken. Is wel een vorm van discriminatie vind ik.

19 januari 2006, 23:28	#12
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Discriminatie is nooit positief.

20 januari 2006, 01:38	#20
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	In de VS had men in de jaren 70 en begin 80 ook een vorm van positieve discriminatie. Reagan heeft die dan weer afgeschaft gewoon omdat het niet werkte. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 20 januari 2006 om 01:38.