Brexit

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zou goed kunnen, het is wel cruciaal om dan een nieuwe naam te verzinnen voor de 'backstop' natuurlijk.
Zijn achterban kan geen backstop accepteren dus als die erin zit (wat noodzakelijk is uiteraard) kan het niet meer zo noemen.

Hij moet dat onderdeel gewoon 'a Clean Brexit' noemen. Perfect voor de krantenkoppen:

Boris forces EU to accept his proposed working agreement, including a Clean Brexit!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hij moet dat onderdeel gewoon 'a Clean Brexit' noemen. Perfect voor de krantenkoppen:

Boris forces EU to accept his proposed working agreement, including a Clean Brexit!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zou goed kunnen, het is wel cruciaal om dan een nieuwe naam te verzinnen voor de 'backstop' natuurlijk.
Zijn achterban kan geen backstop accepteren dus als die erin zit (wat noodzakelijk is uiteraard) kan het niet meer zo noemen.

Dus : hetzelfde akkoord met dezelfde regeling met Noord-Ierland in de douane-unie.
Maar nu misschien genaamd : 'de Boris Barrier' of zoiets.

Ja, het goed verpakken zodat het parlement niet te veel gezichsverlies lijdt.
Tenslotte werd de backstop pas een probleem toen May er de DUP bij moest nemen.

Daarmee is alles niet opgelost uiteraard, de eigenlijke handelsonderhandelingen moeten nog beginnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hij moet dat onderdeel gewoon 'a Clean Brexit' noemen. Perfect voor de krantenkoppen:

Boris forces EU to accept his proposed working agreement, including a Clean Brexit!

Ladies and Gentlemen...


He did it !


Applause, please ! The one, only, unique...

Bojo !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het lijkt er op det Boris inderdaad het May akkoord met de 'originele' backstop terug op tafel gaat gooien.

Daar is niets verkeerd mee, ook bij een harde Brexit moet er een grens komen. Hetgeen de Britten niet blij mee waren is dat er in de overeenkomst geen samenwerking stond om te werken naar een zachte grens, iets wat er wel in stond als de Britten in een eeuwigdurende customs unie zouden stappen.

De 'originele' backstop is eveneens een harde Brexit, dus Boris zou in deze nog z'n zin kunnen krijgen, het enige wat hij zou moeten loskrijgen is dat ze moeten werken naar een zachte grens.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daar is niets verkeerd mee, ook bij een harde Brexit moet er een grens komen. Hetgeen de Britten niet blij mee waren is dat er in de overeenkomst geen samenwerking stond om te werken naar een zachte grens, iets wat er wel in stond als de Britten in een eeuwigdurende customs unie zouden stappen.

De 'originele' backstop is eveneens een harde Brexit, dus Boris zou in deze nog z'n zin kunnen krijgen, het enige wat hij zou moeten loskrijgen is dat ze moeten werken naar een zachte grens.

Maar dat is inderdaad de beste overgangsmaatregel. Het is trouwens de EU die het voorgesteld heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De 'originele' backstop is eveneens een harde Brexit,

Huh ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hij moet dat onderdeel gewoon 'a Clean Brexit' noemen. Perfect voor de krantenkoppen:

Boris forces EU to accept his proposed working agreement, including a Clean Brexit!

En zeggen dat dit gewoon het WA is zoals de EU dat opgesteld heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is inderdaad de beste overgangsmaatregel. Het is trouwens de EU die het voorgesteld heeft.

Als dat er ooit komt, dan is het wel nogal hilarisch. Het pure originele EU voorstel is OK, en wat voor een jaar ambras heeft gezorgd voor de UK, is wat de UK er zelf in geprutst had

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En zeggen dat dit gewoon het WA is zoals de EU dat opgesteld heeft.

Met onnozelaars is het altijd de beste techniek om die doen te geloven dat zij zelf voorstellen wat gij wilt he.

Dus ja, als het volstaat dat men de naam verandert van WA in BBA (Brilliant Boris Act) en de backstop verandert in de CBBC (Clean Boris Brexit Clause), en waarom niet, het betalen van de 39 miljard pond de FFEUC (Financial Fuck the EU Clause) wordt genoemd, ma foi,

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Huh ?

De originele backstop behandelt alleen Noord-Ierland die dan in een customs unie komt en een harde grens met de UK (dit vormt de backstop). De UK zelf kan dan kiezen voor een Brexit met extra onderhandelingsperiode of een harde Brexit. (die onderhandelingsperiode is 1-zijdig opzegbaar)

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De originele backstop behandelt alleen Noord-Ierland die dan in een customs unie komt en een harde grens met de UK (dit vormt de backstop). De UK zelf kan dan kiezen voor een Brexit met extra onderhandelingsperiode of een harde Brexit.

Nee, natuurlijk niet. Die backstop is deel van de WA en daar maakt ook de overgangsperiode van 2 jaar deel van uit. Maar dat was een Britse wens, natuurlijk. Normaal gezien was er geen "vroege exit" voorzien uit die twee jaar. Men zou natuurlijk wel kunnen zeggen dat er van die 2 jaar, al 6 maanden zijn opgebruikt, want de WA was verondersteld in werking te treden op 29 maart jl.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brexit...awal_agreement

Eigenlijk is het nog maar een goed jaar, want het loopt af einde 2020.

De WA bevatte grosso modo:
- de financiele regeling
- de backstop
- de akkoorden om 2 jaar te onderhandelen en ondertussen grotendeels van de EU blijven gebruik te maken.

Natuurlijk is dat laatste geen speciale eis van de EU. Maar zoals de WA er staat, is het wel zo.

Wil de UK nu een andere WA met enkel maar de financiele regeling en de backstop, dan zal er toch wel een nieuwe WA moeten geschreven worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Die backstop is deel van de WA en daar maakt ook de overgangsperiode van 2 jaar deel van uit. Maar dat was een Britse wens, natuurlijk. Normaal gezien was er geen "vroege exit" voorzien uit die twee jaar. Men zou natuurlijk wel kunnen zeggen dat er van die 2 jaar, al 6 maanden zijn opgebruikt, want de WA was verondersteld in werking te treden op 29 maart jl.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brexit...awal_agreement

Eigenlijk is het nog maar een goed jaar, want het loopt af einde 2020.

De WA bevatte grosso modo:
- de financiele regeling
- de backstop
- de akkoorden om 2 jaar te onderhandelen en ondertussen grotendeels van de EU blijven gebruik te maken.

Natuurlijk is dat laatste geen speciale eis van de EU. Maar zoals de WA er staat, is het wel zo.

Wil de UK nu een andere WA met enkel maar de financiele regeling en de backstop, dan zal er toch wel een nieuwe WA moeten geschreven worden.

Zoals de EU al aangaf kunnen de Britten 1-zijdig uit de customs unie stappen, dat is dan hetzelfde als de originele backstop met harde Brexit voor de rest van de UK. Ik neem aan dat ze dan ook uit die onderhandelingsperiode kunnen stappen.

De speciale customs unie voor de Britten was een poging om zowel vrij te zijn als in de EU maar dat is mislukt.

[Hoofdstraat]

Voor de Britten was de originele backstop OK, het is Noord-Ierland die niet mee ging.

Nu is natuurlijk de vraag of een harde grens met de UK ook de GFA respecteert, volgens mij niet want die open grens moet evenzeer gerespecteerd worden. Daarom moeten ze actief werken naar een zachte-technische grens, en dat zat niet in het originele Backstop voorstel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zoals de EU al aangaf kunnen de Britten 1-zijdig uit de customs unie stappen, dat is dan hetzelfde als de originele backstop met harde Brexit voor de rest van de UK. Ik neem aan dat ze dan ook uit die onderhandelingsperiode kunnen stappen.

Je hebt het nog altijd niet gesnapt. De Britten kunnen "eenzijdig" het triggeren van de backstop vermijden, door een akkoord te sluiten over die grens met de EU dat de EU al goedgekeurd heeft aan haar kant. Of ze kunnen de backstop doen stoppen met actief te zijn, door een akkoord aan te gaan nadat die getriggerd was.

Dat akkoord was het eerste backstop voorstel, dat nu dus niet meer in de WA staat, maar wel langs EU kant goedgekeurd is, vermits het een EU voorstel was. In tegenstelling tot de UK stemt de EU zijn eigen voorstellen niet weg.

Het mechanisme is als volgt (en dat wil maar niet doordringen he !):

1) de backstop treedt ENKEL MAAR in werking als er geen akkoord is

2) de EU heeft aan haar kant al een voorstel tot akkoord, namelijk het originele backstop voorstel.

3) als dusdanig volstaat het dat de UK dat tekent, en:

3a) Er is dan een akkoord (want het was al getekend aan EU kant0
3b) vermits er een akkoord is, treedt de backstop niet in werking

Voila.

Dus ja, de UK kan eenzijdig dat akkoord tekenen, en dan komt de backstop niet in werking (of stopt hij met in werking te zijn als die al getriggerd was, dus NA de overgangsperiode).

DAT is wat Barnier bedoelde.

Het is trouwens ook wat Merkel zegde, betreffende die technische grens: "kom af met een aanvaardbaar voorstel voor die technische grens, en de backstop komt niet in actieve modus".

Geen van die voorstellen zegt dat de Britten ergens de backstop weghalen uit de WA, of hem mogen negeren. De backstop is dan nog altijd even geldig: namelijk, die treedt niet in werking omdat er een akkoord is.

Dat is dus GEEN kwestie van dat de Britten stukjes mogen kiezen in het WA. De backstop is volledig in geldig als er een akkoord is, en hij niet getriggerd wordt. Het is niet dat men hem dan "weggehaald" heeft. Hij werkt dan.

Het is een beetje: "om het rookalarm doen te stoppen met luiden, volstaat het van geen rook te hebben". Dat is niet hetzelfde als "er is nu geen rookalarm meer". Nee, als er geen rook is, gaat de sirene niet af. Dat is exact de functie van een rookalarm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor de Britten was de originele backstop OK, het is Noord-Ierland die niet mee ging.

Vanuit de EU zijn er geen aparte onderhandelaars in N-I en in de UK he. En de oppositie was een beetje sterker dan dat. May zegde min of meer "over mijn lijk".
(nu ja, dat is misschien wat men aan het doen is...)

Nu is natuurlijk de vraag of een harde grens met de UK ook de GFA respecteert, volgens mij niet want die open grens moet evenzeer gerespecteerd worden.

Ik dacht niet dat er enige grensconditie was met de UK ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De speciale customs unie voor de Britten was een poging om zowel vrij te zijn als in de EU maar dat is mislukt.

Mijn persoonlijk idee is dat de Britten geen enkel nadeel, en eerder voordelen zouden hebben bij die customs union. Doodgewoon omdat handelsverdragen niks anders dan machtsspelletjes zijn, en de EU (zeker met de UK nog in een customs union) is een veel machtiger onderhandelaar dan de UK op haar eentje.

Maw, onafhankelijk van "eigen kunnen" is de customs union met de EU een bron van betere handelsakkoorden dan op hun eigen.

En kom nu niet af met te zeggen dat de UK uitzonderlijk goeie onderhandelaars hebben die die van de EU onder tafel praten he

Dus in de mate dat men vrij wil zijn van de EU regelneverij (en die IS inderdaad een beetje problematisch aan het worden), zou het toch geen slecht gedacht geweest zijn om in een customs union te blijven. Men geniet dan gratis mee van alle handelsverdragen van de EU, en kan zijn eigen gewicht mee in de schaal leggen. De UK alleen zal het veel moeilijker hebben om gelijkaardige condities te bekomen.

En eerlijk gezegd het erbarmelijke spectakel dat de Britse politiek heeft gegeven maakt het niet gemakkelijker.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt het nog altijd niet gesnapt. De Britten kunnen "eenzijdig" de backstop vermijden, door een akkoord te sluiten over die grens met de EU dat de EU al goedgekeurd heeft aan haar kant.

Dat akkoord was het eerste backstop voorstel, dat nu dus niet meer in de WA staat, maar wel langs EU kant goedgekeurd is, vermits het een EU voorstel was. In tegenstelling tot de UK stemt de EU zijn eigen voorstellen niet weg.

Het mechanisme is als volgt (en dat wil maar niet doordringen he !):

1) de backstop treedt ENKEL MAAR in werking als er geen akkoord is

2) de EU heeft aan haar kant al een voorstel tot akkoord, namelijk het originele backstop voorstel.

3) als dusdanig volstaat het dat de UK dat tekent, en:

3a) Er is dan een akkoord (want het was al getekend aan EU kant0
3b) vermits er een akkoord is, treedt de backstop niet in werking

Voila.

Dus ja, de UK kan eenzijdig dat akkoord tekenen, en dan komt de backstop niet in werking (of stopt hij met in werking te zijn als die al getriggerd was, dus NA de overgangsperiode).

DAT is wat Barnier bedoelde.

Het is trouwens ook wat Merkel zegde, betreffende die technische grens: "kom af met een aanvaardbaar voorstel voor die technische grens, en de backstop is weg".

Geen van die voorstellen zegt dat de Britten ergens de backstop weghalen uit de WA, of hem mogen negeren. De backstop is dan nog altijd even geldig: namelijk, die treedt niet in werking omdat er een akkoord is.

Dat is dus GEEN kwestie van dat de Britten stukjes mogen kiezen in het WA. De backstop is volledig in geldig als er een akkoord is, en hij niet getriggerd wordt. Het is niet dat men hem dan "weggehaald" heeft. Hij werkt dan.

Ja, dan is het inderdaad een harde Brexit met N-Ierse backstop na 2020, tegen dan is de Britse politiek helemaal naar de haaien.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn persoonlijk idee is dat de Britten geen enkel nadeel, en eerder voordelen zouden hebben bij die customs union. Doodgewoon omdat handelsverdragen niks anders dan machtsspelletjes zijn, en de EU (zeker met de UK nog in een customs union) is een veel machtiger onderhandelaar dan de UK op haar eentje.

Maw, onafhankelijk van "eigen kunnen" is de customs union met de EU een bron van betere handelsakkoorden dan op hun eigen.

En kom nu niet af met te zeggen dat de UK uitzonderlijk goeie onderhandelaars hebben die die van de EU onder tafel praten he

Dus in de mate dat men vrij wil zijn van de EU regelneverij (en die IS inderdaad een beetje problematisch aan het worden), zou het toch geen slecht gedacht geweest zijn om in een customs union te blijven. Men geniet dan gratis mee van alle handelsverdragen van de EU, en kan zijn eigen gewicht mee in de schaal leggen. De UK alleen zal het veel moeilijker hebben om gelijkaardige condities te bekomen.

En eerlijk gezegd het erbarmelijke spectakel dat de Britse politiek heeft gegeven maakt het niet gemakkelijker.

Het gaat hem niet over een gebrek aan macht bij de Britten, het gaat 'm over verschillende doelen. De Britten zoeken zo open mogelijke deals en veel voedsel import, de EU probeert zoveel mogelijk af te schermen met veel voedsel export.

Dat is het probleem, niet de onderhandelings-macht. De EU maakt niet de deals die de Britten zouden maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britten zoeken zo open mogelijke deals en veel voedsel import, de EU probeert zoveel mogelijk af te schermen met veel voedsel export.

Geef toe dat dat onnozel is: als ge in een douane unie zit en gij wilt veel A importeren, de andere in die unie wil veel A exporteren, waar zit hem dan het probleem ?? Ge koopt die dan zonder tarieven bij uw partner he !

Je gaat mij niet zeggen dat de UK meer "maak industrie" is georienteerd dan zeg maar, Duitsland he.