De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Mijn beste vriend, een object in vrije val heeft al zijn potentiële energie omgezet in kinetische energie, en heeft dus geen energie om ander werk uit te voeren, zoals het vernietigen van zichzelf. Basis fysica.
Met explosieven is er een nieuwe bron van energie die zorgt voor de vernietiging van het gebouw, waardoor het vrij kan vallen.

Welke Zombie-poster herrijst hier nu alweer.
Je weet dat de enige manier om een zombie om te leggen is : zijn brein vernietigen.
Zie je het grote probleem?

Enfin.

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Pom tie pom tie pom.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pom tie pom tie pom.

Ik dacht dat jij voor de wetenschap was parcifal? Ook alleen maar als het je uitkomt zeker?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik dacht dat jij voor de wetenschap was parcifal? Ook alleen maar als het je uitkomt zeker?

Is 'neglegible support' niet wetenschappelijk genoeg?
Je hebt geen poot op te staan.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is 'neglegible support' niet wetenschappelijk genoeg?

Wat jij aan mij vraagt is of een claim zonder verifieerbare wetenschappelijke onderbouwing genoeg is om de wetten van de fysica aan de kant te zetten. Moet ik daar echt op antwoorden? Uw streken hebben veel weg van die flat earth kwibussen.

Kevin Ryan: The NIST WTC 7 Report: Bush Science reaches its peak
http://911blogger.com/news/2008-09-1...aches-its-peak

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports
https://www.ae911truth.org/evidence/...reports-series

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wat jij aan mij vraagt is of een claim zonder verifieerbare wetenschappelijke onderbouwing genoeg is om de wetten van de fysica aan de kant te zetten. Moet ik daar echt op antwoorden? Uw streken hebben veel weg van die flat earth kwibussen.

Kan je niet lezen of niet begrijpen of geen van beide?

Nogmaals :

negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model

Wetten van de fysica zijn dus NIET gebroken, zelfs geen ienie mienie pietsie wietsie
.
En de onderbouwing staat erbij, het structural analysis model.

Dat jij dat niet verstaat of wil verstaan is volkomen jouw probleem.

Pom tie pom tie pom.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Kevin Ryan: The NIST WTC 7 Report: Bush Science reaches its peak
http://911blogger.com/news/2008-09-1...aches-its-peak

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports
https://www.ae911truth.org/evidence/...reports-series

Publicaties van en voor complotgelovers lees ik allang niet meer.
Steeds weer hetzelfde gezwam en tijdverspilling.
Next?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan je niet lezen of niet begrijpen of geen van beide?

Het is duidelijk dat jij niet begrijpt wat ik zeg

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wetten van de fysica zijn dus NIET gebroken, zelfs geen ienie mienie pietsie wietsie

In werkelijkheid niet nee, dankzij de explosieven in WTC7. Als we die wegdenken, dan breken we de wetten van de fysica. Iets anders beweren is beweren dat je energie uit het niets kan creëren, geloof je daar in parcifal?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En de onderbouwing staat erbij, het structural analysis model.

Net zoals een claim geen wetenschap is een verwijzing naar een model geen onderbouwing. En voor zover het ons betreft is dat model een youtube filmpje van een 3D render dat geen weergave is van wat we allemaal kunnen zien en bovendien komt er in dat model geen vrije val aan te pas. Straf dat jij daar tevreden mee bent, de man die hier al een decennium van zijn paretten ligt te geven dat hij de wetenschap volgt.
Zoals ik zei, flat earth mentaliteit, wetenschap negeren voor filmpjes op YouTube. How the tables have turned

En weet je wat nog het ergste is, als de dag uiteindelijk komt dat jij je fout niet meer kan ontkennen, dan ga je het nog zo verdraaien dat je het zogezegd altijd bij het rechte eind had. Ik weet nu al exact wat je gaat zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Publicaties van en voor complotgelovers lees ik allang niet meer.

Nee, dat kan ik geloven, op d'n duur moet je de dingen waar je geen antwoord op hebt wel negeren. Zelf waan noemt men zoiets.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wees gerust, ik ken ze allemaal!



Maar jongen toch, gade nu weer uw 10 jaar oude troep herhalen. Gij hebt echt problemen met de realiteit.

NIST Admits freefall of building 7

Uw idee is kennelijk dat free fall explosive controlled demolition betekent. Laat dan eens een voorbeeld zien van een freefall controlled demolition.

Die ga je niet vinden , want ook bij gebruik van explosieven bij het neerhalen van gebouwen zien we nooit dat dit in free fall tijd plaatsvindt. Het hele free fall gedoe zegt helemaal niets over wel of geen explosieven.

Mijn beste vriend, een object in vrije val heeft al zijn potentiële energie omgezet in kinetische energie, en heeft dus geen energie om ander werk uit te voeren, zoals het vernietigen van zichzelf. Basis fysica.
Met explosieven is er een nieuwe bron van energie die zorgt voor de vernietiging van het gebouw, waardoor het vrij kan vallen.

https://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

Zo lang het object nog niet op de grond ligt en nog bezig is met een vrije val is niet alle potentiële energie omgezet naar kinetische !! Basis fysica

Controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht en die wordt met explosieven (of iets anders) getriggerd. De grootste energiebron bij elke instorting (ook C.D.'s) is de zwaartekracht. 1 of 2 verdiepingen springen is vaak genoeg om een heel gebouw te vernietigen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

In werkelijkheid niet nee, dankzij de explosieven in WTC7. Als we die wegdenken, dan breken we de wetten van de fysica. Iets anders beweren is beweren dat je energie uit het niets kan creëren, geloof je daar in parcifal?

DIT IS ECHT TOTALE NONSENSE ! Puin dat valt blijft potentiële energie bezitten tot het de grond raak , dus wanneer het onderweg vertraagt wordt door een botsing met een ander voorwerp zal het daarna opnieuw gaan versnellen. wanneer het weer vrij valt.


De complotdenkers doen nooit hetgeen je als eerste zou moeten doen , en dat is de potentiële energie van de torens uitrekenen. Die 10 cm dikke vloeren, welke tussen de core en de perimeter kolommen niet ondersteund werden(om kantoorruimte te winnen) waren echt niet in staat de vallende staal secties te stoppen. De centrale core van beide gebouwen was wel sterk genoeg , zij stortte pas in nadat de rest van het gebouw al was ingestort

https://www.youtube.com/watch?v=cSzz-7ZrpoQ

[kojak]

Nu zonder te zeveren...

Ik heb al genoten van deze draad.

En nog zijn er mensen die denken dat het allemaal opgezet spel was.
Beetje op zijn Amerikaans. Die zijn daar ook krakken in.

Als je weet welk effect hitte op beton & staal heeft, daarmee alleen al ontkracht je de meeste 'onzin' die er al over geschreven is.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu zonder te zeveren...

Ik heb al genoten van deze draad.

En nog zijn er mensen die denken dat het allemaal opgezet spel was.
Beetje op zijn Amerikaans. Die zijn daar ook krakken in.

Als je weet welk effect hitte op beton & staal heeft, daarmee alleen al ontkracht je de meeste 'onzin' die er al over geschreven is.

@Kojak, die redelijke buurman van net over het straat.

De clue is hier: 'genieten'

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die ga je niet vinden , want ook bij gebruik van explosieven bij het neerhalen van gebouwen zien we nooit dat dit in free fall tijd plaatsvindt. Het hele free fall gedoe zegt helemaal niets over wel of geen explosieven.

Niet dat echt relevant is want je maakt hier natuurlijk opzettelijk een denkfout, maar wanneer jij zegt "nooit", dan bedoel jij in zijn totaliteit. Bij WTC7 gaat het over 8 verdiepingen. Volgens UW logica is WTC7 dan een gecontroleerd neerhalen omdat het, net zoals andere instortingen met explosieven, in zijn totaliteit slechts de vrije val benadert.

Het zegt exact wat ik eerder zei, dat er bij vrije val een andere bron van energie moet geweest zijn want anders worden de wetten van de fysica overtreden. En ik maak de veronderstelling explosieven omdat dat niet alleen het meest voor de hand liggende is, maar ook omdat daar bewijzen voor zijn. Maar die conclusie is mij niet zo belangrijk, het gaat mij eerder om het ontkrachten van de hypothese dat brand verantwoordelijk zou kunnen zijn.

De vraag is niet of het gecontroleerd neerhalen in vrije val gebeurt, de vraag is onder welke omstandigheden vrije val het meeste waarschijnlijk is. En aangezien zulke gebouwen niet instorten door gevolg van brand, en zeker niet in vrije val, komen we al snel bij het eerstvolgende alternatief.

Wel opmerkelijk dat iemand die al jaren de brand-theorie komt verdedigen nu gaat zeggen dat zelfs met explosieven vrije val onwaarschijnlijk is. Misschien ineens B zeggen dan? Of heb je nog wat meer tijd nodig?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

https://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

Zo lang het object nog niet op de grond ligt en nog bezig is met een vrije val is niet alle potentiële energie omgezet naar kinetische !! Basis fysica

Je verwart totale energie en potentiële energie. Maar dat is niet relevant in dit vraagstuk. Elke keer dat instortende deel uit uw voorbeeld een vloer raakt gaat er een deel van zijn kinetische energie over in de destructie van het gebouw. Dat zagen we bij WTC7 over een afstand van 8 verdiepingen niet gebeuren. En dat is nu exact het probleem. Als er kinetische energie zou zijn omgezet in het vernietigen van die 8 verdiepingen gebouw, dan had dat effect gehad op de valversnelling. Aangezien we vrije val vast stellen, weten we dus dat er iets anders moet nodig geweest zijn om die weerstand te verwijderen.

Herinner je je nog het staalonderzoek van FEMA dat inging op het "evaporated steel"?

Over het smelten van het staal zeggen zij:

It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapase and accelerated the weakening of the steel structure.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht en die wordt met explosieven (of iets anders) getriggerd. De grootste energiebron bij elke instorting (ook C.D.'s) is de zwaartekracht. 1 of 2 verdiepingen springen is vaak genoeg om een heel gebouw te vernietigen.

Bedankt voor deze introductie. Kan je een even beknopte inleiding geven voor het instorten van stalen hoogbouw door gevolg van brand?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

DIT IS ECHT TOTALE NONSENSE ! Puin dat valt blijft potentiële energie bezitten tot het de grond raak , dus wanneer het onderweg vertraagt wordt door een botsing met een ander voorwerp zal het daarna opnieuw gaan versnellen. wanneer het weer vrij valt.

Ik heb het cruciale punt aangeduid met vet. Deze vertraging ontbrak voor 8 verdiepingen, en was minimaal voor de overige 5 seconden van de instorting.

Het belangrijke van de vrije val die we waargenomen hebben is niet dat het gebouw daarna geen "werk" meer zou kunnen verrichten, het probleem is dat het tijdens die vrije val geen werk heeft verricht, bijgevolg is de vraag, wat dan wel? Ik had toch verwacht dat je dit ondertussen zou gesnapt hebben atmosphere.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

@Kojak, die redelijke buurman van net over het straat.

De clue is hier: 'genieten'

Een beetje met de mensen staan lachen, da's gemakkelijk.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Een beetje met de mensen staan lachen, da's gemakkelijk.

Klopt, en niemand wordt boos.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik heb het cruciale punt aangeduid met vet. Deze vertraging ontbrak voor 8 verdiepingen, en was minimaal voor de overige 5 seconden van de instorting.

Het belangrijke van de vrije val die we waargenomen hebben is niet dat het gebouw daarna geen "werk" meer zou kunnen verrichten, het probleem is dat het tijdens die vrije val geen werk heeft verricht, bijgevolg is de vraag, wat dan wel? Ik had toch verwacht dat je dit ondertussen zou gesnapt hebben atmosphere.

Het puin van de top heeft wel degelijk weerstand ondervonden , het valt niet vrij ! De instorting duurt langer als vrije val .
Wat NIST heeft gezegd is hoe lang het duurde tot het eerste puin de grond raakt vanaf het begin van de instorting . Dat is dus niet de totale collapse time !

Dat de instorting zo snel verloopt komt doordat deze zich via de vloerdelen voortzet, terwijl de core blijft staan en de buiten kolommen naar buiten gedrukt worden. Secties staal van 50 plus ton rammen zich met gemak door die 10 cm dikke betonnen vloertjes en verliezen hierbij weinig energie.

De grote overspanningen van de vloeren was het zwakke punt van de torens
als het gaat om de instortings snelheid.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Niet dat echt relevant is want je maakt hier natuurlijk opzettelijk een denkfout, maar wanneer jij zegt "nooit", dan bedoel jij in zijn totaliteit. Bij WTC7 gaat het over 8 verdiepingen. Volgens UW logica is WTC7 dan een gecontroleerd neerhalen omdat het, net zoals andere instortingen met explosieven, in zijn totaliteit slechts de vrije val benadert.

Het zegt exact wat ik eerder zei, dat er bij vrije val een andere bron van energie moet geweest zijn want anders worden de wetten van de fysica overtreden. En ik maak de veronderstelling explosieven omdat dat niet alleen het meest voor de hand liggende is, maar ook omdat daar bewijzen voor zijn. Maar die conclusie is mij niet zo belangrijk, het gaat mij eerder om het ontkrachten van de hypothese dat brand verantwoordelijk zou kunnen zijn.

De vraag is niet of het gecontroleerd neerhalen in vrije val gebeurt, de vraag is onder welke omstandigheden vrije val het meeste waarschijnlijk is. En aangezien zulke gebouwen niet instorten door gevolg van brand, en zeker niet in vrije val, komen we al snel bij het eerstvolgende alternatief.

Wel opmerkelijk dat iemand die al jaren de brand-theorie komt verdedigen nu gaat zeggen dat zelfs met explosieven vrije val onwaarschijnlijk is. Misschien ineens B zeggen dan? Of heb je nog wat meer tijd nodig?

Alleen voor wtc 7 verdedig ik de brand theorie !!

Je verwart totale energie en potentiële energie. Maar dat is niet relevant in dit vraagstuk. Elke keer dat instortende deel uit uw voorbeeld een vloer raakt gaat er een deel van zijn kinetische energie over in de destructie van het gebouw. Dat zagen we bij WTC7 over een afstand van 8 verdiepingen niet gebeuren. En dat is nu exact het probleem. Als er kinetische energie zou zijn omgezet in het vernietigen van die 8 verdiepingen gebouw, dan had dat effect gehad op de valversnelling. Aangezien we vrije val vast stellen, weten we dus dat er iets anders moet nodig geweest zijn om die weerstand te verwijderen.

Wat u weglaat is dat de centrale kolommen van gebouw 7 al waren weggevallen voordat de buitenkant instortte!!
Heeft u het filmpje van de totale instorting wel gezien? die de complot videos altijd weglaten. De totale collapse tijd van wtc 7 is 13 seconden ! veel meer dan vrije val tijd. De interne kolommen waren al weg en dus stortte de rest zo snel in .

Herinner je je nog het staalonderzoek van FEMA dat inging op het "evaporated steel"?

Over het smelten van het staal zeggen zij:

Dat is mij bekend en vooral ook het feit dat complotters niets begrijpen van waar FEMA over spreekt ! Het gaat over de processen die het staal na de instorting gedurende meer dan een maand tijd , heeft ondergaan. de chemische aantasting van het staal in de puinhopen en niet over de oorzaak van de instortingen.

Bedankt voor deze introductie. Kan je een even beknopte inleiding geven voor het instorten van stalen hoogbouw door gevolg van brand?

De twin towers zijn ingestort door de combinatie van de plane impacts en brand , niet door brand !
Bovendien zijn er wel degelijk stalen hoogbouw constructies ingestort door brand , zoals een gebouw in Teheran en eentje in Delft.

[Yog Sothoth]

En wat ik me nog steeds afvraag, nu gebouw 7 ook weer ter sprake kwam, waarom moest dat zo nodig instorten? De twee grootste torens lagen tegen de grond, gebouw 7 was al lang geëvacueerd, waarom moest dat er ook nog eens aan geloven? Waren de twee eerste nog niet genoeg soms?
Het enige antwoord dat je ooit krijgt van de truthers is "om bewijs van de hele operatie dat in het gebouw lag te vernietigen", maar dat slaat gewoon nergens op. Je maakt mij niet wijs dat men wel in staat is hele gebouwen vol explosieven te stoppen voor een controlled demolition zonder dat iemand iets in de gaten heeft, maar dat het onmogelijk is om wat papieren, harde schijven en USB-sticks mee te nemen?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het puin van de top heeft wel degelijk weerstand ondervonden , het valt niet vrij ! De instorting duurt langer als vrije val .
Wat NIST heeft gezegd is hoe lang het duurde tot het eerste puin de grond raakt vanaf het begin van de instorting . Dat is dus niet de totale collapse time !

Het gaat helemaal niet over "het puin". NIST gebruikt de term "north face", omdat de meting daarop is gebaseerd. Uit de video kunnen we duidelijk afleiden dat de rest van het gebouw gewoon meegaat. Hoe jij hier "puin" van maakt is mij niet duidelijk.
Het gebouw ondergaat vrije val voor 8 verdiepingen, ofwel 2.25 seconden, na een initiële acceleratie vanuit stilstand van 1.75 seconden. Klaar.

Je bent hier weer opzettelijk alle gebouwen door elkaar aan het halen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat de instorting zo snel verloopt komt doordat deze zich via de vloerdelen voortzet, terwijl de core blijft staan en de buiten kolommen naar buiten gedrukt worden. Secties staal van 50 plus ton rammen zich met gemak door die 10 cm dikke betonnen vloertjes en verliezen hierbij weinig energie.

Case in point.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De grote overspanningen van de vloeren was het zwakke punt van de torens
als het gaat om de instortings snelheid.

Zucht.

Alez, moeten wij nu echt geloven dat je na 10 jaar het verschil nog niet snapt tussen die 3 gebouwen? Het is u net door 2 verschillende mensen met hand en tand uitgelegd, en nu kom je hier wat verwarring zaaien door alle gebouwen door elkaar te halen omdat je geen kant uit kan. Zeer vreemd gedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat u weglaat is dat de centrale kolommen van gebouw 7 al waren weggevallen voordat de buitenkant instortte!!

Natuurlijk laat ik dat weg. Ik ga zomaar geen ongefundeerde onzin herhalen, wat denk jij wel.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heeft u het filmpje van de totale instorting wel gezien? die de complot videos altijd weglaten. De totale collapse tijd van wtc 7 is 13 seconden ! veel meer dan vrije val tijd. De interne kolommen waren al weg en dus stortte de rest zo snel in .

Vrij val werd berekend door de valversnelling van de "dak lijn" van de noordkant van het gebouw te berekenen over een periode van 5.4 seconden. Het is dus irrelevant wat er daarvoor is gebeurd, die vrije val staat daar los van. Als jij wil beweren dat we naar een hol WTC7 gebouw staan te kijken, dan zal je daar toch bewijzen voor moeten geven, want dat is wel een heel fantastisch fenomeen dat zelfs niet waarneembaar is op NIST's WTC7 model.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is mij bekend en vooral ook het feit dat complotters niets begrijpen van waar FEMA over spreekt ! Het gaat over de processen die het staal na de instorting gedurende meer dan een maand tijd , heeft ondergaan. de chemische aantasting van het staal in de puinhopen en niet over de oorzaak van de instortingen.

It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het gaat helemaal niet over "het puin". NIST gebruikt de term "north face", omdat de meting daarop is gebaseerd. Uit de video kunnen we duidelijk afleiden dat de rest van het gebouw gewoon meegaat. Hoe jij hier "puin" van maakt is mij niet duidelijk.
Het gebouw ondergaat vrije val voor 8 verdiepingen, ofwel 2.25 seconden, na een initiële acceleratie vanuit stilstand van 1.75 seconden. Klaar.

Ik heb net duidelijk uitgelegd dat de totale collapse veel langer duurt en waarom de gehele buitenkant zo snel instortte !! de centrale kolommen waren al ingestort dus was er nauwelijks weerstand bij het instorten van de buitenkanten. Dit heeft niets met explosieven te maken.





Case in point.

Alez, moeten wij nu echt geloven dat je na 10 jaar het verschil nog niet snapt tussen die 3 gebouwen? Het is u net door 2 verschillende mensen met hand en tand uitgelegd, en nu kom je hier wat verwarring zaaien door alle gebouwen door elkaar te halen omdat je geen kant uit kan. Zeer vreemd gedrag.

Ik weet precies waarover ik spreek.
Ik alle drie de gevallen beroepen complotters zich op de zogenaamde vrije val snelheden , en daar reageer ik op, en ik zeg er steeds bij om welk gebouw het gaat.

Natuurlijk laat ik dat weg. Ik ga zomaar geen ongefundeerde onzin herhalen, wat denk jij wel.

U bent er mooi ingetrapt !!
https://www.youtube.com/watch?v=KkKgLKyhqHk

Hier ziet u de gehele collapse ! inclusief de instorting van de penthouses op het dak welke bovenop de centrale kolommen stonden.

Vrij val werd berekend door de valversnelling van de "dak lijn" van de noordkant van het gebouw te berekenen over een periode van 5.4 seconden. Het is dus irrelevant wat er daarvoor is gebeurd, die vrije val staat daar los van. Als jij wil beweren dat we naar een hol WTC7 gebouw staan te kijken, dan zal je daar toch bewijzen voor moeten geven, want dat is wel een heel fantastisch fenomeen dat zelfs niet waarneembaar is op NIST's WTC7 model.

Toch wel https://www.youtube.com/watch?v=fIAK6PAeyn8

[kojak]

Wat lectuur....

https://www.google.be/search?biw=153...iz.CFvdjkL--a4

ps: voor de eerste maanlanding bestaat er iets similairs.
Ook best grappig om eens allemaal te lezen, of te bekijken.

https://www.youtube.com/watch?v=GuwyY2DzO2I